Лоза Разиля Раисовна

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоза Р. Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Лоза P.P. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung A530 Galaxy А8 Black imei №, стоимостью 18990 руб. К данному товару приобретались: ВСК Гарантия + (Пожизненно), аб. Ном. 19№ по цене 3019 руб. В ходе эксплуатации приобретенного товара, выявились следующие недостатки: не работает вибро на звонке, не работает сканер отпечатка пальцев.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные ею за некачественный товар. По требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заявленные неисправности не обнаружены, была осуществлена услуга замена программного обеспечения. Не согласившись с вышеуказанным заключением, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения обратилась для организации проверки качества к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в вышеуказанном телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки - в смартф...

...оне Samsung А530 Galaxy А8 imei № имеется недостаток производственного характера - в виде скрытого дефекта модуля сканера отпечатка пальца и скрытого дефекта модуля вибромотора. Следов нарушения правил эксплуатации в указанном смартфоне не обнаружено. Стоимость проведения экспертизы 15000 руб.

Истец уточнив исковые требования просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung A530 Galaxy A8 Черный imei № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 18990 руб., убытки по приобретению дополнительной услуги по страхованию товара с САО «ВСК» в размере 3019 руб., неустойку в размере 71592,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 18990 руб. цена товара * 1 % * 377 дней, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., услуги эксперта в размере 25000 руб., юридические услуги в размере 14000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Лоза Р.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung A530 Galaxy А8 2018 Black imei № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лоза Р. Р. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Лоза Р. Р. сумму уплаченную за товар в размере 18990 руб., убытки за услуги по страхованию в размере 3019 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за поведение экспертизы в размере 15000 руб., юридические услуги в размере 6000 руб., штраф в размере 16254 руб., 50 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет городского округа по <адрес> в размере 1460 руб0 27 коп.

Обязать Лоза Р. Р. возвратить по требованию ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung A530 Galaxy A8 2018 Black Imei №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ФЛСЭ-УФА» услуги эксперта в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности Файзуллина Д.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении дела не подтвержден факт продажи товара ненадлежащего качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лоза Р.Р. в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» приобрела сотовый телефон Samsung A530 Galaxy A8 2018 Black imei № стоимостью 18990 рублей, гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Лоза Р.Р. обратилась к ООО «Сеть Связной», являющегося продавцом указанного товара, претензию с просьбой возвратить стоимость телефона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Претензия получена ответчиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» истцу был дан ответ, что необходимо предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу для проведения проверки качества.

Согласно акту выполнения работ ООО «Авилма» от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика вышеуказанного смартфона. Заявленный недостаток не обнаружен, произведен сброс настроек до заводских установок.

Исходя из требований пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ФЛСЭ-Уфа».

Согласно заключению эксперта ООО «ФЛСЭ-Уфа» № Ю25/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон Samsung А530 Galaxy А8 2018 BLAK, cер.№ имеет заявленный дефект в виде неисправности сканера отпечатков пальцев, который является производственным дефектом (результатом несанкционированного ремонта).

Из исследовательской части заключению эксперта следует, что при проведении внешнего осмотра смартфона обнаружены следующие повреждения и недостатки:

-отслоение с утратой фрагментов защитного стекла в верней части экрана;

-отслоение лакокрасочного покрытия корпуса смартфона в нижней лицевой части.

Повреждение защитного стекла в виде отслоения и утраты фрагментов материала может говорить о локальном воздействии на материал стекла ударной нагрузки. Такие дефекты могут возникнуть при падении смартфона на твердую поверхность.

Отслоение лакокрасочного покрытия корпуса смартфона могут возникнуть при его разборке путем воздействия твердого инструмента (при отклеивании стекла экрана), без соблюдения технологии производства таких работ.

В результате комплексной проверки работоспособности систем смартфона был установлен дефект в виде неработоспособного сканера отпечатка пальцев.

Заявленный истцом дефект в виде нерабочего состояния вибромотора при звонке не подтвердился. Вибромотор был проверен во всех режимах работы устройства, неисправности в его работе не выявлены.

При подробном исследовании разъема сканера отпечатков пальцев с использованием электронного микроскопа были обнаружены следы ремонтного воздействия в виде пропайки пинов с использованием паяльного оборудования.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и взято за основу при вынесении решения.

Согласно ответа на запрос суда первой инстанции ООО «Авилма» от ДД.ММ.ГГГГ смартфон был принят и продиагностирован на сервисном оборудовании предоставленном компанией производителем, в том числе с помощью специализированного программного обеспечения, доступ к которому является конфиденциальным. Результат данной диагностики должен быть предоставлен клиенту в виде распечатки с указанием результатов тестирования по определенному набору параметров.

Поскольку экспертом ООО «ФЛСЭ-Уфа» сделаны взаимоисключающие вывода, а именно указано, что смартфон имеет производственный дефект в результате несанкционированного ремонта, определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия сомнений в правильности заключения судебной экспертизы по изложенным выше основаниям, по ходатайству ответчика назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

В определении суда о назначении повторной экспертизы на истца была возложена обязанность представить телефон эксперту для производства экспертизы, а также были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, составленным «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», производство экспертизы не состоялось, поскольку истцом не был представлен объект экспертизы эксперту на осмотр.

О дате и времени проведения экспертизы стороны информированы судом, что подтверждается материалами дела (л.д. 222-229).

Таким образом, истец уклонился от проведения экспертизы, удержав у себя товар.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 90-О, от дата N 90-0 и от дата N 70-О).

При этом, представленное истцом в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом Житных В.Ю. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом не определены причины возникновения недостатка, а также не установлен характер неисправности (производственный или приобретенный). Экспертом сделан вывод о наличии недостатка лишь с помощью визуального осмотра и проверки функциональности прибора. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, представленное истцом заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд руководствовался ст. ст. ч. 1 ст. 55, ст. 67, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат и истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера, экспертным заключением не подтвержден факт продажи товара ненадлежащего качества, повторное назначение судом экспертизы было направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на проверку доводов истца об имеющихся по его мнению недостатков приобретенного им товара, однако, истец, в свою очередь фактически отказался от проведения экспертизы, не предоставив необходимый для проведения экспертизы телефон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков приобретенного у ответчика телефона, не представлено суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, как основных, так и производных.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лоза Р. Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Судья И.Р. Аминев

Справка: Судья Майстренко Е.И.