Лобазерова Наталья Алексеевна

Дело №2-1322/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-001778-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 апреля 2024 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лобазеровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Лобазеровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ООО «ХКФ Банк» (истец, Банк) и Лобазерова Н.А. (ответчик, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391 580 рублей, в том числе: 350000 рублей - сумма к выдаче, 41 580 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 391 580 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в указанном размере (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика. Во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 41 580 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства были закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), условий договора, тарифов, графиков погашения. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допу...

...скал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 564074,02 рублей.

Истец просит суд взыскать с Лобазеровой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326870,01 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 39388,32 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования в размере 163726,48 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 34089,32 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил.

Ответчик Лобазерова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Лобазеровой Н.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391 580 рублей, в том числе: 350000 рублей - сумма к выдаче, 41 580 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых (л.д. 18-24).

Выдача кредита была произведена путем перечисления Банком денежных средств в размере 391 580 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Судом также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 6-7), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лобазеровой Н.А. перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору составляет 564074,02 рублей, из них: сумма основного - 326870,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 39388,32 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 163726,48 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 34089,21 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного рассмотрения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом

Исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего погашение долга в количестве процентных периодов 60, срок исковой давности для просроченного платежа подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехгодичного срока, указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лобазеровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-4683/2020

№ 2- 980/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-00650-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобазеровой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.02.2020

по иску Лобазеровой Натальи Алексеевны к ООО «Форвард», ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части, признании незаконными действий, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Лобазерова Н.А. требования мотивировала тем, что 17.02.2014 между нею и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на 500.000 руб. под 20,1 % годовых.

Согласно уведомлению об уступке требования, право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Форвард». Договор уступки прав ей представлен не был.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора, ООО «Форвард» в одностороннем порядке уменьшило процентную ставку за пользованием кредитом с 01.04.2016. Новый график платежей ей не направлен, доступ к информации об изменении условий договора не обеспечен.

ИФНС России по г. Кемерово предъявило к ней требование об оплате НДФЛ, так как ООО «Форвард» направило в налоговый орган налоговую декларацию о её доходах за 2016-2017 годы и материальной выгод...

...е, полученной в связи с одностороннем изменением процентной ставки по кредитному договору.

Полагает, что включение банком в кредитный договор с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя и такое условие договора признается недействительным.

Лобазерова Н.А. просит:

- признать недействительными в силу ничтожности п. 4.2.1 кредитного договора № от 17.02.2014 и применить последствия признания недействительным условия кредитного договора;

- признать незаконным действие ООО «Форвард» в части одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору;

- обязать ООО «Форвард» исключить из налогооблагаемой базы, указанной в справке 2-НДФЛ о доходах Лобазеровой Н.А. за 2016 год, доход в размере 24.396,63 руб. и указанной в справке 2-НДФЛ за 2017 год доход в размере 28.153,33 руб.;

- обязать ООО «Форвард» направить в ИФНС России по г. Кемерово уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год и за 2017 год, содержащие сведения об отсутствии налогооблагаемых доходов, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ИФНС России по г. Кемерово принять уточненные справки по форме 2-НДФЛ о доходах Лобазеровой Н.А. полученных от ООО «Форвард» за 2016 год, 2017 год, содержащие сведения об отсутствии налогооблагаемых доходов.

В судебном заседании Лобазерова Н.А. на требованиях настаивала.

Представитель ООО «Форвард» в суд не явился.

Представитель ИФНС Росси по г. Кемерово в суд не явился, представил письменный отзыв на иск.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.02.2020 отказано Лобазеровой Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лобазерова Н.А. просит отменить решение и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Излагает те же обстоятельства и свою позицию, которые изложены в исковом заявлении, указывая на то, что при её обращении в ПАО «Сбербанк России» банк не подтвердил произошедшую уступку прав.

Настаивает на том, что кредитным договором закреплена обязанность кредитора направить заемщику новый график платежей, а ООО «Форвард» не направило ей новый график платежей, предусматривающий снижение процентной ставки.

Не согласна с указанием суда на то, что информацию об изменении условий кредитного договора она должна была получить, обратившись по телефону, указанному в уведомлении об изменении условий кредитного договора. Указывает, что закон не обязывает заемщика на совершение таких действий.

Представителем ИФНС России по г. Кемерово Жилиной О.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Кемерово Максимичева Т.О. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, полагала решение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по г. Кемерово, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2014 между Лобазеровой Н.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на 500.000 руб. под 20,1 % годовых.

На основании договора уступки прав требований № от 24.11.2015 права требования от Сбербанка перешли к ООО «Форвард».

01.04.2016 в адрес Лобазеровой Н.А. направлено соответствующее уведомление. Кроме информации о переходе прав, ООО «Форвард» уведомило об уменьшении процентной ставки за пользованием кредитом с 01.04.2016.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 166, 168, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», содержание которых приведено в обжалуемом решении, проанализировав содержание кредитного договора и уведомления об уступки прав суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ООО «Форвард» по одностороннему изменению процентной ставки.

Судебная коллегия с таким выводом в полной мере соглашается.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодательно закреплена возможность изменения Банком процентной ставки в одностороннем порядке в случае, когда это было предусмотрено кредитным договором и если это не повлечет возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика.

В рассматриваемом случае такая возможность изменения процентной ставки предусмотрена п. 4.2.1 кредитного договора №, заключенного между Лобазеровой Н.А. и ОАО «Сбербанк России». Согласно указанному пункту договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки; при этом, кредитор направляет заемщику новый график платежей, предусматривающий снижение процентной ставки, начиная со дня следующего за днем очередного платежа.

Ответчиком произведено снижение процентной ставки по кредитному договору, при которых у заемщика возникают более благоприятные условия при исполнении обязательств по возврату кредита, т.е. размер обязательств заемщика не увеличен, новые обязательства не возникли.

Об изменении процентной ставки Лобазерова Н.А. уведомлена, в уведомлении об изменении процентной ставки разъяснено, что информацию о размере задолженности и порядке ее погашения истец может получить, обратившись в рабочее время по телефону ООО «Форвард» +7 (383) 375 02 13, либо направив соответствующий запрос по почте на адрес: 630099, г. Новосибирск, Красный пр., 25.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий ООО «Форвард» по одностороннему изменению процентной ставки, а также для признания недействительным п. 4.2.1 кредитного договора не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая совокупности установленных обстоятельств, при правильном применении норм права к возникшим правоотношениям.

Доводов о несогласии с решением суда в иной части апелляционная жалоба не содержит.

В не обжалуемой части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.02.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобазеровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Казачков В.В.

Хамнуева Т.В.