Поздеева Наталья Борисовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-434910

08.12.2010 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Свешниковой М.В. при секретаре Герасимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой Натальи Борисовны к ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску о зачислении в страховой стаж периода работы

У С Т А Н О В И Л:

Поздеева Н.Б. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она осуществляла <данные изъяты> деятельность на основании свидетельства от 01.07.1996 года №, также отчисляла единый налог на вмененный доход. На данный период документы подтверждающие оплату данного налога не сохранены, но при обращении в налоговый орган ей была выдана только справка № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций с отметкой, что за ней не имеется неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ. При обращении к ответчику с заявлением о зачислении в страховой и трудовой стаж период работы с 1999 по 2001 год ей ответили отказом. С данным решением она не согласна, считает. Что имеет право на зачисление в страховой стаж периоды работы с 1999 года по 2001 г. В данный момент она находиться на пенсии по старости.

Истец в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала. Указала, что 23.07.2010 года Дзержинским городским судом под председательством судьи ФИО1 было рассмотрено дел...

...о по иску Поздеевой Н.Б. к ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску о включении периода работы в страховой стаж. В ходе рассмотрения исковых требований истец отказалась от заявленных требований и просила производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено истцом. 23.07.2010 г. иску Поздеевой Н.Б. к ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску о включении периода работы в страховой стаж было вынесено определение суда о прекращении производства в связи с отказом истца от исковых требований.

Руководствуясь ст. 221, 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № 2-4349/10 по иску Поздеевой Натальи Борисовны к ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску о зачислении в страховой стаж периода работы прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Коллегию по гражданским делам Нижегородского Облсуда путем подачи кассационной жалобы через городской суд.

Председательствующий судья п/п Свешникова М.В.

Копия верна.

Судья - Секретарь -

Мотивированное решение составлено 31.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2021 Дело № 2-1931/2021

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием представителей истца Поздеевой Н.Б., Губиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2021 по иску

Поздеева ФИО9 к Лужанской ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Поздеев М.А. обратилась в суд с иском к Лужанской Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>114. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчик. Ни истец, ни ответчик в квартире не проживают. Истцом принято решение об отчуждении принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры. С целью соблюдения требований, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, ответчику было направлено уведомление и предложено совместно продать принадлежащее им на праве общей долевой собственности квартиру по цене не менее 1 730 000 руб. и полученные от продажи денежные средства поделить поровну, либо выкупить у истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по кадастровой стоимости, а не по рыночной (по цене 863 485 руб.). Ответчик, получив уведомление, никак на него не отреагировал. При этом Лужанская Г.А. препятствует истцу осуществить правомочие собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, поскольку отказывается передать комплект ключей от квартиры. Комплект ключ...

...ей имеется только у ответчика, поскольку еще при жизни бабушки (собственника квартиры), имевшийся в семье истца комплект ключей был передан ответчику по ее требованию. На обращение к ответчику передать комплект ключей, она не реагирует. Ключи истцу необходимы для демонстрации недвижимого имущества потенциальным покупателям.

Поздеев М.А. просит обязать ответчика Лужанскую ФИО11 устранить препятствия в пользования истцу жилым помещением – квартирой, по адресу: <адрес> путем передачи истцу комплекта ключей от квартиры. Взыскать с ответчика Лужанской Г.А. сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец Поздеев М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители истца Поздеева М.А. – Губина О.В., Поздеева Н.Б. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснили, что двери в квартиру были заменены ответчиком, комплект ключей у истца отсутствует, что создает ему препятствия в пользовании квартирой. В квартире в настоящее время никто не проживает.

Ответчик Лужанской Г.А., а так же ее представитель Лужанский В.Я. в судебное не явились, направили в суд заявление с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок – на конец сентября или на начало октября, по семейным обстоятельствам. Также указали, что они не получили исковое заявления истца.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд ее отклоняет, признает причину неявки неуважительной, доказательствами не подтвержденной. Ответчик знакомился с материалами дела 10.08.2021, что подтверждается его заявлением. В связи с чем, являются необоснованными его доводы о том, что он не знаком с исковым заявлением. Каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не предоставлено. Ссылка на «семейные обстоятельства» не может быть признана уважительной для неявки в судебное заседание.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Поздееву М.А. и Лужанской Г.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение – квартира, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040 Этаж №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Поздеевым М.А. в адрес ответчика Лужанской Г.А. направлено уведомление, согласно которого с целью соблюдения требований, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, предложено совместно продать принадлежащее им на праве общей долевой собственности квартиру по цене не менее 1 730 000 руб. и полученные от продажи денежные средства поделить поровну, либо выкупить у истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по кадастровой стоимости, а не по рыночной (по цене 863 485 руб.).

До настоящего времени ответа, на направленное в адрес ответчика Лужанской Г.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомления, не получено.

Судом установлено, что ни истец, ни ответчик в спорном помещении не проживают, иного суду не доказано.

Таким образом, с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при наличии между сторонами спора о порядке пользования квартирой, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15 - 18, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца Поздеева М.А., как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ему комплекта ключей от входной двери.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Поздеева ФИО12 к Лужанской ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры.

Обязать Лужанскую ФИО15 устранить препятствия в пользовании истцу Поздееву ФИО16 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи комплекта ключей от входной двери.

Взыскать с Лужанской ФИО17 в пользу Поздеева ФИО18 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Е. В. Тимофеев.

Решение дело № 12-153/2017

14 августа 2017 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Поздеевой Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>. фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, по жалобе Поздеевой Н.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 час. Поздеева Н.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой высказала своё несогласие с принятым решением по делу потому, что постановлении не правильно указана дата рождения её ребёнка Поздеева Владислава Сергеевича, кроме того она не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, т.к. пристав вызвал её к себе и сразу повёз в суд.

В судебном заседании Поздеева Н.Б. поддержала доводы жалобы, просила постановление по делу отменить. Суду пояснила, что дата рождения её сына Поздеева В.С. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. В настоящее время нигде не работает с <данные изъяты> года. На учёте в качестве безработной в службе занятости не состоит. Последний р...

...аз перечисляла алименты на детей в <данные изъяты> года.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объёме.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно решению Глазовского районного суда УР от 03.04.2013 Поздеева Н.Б. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей: сына Поздеева В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына Цветкова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. А также с Поздеевой Н.Б. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних Поздеева B.C., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Цветкова B.C. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по <данные изъяты> части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно на каждого ребёнка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей в пользу МКУ «Детский дом г.Глазова». На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное № производство в отношении должника Поздеевой Н.Б. о взыскании алиментов в пользу Управления по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних Администрации г.Глазова.

Как следует из материалов дела и пояснений самой Поздеевой Н.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, Поздеева Н.Б., являясь трудоспособным гражданином, без уважительных причин не предпринимала мер к постоянному трудоустройству, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, о наличии возбуждённого в отношении неё исполнительного производства, не исполняла требования исполнительного документа о выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей Поздеева B.C., Цветкова B.C.

Фактически обстоятельства совершённого Поздеевой B.C. правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлено данное правонарушение; исполнительным листом ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и др. материалами дела.

Назначенное Поздеевой Н.Б. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оценивая довод жалобы о том, что в постановлении не верно указана дата рождения несовершеннолетнего Поздеева Владислава Сергеевича, суд приходит к следующему. Согласно пояснениям Поздеевой Н.Б. и копии свидетельства о рождении II-НИ №, Поздеев В.С. родился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым разъяснить Поздеевой Н.Б. судебному приставу-исполнителю, что они вправе обратиться в Глазовский районный суд УР для исправления допущенной описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Управления по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних Администрации г.Глазова к Поздеевой Н. Б., Цветкову Сергею Викторовичу о лишении родительских прав, взыскании алиментов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, а жалоба Поздеевой Н.Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поздеева Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Поздеевой Н.Б. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев