Голлоев Виктор Ильич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3698/2025

№ дела 2-39/2024

в суде первой инстанции15RS0011-01-2022-005089-72

12 мая 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдасаровой С.Э. к Гиргидову С.Э., Голлоеву В.И., нотариусу ВНО Гобозовой Н.Г., Черных М.К. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Богдасаровой С.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав Гиргидова С.Э. и представителя Голлоева В.И. - адвоката Газаева Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богдасарова С.Э. обратилась в суд с иском к Гиргидову (Гиргидян) С.Э., Голлоеву В.И., нотариусу ВНО Гобозовой Н.Г., Черных М.К. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 29.06.2016 Гиргидян Э.С. на имя доверенного лица Гиргидян С.Э. была выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом ВНО ФИО4 за №, согласно которой доверитель уполномочил поверенного, в том числе, управлять, пользоваться и распоряжаться с правом продажи, в том числе по ипотеке, мены, залога, сове...

...ршения любых, не запрещенных законодательством сделок, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ему квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании данной доверенности Гиргидян С.Э. 05.12.2016 заключил с Голлоевым В.И. договор купли-продажи единственного принадлежащего Гиргидян Э.С. жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 11.02.2019 по делу № Гиргидян Э.С. был признан утратившим право пользования указанной квартирой и выселен из принадлежащего ему жилого помещения.

Истец является дочерью и попечителем доверителя, полагает, что доверенность является недействительной, поскольку в момент ее подписания доверитель, хотя еще и не был признан недееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2021 по заявлению Богдасаровой С.Э., Гиргидян Э.С., 16.07.1940 года рождения, был признан недееспособным.

Распоряжением ТО Министерства труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания - УСЗН по Затеречному МО г. Владикавказа № от 26.01.2022 опекуном над Гиргидян Э.С. назначена Богдасарова С.Э.

Полагает, что в момент выдачи доверенности у Гиргидян Э.С. уже присутствовали признаки психического расстройства, которые проявлялись в виде беспомощности в быту, забывчивости, потере ориентировки в пространстве, медлительности, отсутствии реакции на обращения, растерянности, забывание слов и некоторых событий, в том числе из повседневной жизни; утратой элементарных жизненных навыков.

Поскольку доверенность является недействительной, то и заключенный на основании данной доверенности договор купли-продажи квартиры от 05.12.2016 также является недействительным, а имущество, отчужденное Гиргидян Э.С., не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя, что приведет к восстановлению нарушенных прав недееспособного - Гиргидяна Э.С.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила:

- признать недействительной доверенность от 29.06.2016 №<адрес>6, выданную Гиргидян Э.С., Гиргидян С.Э., удостоверенную нотариусом ВНО Гобозовой Н.Г., зарегистрированной в реестре за №3-1484,

- признать недействительным договор купли-продажи от 05.12.2016, заключенный между Гиргидян Э.С. в лице Гиргидян С.Э., действующего на основании доверенности № от 29.06.2016, и Голлоевым Виктором Ильичом,

- применить последствия недействительности сделки: возложить на Голлоева В.И. обязанность возвратить Гиргидян Э.С. вышеуказанную квартиру,

- взыскать с Гиргидян Сергея Эдиковича в пользу Голлоева Виктора Ильича сумму в размере 2 000 000 руб., погасить запись в ЕГРН от 19.12.2016 № о регистрации права собственности на указанную квартиру.

Гиргидян Э.С., 16.07.1940 года рождения, умер 17.10.2022.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2023 произведена замена истца Гиргидян Э.С. его правопреемником - Богдасаровой С.Э..

В ходе рассмотрения дела судом установлены действительные анкетные данные ответчика Гиргидян С.Э., который согласно представленному паспорту гражданина Российской Федерации и свидетельству о перемене имени в настоящее время является Гиргидовым С.Э.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2024 в удовлетворении иска Богдасаровой С.Э. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11. 2024 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Богдасаровой С.Э.

В кассационной жалобе Богдасарова С.Э. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Гобозовой Н.Г. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с изложенными в ней доводами и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, Гиргидян Э.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

29.06.2016 Гиргидян Э.С. выдал Гиргидян С.Э. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения спорной квартирой.

05.12.2016 Гиргидян С.Э., действуя на основании указанной доверенности, заключил с Голлоевым В.И. договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п. 3 указанного договора квартиры продана за 2 000 000 руб.

Договор купли-продажи квартиры, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 19.12.2016, после чего был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Гиргидян Э.С. к Голлоеву В.И.

На основании договора купли-продажи от 29.03.2022 Голлоев В.И. продал спорную квартиру Черных М.К. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2019 (дело №) Гиргидян Э.С., Гиргидян С.Э. и Гиргидова Э.С. признаны утратившими право пользования указанной квартирой и выселены из нее.

В удовлетворении встречных исковых требований Гиргидян Э.С. к Голлоеву В.И. и Гиргидян С.Э. о признании недействительным, мнимым, ничтожным договора купли-продажи от 05.12.2016, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2019 решение суда от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2019 (дело №) установлен факт принятия Богдасаровой С.Э. наследства, открывшегося после смерти её матери Гиргидян П.К., умершей 12.07.2002, спорная квартира признана совместным имуществом супругов Гиргидян Э.С. и Гиргидян П.К., умершей 12.07.2002, выделена супружеская доля из спорной квартиры Гиргидян П.К. из совместного имущества супругов и включена в наследственную массу умершей Гиргидян П.К, признан недействительным в 1/2 части договор купли- продажи от 05.12.2016, заключенный между Гиргидян Э.С. и Голлоевым B.И., прекращено право собственности Голлоева В.И. на 1/2 долю спорной квартиры, погашена регистрационная запись № от 19.12.2016 в ЕГРП Голлоева В.И. на спорную квартиру, за Богдасаровой C.Э. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 07.07.2020 (дело №) решение суда от 12.12.2019 отменено в части удовлетворения требований Богдасаровой С.Э., в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2021 Гиргидян Э.С. признан недееспособным.

Для определения психического состояния Гиргидян Э.С. в юридически значимый период и разрешения вопроса о том, понимал ли он значение своих действий и мог ли руководить ими, определением суда от 08.11.2023 была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1 Министерства здравоохранения Ставропольского края.

Из выводов заключения комиссии экспертов № 514 от 27.03.2024 следует, что эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы в связи с неоднозначностью показаний свидетелей и отсутствием в медицинской документации описания его состояния на интересующий период времени.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Гиргидян Э.С, в спорный период заболевания, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, и противоречивости показаний допрошенных свидетелей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 05.12.2016 являлся предметом оспаривания в суде в 2019 году, когда Гиргидян Э.С. принимал личное участие в рассмотрении дела, давал последовательные объяснения относительно предъявленного им встречного иска, выдал доверенность для представления его интересов. С данным иском Гиргидян Э.С. обратился в суд 19.07.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда об отказе в удовлетворении иска, сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что пропущенный срок исковой давности мог быть восстановлен судом ввиду его пропуска по уважительным причинам, не могут повлечь удовлетворения кассационной жалобы, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано не только пропуском истцом данного срока.

Доводы кассатора о том, что оспариваемый договор купли-продажи являлся мнимой сделкой подлежат отклонению, поскольку данный договор оспаривался истцом по иному основанию.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и не были проверены и учтены судом, не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого апелляционного определения, основаны на иной оценке представленных доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Богдасаровой Сатик Эдиковны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

Мотивированное определение суда изготовлено 15.05.2025.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Макоева Э.З. Дело № 33-1874/2021

№ 2-650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 27 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике Дзиовой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.И. к Г.И.С. и А.В.В. о признании утратившими право пользования и выселении из квартиры № ... по ул. ...,

по частной жалобе Г.И.С. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Г.И.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04.02.2021 года по гражданскому делу № 2-650/2021 – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

Г.В.И. обратился в суд с иском к Г.И.С. и А.В.В. о признании утратившими право пользования и выселении из квартиры № ... по ул. ....

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 февраля 2021 года исковые требования Г.В.И. были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Г.И.С. 29 апреля 2021 года подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, мотивированное тем, что ответчик не знал о разбирательстве гражданского дела с его участием, решение суда по почте не получал. О вынесенном решении Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания...

... от 04 февраля 2021 года ей стало известно 29 апреля 2021 года.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 мая 2021 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 февраля 2021 года ответчику отказано.

На определение суда ответчиком подана частная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о соблюдении порядка доставки корреспонденции, установленного приказом ФГУП «Почта России», предусматривающем направление адресатам, не явившимся за получением почтового отправления в отделение почтовой связи, доказательства направления которых в материалах дела отсутствуют. Указывает, что о дне и времени рассмотрения дела суд ее не извещал, а копия решения была получена только 29 апреля 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 февраля 2021 года, указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Так, из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция была направлена ответчику по месту ее регистрации и жительства по адресу: .... По данному адресу ответчик неоднократно вызывался в судебные заседания и получал корреспонденцию из суда (л.д. ...).

Из абз. 2 ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04 февраля 2021 года была направлена ответчику 25 февраля 2021 года по адресу регистрации и месту жительства, но получена Г.И.С. не была, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и вернулось в районный суд 15 марта 2021 года (л.д. ...). Апелляционная жалоба подана Г.И.С. 29 апреля 2021 года, то есть по истечении месячного срока со дня возвращения решения в районный суд, однако, уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что суд не вызывал в судебные заседания опровергается материалами дела и удовлетворению не подлежит (л.д. ...).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что районный суд предпринял все необходимые меры как для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, так и для вручения ему копии вынесенного судебного акта. Отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права по делу не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства ответчика Г.И.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04.02.2021 года отказано - оставить без изменения.

Председательствующий Климов И.А.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Макоева Э.З. Дело № 33-1874/2021

№ 2-650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 27 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике Дзиовой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.И. к Г.И.С. и А.В.В. о признании утратившими право пользования и выселении из квартиры № ... по ул. ...

по частной жалобе А.В.В. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика А.В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04.02.2021 года по гражданскому делу № 2-650/2021 – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

Г.В.И. обратился в суд с иском к Г.И.С. и А.В.В. о признании утратившими право пользования и выселении из квартиры № ... ....

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 февраля 2021 года исковые требования Г.В.И. были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком А.В.В. 29 апреля 2021 года подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, мотивированное тем, что ответчик не знал о разбирательстве гражданского дела с его участием, решение суда по почте не получал. О вынесенном решении Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04...

... февраля 2021 года ей стало известно 29 апреля 2021 года.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 мая 2021 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 февраля 2021 года ответчику отказано.

На определение суда ответчиком подана частная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о соблюдении порядка доставки корреспонденции, установленного приказом ФГУП «Почта России», предусматривающем направление адресатам, не явившимся за получением почтового отправления в отделение почтовой связи, доказательства направления которых в материалах дела отсутствуют. Указывает, что о дне и времени рассмотрения дела суд ее не извещал, а копия решения была получена только 29 апреля 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 февраля 2021 года, указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Так, из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция была направлена ответчику по месту ее жительства по адресу: .... По данному адресу ответчик неоднократно вызывался в судебные заседания и получал корреспонденцию из суда (л.д. 25, 32, 48).

Из абз. 2 ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04 февраля 2021 года была направлена ответчику 25 февраля 2021 года по месту ее жительства, но получена А.В.В. не была, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и вернулось в районный суд 15 марта 2021 года (л.д. ...), кроме этого в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. ...). Апелляционная жалоба подана А.В.В. 29 апреля 2021 года, то есть по истечении месячного срока со дня возвращения решения в районный суд, однако, уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что суд не вызывал в судебные заседания опровергается материалами дела и удовлетворению не подлежит (л.д. ...).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что районный суд предпринял все необходимые меры как для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, так и для вручения ему копии вынесенного судебного акта. Отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права по делу не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства ответчика А.В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04.02.2021 года отказано - оставить без изменения.

Председательствующий Климов И.А.

Дело № Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиргидян С.Э. , Багдасарова С.Э. к Гиргидян Э.С. , Голлоев В.И., третьему лицу Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании квартиры совместным имуществом супругов, выделении супружеской доли, установления факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности, признании частично недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л:

Гиргидян С.Э. , Багдасарова С.Э., обратились в суд к Гиргидян Э.С. , Голлоев В.И., третьему лицу Управлению Росреестра по РСО-Алания с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указали, что 12.07.2002г. умерла их мать Гиргидян П.К. после смерти которой открылось наследство в виде ? доли кВ., расположенной по адресу: <адрес> которое их отец Гиргидян Э.С. оформил на себя. Указанная квартира была приобретена родителями истцов в период брака, в связи с чем является имуществом, нажитым супругами во время брака и является их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Истцы на момент смерти матери проживали с ней и фактически приняли наследство после ее смерти и поскольку их отец не обращался к нотариусу...

..., полагают возможным просить включить в наследственную массу ? доли из общего имущества супругов.

Ссылаясь на положения ст.ст.1150,256,1153 ГК РФ, ст.ст.34,39 СК РФ в иске просили признать квартиру, расположенную по адресу: РСО — Алания, <адрес> совместным имуществом супругов Гиргидян Э.С. и Гиргидян П.К., умершей .... Выделить супружескую долю Гиргидян П.К., умершей ..., из указанного совместного имущества супругов в размере 1/2 доли, и включить ее в наследственную массу умершей Гиргидян П.К.. Установить факт принятия наследства Гиргидян С.Э. и Багдасарова С.Э. после смерти Гиргидян П.К. в виде 1/2доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Гиргидян С.Э. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РСО — Алания, <адрес> размере 1/4 доли в праве. Признать за Багдасарова С.Э. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РСО — Алания, <адрес> размере 1/4 доли в праве. Уменьшить принадлежащее Гиргидян Э.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РСО — Алания, <адрес> до размера ? долей в праве общей долевой собственности. Обязать Управление Росреестра внести изменения в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав на квартиру, расположенную по адресу: РСО — Алания, <адрес>.

До начала рассмотрения дела по существу заявленных требований от истцов Гиргидян С.Э. , Багдасарова С.Э. поступило письменное заявление об изменении исковых требований, согласно которому истцы просят суд признать квартиру, расположенную по адресу: РСО — Алания, <адрес> совместным имуществом супругов Гиргидян Э.С. и Гиргидян П.К., умершей .... Выделить супружескую долю Гиргидян П.К., умершей ... из указанного совместного имущества супругов в размере 1/2 доли, и включить ее в наследственную массу умершей Гиргидян П.К.. Установить факт принятия наследства Гиргидян С.Э. и Багдасарова С.Э. после смерти Гиргидян П.К. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Гиргидян С.Э. право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: РСО — Алания, <адрес> размере 1/4 доли в праве. Признать за Багдасарова С.Э. право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: РСО — Алания, <адрес> размере 1/4 доли в праве. Признать недействительным в 1/2 части договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ..., заключенный между Гиргидян Э.С. и Голлоев В.И. Прекратить право собственности Голлоев В.И. на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от 29.08.2019г. заявление об изменении исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании истцы Гиргидян С.Э. , Багдасарова С.Э. измененные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Гиргидян Э.С. надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Гиргидян Э.С. – Гутиева И.К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...г., в судебном заседании исковые требования признала, просила суд об удовлетворении иска. В обосновании указала, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов- Гиргидян Э.С. и Гиргидян П.К., умершей 12.07.2002г. Внутри семьи была договоренность, что после смерти родителей квартира останется детям и разделена будет пополам. Их никто не мог лишить права на наследство, в связи с чем считает требования истцов законными, подлежащими удовлетворению. Квартиру ее доверитель не продавал, намерения продавать не было, квартиру продал его сын Сергей обманным путем, ее доверитель деньги от проданной сыном квартиры не получал. На этом основании просила иск удовлетворить.

Ответчик Голлоев В.И. надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика Голлоев В.И. – Газаев Н.Б., Салатов В.Г., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд об отказе в удовлетворении иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных истцами исковых требований, в виду необоснованности заявленных требований, а также в виду пропуска истцами срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по РСО-Алания надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенное судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своего представителя, не сообщили суду о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Гиргидян Э.С. и Мурадянц П.К. ...г. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Гиргидян.

На основании ст.118 Жилищного кодека РСФСР заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В период брака Гиргидян Э.С. 25.02.1972г. как очереднику ЖСК-40 исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> был выдан ордер № на состав семьи из 4-х человек: Гиргидян Э.С. - основной, Гиргидян П.К.- жена, Гиргидян С.Э. - сын, Гиргидян С.Э. -дочь на занятие 2-х комнатной кВ. № <адрес>.

Как следует из справки АМС <адрес> от 18.09.2019г. согласно Решению исполкома Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов № от 13.04.1990г. было решено <адрес>.

Ранее в соответствии с Законом «О собственности», а теперь в соответствии со ст.218 п.4 ГК РФ, п.1 ст.129 ЖК РФ, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на это имущество, таким образом, член кооператива признается собственником занимаемой им квартиры или другого помещения в силу закона.

Установлено, что стоимость 2-х комнатной кВ. № <адрес> в ЖСК-40 в сумме 4 572 руб. выплачена полностью в 1990г., т.е. в период брака Гиргидян Э.С. и Гиргидян П.К.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, вне зависимости от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент смерти Гиргидян П.К.) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 9 (ред. от ...) "О судебной практике по делам о наследовании".

После смерти супруги Гиргидян П.К., умершей 12.07.2002г., переживший супруг Гиргидян Э.С. 12.09.2005г. зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру.

Из вышеприведенного следует, что кВ. № по <адрес> является совместно нажитым имуществом Гиргидян Э.С. и Гиргидян П.К., умершей 12.07.2002г.

Установлено, что наследственное дело к имуществу Гиргидян П.К., умершей 12.07.2002г., не заводилось.

Поскольку согласно семейному законодательству доли супругов признаются равными, суд считает, что исковые требования в части выделения супружеской доли Гиргидян П.К., умершей 12.07.2002г. из совместного имущества супругов в размере ? доли кВ. № по <адрес> и включении ее в наследственную массу имущества умершей Гиргидян П.К. подлежат удовлетворению.

Таким образом, после смерти Гиргидян П.К. открылось наследство в виде ? доли в кВ. № по <адрес>.

Поскольку ? доля в спорной квартире судом признана наследственным имуществом, то следует признать недействительным в ? части договор купли-продажи от ...г <адрес>, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенный между Гиргидян Э.С. в лице Гиргидян С.Э. и Голлоев В.И. и прекратить право собственности Голлоев В.И. на ? доли на кВ.№, находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Представителем ответчика Салатовым В. заявлено о применении судом срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемого истцами договора купли-продажи от 05.12.2016г., в частности истцом Багдасарова С.Э.

Согласно ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодателем в ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной определяется субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как оспоримых.

В судебном заседании истец Багдасарова С.Э. пояснила, что об оспариваемой ею сделке ей не было известно, поскольку ее брат Гиргидян С.Э. скрывал эту сделку от их отца, а также от нее. О данной сделке ей стало известно после решения суда о выселении ее отца Гиргидян Э.С. и ее брата Гиргидян Э.С. в начале этого года. Новый собственник никогда не приходил в квартиру, не заявлял требования, ее отец и брат до сих пор живут в спорной квартире, отец оплачивает все коммунальные платежи сам на свое имя. Она практически сама живет в этой квартире, поскольку ее отец 1940 г.р. и он нуждается в уходе за ним, который осуществляет только она, Багдасарова С.Э.

Сведений и доказательств тому, что Багдасарова С.Э. знала о данной сделке ранее указанного ею срока, сторона ответчика суду не представила, в связи с чем суд не считает пропущенным Багдасарова С.Э. срок для предъявления требований о признании оспариваемого договора купли-продажи в части недействительным.

Установлено, что истцы являются родными детьми умершей Гиргидян П.К., т.е. наследниками первой очереди к имуществу умершей.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ).

Вышеуказанные положения также нашли свое отражение и в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 9 (ред. от ...) "О судебной практике по делам о наследовании".

По ходатайству Багдасарова С.Э. судом были допрошены свидетели, которые, по её мнению, могут подтвердить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее матери Гиргидян П.К.

Так, допрошенные в качестве свидетелей Мурадян В.С., Базрова Р.А. подтвердили факт принятия Багдасарова С.Э. наследства после смерти матери Гиргидян П.К., поскольку Багдасарова С.Э. ухаживала за матерью, за своим братом и отцом, в настоящее время продолжает ухаживать за отцом, после поминок матери часть вещей, принадлежащих матери, взяла себе, золото, носильные вещи, старинный антикварный шкаф, посуду, которой пользуется по настоящее время, часть вещей раздала, в частности, Базровой Р.А. подарила часть из сервиза.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях (п.53 вышеназванного Постановления Пленума).

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не имеют юридическую заинтересованность в исходе дела и их показания не противоречат показаниям заявителя и фактическим обстоятельства дела.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что Багдасарова С.Э., являясь наследником первой очереди по закону, вступила во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери Гиргидян П.К. и, по мнению суда, факт принятия Багдасарова С.Э. наследства, открывшегося после смерти Гиргидян П.К., умершей 12.07.2002г. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а потому подлежит установлению.

Исковые требования Гиргидян С.Э. в части установления факта принятия им наследства, открывшегося после смерти Гиргидян П.К., умершей 12.07.2002г. в виде ? кВ. №, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>., признании за ним права собственности на ? доли в праве на кВ. №, находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ответчика Голлоев В.И.- Салатовым В. заявлено о применении судом срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемого истцами договора купли-продажи от 05.12.2016г., в частности истцом Гиргидян С.Э.

В соответствии со ст. 160 ч. 1, 3 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Установлено, что ...г. между Гиргидян Э.С. в лице Гиргидян С.Э. и Голлоев В.И. был заключен оспариваемый истцами договор купли-продажи, составлен и подписан передаточный акт.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску Голлоев В.И. к Гиргидян Э.С. , Гиргидян С.Э. , Гиргидову Э.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении усматривается следующее.

В судебном заседании ответчик Гиргидян С.Э. пояснил, что поскольку ему необходимы были деньги, он взял доверенность от своего отца и самостоятельно переоформил квартиру. При этом на вопрос представителя истца Голлоева В.Г. пояснил, что понимал смысл того, что подписывает (т.1 л.д.31).

Как усматривается из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2018г. Гиргидян С.Э. пояснил, что путем обмана и злоупотребления доверием своего отца Гиргидян Э.С. распорядился принадлежащей отцу квартирой по своему усмотрению без согласия своего отца (т.1 л.д.133), за что готов понести ответственность.

Таким образом, зная об оспариваемом договоре купли-продажи от 05.12.2016г. и совершая для его заключения все необходимые действия, Гиргидян С.Э. обратился с требование о признании этого договора купли-продажи частично недействительным лишь 25.07.2019г., т.е. пропустив предусмотренный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (части сделки) недействительной. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требований о признании сделки в ? части недействительной Гиргидян С.Э. следует отказать.

В силу ч.1 п.1, ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Поскольку судом отказано Гиргидян С.Э. в удовлетворении требований о признании недействительным в ? части договор купли-продажи спорной квартиры от ...г., то установление факта принятия Гергидян С.Э. наследства в виде ? доли кВ. № по <адрес>, включенную в наследственную массу Гиргидян П.К., умершей 05.12.2016г., не приведет к возникновению у Гиргидян С.Э. имущественных прав на данную квартиру, в связи с чем исковые требования в части признания за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на кВ. № по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Исходя из поведения истца Гиргидян С.Э. по отчуждению спорной квартиры, Гиргидян С.Э. не имел намерений о вступлении в наследственные права на данную квартиру, произвел ее отчуждение в своих целях, для получения денежных средств от третьих лиц, то заявление им настоящих исковых требований не соответствует положениям ч.1 ст.3 ГПК РФ, ч.1 ст.10 ГК РФ в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Поскольку наследственным имуществом Гиргидян П.К., умершей 12.07.2002г., признана ? доли в спорной квартире, Гиргидян С.Э. отказано в признании за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на кВ. № по <адрес>, Гиргидян Э.С. никаких требований в отношении наследственного имущества не заявлено, за Багдасарова С.Э. следует признать право общей долевой собственности на указанную квартиру в виде ? доли в праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гиргидян С.Э. , Багдасарова С.Э. удовлетворить частично.

Признать <адрес>, находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес> совместным имуществом супругов Гиргидян Э.С. и Гиргидян П.К., умершей 12.07.2002г.

Выделить супружескую долю Гиргидян П.К., умершей 12.07.2002г., из совместного имущества супругов- кВ. №, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес> в размере ? доли и включить ее в наследственную массу умершей Гиргидян П.К..

Признать недействительным в ? части договор купли-продажи от ...г. <адрес>, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенный между Гиргидян Э.С. и Голлоев В.И..

Прекратить право собственности Голлоев В.И. на ? доли на кВ.№, находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Погасить регистрационную запись № от 19.12.2016г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Голлоев В.И. на <адрес> кадастровым номером 15:09:0012062:115, общей площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Установить факт принятия Багдасарова С.Э. наследства, открывшегося после смерти Гиргидян П.К., умершей 12.07.2002г. в виде ? кВ. №, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Признать за Багдасарова С.Э. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на кВ. №, находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Исковые требования Гиргидян С.Э. в части установления факта принятия им наследства открывшегося после смерти Гиргидян П.К., умершей 12.07.2002г. в виде ? кВ. №, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>., признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на кВ. №, находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>. оставить без удовлетворения в виду пропуска срока для предъявления настоящего иска в суд.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Багдасарова С.Э. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в кВ. №, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес> и для регистрации права собственности Голлоев В.И. на ? доли в праве общей долевой собственности в кВ. №, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В.

Дело №33-581/2020

(№2-3246/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Калюженко Ж.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Бесолова В.Г.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиргидяна С.Э. и Богдасаровой С.Э. к Гиргидяну Э.С. и Голлоеву В.И., с указанием в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о признании ..., расположенной по адресу: ..., совместным имуществом супругов Гиргидяна Э.С. и ...2, умершей ..., выделе супружеской доли ...2 из совместного имущества супругов в размере ... доли и включении доли в наследственную массу умершей ...2, установлении факта принятия наследства Гиргидяном С.Э. и Богдасаровой С.Э. после смерти ...2 в виде ... доли в праве собственности на ..., расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., признании за Гиргидяном С.Э. права общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., в размере ... доли в праве, признании за Богдасаровой С.Э. права общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., в размере ... доли в праве, признания недействительным договора купли-продажи ... части ..., расположенной по адресу: ..., заключенного ... между Гиргидяном Э.С. и Голлоевым В.И., прекращении права собственности Голлоева В.И. на ... доли ..., расположенной по адресу: ..., по апелляционн...

...ой жалобе Голлоева В.И. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителей ответчика Голлоева В.И. – адвоката Салатова В.Г., действующего на основании ордера ... от ... и доверенности ... от ..., и адвоката Газаева Н.Б., действующего на основании ордера №025 от 18.06.2020 и доверенности 15АА0806649 от 26.09.2019, поддержавших доводы апелляционной жалобы Голлоева В.И., объяснения истца Гиргидяна С.Э. и представителя истца Богдасаровой С.Э. – Загалова В.В., действующего на основании доверенности ...4 от ..., представившего документ о высшем юридическом образовании, возражавших по доводам апелляционной жалобы Голлоева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Гиргидян С.Э. и Богдасарова С.Э. обратились в суд с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Гиргидяну Э.С. и Голлоеву В.И., с указанием в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...-Алания, о признании ..., расположенной по адресу: ..., совместным имуществом супругов Гиргидяна Э.С. и ...2, умершей ..., выделе супружеской доли ...2 из совместного имущества супругов в размере ... доли и включении доли в наследственную массу умершей ...2, установлении факта принятия наследства Гиргидяном С.Э. и Богдасаровой С.Э. после смерти ...2 в виде ... доли в праве собственности на ..., расположенную по адресу: ..., признании за Гиргидяном С.Э. права общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ... в размере ... доли в праве, признании за Богдасаровой С.Э. права общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., в размере ... доли в праве, признания недействительным договора купли-продажи ... части ..., расположенной по адресу: ..., заключенного ... между Гиргидяном Э.С. и Голлоевым В.И., прекращении права собственности Голлоева В.И. на ... доли ..., расположенной по адресу: ... ....

В обоснование заявленных требований указано, что ... умерла мать истцов - ...2 После ее смерти осталось наследственное имущество, в состав которого входит ... доли ..., расположенной по адресу: .... Указанное имущество после смерти матери отец истцов - Гиргидян Э.С. оформил на свое имя. Брак родителей был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доля умершего супруга в нажитом во время брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам. В случае смерти одного из супругов их доли в общем имуществе признаются равными, как и при прижизненном разделе имущества супругов. Доля умершего супруга в общем имуществе наследуется по общим правилам наследственного правопреемства. Переживший супруг имеет право собственности на свою долю в этом имуществе, независимо от того, призван он к наследованию или нет, а если призван, то не имеет значения по какому основанию (по закону или завещанию), и принял ли он наследство, а потому вправе определить эту долю в общем имуществе. Доля пережившего супруга может быть определена нотариусом по месту открытия наследства путем выдачи свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов. Такое свидетельство выдается по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. В связи с тем, что наследственная масса может быть выделена из состава общего имущества супругов только по заявлению пережившего супруга, а отец истцов с таким заявлением к нотариусу не обращался, возникла необходимость обращения в суд. Истцы на момент смерти матери проживали с ней и фактически приняли наследство после ее смерти и, поскольку отец не обращался к нотариусу, полагают возможным просить включить в наследственную массу ... доли из общего имущества супругов. Срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.

В судебном заседании истцы Гиргидян С.Э. и Богдасарова С.Э. исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Гиргидян Э.С. и Голлоев В.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Гиргидяна Э.С. – Гутиева И.К., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности ... от ..., исковые требования Гиргидяна С.Э. и Богдасаровой С.Э. признала и просила их удовлетворить.

В письменных возражениях относительно исковых требований, а также в судебном заседании представители ответчика Голлоева В.И. - Салатов В.Г. и Газаев Н.Б., действующие на основании доверенности ... от ..., исковые требования Гиргидяна С.Э. и Богдасаровой С.Э. не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... постановлено: исковые требования Гиргидяна Сергея Эдиковича, Богдасаровой Сатик Эдиковны удовлетворить частично. Признать ..., находящуюся по адресу: РСО-Алания, ..., совместным имуществом супругов Гиргидяна Эдика Сергеевича и ...2, умершей .... Выделить супружескую долю ...2, умершей ..., из совместного имущества супругов – ..., находящейся по адресу: РСО-Алания, ..., в размере ... доли и включить ее в наследственную массу умершей ...2 Признать недействительным в ... части договор купли-продажи от ... ..., находящейся по адресу: РСО-Алания, ..., заключенный между Гиргидяном Э.С. и Голлоевым В.И. Прекратить право собственности Голлоева В.И. на ... доли на ..., находящуюся по адресу: РСО-Алания, .... Погасить регистрационную запись ... от ... в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Голлоева В.И. на ... кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ...-.... Установить факт принятия Богдасаровой С.Э. наследства, открывшегося после смерти ...2, умершей ..., в виде ... доли ..., находящейся по адресу: .... Признать за Богдасаровой С.Э. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на ..., находящуюся по адресу: РСО-Алания, .... Исковые требования Гиргидяна С.Э. в части установления факта принятия им наследства, открывшегося после смерти ...2, умершей ..., в виде ... доли ..., находящейся по адресу: РСО-Алания, ..., признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на ..., находящуюся по адресу: РСО-Алания, ..., оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока для предъявления настоящего иска в суд. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Богдасаровой С.Э. на ... доли в праве общей долевой собственности в ..., находящейся по адресу: ..., и для регистрации права собственности Голлоева В.И. на ... доли в праве общей долевой собственности в ..., находящейся по адресу: ....

В апелляционной жалобе ответчик Голлоев В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ...4 отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богдасаровой С.Э., в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Истцом Гиргидяном С.Э. решение суда не обжаловано.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Названным требованиям гражданского процессуального закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное решение в обжалуемой части не отвечает.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Богдасаровой С.Э., суд пришел к выводу о том, что после смерти матери истца - ...2 ее дочь Богдасарова С.Э. фактически приняла наследство; признав спорную квартиру совместным имуществом супругов Гиргидяна Э.С. и ...2, выделив супружескую долю умершей ...2 из совместного имущества супругов, и включив ее в наследственную массу умершей ...2, с учетом отказа Гиргидяну С.Э. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на ... доли спорной квартиры, отсутствия притязаний ответчика Гиргидяна Э.С. на спорную квартиру, суд признал за Богдасаровой С.Э. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признал недействительным договор купли-продажи ... части спорной квартиры, заключенный между Гиргидяном Э.С. и Голлоевым В.И., и прекратил право собственности Голлоева В.И. на ... часть спорной квартиры.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гиргидян Э.С. и ...2 состояли в браке с .... Брак между супругами не расторгался.

В период брака на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Орджоникидзе от ... ... Гиргидяну Э.С. на состав семьи из четырех человек, в том числе супруги ...2, сына Гиргидяна С.Э. и дочери Гиргидян С.Э., был выдан ордер от ... ... на право занятия двухкомнатной ..., расположенной по адресу: ....

Указанная квартира являлась кооперативной и принадлежала жилищно-строительному кооперативу - 40.

Решением исполкома Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов ... от ... ... переименована на ....

... мать истцов – ...2 умерла.

Из ответа нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ...18 от ... ... следует, что наследственное дело после смерти ...2, умершей ..., не заводилось.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» ... от ... паевые взносы за вышеуказанную квартиру в размере ... рубля полностью выплачены в 1990 году.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ... право собственности Гиргидяна Э.С. на двухкомнатную ..., расположенную по адресу: ..., зарегистрировано ... на основании справки ВМУП «Единый расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» ... от ....

Таким образом, установлено, что единоличным собственником спорной квартиры являлся ответчик Гиргидян Э.С.

... Гиргидян Э.С. в лице Гиргидяна С.Э., действующего на основании доверенности от ..., по договору купли-продажи продал вышеуказанную спорную квартиру Голлоеву В.И.

... произведена государственная регистрация права и собственником квартиры стал Голлоев В.И.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ..., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ..., частично удовлетворен иск Голлоева В.И. Суд признал Гиргидяна Э.С., Гиргидяна С.Э. и Гиргидова Э.С. утратившими право пользования спорной квартирой ..., расположенной по адресу: РСО-Алания ..., и постановил выселить указанных лиц из спорной квартиры. Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного иска Гиргидяна Э.С. к Голлоеву В.И. и Гиргидяну С.Э. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры от ..., заключенного между Гиргидяном Э.С. в лице Гиргидяна С.Э. и Голлоевым В.И., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из текста искового заявления, объяснений истца Богдасаровой С.Э., данных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, спорную квартиру отец истцов - Гиргидян Э.С. оформил на свое имя; Богдасарова С.Э. после смерти матери ...2, последовавшей ..., с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась; о том, что спорная квартира принадлежала отцу, ей было известно в 2003 году.

Таким образом, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Богдасарова С.Э. имела реальную возможность заявить о своих правах на спорную квартиру при наличии таких намерений еще в 2003 году, однако её позиция свидетельствует об обратном.

Достоверно зная о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за отцом Гиргидяном Э.С., а, будучи дочерью Гиргидяна Э.С., проявляя необходимую степень заинтересованности, заботливости и осмотрительности, истец Богдасарова С.Э. не могла не знать об этом, право собственности Гиргидяна Э.С. как единоличного собственника спорной квартиры не оспаривала, в том числе и в рамках рассмотрения данного дела.

Кроме того, после смерти матери ...2, последовавшей ..., Богдасарова С.Э. права на наследственное имущество до подачи в суд настоящего иска ... не заявляла, в течение более 17 лет не совершила никаких необходимых и достаточных действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, не предпринимала никаких действий для оформления, защиты или восстановления своих наследственных прав.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богдасаровой С.Э.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что настоящие исковые требования возникли лишь после того, как указанным выше решением суда от ... постановлено признать Гиргидяна Э.С. и Гиргидяна С.Э. утратившими право пользования спорной квартирой и выселить их из квартиры, а также отказано в удовлетворении встречного иска Гиргидяна Э.С. к Голлоеву В.И. и Гиргидяну С.Э. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры от ..., заключенного между Гиргидяном Э.С. в лице Гиргидяна С.Э. и Голлоевым В.И., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данные обстоятельства дают основания расценивать действия истцов по предъявлению настоящего иска как злоупотребление правом и недобросовестные, поскольку эти действия направлены не на защиту своих прав от недобросовестных действий ответчиков, а с целью возврата имущества и причинения вреда ответчику Голлоеву В.И., являющемуся собственником спорной квартиры, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (п.2 ст.10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение суда в части удовлетворения исковых требований Богдасаровой С.Э. незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Богдасаровой С.Э.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... о частичном удовлетворении исковых требований Гиргидяна Эдика Сергеевича и Богдасаровой Сатик Эдиковной отменить в части признания ..., находящейся по адресу: РСО-Алания, ..., совместным имуществом супругов Гиргидяна Эдика Сергеевича и ...2, умершей ..., выделе супружеской доли ...2, умершей ..., из совместного имущества супругов – ..., находящейся по адресу: РСО-Алания, ..., в размере ... доли и включении ее в наследственную массу умершей ...2, признании недействительным в ...2 части договора купли-продажи от ... ..., находящейся по адресу: РСО-Алания, ..., заключенного между Гиргидяном Эдиком Сергеевичем и Голлоевым Виктором Ильичом, прекращении права собственности Голлоева Виктора Ильича на 1/2 доли ..., находящейся по адресу: РСО-Алания, ..., погашении регистрационной записи ... от ... в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Голлоева Виктора Ильича на ... кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., установлении факта принятия Богдасаровой Сатик Эдиковной наследства, открывшегося после смерти ...2, умершей ..., в виде ... доли ..., находящейся по адресу: РСО-Алания, ..., признании за Богдасаровой Сатик Эдиковной права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на ..., находящуюся по адресу: РСО-Алания, ..., и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Богдасаровой С.Э.

Отменить решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 декабря 2019 года в части указания, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Богдасаровой Сатик Эдиковны на ... доли в праве общей долевой собственности ..., находящейся по адресу: РСО-Алания, ..., и для регистрации права собственности Голлоева Виктора Ильича на ... доли в праве общей долевой собственности ..., находящейся по адресу: РСО-Алания, ....

В остальной части решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Бесолов В.Г.

Дело № 2-650/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 04 февраля 2021 года

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Лазаровой Э.М.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о выселении,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> их выселении из указанной квартиры.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что ... между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Переход права собственности на квартиру к нему зарегистрирован в установленном законом порядке. По устной договоренности ФИО7 со всеми проживающими с ним лицами должны были освободить квартиру до .... Между тем, до указанного времени квартира освобождена не была. Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ..., вступившим в законную силу ..., прежний собственник ФИО7, а также члены его семьи ФИО8 и ФИО9 были признаны утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес>, и выселены из нее. На стадии исполнения указанного судебного решения было установлено, что помимо вышеуказанных лиц, в квартире проживают также ответчики, которые не являются членами его семьи и утратили право проживания в указанном жилом помещении. В связи с тем, что приобретенная им квартира необходима ему для проживания, ... он направил ответчикам требование, в котором просил их выселиться со всеми проживающими с ними лицами, освободить его квартиру и выв...

...езти все находящиеся в ней вещи. Однако, ответчики указанное требование проигнорировали. Добровольно ответчики не желают освободить жилое помещение. Ответчик ФИО1 отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Не являясь членами его семьи, ответчики препятствуют истцу пользоваться принадлежащей ему квартирой.

Представитель истца ФИО10 – ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ..., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились. При этом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела и не сообщили суду о причинах своей неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца и прокурор в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

На основании вышеизложенного суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО3 обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ... между ФИО6, в лице ФИО8, и ФИО3 заключен договор купли-продажи <адрес>, по адресу: РСО-Алания <адрес> (далее квартира). Согласно п. 3 указанного договора объект недвижимого имущества продан за 2 000 000 рублей, каковую сумму покупатель ФИО3 полностью уплатил продавцу на момент подписания договора.

Из содержания передаточного акта от ... следует, что все расчеты между покупателем и продавцом произведены, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества в течение 7 дней. При этом, акт приема-передачи подписан как покупателем ФИО3, так и представителем продавца ФИО7

Переход права собственности на квартиру от прежнего ее собственника ФИО7 к ФИО3 зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания ....

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности прежнего собственника квартиры ФИО7 прекращено ..., в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру от него к истцу на основании договора купли-продажи от ....

Указанные обстоятельства помимо представленных истцом доказательств подтверждаются также решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания по гражданскому делу № от ..., вступившего в законную силу ..., по которому прежний собственник квартиры ФИО7, а также члены его семьи ФИО8 и ФИО9 были признаны утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес>, и выселены из нее.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Из положений ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30, 31 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ следует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Данной норме корреспондируют положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать выселения проживающих в нем лиц, не имеющих оснований или прекративших право пользования принадлежащим ему помещением.

Доказательств наличия каких-либо соглашений между истцом (новым собственником отчужденной квартиры) и ответчиками об использовании последними указанного жилого помещения, в судебное заседание не представлено.

Судом установлено, что ответчики не являются собственниками квартиры, при этом продолжают проживать в ней без разрешения собственника, не являясь членами его семьи. Сведений, опровергающих данные выводы суда, ответчиками представлено не было.

Как следует из материалов дела, ... года истцом направлено ответчикам требование о выселении из квартиры с указанием срока. Указанное требование согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» получено ....

Вместе с тем, указанное требование ФИО3 ответчиками проигнорировано.

Разрешая требования ФИО3, установив, что ответчики членами его семьи не являются, доказательств заключения соглашения о сроке пользования квартирой между истцом и ответчиками суду не представлено, а у нового собственника ФИО3 обязанностей по сохранению права пользования квартирой за ответчиками не возникло, суд приходит к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой с момента перехода права собственности на нее к истцу.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как сособственника указанной квартиры, препятствует истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Доказательств законного проживания в квартире, ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленным адресным справкам, только ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от ... № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от ... № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 основаны на требованиях закона и обоснованы.

В связи с чем, при изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о выселении - удовлетворить.

Признать ФИО1, ... года рождения, и ФИО2, ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и выселить их из указанной квартиры.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ... года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.

Дело № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

с участием прокурора Солтановой Ф.Д.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о признании утратившими право пользования квартирой и выселении, встречному иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным

установил:

Голлоев В.И. обратился в суд с иском к Гиргидяну Э.С., Гиргидяну С.Э. и Гиргидову Э.С. о признании их утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес> № и выселении со всеми проживающими с ними лицами. В обоснование исковых требований указал, что 05.12.2016г. между Голлоевым В.И. и Гиргидяном Э.С. был заключен договор купли-продажи в отношении <адрес> № <адрес> РСО-Алания. Им полностью оплачена стоимость квартиры. По устной договоренности ответчик Гиргидян Э.С. со всеми проживающими лицами должны были освободить квартиру до 01.05.2017г., что ими сделано не было. Ответчики не являются членами его семьи и утратили право проживания в указанном жилом помещении. На его требования освободить квартиру ответчики не реагируют, добровольно не выселяются, препятствуют ему в пользовании принадлежащей ему квартирой.

Гиргидян Э.С. обратился в суд с встречным иском к Голлоеву В.И. и Гиргидяну С.Э. о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи от ..., заключенного между Гиргидяном Э.С. в лице Гиргидяна С.Э. и Голлоевым В.И., предметом которого является <адрес>, расположенная по адресу: РСО-Алания <адрес> № и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежала <адрес> № <адрес> РСО-Алания. 29.06.2016г. он выдал сыну Гиргидян С.Э. доверенность на совершение от его имени и в его интересах законных сделок. Воспользовавшись указанной доверенностью Гиргидян С.Э. совершил сделку по отчуждению <адрес> № <адрес> РСО-Алания с Голлоевым В.И. Со слов Гиргидяна С.Э. ему стало известно, что тот по объявлению в газете о предоставлении денежных средств в займ под проценты, взял у некоего Цораева С.Г. денежную сумму в размере 1000000 рублей под 10 % ежемесячно, в обеспечение которого заключил оспариваемый договор. При этом Цораев С.Г. указал, что в случае передачи Гиргидяну С.Э. денег, необходимо будет заложить спорную квартиру. Намерений продавать свое единственное жилье у него не было, так как иного жилья у него нет и, в случае ...

...удовлетворения иска Голлоева В.И., его семья останется на улице. Ответчик Голлоев В.И. ему не знаком. Он никогда в квартиру не приходил, не видел ее, в нее не вселялся, претензий к нему не предъявлял, до направления в его адрес претензии в 2018г. Никаких устных и письменных договоренностей с Голлоевым В.И. он не заключал. Денежных средств по оспариваемому договору он не получал, квартиру не продавал, до настоящего времени с семьей продолжает проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию. Считает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой. Фактически передача квартиры по договору произведена не была, стороны договора в лице Гиргидяна С.Э., действовавшего о имени истца по доверенности и Голлоевым В.И., который фактически является лицом, действующим в интересах Цораева С.Г., предоставившего займ ответчику Гиргидяну С.Э., спорным договором прикрыли сделку, которую в действительности имели в виду, а именно - договор залога в обеспечение денежных обязательств Гиргидяна С.Э. перед Цораевым С.Г. Ответчик Гиргидян С.Э., заключая спорный договор купли-продажи совершил сделку в ущерб интересам представляемого, более того, доверенность выдавалась на заключение законных сделок, а Гиргидян С.Э. совершил сделку в своих интересах, при этом ни Гиргидян С.Э., ни Голлоев В.И. денежных средств истцу не передавали.

Истец Голлоев В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представители Голлоева В.И. – Салатов В.Г. и Газаев Н.Б. в судебном заседании исковые требования Голлоева В.И. поддержали, просили его удовлетворить, встречный иск Гиргидян С.Э. не признали, просили в его удовлетворении отказать. В письменных возражениях на встречный иск Гиргидяна Э.С. указали, что истцом по встречному иску оформлена доверенность, которая предусматривала право заключать договоры купли-продажи квартиры, оформление доверенности носило добровольный характер. Сторонами договора подписан передаточный акт, право собственности Голлоева В.И. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по РСО-Алания. Представителем продавца выдана расписка о получении им денежных средств в размере 2000000 рублей по договору купли-продажи. При таком положении считать сделку мнимой, оснований не имеется. Ответчики препятствуют Голлоеву В.И. в вселении и пользовании принадлежащей ему квартирой. В обоснование своих доводов о притворности сделки Гиргидяном Э.С. не представлены договоры займа и залога. Кроме того, основания недействительности сделки указанные Гиргидяном Э.С., предусмотренные п.1 ст.170 ГК РФ (мнимость сделки) и п.2 ст.170 ГК РФ (притворность сделки) являются взаимоисключающими. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч.2 ст.174 ГК РФ также не имеется, так как никакого сговора между лицами, подписавшими договор купли-продажи спорной квартиры, не имелось, ущерба для стороны сделки – Гиргидян С.Э. не поступило.

Ответчик Гиргидян Э.С. в судебном заседании исковые требования Голлоева В.И. не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежала <адрес> № <адрес> РСО-Алания. Для улучшения жилищных условий в 1998г. к указанной квартире им возведена пристройка, площадью 18,9 кв.м. с разрешения АМС <адрес>. Для сбора необходимых документов и узаконения пристройки им была выдана 29.06.2016г. сыну Гиргидяну С.Э. доверенность. Тот занимался сбором необходимых документов для оформления пристройки, затем ему стало известно, что сын не узаконил пристройку, а заложил квартиру, ему стало плохо, и он попал в больницу. Со слов сына ему стало известно, что ему потребовались денежные средства, которые тот взял под проценты у некоего Цораева С.Г. в размере 1000000 рублей под 10 % ежемесячно, в обеспечение которого заключил оспариваемый договор. При этом Цораев С.Г. поставил условие, что денежные средства будут им предоставлены только при оформлении договора купли-продажи. Об оспариваемой сделке его не поставили в известность, о сделке ему стало известно когда получил претензию с требованием о выселении. Денежные средства ему не передавались, сделка совершена ответчиками по встречному иску в ущерб его интересам, он продолжает проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные и прочие платежи за нее, никто до 2018г. к нему с требованием об освобождении квартиры не обращался. Квартира № по <адрес> № <адрес> РСО-Алания для него является единственным жильем, в случае выселения он останется без жилья, на улице. Он обращался с заявлением в правоохранительные органы, те порекомендовали обратиться в суд. Просил в иске Голлоеву В.И. отказать, удовлетворить его встречный иск.

Ответчик Гиргидян С.Э. исковые требования Голлоева В.И. не признал, встречные исковые требования Гиргидян Э.С. счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что его отцу Гиргидяну Э.С. на праве собственности принадлежала <адрес> № <адрес> РСО-Алания. С разрешения АМС к указанной квартире ими возведена пристройка, площадью 18,9 кв.м. Для сбора необходимых документов и узаконения пристройки 29.06.2016г. отцом была выдана доверенность. Он занимался сбором необходимых документов для узаконения пристройки, получил копию разрешения АМС <адрес>, затем ему потребовались денежные средства, в газете он нашел объявление о предоставлении денежных средств под проценты. Познакомился с Цораевым С.Г., который предоставил ему деньги в размере 1000000 рублей под 10 % ежемесячно, в обеспечение которого потребовал заключить договор купли-продажи в отношении <адрес> № <адрес> РСО-Алания. Обязательным условием Цораева С.Г. для передачи ему денег в долг было заключение договора купли-продажи квартиры. Воспользовавшись доверенностью, выданной отцом, он и Голлоев В.И., который приходится Цораеву С.Г. тестем, заключили оспариваемый договор. Деньги он отцу не передавал, выплачивал Цораеву С.Г. проценты, тот обещал после выплаты долга переоформить квартиру обратно на отца. Гиргидяна Э.С. о заключаемом договоре он в известность не поставил. Отец узнал о сделке в 2018г. Им выплачено в качестве процентов 1250000 рублей, но Цораев С.Г. и Голлоев В.И. квартиру не возвращают, требуют выплатить 2500000 рублей. Просил в иске Голлоеву В.И. отказать, удовлетворить встречный иск Гиргидяна Э.С.

Ответчик Гиргидов Э.С. в судебном заседании исковые требования Голлоева В.И. не признал и пояснил, что о договоре купли-продажи <адрес> № <адрес> РСО-Алания, заключенном между Гиргидяном Э.С. в лице Гиргидяна С.Э. и Голлоевым В.И., ему стало известно в сентябре 2018г. со слов Цораева С.Г., который приехал к нему и сообщил, о том, что его отец Гиргидян С.Э. заложил квартиру деда Гиргидяна Э.С., он передал Цораеву С.Г. деньги в размере 700000 рублей, однако квартира деду не возвращена. Просил в иске Голлоеву В.И. отказать, удовлетворить встречный иск Гиргидян Э.С.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Прокурор Солтанова Ф.Д. дала заключение об обоснованности требований Голлоева В.И. о выселении Гиргидян Э.С., Гиргидян С.Э. и Гиргидову Э.С. из квартиры №№, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес>

Выслушав мнение сторон, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Голлоева В.И. и об отказе в удовлетворении встречных требований Гиргидяна Э.С.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что Гиргидяну Э.С. на праве собственности, на основании справки ВМУП ЕРКЦ ЖКХ г.Владикавказ №№ от 02.04.2003 года, принадлежала квартира №№ по адресу: РСО-Алания <адрес>

29.06.2016 года Гиргидян Э.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Гиргидяна С.Э. на право распоряжения, с правом продажи по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры №33, по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул.Бритаева №4, для чего предоставил Гиргидяну С.Э., помимо прочих, право подписывать на условиях по своему усмотрению любые договоры и соглашения, направленные на отчуждение вышеназванной квартиры, получать деньги за проданную квартиру, а также расписываться за него.

Истцом в судебном заседании не отрицался факт выдачи доверенности от 29.06.2016 года, подпись в ней Гиргидяном Э.С. также не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

05.12.2016 года между Гиргидяном Э.С., в лице Гиргидяна С.Э. и Голлоевым В.И. заключен договор купли-продажи квартиры №33, по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул.Бритаева №4.

Существующих ограничений (обременений) права при заключении договора зарегистрировано не было.

Согласно п. 3 указанного договора объект недвижимого имущества продан за 2000000 рублей, каковую сумму покупатель полностью уплатил продавцу на момент подписания договора.

Из содержания акта приема-передачи от 05.12.2016 года следует, что все расчеты между покупателем и продавцом произведены, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества в течение 7 дней. При этом, акт приема-передачи подписан как покупателем Голлоевым В.И. так и представителем Гиргидяна Э.С.

Из расписки Гиргидяна С.Э. от 05.12.2016г., факт написания которой им не оспаривался в судебном заседании, усматривается, что по договору купли-продажи от 05.12.2016г. по квартире, расположенной: РСО-Алания г.<адрес> денежную сумму в размере 2000000 (два миллиона рублей) получил полностью.

Таким образом, судом установлено, что стоимость квартиры была полностью выплачена продавцу, в лице его представителя, в связи с чем, утверждения истца о неполучении продавцом квартиры Гиргидяном Э.С., денег за проданную квартиру от покупателя, не могут приняты судом в качестве обоснованных.

Договор купли – продажи квартиры, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания запись № от 19.12.2016г, после чего был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Гиргидян Э.С. к Голлоеву В.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копией регистрационного дела на указанную квартиру

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям притворности и мнимости, суд пришел к следующим выводам:

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Для сделок купли-продажи, к которой относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного договора.

По настоящему делу доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться правовыми результатами сделки суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, сторонами подписан, расчет по договору произведен полностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорной квартиры из владения истца произошло в результате противоправных действий ответчиков Голлоева В.И. не представлено.

Дальнейшее проживание продавца Гиргидяна Э.С. в указанной квартире само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет и не влечет недействительность данной сделки, так как является выражением воли нового собственника, предусмотренного положениями ст. ст. 209, 421 ГК РФ.

С учетом того, что Голлоев В.И., отсутствие воли на заключение договора купли-продажи не признавал, во исполнение данного договора, как новый собственник квартиры, воспользовался правовыми результатами сделки, предъявил требования к ответчикам, обратившись в суд с заявлением об их выселении, оспариваемый договор не являются мнимым.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменных доказательств о заключении между Гиргидяном С.Э. и Голлоевым В.И. либо другими лицами договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Доказательства того, что договор купли-продажи был заключен для достижения других правовых последствий и фактически прикрывает иную сделку, истцом не представлены.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

При таких обстоятельствах, суд из совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не имеет признаков притворности, следовательно, не является ничтожным, в связи с чем, в удовлетворении иска Гиргидяна Э.С. о признании сделки от 05.12.2016г года недействительной по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ следует отказать.

Следует указать, что правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем, законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Основания, по которым Гиргидян Э.С. оспаривает договор купли-продажи от 05.12.2016г. - мнимость и притворность не только не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, но и находятся в противоречии между собой, поскольку указанные судом основания недействительности сделки купли-продажи являются взаимоисключающими.

Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что сделка купли-продажи была исполнена, поэтому суд пришел к выводу о том, что признаков мнимости сделки не имеется. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие притворность данной сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент его заключения.

Ответчик Гиргидян Э.С. в судебном заседании показал, что не имел волеизъявления на продажу квартиры, при этом денежные средства за квартиру не получал, квартиру покупателю не передавал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям п.2 ст.174 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Голлоев В.И. знал или должен был знать об отсутствии у Гиргидяна С.Э. права на отчуждение спорной квартиры, при этом, Гиргидян Э.С., выдав доверенность на продажу квартиры, фактически выразил свою волю на ее отчуждение, в связи с чем, нарушение права добросовестного приобретателя Голлоева В.И. недопустимо. Не представлено также доказательств, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях и полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес> №.

При таком положении оснований для признания недействительным договора купли-продажи по основаниям ч.2 ст.174 ГК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Гиргидяну Э.С. в признании недействительным договора купли-продажи от ..., заключенного между Гиргидяном Э.С. в лице Гиргидяна С.Э. и Голлоевым В.И., требования Гиргидяна Э.С. о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования.

Разрешая требования Голлоева В.И. о признании Гиргидяна Э.С., Гиргидяна С.Э. и Гиргидова Э.С. утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес> № и выселении со всеми проживающими с ними лицами, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичные положения установлены в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес> № проживают ответчики Гиргидян Э.С., Гиргидян С.Э. и Гиргидов Э.С. которые состоят на регистрационном учете по указанному адресу, Гиргидян Э.С. с ..., Гиргидов Э.С. с ..., Гиргиян С.Э. с 02.05.1981г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам: поскольку истец Голлоев В.И. является собственником спорного жилого помещения, а проживание ответчиков в нем нарушает его права, учитывая, что ответчики не являются членами семьи истца, какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось, то с целью соблюдения интересов собственника жилого помещения Голлоева В.И., с учетом положений п.1. ст.35 ЖК РФ следует признать ответчиков утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес> №, прекратить право пользования ими вышеуказанным жилым помещением и выселить из <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес> №.

Исковые требования Голлоева В.И. о выселении из квартиры расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес> № <адрес> других, совместно проживающих с ответчиками граждан, удовлетворению не подлежат, поскольку круг лиц, проживающих совместно с Гиргидяном Э.С., Гиргидяном С.Э. и Гиргидовым Э.С. не установлен, они не привлечены к участию в настоящем деле, а судом не могут быть разрешены вопросы в отношении лиц, не привлеченных к делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ФИО6 и ФИО1 утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес> №.

Выселить ФИО5, ФИО6 и ФИО1 из <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес> №.

Исковые требования ФИО4 о выселении других, совместно проживающих с ответчиками граждан, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО3 в лице ФИО6 и ФИО4, предметом которого является <адрес>, расположенная по адресу: РСО-Алания <адрес> № и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.