Зерщикова Мария Федоровна

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-458/2020

по судебному участку № 2

А.А. Куликова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 16 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Журавлёвой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 12.08.2020, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Зерщиковой М. Ф.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – Общество, ООО «Юнона») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зерщиковой М.Ф. задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20.09.2018 ООО «МФК ЮПИТЕР 6» и Зерщикова М.Ф. заключили договор потребительского займа (микрозайма) №, который подписан электронно-цифровой подписью со стороны кредитора и заемщиком путем предоставления кода, признаваемого простой электронной подписью. В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчику предоставлен кредит в размере 1000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. 03.05.2018 между ООО «МФК ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» ...

...заключен договор об уступке прав требования.

Просит выдать судебный приказ о взыскании с Зерщиковой М.Ф. в пользу истца суммы долга в размере 1 000 руб., процентов за период с 20.09.2018 по 18.10.2018 в размере 570 руб., процентов за период с 19.10.2018 по 23.12.2018 в размере 1 999, 99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Юнона» просит отменить определение мирового судьи от 12.08.2020, заявление о вынесении судебного приказа передать на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указало, что определением мирового судьи нарушены права и законные интересы ООО «Юнона», поскольку допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, Исходя из положений законодательства стороны договора переуступки прав требования не обязаны уведомлять должника о заключении данного договора, но согласно п.3 с. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В связи с тем, что обязательства должника перед ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и перед ООО «Юнона» не исполнены, отсутствие уведомления должника не является препятствием для вынесения судебного приказа.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

При вынесении определения мировой судья, руководствуясь положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, сделал вывод о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а именно уведомление должника о состоявшейся уступке права требования.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1), не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Заявитель, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 20.09.2018 заключенному между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и Зерщиковой М.Ф. ссылается на наличие у общества прав требования, перешедших к нему на основании договора уступки от 03.05.2018 от ООО МФК «ЮПИТЕР 6».

Доказательств уведомления должника Зерщикову М.Ф. об уступке права требования поступившие в суд материалы не содержат.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, не является основанием для признания договора цессии недействительным и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что наличие у Общества права требования по кредитному договору к Зерщиковой М.Ф. подтверждено представленными в материалы дела кредитным договором, договорами об уступке прав требования, то, что уведомление должника об уступке к документам, подтверждающим наличие у заявителя права требования, не относится, вывод суда о наличии оснований для возврата заявления в связи с о непредставлением такого уведомления является ошибочным.

Однако, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, такими являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что отсутствие уведомления должника об уступке права требования является основанием для признания исполнения им обязательства первоначальному кредитору надлежащим, сведений об исполнении первоначальному кредитору заявителем не представлено, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, в том числе первоначального кредитора, мировому судье следовало рассмотреть вопрос о наличии признаков бесспорности у заявленных требований и дать оценку представленным документам. Такой вопрос мировым судьей не разрешался.

С учетом установленных обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 12.08.2020 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о выдаче судебного приказа мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2 для его рассмотрения со стадии принятия.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2020.