Апанасов Аскер Анзорович

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-1120/2020

Дело №2-2084/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.

судей Бейтуганова А.З. и Созаевой С.А.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием представителя Альмова Х.У. – Апанасова А.А. по доверенности от 10.08.2020года, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Альмову Хасану Умаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Альмова Хасана Умаровича на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

27 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Еврокоммерц» и Альмовым Х.У. кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей на срок по 15 мая 2018 года под 23 % годовых, а заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда по г. Москве от 11 декабря 2015 года по делу № А40-208873/2015 г. Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее по тексту – ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда по г. Москве по делу № А40-2...

...08873/2015-86-189 от 22 июля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР от 13 марта 2019 года о взыскании с Альмова Х.У. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 380607 руб. 38 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3503 руб. 04 коп. отменен определением того же судьи от 20 марта 2019 года в связи с поступившими возражениями должника.

10 марта 2020 года ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Альмову Х.У., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 380607 руб. 38 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 006 руб. 08 коп.

Иск мотивирован тем, что Банк предоставил оговоренные договором заемные денежные средства, однако Альмов Х.У. не выполнил принятых обязательств по возврату суммы займа и процентов. Задолженность ответчика перед ПАО «Еврокоммерц» составляет 380607 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 73 256 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 42787 руб. 43 коп., неустойка в размере 264563 руб. 46 коп. Требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 006 руб. 08 коп. мотивировано тем, что половина этой денежной суммы была уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Отменяя судебный приказ, мировой судья не разрешил вопрос о возврате уплаченной госпошлины.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2020 года постановлено исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Альмову Хасану Умаровичу удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Альмова Хасана Умаровича в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц»в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту 73256 руб. 49 коп. - общая задолженность по основному долгу, 42787 руб. 43 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 264563 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а всего 380 607 руб. 38 коп. Взыскать с Альмова Хасана Умаровича в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц»в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 7 006 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Альмов Х.У. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что 12 мая 2020 года суд первой инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, в то время как в этот период он, как лицо, имеющее заболевание «хроническая пневмония» и достигшее возраста 65 лет, находился на самоизоляции в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, нарушил его право на судебную защиту.

В жалобе так же указано, что Альмов Х.У. продолжал ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту по прежним реквизитам до получения в июне 2016 года уведомления от Конкурсного управляющего Банка о банкротстве последнего. До этого момента извещений о смене реквизитов Банка он не получал.

Заявитель указал, что своим письмом от 21 марта 2016г года Конкурсный управляющий подтвердил получение двух платежей от Альмова Х.У. по кредиту в размере по 4000 руб. каждый 18 июля 2016 года и 18 августа 2016 года. В сентябре 2016 года в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка он был извещен о том, что уплаченные им в счет погашения кредита денежные средства не поступили на счет Банка. В связи с тем, что он не был уведомлен о смене платежных реквизитов, Альмов Х.У. полагает, что его вина в том, что его платежи не поступили, отсутствует. Разрешая дело по существу, суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, взыскав при этом неустойку, размер которой является несоразмерным, а потому подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Альмов Х.У. повторил названные выше доводы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по кредиту. Указывая на добросовестное выполнение им своих обязательств по кредитному договору до банкротства Банка и некоторое время после этого, просил снизить размер неустойки.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Альмова Х.У. – Апанасовым А.А., в отсутствие надлежащим извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 3631, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 120 000 рублей на срок по 15 мая 2018 года под 23 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит в установленный договором срок и выплатить проценты за пользование заемными средствами.

Банком своевременно и в полном объеме согласно Кредитному договору зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства, ответчик обязанность по возврату всей суммы кредита и процентов по нему не исполнил, ссылаясь на банкротство Банка и отсутствие объективной возможности выплаты кредита.

Согласно представленному суду расчёту задолженности ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 11.07.2018г. составила 380 607,38 рублей, в том числе: 73 256,49 рублей - общая задолженность по основному долгу, 42 787,43 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 264 563,46 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь названными выше нормами гражданского законодательства и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу об обоснованности иска Банка и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные Альмовым Х.У. в июле и августе 2016 года денежные средства в счет платежей по кредиту, были учтены при определении суммы задолженности, что подтверждается имеющимся в деле расчетом (л.д.12-14).

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда в части удовлетворения иска о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

В то же время при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков возврата кредита, суд оставил без внимания надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств до банкротства Банка, а также то, что истец своевременно не известил заемщика о реквизитах счета, на который он мог производить платежи по кредиту. Не принято также во внимание и то, что неустойка многократно превышает сумму основного долга ответчика.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю-ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, которые могли наступить для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца таких последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу, неисполнение обязательств по кредиту за период просрочки в связи с отзывом у Банка лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору (оплаты процентов и основного долга).

Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из ставки рефинансирования в спорный период, размер неустойки за несвоевременную выплату названной суммы долга не может быть ниже процентной ставки Центробанка, действовавшей в период просрочки обязательства, которая согласно произведенному коллегией расчету составит 27000 рублей.

В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27000 руб.

С учетом изменения размера общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка изменению и величина госпошлины, которая составит 7006,08руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2020 года изменить, снизить размер взысканной с Альмова Хасана Умаровича неустойки с 264 563,46 рублей до 27000 рублей. Изложить резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2020 года в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Альмову Хасану Умаровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Альмова Хасана Умаровича в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту 73 256,49 рублей - задолженность по основному долгу, 42 787,43 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 27000 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а всего 143 043, 92 руб. (сто сорок три тысячи сорок три рубля 92 копейки).

Взыскать с Альмова Хасана Умаровича в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 7 006 (семь тысяч шесть) рублей 08 коп.

В остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Альмову Хасану Умаровичу отказать.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи А.З. Бейтуганов

С.А. Созаева

Дело № 2-2868/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа на сумму 98500 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. о чем была составлена расписка. В добровольном порядке займ не возращен, в связи, с чем ФИО2 просил взыскать сумму займа в размере 98500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и на дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 3280 руб. 79 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО7 присутствовавший на судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в по...

...рядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 13.03.2020г между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, сделка оформлена в простой письменной форме, на основании которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере 98500 руб., которые обязался возвратить до 12.04.2020г.

Факт получения ФИО1 денежных средств от истца подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Как указал истец в исковом заявлении, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа подлежащими полному удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок возврата займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При этом суд также соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.04.2020г. по день исполнения решения суда в силу следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2020г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 98500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 3155 руб.

руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 98500 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. и на день фактического исполнения обязательств, но не более 98500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3155 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021г.

Судья Е.А. Ефимова