Апанасов Илья Михайлович

Судья Анашкина Н.Г. Дело № 22-853/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Пшенной С.Б.

судей Соловьева В.А. и Николаенко А.В.

с участием осужденных Эзиева А.Т. и Апанасова И.М.

адвокатов Дубининой Е.М. и Снежковой Л.А.

прокурора Ерохина Д.А.

секретаря судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционные жалобы осужденного Апанасова И.М., адвокатов Минасян И.В., Степанян С.В., апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кононова С.Г. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года, которым

Эзиев ФИО41, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: <данные изъяты>;

Апанасов ФИО42, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденных Эзиева А.Т., Апанасова И.М., адвокатов Дубинину Е.М. и Снежкову Л.А., которые просили доводы апелляционных жалоб удовлетворить, мнение прокурора Ерохина Д.А., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления в отношении Апанасова И.М. и об оставлении приговора без изменения в отношении Эзиева А.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Эзиев А.Т. и Апанасов И.М. признаны виновными в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, продали наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой <данные изъяты> гр, однако по независящим ...

...от них обстоятельствам не довели свой умысел до конца, в связи с изъятием указанного наркотического средства сотрудниками ФСКН РФ по СК.

Они же, признаны виновными в том, что действуя в составе организованной группой совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - каннабис (марихуану) общей массой <данные изъяты> гр, путем изыскания для последующей реализации, однако по независящим от них обстоятельствам не довели свой умысел до конца, в связи с изъятием указанного наркотического средства сотрудниками ФСКН РФ по СК.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Апанасов И.М. считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального права, просит его отменить. Указывает, что приговор суда не мотивирован, выводы, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не правильно применен уголовный закон, приговор основан на недопустимых доказательствах, со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация, назначенное наказание, считает чрезмерно суровым. По мнению осужденного Апанасова И.М., судом было нарушено его право на защиту, так как дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему не было сообщено, ОРМ проводились без наличия к тому оснований. В судебное заседание не доставлен свидетель обвинения ФИО15 При постановлении приговора судом не учтены его характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилой матери и тяжелого финансового положения его семьи. Показания данные им в ходе судебного разбирательства искажены, свидетель ФИО16 дал ложные показания. Считает, возможным применить к нему положения ст. 82 УК РФ, назначить наказание в соответствии со ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян С.В., которая представляет интересы осужденного Апанасова И.М., просит приговор суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни доказательства и отверг другие, а также ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В основу приговора были положены недопустимые доказательства. Показания свидетеля ФИО17, ФИО23, ФИО16, ФИО18, не свидетельствуют о доказанности квалифицирующего признака – совершения преступления организованной группой. Показания свидетеля ФИО15 считает недопустимыми, поскольку он не был доставлен в суд первой инстанции, так как отбывает наказание, соответственно в судебном заседании он не отказывался от дачи показаний. Из материалов уголовного дела усматривается, что рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, в рапорте указываются лица ФИО19, Эзиев А.Т., ФИО15, которые возможно причастны к совершению преступления, и нет Апанасова И.М., уголовное дело в отношении которого возбуждено незаконно. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы, кому и какое наркотическое средство принадлежит, где оно было приобретено. Нарушение конституционного права на защиту влечет недопустимость следственного действия – выемки, в ходе которого Апанасову И.М. не разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ. В качестве доказательств также предоставлены видео и аудио записи к ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, однако после их исследования в ходе судебного следствия, видно, что Эзиев А.Т. к совершению преступлений не причастен. Также в качестве одного из доказательств суд принимает протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, который проведен без понятых. Суд признал приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, вступившего в законную силу, как имеющий преюдиционное значение по настоящему уголовному делу, однако приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Считает, что в действиях её подзащитного Апанасова И.М. имело место совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических веществ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из обвинения, как провокация. Апанасов И.М. ранее не привлекался к уголовной ответственности, в отношении него не было и подозрений о его причастности к сбыту наркотических веществ. Считает, что в действиях Апанасова И.М. нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и в этой части уголовное дело подлежит, прекращению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Минасян И.В., которая представляет интересы осужденного Эзиева А.Т., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием вывода суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств, полученных в процессе предварительного и судебного следствия, не полностью выяснил причины противоречий в показаниях подсудимых и свидетелей, не дал им должной оценки. Из материалов уголовного дела усматривается, что 05.12.2012г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Эиева А.Т., ФИО21, Апанасова И.М. и ФИО19 Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ у оперативных сотрудников было оперативная информация о том, что ФИО38, ФИО44 и Апанасов в составе организованной преступной группы занимались сбытом наркотических средств. В самом рапорте об обнаружении признаков преступления, возможное участие Апанасова в совершении того или иного преступления вообще не указано и при возбуждении уголовного дела в отношении Апанасова были нарушены требования УПК РФ. Аналогичное нарушении норм УПК РФ органами следствия допущены при возбуждении уголовного дала по эпизоду проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно материалам уголовного дела последующие постановления о проведении «проверочной закупки» не содержат иных оснований для проведения оперативно розыскных мероприятий в отношении вышеуказанных лиц. Все доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Из доказательств, представленных органами предварительного следствия, не следует, что ФИО38, ФИО45 и Апанасов, заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, поскольку все подсудимые употребляли наркотики. Не установлено в судебном заседаний и каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, таких, как тщательная разработка планов, система конспирации. Показания свидетеля ФИО43 в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, являются недопустимыми. Суд в нарушение требований ст.14 УПК РФ и ст.49 УПК РФ не истолковал все сомнения в виновности Эзиева А.Т. в его ползу.

В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Кононов С.Г. просит изменить приговор в отношении Апанасова И.М., который являлся исполнителем в организованной группе и ему отводилась роль сбытчика наркотических средств, с частичным прекращением производства по делу за непричастностью его к приготовлению к сбыту наркотических средств и по сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, со снижением назначенного наказания по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с исключением из приговора наказания, назначенного ему по совокупности преступлений. В отношении Эзиева А.Т. приговор просит оставить без изменения.

Стороны не возражали рассмотреть дело без исследования доказательств в обоснование вины осужденных, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства, но дал им по мнению стороны защиты ненадлежащую оценку в приговоре. О приобщении и исследовании иных доказательств, в том числе документов, характеризующих личность осужденного, стороны ходатайств не заявили.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым в отношении Эзиева А.Т. и подлежащим изменению с частичной отменой в отношении Апанасова И.М. в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Эзиева А.Т. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

Приведенные судом доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, в том числе:

- показания свидетеля ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что последние несколько лет он употребляет наркотические средства, в основном марихуану, которую приобретал путем сбора конопли, иногда его угощал Эзиев А.Т., которого знает не менее 10 лет, у них давно сложились дружеские отношения, последний также употребляет коноплю, примерно ДД.ММ.ГГГГ года при встрече Эзиев А.Т. сообщил, что имеется марихуана хорошего качества в больших количествах, на продаже которой можно заработать, предложил ему наладить сбыт лицам, употребляющим марихуану, а деньги отдавать Эзиеву А.Т., последний будет давать марихуану на соответствующую сумму и он будет передавать приобретателям, оставляя себе часть денежной суммы, он согласился, первоначально Эзиев А.Т. не рассказывал подробностей о том, откуда марихуана в значительных количествах и какого качества, цену на наркотическое средство определял Эзиев А.Т. и сообщал ему, а он в свою очередь приобретателям, он стал предлагать своим знакомым приобретать наркотические средства, которые хранились у Эзиева А.Т., а также по месту работы последнего в Незлобненском КХП, они созванивались, Эзиев говорил ему по поводу качества наркотиков, их цены, количества он действовал по указаниям Эзиева А.Т., в том числе привозил деньги домой к Эзиеву А.Т., передавал их и получал от последнего наркотики, которые передавал потребителям, при этом оставлял себе незначительную часть денежных средств, вся эта деятельность носила стабильный систематический характер с ДД.ММ.ГГГГ года до момента задержания, все время он неоднократно бывал у Эзиева А.Т. дома, где они совместно употребляли марихуану, от Эзиева А. Т. узнал, что марихуану у последнего берет не только он, а также лица, которых тот привлек к распространению марихуаны, в разговоре Эзиев А.Т. высказывал намерение заказать через сеть интернет сортовые семена конопли, в целях конспирации Эзиев А.Т. также занимал деньги заранее у частных лиц, а после выручки от продажи наркотиков отдавал долг этим лицам, чтобы не изъяли вырученные деньги после продажи, не отрицает факт того, что действительно при указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах сбыл наркотические средства;

- показания свидетеля ФИО17 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК, в ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о том, что в районе перекрестка улиц <адрес> мужчина, по имени ФИО50 сбывает наркотические средства, с целью проверки информации сотрудник наркоконтроля ФИО23, под видом наркозависимого человека был направлен в указанное место, ФИО23 сообщил, что в районе указанного перекрестка познакомился с мужчиной, представившимся именем ФИО46, который предложил приобрести наркотическое средство – марихуану, ФИО23 сославшись на отсутствие денег, взял номер мобильного телефона ФИО49, договорившись о встрече, в связи этим было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО23 в рамках проведения ОРМ было приобретено наркотическое средство у ФИО47, после проведено ОРМ «отождествление личности» установлено, что лицом, сбывшим наркотическое средство является ФИО15, также установлено, что наркотические средства ФИО15 получает у мужчины по имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 сообщил, что позвонил ФИО15 и предложил приобрести марихуану хорошего качества, в связи с этим было принято решение о проведении в отношении ФИО15 повторного ОРМ «Проверочная закупка» в целях установления соучастника по имени ФИО4, документирования преступной деятельности и каналов получения наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 проведено ОРМ «Проверочная закупка», при этом был установлен соучастник - Эзиев А.Т., и номер мобильного телефона, однако задокументировать его преступную деятельность не представилось возможным, также остались не установленными каналы получения, наркотических средств, в связи с этим было принято решение не передавать на данной стадии материалы для возбуждения уголовного дела, а продолжить проведение ОРМ для установления всех обстоятельств преступной деятельности группы, установления иных соучастников, в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении указанных лиц проводилось ОРМ с «Прослушивание телефонных переговоров», был установлен еще один участник преступной группы - Апанасов И.М., который также подыскивал клиентов и занимался реализацией наркотических средств, в вязи с чем принято решение о проведении дальнейших мероприятий в отношении членов преступной группы, принято решение познакомить с Ананасовым И.М. сотрудника ФСКН ФИО16, который созвонился по известному номеру с Ананасовым и договорился о встрече, в ходе разговоров Апанасов И.М. по своей инициативе несколько раз спрашивал, не хочет ли ФИО16 приобрести марихуану, о беседах ФИО16 сообщал оперативным сотрудникам, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ в отношении Апанасова И.М. и при этом одновременно продолжалось проведение ОРМ «прослушивание -телефонных переговоров» в отношении Эзиева А.Т. и Апанасова И.М в результате чего было установлено, что после того как Апанасов И.М. достиг договоренности с закупщиком Ложко А.Б., позвонил Эзиеву А.Т. и сказал, что приедет за марихуаной. Эзиев А.Т. руководил действиями Апанасова И.М., в результате ДД.ММ.ГГГГ было приобретено наркотическое средство у Апанасова И.М., за наркотическим средством Апанасов приезжал по адресу проживания Эзиева А.Т., однако в связи предпринятыми Эзиевым А.Т. мерами конспирации, его непосредственный контакт с Ананасовым И.М. и факт получения последним наркотического средства от Эзиева А.Т. зафиксирован не был, ДД.ММ.ГГГГ года вновь было принято решение о проведении ОРМ в отношении Апанасова И.М. и Эзиева А.Т., которое проводилось в связи с тем, что по имеющим сведениям в этот день Эзиев А.Т. находится на работе и существовала вероятность, что при проведении закупки передаст Апанасову И.М. наркотические средства, выйдя на открытое место на улицу, таким образом, появится возможность зафиксировать причастность Эзиева А.Т. к сбыту наркотиков, кроме того, еще одной целью мероприятия было установление мест хранения наркотических средств, так как, находясь на работе на смене, Эзиев А.Т. при получении заказа должен был бы за ними поехать и при проведении наблюдения за ним можно было бы установить место хранения основной массы наркотических средств, при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ Эзиев А.Т., согласно договоренности с Ананасовым И.М. встретился на проходной КХ «<данные изъяты>» и был зафиксирован факт передачи последним наркотического средства Апанасову И.М. и получения от Апанасова И.М. денег, использованных при проведении ОРМ, в дальнейшем при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что значительную часть денежных средств, полученных от реализации наркотиков Эзиев А.Т. передает ФИО19, что позволило сделать предположение о причастности ФИО19 к деятельности преступной группы, связи с этим ДД.ММ.ГГГГ были переданы материалы ОРМ для возбуждения уголовного дела, с рапортом об обнаружении признаков преступления - незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в составе Эзиева А.Т., ФИО15, Апанасова И.М. и ФИО19, после возбуждения уголовного дела было получено поручение следователя о проведении ОРМ в отношении участников преступной группы в целях документирования преступной деятельности всех соучастников, при выполнении поручения было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которого Апанасову И.М. были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тот вместе с закупщиком ФИО16 приехал в район проживания Эзиева А.Т., вошел в дом, после чего вынес и передал ФИО16 15 коробков из-под спичек с наркотическим средством - марихуана, после чего был задержан;

- показания свидетелей ФИО23 и ФИО18 о том, что они в ДД.ММ.ГГГГ года они были привлечены к мероприятиям по документированию преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, сотрудник наркоконтроля пояснил, что на аллее в районе перекрестка улиц <адрес> мужчина, по имени ФИО51 предлагает приобрести наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО23 под видом наркозависимого человека, пришел в указанное место, встретился с данным мужчиной, последний сказал, что есть возможность купить марихуану по цене <адрес> рублей за спичечный коробок, он сослался на отсутствие денег, договорившись о встрече в этот же день вечером, обменявшись номерами телефонов, о состоявшемся разговоре сообщил оперативным сотрудникам, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО23 и ФИО18 пригласили для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» ФИО23 в качестве «закупщика» наркотического средства - марихуаны в отношении неустановленного лица по имени Рафик, а ФИО18 в качестве водителя такси на котором приедет ФИО23, в присутствии двух приглашенных граждан в отношении них был произведен личный досмотр, наркотических средств, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено не было, сотрудник передал ФИО23 денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, предварительно снял ксерокопию, сверив номера оригинала и ксерокопии, ксерокопию упаковал в пакет и опечатал, затем им передали спецсредства аудио и видео документирования, также была досмотрена автомашина ВАЗ, наркотических средств психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а так же денежных средств обнаружено не было, созвонились с Рафиком, который предложил встретиться около продуктового магазина на перекрестке улиц Лермонтова и Луначарского в <адрес>, после чего ФИО18 прикрепил крышу досмотренной автомашины «шашечку» такси, включил спецсредства, сел в автомашину в качестве водителя, ФИО23 сел рядом, основная группа на другой автомашине ВАЗ-21074 во время проведения ОРМ следовали автомашиной в зоне прямой видимости, к ним подошел Рафик, как узнали полное имя Рафаэль, сел на заднее сиденье автомашины и сказал, что марихуана находится у парня по имени ФИО4, к которому необходимо проехать, по указанию Рафаэля они проехали на <адрес>, Зайцев с Рафаэлем вышли из автомашины, Рафаэль сказал передать 1000 рублей и ожидать возле автомашины, а сам пошел в домовладение № 8, через несколько минут вернулся, они сели в автомашину, где Рафаэль передал спичечный коробок и обратился к водителю, чтобы тот довез его обратно на <адрес> к продуктовому магазину, при этом сказал, что если еще понадобится «зеленка» - марихуана, то в любой момент к нему можно обратиться, после чего вышел из автомашины и ушел, а они с оперативными сотрудником и основной группой проследовали к зданию Георгиевского наркоконтроля, где в присутствии всех участников ОРМ, Зайцев добровольно выдал спичечный коробок с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, пояснив, что данное вещество приобрел у парня по имени Рафаэль, как марихуану, за 1000 рублей;

- показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО18, поскольку он участвовал в контрольной закупке в качестве понятого;

- показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО18, поскольку он участвовал в контрольной закупке в качестве понятого;

- показания свидетеля ФИО16 о том, что он состоит в должности контролера Георгиевского МРО УФСКН РФ по СК, в сентябре октябре 2012 года сотрудниками наркоконтроля проводились ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 по документированию преступной деятельности организованной преступной группы, в результате проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что ФИО2 и ФИО1 совместно занимаются незаконным сбытом наркотических средств, при этом ФИО2, который работает электриком в частном порядке, получает у ФИО1 наркотические средства и реализует их, сотрудники полиции сообщили ему номер мобильного телефона ФИО27, он созвонился с последним, что бы тот произвел ремонт электропроводки в автомашине в гараже, в ходе разговоров он обмолвился о том, что якобы пробовал употреблять марихуану на службе в армии и ему понравилось, при этом ФИО2 сам сказал, что тоже употребляет марихуану и знает, где ее можно достать и если у него будет такое желание, то может приобрести марихуану у ФИО2, при последующих встречах ФИО2 несколько раз интересовался, не хочет ли он приобрести марихуану, о данных беседах он сообщал оперативным сотрудникам ФСКН, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками Георгиевского наркоконтроля в качестве «закупщика» при проведении ОРМ «проверочная закупка», он добровольно согласился, его досмотрели на предмет наличия наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, и денежных средств, таковых обнаружено не было, после этого ему были переданы деньги в сумме 2000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, предварительно с которых были сняты ксерокопии, упакованы в пакет, опечатаны и скреплены подписями присутствующих, также были переданы спецсредства аудио-видео документирования, затем он, двое приглашенных граждан сотрудники наркоконтроля на автомашине ВАЗ, проследовали до <адрес> № в <адрес>, он созвонился с Ананасовым вышел из автомашины и подошел к автомашине ВАЗ сине-зеленого цвета, который стоял на стоянке возле <адрес> указанию ФИО2, сел на переднее пассажирское сиденье автомашины, ФИО2 пояснил, что марихуана будет стоить 2000 рублей за один спичечный коробок и за ней надо проехать к знакомом которого не называл, они проехали на <адрес> и остановилась напротив <адрес>, он передал ФИО2 2000 рублей, последний прошел к дому № 8, а через несколько минут вернулся, затем вернулись к дому № по <адрес>, где ФИО2 передал ему спичечный, коробок с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, после этого они разошлись, он вернулся к автомашине основной группой, которая все время находилась в непосредственной видимости, присутствии приглашенных граждан добровольно выдал сотрудникам спичечный коробок с указанным веществом, пояснив, что приобрел его у ФИО2 за ранее выданные денежные средства 2000 рублей, коробок с веществом был упакован в пакет, опечатан и скреплен подписями присутствующих, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 сотрудники наркоконтроля его вновь пригласили в качестве «закупщика» отношении ФИО2 и ФИО1, при этом разъяснили, что по имеющимся сведениям в этот день ФИО1 находится на работе в «Незлобненский», в связи с чем существует вероятность, что при проведении, закупки тот передаст ФИО2 наркотические средства, выйдя на открытое место на улицу, так как в КХП пропускной режим и туда не свободно войти посторонние, он был досмотрен на предмет наличия наркотических средств психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, и денежных средств таковых обнаружено не было, затем ему вручили деньги в сумме 2000 рублей, предварительно с купюр были сняты ксерокопии и упакованы в пакет, опечатаны и скреплены подписями присутствующих, так же переданы спецсредства аудио-видео документирования, после этого он, двое приглашенных граждан и сотрудники полиции на автомашине ВАЗ проследовали на <адрес>, где остановились на автостоянке магазина «Георгиевск Сити», он созвонившись с ФИО24, подошел к автомашине ВАЗ, в которой тот находился, сел в салон, ФИО27 предложил проехать в ст. Незлобную за наркотиком, сообщил, что наркотик стоит 2000 рублей за спичечный коробок, они проследовали к зданию Незлобненского мелькомбината, основная группа на автомашине проследовала за ними в пределах прямой видимости, ФИО2 кому-то позвонил, после чего проследовали на <адрес>, где остановились возле входа на территорию мелькомбината, после этого ФИО2 взял у него деньги 2000 рублей и подошел к воротам, откуда вышел ФИО1, которого он узнал по ранее виденной им Форма 1, ФИО2 и ФИО1 о чем-то переговорили, после чего ФИО1 что-то передал ФИО2, а последний что-то передал ФИО1 Затем ФИО2 вернулся к нему и они проследовали обратно в <адрес> к магазину «Георгиевск Сити», основная группа следовала за ними, панасов И.М. достал из кармана спичечный коробок, откуда взял некоторую часть вещества серо-зеленого цвета, и передал ему коробок с веществом, после чего они разошлись, он вернулся к автомашине с основной группой, где в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал сотрудникам спичечный коробок с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, пояснив, что данный коробок с веществом приобрел у ФИО2 за ранее выданные ему денежные средства 2000 рублей, вышеуказанный коробок с веществом был упакован в пакет, опечатан и скреплен подписями присутствующих, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он вновь принимал участие в качестве «закупщика» при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2 и ФИО1, он был досмотрен на предмет наличия наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, и денежных средств, таковых обнаружено не было, после этого ему в вышеуказанном порядке были вручены деньги в сумме 30000 рублей и спецсредства аудио-видео документирования, после этого проведен досмотр автомашины ВАЗ, в которой наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, а так же денежных средств обнаружено не было, созвонившись с ФИО24, последний назначил встречу на <адрес> № 77, он на досмотренной автомашине ВАЗ, а приглашенные граждане и сотрудники наркоконтроля на автомашине ВАЗ в непосредственной видимости проследовали по указанному адресу, Апанасов И.М. сел в к нему в автомашину и по указанию последнего проехали на <адрес>, где он передал ФИО2 30000 рублей и тот зашел во двор дома, а через несколько минут вернулся и передал полимерный пакет с пятнадцатью спичечными коробками с веществом серо-зеленого цвета растите происхождения, затем они проследовали на перекресток <адрес>, после чего сотрудники произвели задержание ФИО2, а в присутствии приглашенных граждан он добровольно выдал сотрудникам полимерный пакет с 15-ю спичечными коробками с наркотическим веществом, пояснил, что данные коробки с веществом он приобрел у Апанасова И.М. за 30000 рублей, выданные им 15 коробков с веществом серо-зеленого цвета были упакованы в пакет, опечатаны и скреплены подписями присутствующих;

- показания свидетеля ФИО28 из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16;

- показания свидетеля ФИО29 из следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО28;

- показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил их по присутствовать в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства ФИО1 в <адрес> в <адрес>, им разъяснили, что их задача состоит в том, чтобы удостоверить факт, содержание и результаты обыска, в доме находились ФИО1 с женой, хозяевам предъявили постановление о производстве обыска и предложили выдать запрещенные предметы, на что присутствующие заявили, что таковых в доме нет, после чего был проведен обыск, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли: деньги в сумме 9650 рублей, 4 мобильных телефона с сим-картами, ноутбук, модем, флэш-накопитель, паспорт на имя ФИО1, в какой-то момент один из сотрудников - ФИО18 позвал их с улицы, они вышли на улицу, сотрудник пояснил, что обходя дом снаружи, нашел под окном дома пакет, под окном действительно лежал полимерный пакет, в нем находился спичечный коробок с веществом растительного происхождения и листком бумаги с написанной на нем цифрой 2, все изъятое было упаковано и опечатано, по результатам обыска составлен протокол, в котором расписались присутствующие, каких-либо замечаний по ходу обыска ни от кого не поступало;

- показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том что 25 декабре 2012 года сотрудник полиции пригласил их в качестве понятых при производстве обыска в <адрес>, по месту жительства ФИО15, им разъяснили, что они должны факт, содержание и результаты обыска, в доме находились Коверкян его мать и брат, перед началом обыска хозяевам предъявили постановление о производстве обыска, и предложили выдать запрещенные предметы, на что присутствующие заявили, что таковых в доме нет, после чего был проведен обыск, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли: деньги сумме 14300 рублей, 2 мобильных телефона с сим-картами, паспорта на имя ФИО15 и ФИО34, а также спичечный коробок с семенами, далее при обыске в хозпостройках во дворе на балке сарая под крышей был обнаружен спичечный коробок с веществом растительного происхождения в нем, все изъятое было раздельно упаковано и опечатано, по результатам обыска составлен протокол, в котором расписались присутствующие, к либо замечаний по ходу обыска ни от кого не поступало;

- показания свидетеля ФИО35, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что летом 2012 года он общался с ФИО1, который по-приятельски угощал его марихуаной, где последний ее брал, он не интересовался, ФИО1 несколько раз давал ему немного марихуаны помимо той, которую выкуривали совместно, при этом он денег за это не платил, позже ФИО1 звонил и интересовался качеством марихуаны, несколько раз он видел, что к ФИО1 приезжал также ему ранее знакомый ФИО15, но какие у них были общие дела, он не знает;

- показания эксперта ФИО36, о том что фактически для исследования пакет с 15-ю спичечными коробками с веществом серо-зеленого цвета был представлен в отдел службы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью под порядковым № в журнале регистрации учета судебных экспертиз, на сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Георгиевского межрайонного отдела УФСКН ею ошибочно указан год – 2012, также в самой справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ею была допущена техническая ошибка в части указания даты поступления на химическое исследование пакета с 15-ю спичечными коробками с веществом - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ год, в отдел БЭКС ДД.ММ.ГГГГ поступили 2 сопроводительных письма - для дактилоскопического и химического исследований, перед проведением экспертизы ей были разъяснены права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ и за разглашение данных предварительного расследования, о чем ею ДД.ММ.ГГГГ была дана подписка, второй экземпляр которой подшивается в наряд, также при направлении экспертизы, в сопроводительном письме в приложении ею указан перечень бумаг, в том числе подписка;

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК 20 июня, 23 июня, 06 октября, 07 октября и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО15, согласно которым, содержание и результаты ОРМ, подтверждили выявление факта незаконного сбыта последними вещества серо-зелёного цвета растительного происхождения, впоследствии признанного экспертом наркотическим средством - каннабисом (марихуаной);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещества приобретенные при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 20 и 23 июня, 06 октября, 07 октября и ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическими средствами каннабисом (марихуаной) общая масса наркотических средств составляет на момент предварительного исследования 47,79 граммов;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приобретенные при проведении «Проверочная закупка» 20 июня, 23 июня, 06 октября, ДД.ММ.ГГГГ и изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 совпадают между собой по качественному химическому составу, вещества, приобретение проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 также совпадают между собой по качественному химическому составу;

- прокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 в <адрес> обнаружены денежные средства в сумму 9650 рублей, впоследствии ставшие предметом осмотра, а также под окном, со стороны улицы спичечный коробок с веществом растительного происхождения, впоследствии ставшим предметом экспертного исследования, листком бумаги с написанной на нем цифрой «2»;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кармане брюк, надетых на ФИО2, обнаружена денежная купюра, впоследствии ставшей предметом осмотра;

- протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при сравнении денежных купюр, изъятых у ФИО1 и ФИО2, а также ксерокопий купюр использованных при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение части денежных купюр;

- протоколы осмотра предметов и другие доказательства, исследованные в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом. Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают. Противоречия в дате заключения эксперта устранены судом путем допроса эксперта и сравнения с датой, имеющейся в журнале регистрации поступивших на экспертизу документов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Согласно ст.17 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица с их согласия могут привлекаться к проведению ОРМ с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.

Повод и основания для возбуждения уголовного дела, в том числе в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции проверены, как и основания к проведению оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не находит. Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Результаты оперативно-розыскного мероприятия положены в основу приговора, с учетом требований ст.89 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы лиц, судебная коллегия находит несостоятельными. В суде первой инстанции доводы стороны защиты были проверены и надлежащим образом отклонены, с изложением мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В организованной группе, созданной ФИО1, имелись исполнители, в том числе и ФИО2, который не контактировал с другим исполнителем по подысканию потребителей наркотических средств, доставке наркотических средств и их сбыте. Суд первой инстанции правомерно сослался в приговоре на установленные обстоятельства, в том числе: заблаговременное объединение для совершения нескольких преступлений, наличие в составе группы организатора (руководителя), распределение ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. При этом об устойчивости организованной группы свидетельствуют отлаженный механизм и способы совершения незаконного сбыта наркотических средств, распределение доходов, система конспирации.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, которые осужденный ранее ФИО15 подтвердил в суде, являются несостоятельными. Так заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 настоящего Кодекса. Поскольку оглашенные показания ФИО15 ранее, ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в ходе судебного разбирательства (приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу), а принятыми судом мерами по этапированию данного свидетеля (т.л.д. 163,171,172,204) доставить его в суд первой инстанции не представилось возможным, сначала по причине заболевания, а затем из-за его несогласия давать показания в суде, так как он опасался за свою жизнь и здоровье, судебная коллегия не находит законных оснований для исключения его показаний из приговора, как недопустимых.

Судом первой инстанции все показания свидетелей, в том числе ФИО1 должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Указанные выше судебной коллегией доказательства вины ФИО1, на которые правомерно сослался суд первой инстанции, подтверждают также вину осужденного ФИО2, как лица, вовлеченного ФИО1 в преступную группу по сбыту наркотических средств, и явившегося, согласно отведенной роли, исполнителем в подыскании потребителей наркотических средств, доставке наркотических средств и их сбыте 6 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 25 декабря того же года, с исключением из его осуждения действий, направленных на сбыт наркотических средств 20 и ДД.ММ.ГГГГ, с отменой приговора в части осуждения его за приготовление к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в этой части за непричастностью к преступлению.

Так, лицо, создавшее организованную группу для совершения преступлений по незаконному сбыту наркотических средств, либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы по незаконному сбыту наркотических средств несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали, согласно требований ч.5 ст.35 УК РФ

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно признал виновным ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 47,79 граммов и 2,06 граммов соответственно, а также в незаконном приготовлении к сбыту наркотического средства марихуаны, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ранее осужденного лица и ФИО1 общей массой 5,29 граммов, только на том основании, что ФИО2 являлся членом организованной группы, не приведя каких-либо конкретных доказательств совершения им тех или иных действий, свидетельствующих о причастности к сбыту наркотических средств в указанное время, с указанием на сбыт этих наркотических средств другим исполнителем, осужденным ранее, а также на причастность к приготовлению к сбыту, с указанием на изъятие приготовленных к сбыту наркотических средств у ФИО1 и у осужденного ранее исполнителя, с которым ФИО2 не был знаком.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает об удовлетворении апелляционного представления заместителя Георгиевского межрайонного прокурора ФИО22, о частичной отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления у ФИО2 в части сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, со снижением наказания по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, организованной группой лиц 6 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ общей массой 43,96 граммов, что является крупным размером.

Приговор в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) также подлежит отмене по доводам апелляционного представления и доводам апелляционных жалоб, а дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ними права на частичную реабилитацию. Из приговора подлежит исключению наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым, поскольку назначено с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64, 73 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств для применения к осужденным и судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы адвоката И.В. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат с учетом общественной опасности совершенных им преступлений.

Доводы апелляционных жалоб в отношении ФИО2 подлежат частичному удовлетворению с учетом указанных выше обстоятельств. Доводы об отсрочке ФИО2 применения назначенного наказания подлежат рассмотрению в суде по месту отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года в отношении Апанасова И.М. изменить;

в части осуждения Апанасова И.М. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства 20 июня 2012 года и 23 июня 2012 приговор отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в состава преступления;

снизить Апанасову И.М. наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215 ФЗ), за покушение на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой лиц 6 и 7 октября 2012 года, 25 декабря 2012 года в крупном размере до 8 лет;

этот же приговор в отношении Апанасова И.М. в части его осуждения по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215 ФЗ) отменить, а дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, исключить из приговора наказание, назначенное ему по совокупности преступлений с признанием за ним права на частичную реабилитацию;

в остальном приговор в отношении Апанасова И.М., а также в отношении Эзиева А.Т., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Апанасова И.М., адвокатов Минасян И.В., Степанян С.В. – без удовлетворения;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

г. Ставрополь 25 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего –судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Апанасова И.М.,

адвоката Буравченко Н.Г., представившего ордер №16н 030411, удостоверение 2778 выданное УФЮ УФРС РФ по СК 24 января 2013 года,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Апанасова И.М. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2015 года, которым

Апанасову И.М., осужденному приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года –ходатайство о предоставлении в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Апанасова И.М., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Буравченко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы Апанасова И.М. об отмене постановления, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года Апанасов И.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 9 лет; по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 8 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пут...

...ем частичного сложения назначенных наказаний, Апанасову И.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2014 года приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года в отношении Апанасова И.М. изменен: в части осуждения Апанасова И.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства 20 июня 2012 года и 23 июня 2012 года приговор отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; Апанасову И.М. снижен размер наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой лиц 6 и 7 октября 2012 года, 25 декабря 2012 года в крупном размере до 8 лет; этот же приговор в отношении Апанасова И.М. в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) отменен, а дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, исключено из приговора наказание, назначенное ему по совокупности преступлений с признанием за ним права на частичную реабилитацию.

Осужденный Апанасов И.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством о предоставлении ему в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края 12 декабря 2013 года как мужчине, до достижения его ребенком дочерью А, 14-летнего возраста. Он как отец остался единственным родителем ребенка, так как мать лишена родительских прав.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства Апанасова И.М. об отсрочке наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Апанасов И.М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, 2007 года рождения, мать которого лишена родительских прав. Он является единственным прямым родственником и отцом несовершеннолетней А., ……. года рождения. Указывает, что суд не учел его образ жизни до ареста и во время отбывания наказания, так как он характеризуется положительно на протяжении всей жизни, полностью сознался, в содеянном раскаялся, желает дать своему ребенку достойное воспитание. Считает дальнейшее содержание его под стражей необязательным. Просит отсрочить ему оставшийся срок наказания в размере 60 месяцев до достижения четырнадцатилетнего возраста его дочери 2007 года рождения.

В судебном заседании осужденный Апанасов И.М. и его адвокат Буравченко Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, вынести новое решение об отсрочке исполнения приговора суда, указывая, что суд недостаточно полно учитывал данные о личности Апанасова И.М., его возраст, состояние здоровья, его семейное положение, также просят учесть, что осужденный Апанасов И.М. осуждённый за преступление связанное с незаконным оборотом наркотиков не подпадает под список лиц, совершивших преступления указанные в ст. 82 УК РФ, в отношении которых применение отсрочки отбывания наказания недопустимо. Просят учесть, что осужденный раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, нарушений режима отбытия наказания не допускает и желает принимать непосредственное участие в воспитании и содержании ребенка, тем самым доказать свое исправление.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Анисимова О.А. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, поскольку фактическое наличие у осужденного ребенка до 14 лет, не является безусловным основанием для отсрочки исполнения наказания, каких либо оснований свидетельствующих об отсутствии необходимости реального исполнения назначенного наказания, осужденным Апанасовым И.М. совершившему преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении заявления выполнены.

В соответствии с требованиями закона, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопросы отсрочки и рассрочки исполнения приговора подлежат рассмотрению по существу в порядке главы 47 УПК РФ.

При наличии оснований, указанных в части 1 ст. 398 УПК РФ предусматривается возможность отсрочки исполнения приговора в отношении осужденного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года № 31, от 09.02.2012 № 3, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, а также учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

При принятии решения судом первой инстанции, указанные требования закона учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что Апанасов И.М. имеет малолетнего ребенка – дочь, А., 2007 года рождения.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2014 года, малолетняя А. передана на воспитание бабушке – А.З.М., которая создает необходимые условия для проживания А. и занимается её воспитанием. Данных о том, что А.З.М. не может надлежащим образом осуществлять воспитание внучки не имеется. Отсутствуют сведения о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания.

Кроме того, учтено то, что Апанасов И.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность. Как видно из приговора Апанасов И.М. совершил данное преступление, имея малолетнего ребенка, что было учтено судом при постановке приговора в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Исследовав представленные материалы в отношении Апанасова И.М., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Апанасова И.М. об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Каких либо сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно отцом суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду материалов исправительным учреждением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Апанасова И.М. о том, что суд не учел его образ жизни до ареста и во время отбывания наказания, положительную характеристику не состоятельны и противоречат материалам дела, поскольку судом учтены все обстоятельства по делу с учетом представленных документов, учитывая мнение представителя исправительного учреждения по месту отбывания Апанасовым И.М. наказания, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Доводы жалобы осужденного о раскаянии в содеянном, желании воспитывать своего ребенка и проживать с ним, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Апанасова И.М. об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Апанасова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Н. Кондратенко