Пьянов Владислав Николаевич

УИД 11RS0001-01-2025-000127-19 Дело № 12-196/2025

РЕШЕНИЕ

11февраля 2025 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянова Владислава Николаевича на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару №... от 26.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару №... от 26.12.2024 Пьянов В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Пьянов В.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Пьянов В.Н. указал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм без подробного изучения всех обстоятельств происшествия, при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода помех пешеходу создано не было. Также указал, что при составлении протокола, были допущены процессуальные нарушения, а именно не верно указано место составления протокола и место совершения правонарушение указано не корректно.

В судебном заседании Пьянов В.Н. доводы жалобы поддержал в п...

Показать ещё

...олном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пп. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1. и 5.19.2.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ** ** ** в 12 час. 13 мин. водитель Пьянов В.Н., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., возле дома ... не уступил дорогу пешеходу, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходном переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, соответственно действия Пьянова В.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Пьянова В.Н. состава указанного правонарушения является обоснованным и подтверждается наряду с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, в том числе видеозаписью.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Пьянкова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Пьянова В.Н. на то, что своими действиями он не создавал помех пешеходу, переходящегося проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, скорость и направление которого не изменялась, траектория движения пешехода и транспортного средства под управлением Пьянова В.Н. не совпадали, в связи с чем, наличие пешехода, не запрещает водителям продолжить движение через него, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пьянова В.Н. состава административного правонарушения, поскольку основаны на неверном токовании приведенных норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как уже отмечено выше, пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данная норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В данной дорожной ситуации, как видно, в том числе и из видеозаписи, представленной суду, Пьянов В.Н. нарушил приведенные выше требования. Из видеозаписи просматривается, что пешеход вступил на проезжую часть дороги и стал осуществлять ее переход по нерегулируемому пешеходному пешеходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. При этом Пьянов В.Н., который являлся водителем транспортного средства ..., управляя данным транспортным средством и двигаясь по проезжей части, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, а продолжил движение, тогда как пешеход в момент проезда пешеходного перехода находился на проезжей части.

Суждения Пьянова В.Н. о том, что он не должен был в данной ситуации останавливать транспортное средство, являются ошибочными, поскольку Конвенцией о дорожном движении, а также Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу возможность пересечь проезжую часть.

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" произвольное их применение либо трактовка недопустима, так как они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

Из указанного следует, что в силу требований пункта 14.1 ПДД РФ на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Таким образом, водителем Пьяновым В.Н. требования уступить дорогу участнику дорожного движения, имеющему преимущество, вопреки доводам жалобы, не соблюдены.

При таких обстоятельствах, действия Пьянова В.Н. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неверное указание в протоколе место составления протокола ..., вместо ул. ... не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Данная техническая ошибка сама по себе не свидетельствует о том, что Пьянов В.Н. был введен в заблуждение относительно вменяемого правонарушения и был лишен возможности реализовать право на защиту.

Нарушений, которые могли бы повлечь возвращение протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков (на стадии подготовки дела к рассмотрению) либо признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 12.18 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Допущенная должностным лицом ГИБДД описка при указании названия улицы в графе «место составления», не влечет признание доказательства недопустимым в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является существенным недостатком протокола, не свидетельствует о его составлении с нарушением закона.

Исходя из изложенного указание в жалобе на то, что при составлении протокола, были допущены процессуальные нарушения, а именно неверно указано место составления протокола и место совершения правонарушение указано не корректно, не могут быть расценены как существенные недостатки, поскольку данные сведения могут быть восполнены, в том числе путем вынесения определения об исправлении описок.

Согласно Правилам дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Вместе с тем утверждение заявителя о том, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, поскольку по ул. ... Пьянов В.Н. не двигался, нельзя признать состоятельным, поскольку адресная привязка к дому № ... по ул. ... является ближайшим домом к месту совершения правонарушения, который определяется инспектором ГИБДД путем визуального осмотра.

Следует также отметить, что каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, процедуре его оформлении, со стороны Пьянова В.Н. не имелось.

Таким образом, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку находящийся в материалах дела протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Пьянова В.Н. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обязательное указание в протоколе об административном правонарушении на видеозапись, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, не предусмотрено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пьянова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару №... от 26.12.2024 о привлечении Пьянова Владислава Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пьянова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.В. Игушева

Свернуть

11RS0001-01-2025-000127-19 21-124/2025 (12-196/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 12 марта 2025 года жалобу Пьянова В.Н. на постановление должностного лица отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 26 декабря 2024 года УИН ... и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением должностного лица отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 26 декабря 2024 года УИН ..., оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 11 февраля 2025 года, Пьянов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Пьянов В.Н. просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным учас...

Показать ещё

...тникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД, Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как указано в обжалуемом постановлении, 26 декабря 2024 года в 12 часов 13 минут по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 33 водитель Пьянов В.Н., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Обстоятельства совершения Пьяновым В.Н. вменяемого правонарушения подтверждаются доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

Действия Пьянова В.Н. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении, не имеется. Не установлено неприязненных отношений или иных оснований для оговора Пьянова В.Н. сотрудником полиции. Изложенные им сведения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, и подтверждаются другими доказательствами.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено пунктом 28 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Приказ №264).

Исходя из пунктов 33, 34 Приказа №264, при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений ПДД участниками дорожного движения, а в случае выявления правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено сотрудником полиции в ходе патрулирования визуальным способом, что повлекло остановку транспортного средства под управлением Пьянова В.Н. в целях вынесения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку Пьянов В.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом ... составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 12.18 названного Кодекса. С протоколом Пьянов В.Н. ознакомлен, копию получил и замечаний не указывал.

Суждения Пьянова В.Н. о том, что он не создавал помех пешеходу, являются ошибочными, поскольку ПДД РФ установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходам, вступившим на пешеходный переход, возможность беспрепятственно и безопасно осуществить переход проезжей части. Следовательно, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. То обстоятельство, что пешеход уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода, подтверждается материалами дела, в том числе представленными видеозаписями.

Следует также отметить, что наличие у водителя возможности проехать пешеходный переход до появления пешеходов на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих требование пункта 14.1 Правил.

Поскольку траектории движения пешехода и транспортного средства под управлением Пьянова В.Н. пересекались, то последний обязан был остановиться перед пешеходным переходом и уступить дорогу пешеходу, однако эту обязанность не выполнил.

Иное толкование положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, и не является основанием к их отмене.

Отсутствие потерпевших по данному делу не исключает факт события административного правонарушения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности либо недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 26.1, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в решении судьи дана объективная правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности привлечения Пьянова В.Н. к административной ответственности, обоснованности назначенного наказания и отсутствии обстоятельств для прекращения производства по делу.

Доводы Пьянова В.Н. о том, что необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения водителем источника повышенной опасности обязанности, установленной ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания допущенного водителем Пьяновым В.Н. правонарушения в области безопасности дорожного движения малозначительным и освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем, учитывая доводы Пьянова В.Н. и собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемых актов в части указания места совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемых актов следует, что правонарушение совершено около дома №33 по ул. Красных Партизан г. Сыктывкара.

При этом как указывает Пьянов В.Н., возле данного дома он не проезжал, был остановлен сотрудниками полиции возле дома №102 по ул. Интернациональная, где и происходило оформление правонарушения.

Имеющимися видеозаписями подтверждается, что автомобиль под управлением Пьянова В.Н. двигался по ул. Интернациональная со стороны ул. Энгельса в сторону ул. Орджоникидзе.

При сопоставлении с имеющимися в свободном доступе в сети Интернет каратами г. Сыктывкара установлено, что правонарушение Пьяновым В.Н. фактически совершено на перекрестке ул. Интернациональная с ул. Красных Партизан, в районе дома №100 по ул. Интернациональная г. Сыктывкара Республики Коми.

Таким образом, указанный адрес является местом совершения вменяемого Пьянову В.Н. правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение обжалуемых актов в части указания места совершения правонарушения не ухудшает положение Пьянова В.Н. и не влечет изменение территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 26 декабря 2024 года УИН ... и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Пьянова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, изменить, указав место совершения правонарушения - перекресток ул. Интернациональная с ул. Красных Партизан, в районе дома №100 по ул. Интернациональная г. Сыктывкара Республики Коми.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу Пьянова В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин

Свернуть

УИД 11RS0001-01-2022-012873-48 Дело № 12-1264/2022

РЕШЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянова Владислава Николаевича на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... от ** ** ** Пьянов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Пьянов В.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы, указав, что в обжалуемом постановлении отсутствуют данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не конкретизировано место совершения правонарушения, и не отражены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 4.2, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, не учтены доводы о малозначительности нарушения.

Пьянов В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, извещенное надлежащим образом о времени и м...

Показать ещё

...есте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу Пьянова В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

В силу требований абз. 8 п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Движение на велосипеде в районе обозначенного выше перекрестка дорог создает опасность движению не только автомобильному и мототранспорту, но и пешеходам, переходящим проезжую часть по линии тротуара.

Часть ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 данной статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Являясь участником дорожного движения, Пьянов В.Н. в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 15 час. 48 мин. в районе дома №... по ул. ... г. Сыктывкара Пьянов В.Н. управляя велосипедом «...» пересек проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не спешившись, чем нарушил п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершение Пьяновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено постановлением об административном правонарушении от ** ** **, вынесенным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях Пьянова В.Н. признаков административного правонарушения, в котором имеется подпись Пьянова В.Н. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В силу п. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2. ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что Пьянов В.Н. не оспаривал наличие события вменяемого административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, и об этом сделана запись в постановлении, удостоверенная его подписью в соответствующей графе.

Таким образом, исходя из перечисленных выше положений закона, и учитывая, что непосредственно на месте совершения административного правонарушения правонарушитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, инспектор Госавтоинспекции правомерно вынес постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документах не конкретизировано место совершения правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Пьянова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что Пьянов В.Н. совершил данное административное правонарушение в районе дома №... по ул. ... г. Сыктывкара. В данном случае избранная форма его описания позволяет идентифицировать это место, позволяет установить участок дороги, по которому следовал Пьянов В.Н., и не противоречит требованиям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо иных сведений о совершении правонарушения в ином месте в материалах дела не имеется, не ссылается на это и сам Пьянов В.Н., который кроме того не отрицает объективный характер имевших место действий.

Не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и доводы жалобы о необходимости освобождения Пьянова В.Н. от административной ответственности по малозначительности, в том числе по причинам указанным в доводах жалобы, поскольку исходя из смысла ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

Сама по себе административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связана с нарушениями Правил дорожного движения велосипедистами, в связи с чем, не представляется возможным говорить о малозначительности содеянного в случае установления нарушения Правил велосипедистом, так как именно такое деяние образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Принципы привлечения Пьянова В.Н. к административной ответственности, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого инспектором ДПС ГИБДД по г.Сыктывкару постановления и отсутствии нарушений права Пьянова В.Н. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Порядок и срок давности привлечения Пьянова В.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого должностным лицом ГИБДД постановления, по результатам рассмотрения жалобы Пьянова В.Н. не усматривается.

С учетом изложенного, жалоба Пьянова В.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... от ** ** **, которым Пьянов Владислав Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пьянова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.С. Мишарина

Свернуть

Судья Мишарина И.С. дело № 21-624/2022

(дело в суде первой инстанции № 12-1264/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пьянова В.Н. на постановление УИН ... инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 11 августа 2022 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением УИН ... инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 11 августа 2022 года Пьянов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Оспаривая законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, Пьянов В.Н. обратился в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов на несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, а также на то, что в обжалуемом постановлении не конкретизировано место совершения правонарушения, не отражены смягча...

Показать ещё

...ющие его вину обстоятельства, что, по мнению заявителя, является существенным процессуальным нарушением, кроме того жалоба содержит доводы о малозначительности правонарушения, что не было принято во внимание должностным лицом ГИБДД.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 года постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 11 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба Пьянова В.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением, Пьянов В.Н. подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, приводя доводы, аналогичные доводам на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Пьянов В.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли, в связи с чем, на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

В силу пункта 24.8. велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Как следует из материалов дела, в 15 часов 48 минут 11 августа 2022 года в районе дома 196 по ул. Интернациональной г. Сыктывкара Пьянов В.Н., управляя велосипедом «...» в нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации пересек проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не спешившись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении УИН ... от 11 августа 2022 года, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Пьянова В.Н. в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, выразившихся в несоставлении в отношении него протокола об административном правонарушении, неконкретизации места совершения правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Пьянов В.Н. согласился с фактом правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке постановления, ввиду чего производство по делу велось в упрощенном порядке, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Основанием для составления постановления по делу об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (далее Административный регламент), контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Пьянов В.Н., управляя велосипедом «Stern» в нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации пересек проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не спешившись, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вмененного административного правонарушения, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановление по делу об административном правонарушении не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности или допущенных злоупотреблений со стороны сотрудника ГИБДД к привлекаемому лицу, как и его предвзятости, материалы дела не содержат, как не приведены они в настоящей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, изложенное в оспариваемом постановлении место совершения правонарушения позволяет установить участок дороги, по которому двигался велосипедист Пьянов В.Н., нарушивший пункт 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное Пьяновым В.Н. административное правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Сама по себе административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связана с нарушениями Правил дорожного движения велосипедистами, в связи с чем, не представляется возможным говорить о малозначительности содеянного в случае установления нарушения таким участником дорожного движения Правил, так как именно такое деяние образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Иное толкование Пьяновым В.Н. положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации не влечет признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств должностным лицом административного органа и судьей городского суда не может служить основанием к отмене проверяемых по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения Пьянова В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пьянову В.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учетом установленных по делу обстоятельств, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление УИН ... инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 11 августа 2022 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пьянова В.Н. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пьянова В.Н. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова

Свернуть