Сафарова Светлана Валерьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием истца Дмуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмуха Владислава Сергеевича к Сафаровой Светлане Валерьевне, ПАО Банку «ФК Открытие» о прекращении залога, отмене запрета на совершение действий ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Дмуха В.С. обратился в суд с иском к Сафаровой С.В., ПАО Банку «ФК Открытие», в котором с учетом уточнений просил признать залог автомобиля Ford Fusion, 2006 года выпуска, г.р.н № регион, VIN – № прекращенным, снять запрет на совершение регистрационных действия в отношении указанного автомобиля, взыскать с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца 10 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля марки Ford Fusion, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По обязательствам Сафаровой С.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 046624470 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, на имущество истца наложен арест. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО Банк «ФК Открыт...

...ие». Кроме того, с истца были взысканы судебные издержки (госпошлина) в размере 6000 рублей.

Для выяснения всех обстоятельств истец обратился в Центральный районный суд <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, из которых следует, что между Сафаровой С.В. и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 374 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. С сентября 2022 года Сафарова С.В. перестала выплачивать кредит и Банк обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о наложении ареста на имущество, владельцем которого на момент заключения кредитного договора она являлась, то есть на автомобиль марки Ford Fusion, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN № Таким образом, об обстоятельствах нарушения законных прав истца, как добросовестного приобретателя и собственника, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения автомобиля истцом вышеуказанный автомобиль в залоге не находился, никаких обременении на нем не было.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на автомобиль.

Наложение ареста на автомобиль нарушает права истца как добросовестного приобретателя и собственника указанного автомобиля.

Регистрационная запись о возникновении залога на движимое имущество - автомобиль марки Ford Fusion, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN №, собственником которого в настоящее время является истец, зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге внесена ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное имущество было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог знать, что оно находится в залоге.

Договор залога на указанное имущество прежним собственником Сафаровой С.В. был заключен в день оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк) не подавал сведения в реестр уведомлений о залоге, в связи с чем, истцом было приобретено имущество, находящее в залоге. Банк своевременно не принял мер к сохранению залогового имущества, то есть неправомерно бездействовал, что впоследствии и привело к возникновению спора по существу между истцом и Банком.

Кроме того, с момента приобретения указанного имущества, истец потратил свои денежные средства на ремонт указанного автомобиля.

Истец вынужден тратить свое личное время, нести расходы, чтобы защитить свои права как добросовестного приобретателя и защитить свое имущество, переживать нравственные страдания, возникшие вследствие неисполнения Банком надлежащим образом своих обязанностей по сохранению залогового имущества, связанные с нахождением истца в состоянии неопределенности относительно прав на законно приобретенное имущество, с необходимостью обращению с иском в суд, что является основанием для взыскания с Банка в пользу истца денежной компенсации за моральный ущерб.

В судебном заседании истец Дмуха В.С. требования иска с учетом уточнений и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик Сафарова С.В. в суд не явилась, извещена, возражений не представила.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, направил возражения на иск, согласно которым факт заключения кредитного договора и договора залога на автомобиль между банком и Сафаровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, полагает, что закон не обязывает залогодержателя регистрировать предмет залога в реестре залогов, залог возникает в силу п. 1.2 договора залога с момента заключения такого договора.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> в суд не явился, извещен, возражений не представлено.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Дмуха В.С. (покупатель) приобрел у Ситникова М.В. (продавец) в собственность автомобиль марки Ford Fusion, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, (VIN) № государственный регистрационный знак № стоимостью 250 000 рублей.

Право собственности на вышеназванный автомобиль за истцом Дмухой В.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства (л.д. 6-7), карточкой учета транспортного средства (л.д. 19), а также ответом ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д. 18).

Согласно доводам иска, материалам дела, в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Ford Fusion, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер МО290А154 регион, имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Так, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Финансовая корпорация Открытие» к Дмухе В.С., привлеченному в качестве надлежащего ответчика, об обращении взыскания на транспортное средство Ford Fusion, (VIN) №, цвет серо-зеленый, год изготовления: 2006, номер двигателя № П№Т Н 821154 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов (л.д. 43-46). Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Дерябиной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дмуха В.С., на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу №, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Ford Fusion (VIN) №, 2006 г.в. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Дерябиной К.С. меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра отменены (л.д. 56), однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ ранее отмененные меры в отношении легкового автомобиля Ford Fusion (VIN) № 2006 г.в. вновь объявлены (л.д. 54-55).

Согласно письменным возражениям ПАО Банк «ФК Открытие» на иск, между ПАО Банк «ФК Открытие» и Сафаровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, банком предоставлен кредит Сафаровой С.В. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, заемщиком по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано транспортное средство Ford Fusion, 2006 года выпуска, VIN) №.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

С этой же даты начала действовать ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 4, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Кроме того, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец Дмуха В.С. не знал и не мог знать о наличии в отношении приобретаемого им автомобиля ограничений в виде залога транспортного средства, поскольку на момент покупки автомобиля залог указанного транспортного средства в реестре залогов не значился, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, №, залогодателем которого указана Сафарова С.В. (л.д. 26)

Отсутствие сведений о залоге спорного транспортного средства в реестре на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается самим фактом регистрации автомобиля за Дмухой В.С. в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о добросовестности истца Дмуха В.С. как приобретателя.

Договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Само по себе наличие сведений об ограничениях в отношении транспортного средства (предмета сделки, залога), как полагает суд, не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Требования иска в части признания прекращенным залога автомобиля, снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В части требования иска о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На нарушение каких-либо конкретных личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих истцу, со стороны ответчика истец не указал, доказательств тому не представил. Суд также учитывает, что обращение взыскания на принадлежащий истцу автомобиль фактически в исполнение не приведено, с торгов автомобиль не продан, находится во владении и пользования истца.

В связи с вышеизложенным, требования иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взысканных в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог автомобиля в отношении автомобиля Ford Fusion, 2006 года выпуска,VIN WFOUXXGAJU6T83048, номер уведомления в реестре №481 от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Ford Fusion, 2006 года выпуска,VIN WFOUXXGAJU6T83048, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

Дело №а-1193/2025

УИД: 54RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 февраля 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>Ахметьянова Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России № по <адрес> к Сафаровой С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Сафаровой С.В. о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 377,86 руб.

В обоснование иска истцом указано, что Сафаров С.В. состоит на налоговом учете в инспекции. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 377, 86 руб., меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые требования № от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или ины...

...м нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен су-дом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по налогу в сумме 128,00 руб., пени в сумме 8,42 руб.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по налогу в сумме 237,00 руб., пени в сумме 14,78 руб.

В течение трех лет сумма налогов не превысила 3 000 руб., соответственно срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании следует исчислять со дня окончания срока исполнения самого раннего требования.

Поскольку трехлетний срок исполнения самого раннего требования истек ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган был вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 месяцев).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

В определении о рассмотрении административного дела в упрощенном порядке административному истцу предлагалось представитель доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования МИФНС России № по <адрес> к Сафаровой С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам отказать.

Заинтересованные лица вправе заявить ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в административном деле №а-1193/2025 Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Дело № 2а-1713/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2025 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Акулова Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России № по <адрес> к Сафаровой С. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Сафаровой С. В. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 388,2 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 388,2 руб., меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые требования, которые до настоящего времени не исполнены. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и им...

...еются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № от 24.08.2018 административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по налогам в размере 128 руб. и пени в размере 08 руб. 42 коп.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по налогам в размере 237 руб. и пени в размере 14 руб. 78 коп.

В течение трех лет сумма налогов не превысила 3 000 руб., соответственно срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании следует исчислять со дня окончания срока исполнения самого раннего требования.

Поскольку трехлетний срок исполнения требования № № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган был вправе обратиться в суд до 05.06 2022 года (в течение 6 месяцев).

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

В определении о рассмотрении административного дела в упрощенном порядке административному истцу предлагалось представитель доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением (л.д.3), однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования МИФНС России № по <адрес> к Сафаровой С. В. о взыскании задолженности по налогам и пени отказать.

Заинтересованные лица вправе заявить ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1713/2025 ~ М-334/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-000835-03).

По состоянию на 06.05.2025 решение не вступило в законную силу.

Гражданское дело №

54RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Сафроновой С. В. и Дмуха В. С. об обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 531 374 рублей, сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых. Кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства легковой автомобиль Форд Фьюжен, VIN №, цвет серо-зеленый, год изготовления: 2006, номер двигателя FYJA 6T83048, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности должника перед Банком составляет 440 742,98 рублей.

Банком была получена исполнительная надпись нотариуса, в соответствии с которой с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду ...

...адресам, в том числе по адресу, который подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчики не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчиков отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. ст. 233-244 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и Сафаровой С.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор предоставил лимит кредитования в размере 531 374 рублей на основании отдельных траншев (кредит) на основании заявления на получения кредита/части кредита по договору потребительского кредита на срок на 60 месяцев под 11,9 % годовых (л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пак О.И. сделана исполнительская надпись о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с должника Сафаровой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Сафаровой С.С. заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство Форд Фьюжен, VIN №, цвет серо-зеленый, год изготовления: 2006, номер двигателя FYJA 6T83048, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28).

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

По сведениям ГУ МВД России по <адрес> указанный выше автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Дмухом В.С. (л.д. 148).

Таким образом, надлежащим ответчиком в настоящее время является Дмуха В.С.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) к Дмухе В. С. (паспорт 5007 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство Форд Фьюжен, VIN №, цвет серо-зеленый, год изготовления: 2006, номер двигателя FYJA 6T83048, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Дмуха В. С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Сафаровой С. В. (паспорт серия 5017 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-006) оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова