Долотова Елена Петровна

Дело № 2-2206/2024

УИД 69RS0037-02-2024-003737-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клачковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» к Долотовой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

В производстве Калининского районного суда Тверской области находится вышеуказанное гражданское дело.

Представитель истца ООО «Гранд Авто», ответчик Долотова Е.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Заволжский районный суд города Твери по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, при этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, означает, что рассмотрение любого дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основан...

...ии закрепленных в законе критериев, которые заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - в нормативной форме предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истец указал адрес регистрации ответчика: <адрес>.

Определением от 07 октября 2024 года гражданское дело принято к производству Калининского районного суда Тверской области, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребованы данные о регистрации ответчика.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, Долотова Елена Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23 августа 2024 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Этот же адрес регистрации по месту жительства указан в паспорте на имя Долотовой Е.П., копия которого приложена к ходатайству о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что гражданское дело было принято к производству Калининского районного суда Тверской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Заволжский районный суд города Твери по месту жительства ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» к Долотовой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки передать на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд города Твери.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.С. Бабанова

Дело № 2-388/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Зиганшиной О.К.,

при секретаре Гавриловой А.Е.,

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Долотовой Е.П. – Фанина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долотовой Елены Петровны о признании незаконным действия и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Долотова Е.П. обратилась с заявлением об оспаривании исполнительной надписи. Указала, что 17 апреля 2024 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и индивидуальным предпринимателем Долотовой Е.П. путем присоединения был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3429250 рублей под 28% годовых на срок 36 месяцев. 20 февраля 2025 года Банк в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Подтверждения о присоединении от 17 апреля 2024 года № к Договору о предоставлении кредита в российских рублях направил Заемщику Требование о досрочном погашении кредита в размере 2700627 рублей 12 копеек (получено 21 февраля 2025 года ШПИ 14575405373682), в которую входят: сумма просроченного основного долга 1619 рублей 37 копеек; сумма просроченных процентов 1714 рублей 63 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основного долга 2952 рублей 97 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов 95256 рублей 95 копеек. Указанное требование Банк предложил исполнить в течение 30 календарных дней (то есть до 24 марта 2025 года). Также в требовании содержится общее неуточненное шаблонное уведомление о возможности обращения в суд, к нотариусу, коллекторам или возбуждении в отношении Должника процедуры банкротства. Более никаких документов в отношении указанного обязате...

...льства в ее адрес не направлялось. 06 мая 2025 года посредством портала Госуслуг она получила постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 53436/25/69037-ИП, из которого ей стало известно о вынесении Петровой Б. А., временно исполняющей обязанности нотариуса Бежецкого нотариального округа Лепешкина В.В., исполнительной надписи от 29 апреля 2025 года У-003214653 по указанному денежному обязательству. 15 мая 2025 года, посетив по собственной инициативе отделение почтовой связи, получила уведомление о совершении нотариального действия.

Считает, что в силу части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок оспаривания нотариальных действий ей не пропущен, поскольку о существовании нотариальной надписи узнала 06 мая 2025 года, а с ее содержанием ознакомилась 15 мая 2025 года. Следовательно, последним днем десятидневного срока, исчисляемого в силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рабочих днях, является 29 мая 2025 года). Считает вынесенную исполнительную надпись незаконной по следующим основаниям.

Денежная сумма, заявленная банком как ее задолженность, не является бесспорной, поскольку Заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4461-1, п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156, разъяснений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 июля 2001 года № 150-0, указывает, что именно на нотариусе лежала обязанность по проверке бесспорности требований АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе размера документально подтвержденной задолженности. Сумма всех платежей по кредитному договору № от 17 апреля 2025 года составляет 4906458 рублей 11 копеек. Согласно графику платежей по состоянию на 16 февраля 2025 года она должна погасить сумму основного долга и процентов 1337294 рублей 17 копеек, в то время как ею фактически было внесено 1337682 рубля 73 копейки.

Таким образом, задолженность о наличии которой с ее стороны утверждает Банк, отсутствует, что подтверждено документально самим банком, и как следствие, требование о взыскании задолженности не является бесспорным, не могло быть удовлетворено путем совершения нотариальной надписи.

Вместе с тем, нотариус не проверил указанные сведения, что привело к незаконному нанесению на кредитный договор исполнительной надписи. Просит учесть, что уведомление Должника о совершенном нотариальном действии было произведено несвоевременно.

Согласно части 1 статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4461-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Ввиду ненадлежащей работы отделения почтовой связи 170550 (по словам сотрудников почты, в отделении отсутствует почтальон и некому разносить почтовые, извещения), о поступлении в ее адрес от нотариуса извещения о совершении нотариального действия она узнала при случайном визите на почту 15 мая 2025 года и в этот же день его получила (ШПИ 17198807006841).

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 и абзаца 1 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, извещение адресата о регистрируемых почтовых отправлениях осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, а при невозможности вручения письменная корреспонденция хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней.

В нарушение указанных положений она не была извещена о почтовом отправления нотариуса. Данное обстоятельство является нарушением процедуры совершения исполнительной надписи в части уведомления о ее совершении, что является самостоятельным достаточным основанием для ее отмены.

В связи с тем, что о совершении исполнительной надписи она узнала только 06 мая 2025 года, обнаружив в личном кабинете на портале Госуслуг информацию о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а с содержанием исполнительной надписи - ознакомилась лишь 15 мая 2025 года, считает исполнительную надпись незаконной.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное Петровой Еленой Альбертовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Бежецкого нотариального округа Лепешкина Вадима Владимировича, исполнительную надпись от 29 апреля 2025 года № У-003214653 по кредитному договору от 17 апреля 2024 года № о взыскании с индивидуального предпринимателя Долотовой Елены Петровны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 2774258 рублей 29 копеек.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрении в связи с наличием спора о праве.

Представитель заявителя Долотовой Е.П. – Фанин И.С. не возражал о том, что по делу имеется спор о праве.

В судебном заседании заявитель Долотова Е.П. участия не принимал, извещалась надлежащим образом, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо временно исполняющая обязанности нотариуса Петрова Е.А. участия в судебном заседании не принимала, в возражениях на заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, приходит к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, который, по сути, является бесспорным порядком.

Из материалов дела и пояснений представителя следует, что заявитель указывает на то, что сумма всех платежей по кредитному договору № от 17 апреля 2025 года составляет 4906458 рублей 11 копеек. Согласно графику платежей по состоянию на 16 февраля 2025 года она должна погасить сумму основного долга и процентов 1337294 рублей 17 копеек, в то время как ею фактически было внесено 1337682 рубля 73 копейки. Более того, представитель заявителя пояснил, что заявителем оспаривается размер задолженности, поскольку у его доверителя было взято несколько кредитов в АО «Альфа-Банк», затем несколько договоров было объединено. Долотова Е.П. обращалась к своему персональному менеджеру о распределении платежей, поскольку часть платежей были направлены на погашение одного кредита, а остальные на погашение другого кредита. Информация о распределении денежных средств банком ей не была представлена.

Таким образом, судом установлено, что заявитель Долотова Е.П. оспаривает сумму рассчитанной банком задолженности, а также право банка на бесспорное взыскание суммы задолженности по кредитному договору, то есть выражает несогласие с действиями АО "Альфа-Банк" по вопросу согласования условий кредитного договора, что свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства, а не особого.

Поэтому с учетом возникшего правоотношения сторон суд считает необходимым заявление Долотовой Е.П. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд для защиты нарушенных прав в порядке искового производства.

На основании ст. 144 ГПК РФ принятая по делу мера обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства N 53436/25/69037-ИП, возбужденного в отношении Долотовой Елены Петровны на основании исполнительной надписи №У-003214653, вынесенной временно исполняющей обязанности нотариуса Бежецкого нотариального округа Лепешкина В.В. – Петровой Е.А. 29.04.2025 подлежит отмене.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно чеку по операции от 19.05.2025 при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, уплаченная Долотовой Е.П. государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224 - 225, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Долотовой Елены Петровны о признании незаконным действия и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N 53436/25/69037-ИП, возбужденного в отношении Долотовой Елены Петровны на основании исполнительной надписи №У-003214653, вынесенной временно исполняющей обязанности нотариуса Бежецкого нотариального округа Лепешкина В.В. – Петровой Е.А. 29.04.2025, принятые определением суда от 19.05.2025 года.

Возвратить Долотовой Елене Петровне (ОГРНИП №, ИНН №) уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.К. Зиганшина