Антонян Гушер Жориковна

Дело № 2-9/2019 КОПИЯ (УИД 74RS0003-01-2018-001931-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"12" марта 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием представителей истца Колотилиной Н.А., Ведерниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска к Антонян Г. Ж. о взыскании излишне выплаченной пенсии, единовременной денежной выплаты,

установил:

УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска обратилось в суд с иском к Антонян Г.Ж. о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с 05.09.2011 по 31.10.2017 в размере 672 301 руб. 75 коп., суммы излишне выплаченной единовременной денежной выплаты в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 973 руб. 02 коп.

В обоснование иска указано, что 05.09.2011 ответчику назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании представленной ответчиком справки о периодах работы 01.09.2011 №, выданной ОАО "<данные изъяты>". При проведении проверки было установлено, что согласно справки Национального архива Армении от 01.08.2017 № в документах личного состава П/О "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" данные о трудовой деятельности Антонян Г.Ж., не обнаружены. На основании поступивших сведений решением УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска от 18.10.2017 № выплата пенсии ответчику была прекращена с 01.11.2017. После прекращения выплаты истцу поступила справка из Национального архива Армении от 04.10.2017 № о работе ответчика в период с 10.08.1978 по 27.10.1993 на <данные изъяты>, со ссылкой на то, что ранее выданная справка от 01.08.2017 № является ошибочной. В ходе дополнител...

...ьной проверки истцу поступил ответ из Национального архива Армении о подтверждении достоверности архивной справки от 01.08.2017 № об отсутствии сведений о трудовой деятельности Антонян Г.Ж., а архивная справка от 04.10.2017 № является подделкой. Таким образом, общая сумма переплаты составила 677 301 руб. 75 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представители истца УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска Колотилина Н.А., Ведерникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, заявленный иск просили удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании 17.12.2018 представитель ответчика Гурова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что пенсия не подлежит возврату по п. 3 ст. 1109 ГК РФ как неосновательное обогащение, при обращении к истцу Антонян Г.Ж. представила две справки от 01.09.2011 № и от 25.08.2011 №, выданных ОАО "<данные изъяты>", которые ей привез ее отец.

В судебное заседание 12.03.2019 ответчик Антонян Г.Ж. и ее представитель Гурова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 172, 174).

Ответчик Антонян Г.Ж. 11.03.2019 через канцелярию суда подала ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение дела по причине отсутствия ее представителя на территории РФ (л.д. 175).

Однако суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика Антонян Г.Ж., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку никаких документов, подтверждающих объективную невозможность участия ответчика в судебном заседании суду не представлено. О судебном заседании Антонян Г.Ж. извещена заблаговременно, в том числе смс-сообщением (л.д. 172, 174).

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нахождение представителя ответчика Гуровой Е.В. за пределами Российской Федерации признаются судом неуважительной причиной неявки в судебное заседание. Ходатайство об отложении судебного заседания подано в суд лично Антонян Г.Ж. за день до назначенного судебного заседания. Кроме того, ответчик не была лишена права воспользоваться услугами иного представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является. одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому выбор между реализацией своих процессуальных прав (явки в судебное заседание, направления в суд своего представителя) и выезд в отпуск, являются исключительно волеизъявлением самого лица.

В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен судом как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика Антонян Г.Ж. и ее представителя Гуровой Е.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска Колотилиной Н.А., Ведерниковой С.В., суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 1 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Пунктом 1 части 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее Списки №1 и №2 от 1991 года), а за периоды работы до 01 января 1992 года - Списки №1 и №2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (далее Списки №1 и №2 от 1956 года).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 вступившего в силу с 01 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона №400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Антонян Г.Ж. состояла на учете у истца в качестве получателя пенсии по старости.

Досрочная трудовая пенсия по старости была назначена Антонян Г. Ж. в связи с работой во вредных условиях труда на основании ее заявления от 05.09.2011 (л.д. 7-8, 10) и представленных документов, в том числе трудовой книжки и справки, уточняющей особый характер работы от 01.09.2011 №, справке о периоде работы от 25.08.2011 №, выданных ОАО "<данные изъяты>" (л.д. 9, 74).

Согласно данной справке Антонян Г.Ж. с 25.05.1982 по 27.10.1993 работала в качестве заливщицы смолкой, что предусмотрено Списком №1 разделом XII, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска 14.12.2016 направил запрос документов, подтверждающих работу Антонян Г.Ж. в ОАО "<данные изъяты>" с 10.08.1978 по 12.12.1995, в том числе льготный характер работы с 25.05.1982 по 27.10.1993, в ОАО "<данные изъяты>" и Министерство труда и социальных вопросов Государственной службы социального обеспечения Республики Армения (л.д. 11-12).

В ответ на указанные запросы поступил ответ из ОАО "<данные изъяты>" от 09.01.2017 № о невозможности представить запрашиваемые документы, в связи с передачей архива предприятия в центральный архив Республики (л.д. 13).

Из Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения поступил ответ от 01.09.2017 № с приложением справки Национального архива Армении от 01.08.2017 № о том, что в документах личного состава П/О "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" данные о трудовой деятельности Антонян Г.Ж., не обнаружены (л.д. 14-15).

На основании поступивших сведений решением УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска от 18.10.2017 № выплата пенсии ответчику была прекращена с 01.11.2017 по причине отсутствия требуемого для назначения пенсии страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ и произведен расчет излишне выплаченных сумм пенсии за период с 05.09.2011 (с даты назначения пенсии) по 31.10.2017 (по дату прекращения выплаты пенсии), который составил 672 301 руб. 75 коп. (л.д. 16-17, 18).

Кроме того, в январе 2017 года Антонян Г.Ж. была выплачена единовременная денежная выплата в размере 5 000 руб. (л.д. 19-20).

После вынесения решения о прекращении выплаты пенсии Антонян Г.Ж в УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска поступила справка из Национального архива Армении от 04.10.2017 № о работе ответчика в период с 10.08.1978 по 27.10.1993 на <данные изъяты>, со ссылкой на то, что ранее выданная справка от 01.08.2017 № является ошибочной (л.д. 21).

В порядке контроля ОПФР по Челябинской области направило запрос директору Национального архива Армении от 10.01.2018 № с целью уточнения, какую из присланных справок от 01.08.2017 № об отсутствии сведений о трудовой деятельности Антонян Г.Ж. или от 04.10.2017 № о периоде трудовой деятельности Антонян Г.Ж. с 10.08.1978 по 27.10.1993 на <данные изъяты> следует считать действительной (л.д. 22).

В ответ на указанный запрос поступил ответ из Национального архива Армении о подтверждении достоверности архивной справки от 01.08.2017 № об отсутствии сведений о трудовой деятельности Антонян Г.Ж., а архивная справка от 04.10.2017 № является подделкой (л.д. 23).

В своем заявлении о назначении досрочной трудовой пенсии по старости от 05.09.2011 Антонян Г.Ж. подписывалась под разъяснениями об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных для установлений и выплаты трудовой пенсии документах.

23.11.2017 УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска в лице его начальника обратилось в ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску с сообщением о преступлении.

Постановлением ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску от 16.04.2018 по факту хищения неустановленным лицом денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (л.д. 39). Антонян Г.Ж. допрошена в качестве свидетеля (л.д. 38).

08.06.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 4-х месяцев, т.е. по 16.08.2018 (л.д. 38).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.06.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до окончания расследования уголовного дела № (л.д. 49-50).

16.08.2018 уголовное дело № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 53).

Кроме того, 16.08.2018 ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску направлено поручение об оказании правовой помощи в компетентные органы Республики Армения (л.д. 135-142).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.12.2018 производство по настоящему делу было повторно приостановлено до исполнения компетентными органами Республики Армения поручения об оказании правовой помощи, направленного ОП Тракторозаводский УМД РФ по г. Челябинску 16.08.2018 г. в рамках расследования уголовного дела № (л.д. 164-166).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела поручение не исполнено (л.д. 178).

Таким образом, случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в рамках рассмотрения дела установлено не было.

В силу ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" ответственность за достоверность предоставляемых для назначения пенсии сведений несет заявитель.

Поскольку Антонян Г.Ж. для назначении ей пенсии в 2011 году представила недостоверную справку о периодах работы, то в ее действиях имеет место недобросовестность, поэтому имеются основания для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, с Антонян Г.Ж. в пользу УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска подлежит взысканию сумма излишне выплаченной пенсии за период с 05.09.2011 по 31.10.2017 в размере 672 301 руб. 75 коп., сумма излишне выплаченной единовременной денежной выплаты в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С Антонян Г.Ж. в пользу УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска. полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973 руб. 02 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска к Антонян Г. Ж. о взыскании излишне выплаченной пенсии, единовременной денежной выплаты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Антонян Г. Ж. в пользу УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска сумму излишне выплаченной пенсии за период с 05.09.2011 г. по 31.10.2017 г. в размере 672 301 руб. 75 коп., сумму излишне выплаченной единовременной денежной выплаты в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973 руб. 02 коп., всего 687 274 (шестьсот восемьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п П.В. Володько

Дело № 11-6675/2019 Судья Володько П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Андрусенко И.Д.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонян Гушер Жориковны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска к Антонян Гушер Жориковне о взыскании излишне выплаченной пенсии, единовременной денежной выплаты.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Гуровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска Прасоловой С.С., Ведерниковой С.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска) обратилось в суд с иском к Антонян Г.Ж. о взыскании ущерба, причиненного излишней выплатой пенсии за период с 5 сентября 2011 года по 31 октября 2017 года в размере 672 301 руб., единовременной денежной выплаты в размере 5 000 руб., а также расходов ...

...по уплате государственной пошлины в размере 9 973 руб. 02 коп.

В обоснование иска указано, что с 05 сентября 2011 года Антонян Г.Ж. назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании представленной справки от 01 сентября 2011 года № 27, выданной ОАО «Армэлектромаш». При проведении проверки было установлено, что согласно справке Национального архива Армении от 01 августа 2017 года № С-6966 в документах личного состава ПО «Армэлектромаш» и ЗАО «Армэлектромаш» данные о трудовой деятельности Антонян Г.Ж. не обнаружены. Решением УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска от 18 октября 2017 года № 552809/14382 выплата пенсии Антонян Г.Ж. прекращена с 01 ноября 2017 года. После прекращения выплаты поступила справка Национального архива Армении от 04 октября 2017 года № С-8957 о работе Антонян Г.Ж. в период с 10 августа 1978 года по 27 октября 1993 года на Армэлектрозаводе со ссылкой на то, что ранее выданная справка от 01 августа 2017 года № С-6966 является ошибочной. В ходе дополнительной проверки поступил ответ из Национального архива Армении о подтверждении достоверности архивной справки от 01 августа 2017 года № С-6966 об отсутствии сведений о трудовой деятельности Антонян Г.Ж. и недействительности архивной справки от 04 октября 2017 года № С-8957. Общая сумма переплаты составляет 677 301 руб. 75 коп.

Представители истца УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска Колотилина Н.А., Ведерникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, заявленный иск просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антонян Г.Ж. и ее представитель Гурова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 172, 174). В судебном заседании 17 декабря 2018 года представитель ответчика Гурова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что пенсия не подлежит возврату по п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Антонян Г.Ж. в пользу УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска сумму излишне выплаченной пенсии за период с 05 сентября 2011 года по 31 октября 2017 года в размере 672 301 руб. 75 коп., сумму излишне выплаченной единовременной денежной выплаты в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 973 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе Антонян Г.Ж. просит решение суда отменить. Указывает на то, что каких-либо доказательств в обоснование повода для инициирования проверки по факту правомерности возникновения права у ответчика на получение досрочной пенсии по старости истцом не представлено. Кроме того, определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2018 года производство по делу приостановлено до исполнения компетентными органами Республики Армения поручения об оказании правовой помощи, направленного Отделом полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску в рамках расследования уголовного дела. Из содержания определения следует, что рассмотрение настоящего дела невозможно без исполнения поручения об оказании правовой помощи, которое на момент принятия судом решения исполнено не было. Таким образом, суд необоснованно возобновил производство по делу и вынес решение об удовлетворении иска. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя. Принятое судом без достаточных оснований решение послужило поводом для обращения ответчика в медицинское учреждение за квалифицированной медицинской помощью.

Ответчик Антонян Г.Ж. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, право на трудовую пенсию по старости имели женщины, достигшие возраста 55 лет, трудовая пенсия назначалась при наличии страхового стажа не менее пяти лет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения общеустановленного возраста - женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 07 лет 06 месяцев на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2011 года Антонян Г.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, предоставив трудовую книжку, справку, уточняющую особый характер работы (л.д. 7-8, 9).

Согласно трудовой книжке Антонян Г.Ж. 10 августа 1978 года принята на работу на Армэлектрозавод им. В.И. Ленина <данные изъяты> ОКиК (пр. № 538 от 10 августа 1978 года), 20 января 1982 года переведена в цех 11 <данные изъяты> (пр. № 31 от 20 января 1982 года), 25 мая 1982 года присвоен <данные изъяты> разряд <данные изъяты> (изв. от 25 мая 1982 года), 09 сентября 1985 года присвоен <данные изъяты> разряд <данные изъяты> (изв. от 09 сентября 1982 года), 27 октября 1993 года переведена в том же цехе <данные изъяты> склада № 2 (пр. № 113 от 27 октября 1993 года), 12 декабря 1995 года уволена согласно личному заявлению (пр. 101 от 12 декабря 1995 года) (л.д. 68-70).

Справкой ОАО «Армэлектромаш» от 01 сентября 2011 года № 27, уточняющей особый характер работы, период работы Антонян Г.Ж. с 25 мая 1982 года по 27 октября 1993 года в качестве <данные изъяты> подтвержден по Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разделу XII «Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования», стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, составил - 09 лет 09 месяцев 02 дня.

Решением УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска от 14 сентября 2011 года Антонян Г.Ж. с 05 сентября 2011 года назначена пенсия по старости по пп. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере 6 642 руб. 46 коп. (л.д. 10).

В результате проверки, проведенной УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска, установлено, что сведения о работе Антонян Г.Ж. в период с 10 августа 1978 года по 12 декабря 1995 года на Армэлектрозаводе, в том числе во вредных условиях труда с 25 мая 1982 года по 27 октября 1993 года являются недостоверными (л.д. 11-12, 13).

Так, согласно справке Национального архива Армении от 01 августа 2017 года № С-6966, поступившей на запрос УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в документах личного состава П/О «Армэлектромаш» и ЗАО «Армэлектромаш» данные о трудовой деятельности Антонян Г.Ж. не обнаружены. Приказы приказ № от 10 августа 1978 года, приказ № от 20 января 1982 года, приказ № от 27 октября 1993 года и приказ № от 12 декабря 1995 года относятся к другим работникам (извещение записываются в личном деле, а личное дело отсутствует), в связи с чем выдать справку о трудовой деятельности Антонян Г.Ж. за 1978-1995 годы не представляется возможным (л.д. 14-15).

22 декабря 2017 года в УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска поступила справка Национального архива Армении от 04 октября 2017 года № С-8957, содержащая сведения о работе Антонян Г.Ж. с 10 августа 1978 года по 27 октября 1993 года, отраженные в трудовой книжке, в том числе о работе с 25 мая 1982 года по 27 октября 1993 года во вредных условиях труда (л.д. 21).

На запрос УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска о том, какую справку следует считать действительной, из Национального архива Армении поступил ответ, что действительной является справка от 01 августа 2017 года № С-6966, представленная справка от 04 октября 2017 года № С-8957 является подделкой (л.д. 23).

Решением УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска от 18 октября 2017 года № 552809/14382 выплата пенсии Антонян Г.Ж. прекращена с 01 ноября 2017 года по причине отсутствия требуемого для назначения пенсии страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, поскольку период работы на Армэлектрозаводе с 10 августа 1978 года по 27 октября 1993 года, в том числе во вредных условиях труда с 25 мая 1982 года по 27 октября 1993 года, не может быть учтен в страховой стаж. Продолжительность страхового стажа на день назначения пенсии, подтвержденного надлежащим образом, составила 4 года, специальный стаж отсутствует (л.д. 16-17).

Согласно расчету размер излишне выплаченных Антонян Г.Ж. сумм пенсии за период с 05 сентября 2011 года по 31 октября 2017 года составил 672 301 руб. 75 коп., также излишне выплачена единовременная денежная выплата в размере 5 000 руб. (л.д. 18, 19-20).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись в УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости и предоставив недостоверные сведения о своей трудовой деятельности, Антонян Г.Ж. действовала недобросовестно, денежные средства за период с 05 сентября 2011 года по 31 октября 2017 года были получены неосновательно и подлежит возврату истцу.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) выплата страховой пенсии прекращается.

В силу ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 28).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в ч. 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 28).

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (ч. 4 ст. 28).

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 данной статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (ч. 5 ст. 28).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии удерживаются из размера получаемой им пенсии, а в случае прекращения выплаты пенсии - в судебном порядке.

Установив, что для назначения пенсии Антонян Г.Ж. представила недостоверные сведения о стаже своей работы, пенсия, исчисленная на основании недостоверных сведений, выплачивалась без законных оснований, учитывая, что бремя доказывания достоверности представленных для назначения пенсии документов лежит на ответчике, каких-либо доказательств, подтверждающих факт работы на Армэлектрозаводе с 10 августа 1978 года по 27 октября 1993 года, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные денежные средства в период с 05 сентября 2011 года по 31 октября 2017 года являются неосновательным обогащением для Антонян Г.Ж., следовательно, пенсионный орган вправе требовать возмещения излишне выплаченных сумм пенсии и единовременной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо доказательств в обоснование повода для инициирования проверки по факту правомерности возникновения права у ответчика на получение досрочной пенсии по старости истцом не представлено, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на основании ч. 9 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионный орган вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. При этом закон не содержит запрета по времени проведения проверки представленных для назначения пенсии документов.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возобновил производство по делу и вынес решение об удовлетворении иска, поскольку в определении суда о приостановлении производства по делу указано, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до исполнения компетентными органами Республики Армения поручения об оказании правовой помощи, направленного Отделом полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску в рамках расследования уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, постановлением ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 16 апреля 2018 года по заявлению УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом денежных средств по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д. 39).

16 августа 2018 года в компетентные органы Республики Армения направлено поручение об оказании правовой помощи в части выяснения обстоятельств выдачи Антонян Г.Ж. документов о работе в период с с 10 августа 1978 года по 27 октября 1993 года, допроса свидетелей, изъятия оригиналов документов (л.д. 53, 135-142).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до окончания расследования уголовного дела (л.д. 49-50, 164-166).

Согласно информации ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, международное поручение, направленное в компетентные органы Республики Армения, по состоянию на 12 марта 2019 года не исполнено (л.д. 170, 178).

На основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Тогда как, приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, какие факты, установленные по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Между тем, международное поручение, направленное в компетентные органы Республики Армения, необходимо органу, осуществляющему предварительное следствие, в целях расследования преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и установления лица (лиц), виновных в совершении уголовного преступления, тогда как, предметом спора по настоящему иску является необоснованное получение ответчиком денежных средств ввиду отсутствия достоверных документов о трудовой деятельности ответчика, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 25, 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» представление недостоверных сведений для назначения пенсии и утрата в связи с этим права на пенсию влекут прекращение выплаты пенсии и обязанность пенсионера возместить пенсионному органу причиненный ущерб, установление лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, не является обязательным для разрешения спора, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Таким образом, суд обязан отложить рассмотрение дела в случае не извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также в случае невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине. В иных случаях суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом отложение рассмотрение дела в связи с неявкой представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что Антонян Г.Ж. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, доказательств невозможности явки представителя по уважительной причине не представила, само по себе отсутствие представителя на территории Российской Федерации уважительной причиной неявки не является, суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонян Гушер Жориковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи