Салтанов Юрий Михайлович

Мировой судья Бибикова О.И.

66MS0065-01-2022-012527-79

Дело № 11-43/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 19 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Димитровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кискиной М.В.,

ответчика - апеллянта ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Бибиковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее - АО «Регионгаз-инвест») обратилось, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2812, 29 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258,19 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что АО «Регионгаз-инвест» осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру по адресу: <Адрес> (<Адрес>). По общему правилу (п.1 ст.432 ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (перечисленные в п. 17 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№> (далее - Правила <№>). Правилами <№> также не предусмотрена возможность оказания коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией управляющей организацией в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответств...

...ующего коммунального ресурса. Согласно пп. «б» п. 17 Правил <№> в доме, в котором выбран способ управления, но не наступили события, указанные в п.14 данных Правил (т.е. с ресурсоснабжающей организацией не заключен договор поставки коммунального ресурса с конкретной даты), коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация (возникают прямые отношения с собственниками помещений многоквартирного дома). Поставка тепловой энергии осуществляется в безаварийном режиме. Истец обратился с иском в суд в связи с тем, что требования об оплате потребленной тепловой энергии в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Судебный приказ о взыскании задолженности ответчиком отменен.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Регионгаз-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления удовлетворены.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решением Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность за потребление услуг горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 812, 29 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258,19 рублей. Поскольку он не был зарегистрирован и не проживал в спорном жилом помещении, а дом, расположенный по адресу: <Адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, решение принято с неправильным применением норм процессуального и материального права. Кроме того, ответчик является инвалидом 2 группы, участником боевых действий в Чеченской республике.

Представитель истца АО «Регионгаз-инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянт – ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Суду пояснил, что спорное жилое помещение было не пригодно для проживания, в нем отсутствовало горячее водоснабжение, отопление практически отсутствовало, о чем свидетельствует составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение мирового судьи отменить. Суду пояснила, что ФИО1 является инвали<Адрес> группы, участником боевых действий в Чеченской республике. Спорное жилое помещение представляет собой двухэтажный многоквартирный дом, в подъезде ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и не пригодным для проживания. Администрация города иного жилого помещения ФИО1 не предоставляла, он проживал в квартире своей бабушки по адресу: Нижний Тагил, <Адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. Администрации нужно было выдавать квартиры, они обнаружили, что имеются две квартиры под номером <№>, потом одной квартире присвоили <№>. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт всеми службами о том, что «1 этаж кирпич, выпадение и разрушение кирпичей, осадка углов», влажность, плесень на стенах деформация, значительная осадка. 2 этаж – бревна, гниль в венцах 2 этажа, трещины, деформация брёвен, пол дощатый по лагам, гниль, разрешение досок. В квартире даже отсутствовал надворный туалет, не имелось горячего водоснабжения, практически отсутствовало отопление, в спорном доме никто не проживал. Также дополнительно суду пояснила, что ФИО1 не снимался с регистрационного учета, поскольку это послужило бы основанием для отказа ему в предоставлении иного жилого помещения.

Представители заинтересованных лиц – АО "Расчетный центр Урала" и Администрация «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав апеллянта, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из справки МКУ «Служба правовых отношений» следует, что в жилом помещении по адресу: <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34-35, 40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции составлен акт обследования помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, из которого следует, что физический износ межэтажных, чердачных перекрытий, крыши - 70%, фундамент стен и пола, оконных и дверных проемов, печей отделки - 65 %, В связи с наличием многочисленных дефектов и утратой в значительной степени несущей способности основными несущими конструкциями, проведение восстановительных мероприятий по повышению эксплуатационных качеств здания нецелесообразно (л.д. 90 -90 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <Адрес> <№> – ПА дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 88).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст. 190-192 ГК РФ).

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчиков, коммунальные услуги были оказаны АО «Регионгаз-инвест».

Счета за потребление коммунальных услуг предъявляет ресурсоснабжающая организация, что следует из материалов дела. В связи с чем суд пришел к выводу, что у АО «Регионгаз-инвест» возникло право самостоятельно получать с потребителей плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, ответчику было начислено за потребление услуг горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 812, 29 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258,19 рублей (л.д. 9).

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не согласился с данным решением мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района <Адрес> свердловской области Бибиковой О.И., указал, что постановлением Администрации <Адрес> <№>-ПА от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Представитель истца ФИО2 М.В. направила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что ФИО1 являлся членом семьи нанимателя, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. После расселения жильцов аварийного дома ФИО5 было предоставлено другое жилье. Указанный аварийный дом был снесен ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей. Жилищный кодекс РФ не устанавливает при признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу каких-либо правовых последствий в части уменьшения платы за оказанные коммунальные услуги. Считают решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным (л.д.191).

На основании ч. 4 ст. 15 ЖК РФ многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «Регионгаз-инвест» в части взыскания задолженности за потребленные коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления, счел доказанным размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 812,29 рублей, указав, что ФИО1 зарегистрированный в указанный период по адресу: <Адрес> (в последующем <Адрес>), несмотря на постановление Администрации <Адрес> <№>-ПА от ДД.ММ.ГГГГ о расселении жителей дома по адресу: <Адрес> в соответствии с законодательством должен оплачивать коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд соглашается с доводами стороны истца об отсутствии в законодательстве указаний на аварийность дома как основание для освобождения от оплаты.

Между тем, из письменных материалов гражданского дела и из пояснений ответчика в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что горячее водоснабжение в спорном жилом помещении отсутствовало, практически отсутствовало и отопление. Данный факт подтверждается заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес> не пригодно для проживания (л.д.90-91).

Взыскивать с ответчика плату за горячее водоснабжение и отопление, которое на тот период в доме уже отсутствовало, представляется неправильным. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В измененном исковом заявлении истец просит взыскать задолженность с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на основании п. 3 Постановления Администрации <Адрес> <№>-ПА от ДД.ММ.ГГГГ отделу по учету и распределению жилья Администрации города Нижний Тагил было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расселение жителей дома по адресу: <Адрес> в соответствии с законодательством (л.д. 88).

Однако Администрацией <Адрес> договор социального найма с ФИО1 в связи с переселением из аварийного жилого фонда был заключен на жилое помещение по адресу: <Адрес> только ДД.ММ.ГГГГ <№> (л.д.148), то есть за пределами установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции не дал правовой оценки и не применил положения приведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи без выяснения причин образования у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не предусматривающих возможность приостановления и прекращения названной меры социальной поддержки, если задолженность имеет место, но она образовалась по уважительной причине.

Следовательно, доводы ответчика ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, иных требований, как и требований по другим основаниям, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

На основании изложенного допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2812, 29 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258,19 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований АО «Регионгаз-инвест» о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени отказано, то применительно к норме ст. 98 ГПК РФ, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, в удовлетворении требований подлежит отказать, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил, что мировым судьей при изготовлении мотивированного решения была допущена описка в дате его принятия. Из определения мирового судьи о назначении дела к судебному разбирательству, из протокола судебного заседания и из резолютивной части решения следует, что решение было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Однако в мотивированном решении дата его принятия указана ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения мирового судьи, указав дату его принятия ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <№> по иску Акционерного общества «Регионгаз-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать акционерному обществу «Регионгаз-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2812, 29 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258,19 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <№> по иску Акционерного общества «Регионгаз-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, во вводной части мотивированного решения, указав правильной дату его принятия – 20 октября 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2024 года

Судья: Т.В. Димитрова

Судья Охотина С.А. Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Локтина А.А. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Салтанову ( / / )11 о взыскании задолженности по оплате отопления и пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., ответчика – Салтанова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (НТ МУП «НТТС») обратилось в суд с иском к Салтанову Ю.М., в котором просило взыскать задолженность по оплате за коммунальную услугу «отопление», поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> в размере 55981 руб. 41 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 26582 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении. НТ МУП «НТТС» оказывает ответчику коммунальные услуги с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Расчеты производятся на основании тарифов согласно Постановлениям РЭК Свердловской области. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебн...

...ого приказа о взыскании с Салтанова Ю.М. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Определениями суда от <дата> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Нижний Тагил» и ООО УК «Первый региональный оператор».

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с Салтанова Ю.М. в пользу НТ МУП «НТТС» задолженность по оплате услуг за поставку тепловой энергии, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 31502 руб. 85 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не согласившись с судебным постановлением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в решении суда, с учётом заявленного срока исковой давности, период для взыскания определён с <дата> по <дата>. Задолженность предъявлена к взысканию за период с <дата>, то есть на 13 дней больше. Окончательная дата последнего периода – <дата>, несмотря на то, что отопительный период заканчивается не позднее 15 мая.

Постановлением Главы города Нижний Тагил от 11.12.2014 №2656-ПА многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому расположенные в нём жилые помещения являются непригодными для проживания. Ответчик в квартире не проживал с 2016 года, о чём истец был уведомлен.

С 2014 года дом никем не обслуживался, только в 2019 году управление домом стало осуществлять ООО УК «ПРО». Однако к дому не подведено ни горячее, ни холодное водоснабжение. Суду не представлены документы о готовности многоквартирного дома к отопительному сезону в период с 2016 по 2019 годы. Суду предоставлен только акт о готовности к отопительному сезону за период 2019-2020 гг, однако проверка была проведена без выезда на место. В период проживания ответчика дом отапливался ненадлежащим образом, однако, как утверждает суд, этому не представлены доказательства. Для отопления жилого помещения жильцы были вынуждены топить печь, что подтверждали свидетели.

Истцом также неверно произведён расчёт суммы задолженности, взыскиваемая сумма является завышенной.

В судебном заседании ответчик настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее – <адрес>, жилой площадью 31,5 кв.м., находится в муниципальной собственности.

Согласно сведениям от 18.04.2022 <№>, представленным Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил, Салтанов Ю.М. в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В обменном ордере ошибочно была указана вместо <адрес>, площадью 31,5 кв.м. При этом идентичных по площади помещений, согласно техническому паспорту на <адрес> не имелось, что и не оспорено ответчиком (том 1, л.д. 143-146).

Согласно справкам <№> от 08.10.2021и <№> от 08.10.2021, выданным МКУ «Служба правовых отношений», Салтанов Ю.М. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>, основанием снятия с регистрационного учета является переезд. Затем Салтанов Ю.М. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>, основанием снятия с регистрационного учета является переезд (том 1, л.д. 52, 54).

В соответствии со схемой теплоснабжения МО «город Нижний Тагил» до 2034 года, утвержденной Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 09.12.2019 №2707-ПА, жилой <адрес> расположен в зоне ответственности единой теплоснабжающей организации – НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети». Указанный дом был подключен к центральным сетям теплоснабжения, услуги теплоснабжения дома предоставлялись истцом, которым самостоятельно производилось начисление платежей за поставку тепловой энергии, выставлялись платежные документы. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, доказательств обратного ответчиком не представлено, при рассмотрении дела данный факт Салтановым Ю.М. не оспаривался.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 11.12.2014 №2656-ПА многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д. 121).

Из объяснений ответчика, показаний свидетелей ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 и письменных материалов дела (том 1, л.д. 212) судом также установлено, что Салтанов Ю.М. в период с <дата> по <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>), не проживал, снимал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно протоколу №04-2019 от 07.05.2019 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>, управляющей организацией выбрано ООО УК «ПРО», с которым заключён договор управления данным многоквартирным домом <№>у от <дата> (том 1, л.д. 199-208).

В соответствии с паспортом готовности к отопительному сезону 2019-2020 гг, выданным ООО «УК «ПРО», и актом проверки готовности <адрес> в <адрес>, названный дом был признан готовым к отопительному сезону (том 1, л.д. 209-210).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 55981 руб. 42 коп., на данную задолженность начислены пени за период с <дата> по <дата> в сумме 26582 руб. (том 1, л.д. 10-29).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 67, 68, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200, 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом ходатайства ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт признания многоквартирного дома аварийным, а также непроживание в жилом помещении ответчика, являющегося нанимателем, не может выступать основанием для отказа в начислении Салтанову Ю.М. платы за коммунальные услуги, поскольку услуги истцом предоставлялись. Ответчик, в свою очередь, от своих прав нанимателя жилого помещения в спорный период не отказывался, следовательно, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации

граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Доводы ответчика о том, что в квартире в спорный период времени он не проживал в связи с признанием дома аварийным, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от внесения платы за коммунальные услуги, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Однако ответчик, не проживая в жилом помещении и сохраняя при

этом право пользования им, не обращался к истцу, с заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием по данному адресу.

Исходя из приведённых норм закона, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о проведении перерасчёта платы за коммунальные услуги в спорный период в связи с непроживанием по указанному адресу, а также доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания, вывод суда о наличии у Салтанова Ю.М. перед истцом обязанности по оплате услуг является верным.

Допустимых и достоверных доказательств непредоставления истцом в спорный период коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии до <дата> управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, а также актов готовности к отопительному сезону за периоды 2016-2017 гг, 2017-2018 гг, 2018-2019 гг сами по себе не подтверждают невозможность оказания НТ МУП «НТТС» коммунальных услуг.

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес>, центральное отопление от городской сети в многоквартирном доме имеется, однако выявлены недостатки, связанные с неудовлетворительной работой отопительных приборов и запорной арматуры, не свидетельствующие о нарушении со стороны ресурсоснабжающей организации качества оказываемой услуги (том 1, л.д. 164).

Начисление собственникам и нанимателям жилых помещений платы за отопление и горячее водоснабжение было прекращено лишь с 28.10.2021 в связи с расселением многоквартирного <адрес> в <адрес> и отключением его от теплоисточника (том 1, л.д. 172-175).

Суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям, в связи с чем взыскал задолженность по оплате услуг лишь за период с 01.12.2017 по 31.05.2020 в сумме 31502 руб. 85 коп., а также пени за период с 11.01.2018 по 30.07.2021, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив их размер до 2000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом заявителя о неправильном определении судом периода взыскиваемой задолженности, находящегося за пределами исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), расчётный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. При этом в соответствии с пунктом 66 Правил №354 срок внесения платы за коммунальные услуги установлен: ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, срок оплаты коммунальных услуг, начисленных за декабрь 2017 года, наступил 10.01.2018, следовательно, срок исковой давности о взыскании платы за данный месяц не пропущен. Довод ответчика об определении периода взыскания с 14.12.2017 основан на неверном толковании жилищного законодательства и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ст. 195, ст. 196, ч. 2 ст. 200).

Учитывая, что расчётным периодом для оплаты коммунальных услуг признаётся календарный месяц, в расчётных документах истцом указано начисление платы за отопление за май 2020 года, независимо от календарного числа, когда был завершен отопительный сезон. Однако размер платы определён исходя из фактически потреблённого объёма коммунального ресурса за период отопительного сезона, приходящегося на май 2020 года (л.д. 10), что соответствует положениям раздела VI Правил №354.

Проверив имеющийся в материалах дела расчёт платы за коммунальную услугу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисления в спорный период соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам №354, в том числе п. 60 (1), формуле 2(3) Приложения №2, а также тарифам и нормативам потребления коммунальных услуг, установленным на 2016-2020 годы, являются верными.

Доводы ответчика о завышенном размере платы за коммунальную услугу, основанные на сравнительном анализе сумм начислений за различные жилые помещения, не свидетельствуют о неправильности произведённого истцом расчёта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи: А.А. Локтин

С.А. Волкоморов

66RS0009-01-2021-004153-46

Дело №2-116/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Салтанову Ю. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее НТ МУП «НТТС») через представителя Розенгарт Т.З., действующую по доверенности, обратилось в суд с иском к Салтанову Ю.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в период с 01.01.2016 по 31.05.2020, в размере 55 981 рубль 41 копейку, пени в размере 26 582 рубля за период с 01.02.2016 по 30.07.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 рублей 90 копеек.

Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству, определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлен срок до 28.04.2021 и срок до 24.05.2021.

Определением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.10.2021 гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города ...

...Нижний Тагил Свердловской области.

18.11.2021 гражданское дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 22.11.2021 гражданское дело принято к производству суда.

В обоснование требований указано, что НТ МУП «НТТС» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру расположенную по адресу: <Адрес>. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении. НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» фактически оказывает ответчику услуги горячего водоснабжения и отопления, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Расчеты производятся на основании тарифов по Постановлениям РЭК Свердловской области. Сумма задолженности ответчика за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.05.2021 составляет 55 981 рубль 41 копейка, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Размер пени, начисленных по лицевому счету ответчика, за период с 01.02.2016 по 30.07.2021 составил 26 582 рубля. На основании возражений ответчика был отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей, однако до настоящего времени сумма долга не погашена.

В судебное заседание представитель истца НТ МУП «НТТС», не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Салтанов Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом путем направления по месту его регистрации судебной корреспонденции, по адресу: <Адрес>, которая была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В поступивших в суд возражениях указал, что проживал по иному адресу в спорный период (л.д. 77).

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об их извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судом приняты все возможные меры по извещению ответчика, всеми доступными способами.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н. Тагила в сети «Интернет».

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> находится в муниципальной собственности (л.д. 63-64).

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от 08.10.2021 в указанном жилом помещении в период с 21.04.1995 по 19.11.2020, был зарегистрирован Салтанов Ю.М. (л.д. 52).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в спорный период НТ МУП «НТТС», как ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячею водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 34-36).

Как указывает сторона истца и не оспаривается стороной ответчиков, коммунальные услуги были оказаны в установленном порядке, каких-либо претензий со стороны Потребителя не поступало.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, содержащему сведения о начислениях и оплатах за период с 01.01.2016 по 01.08.2020 имеется задолженность по услугам отопления и горячего водоснабжения в размере 55 981 рубль 41 копейка (л.д. 10-11).

Указанная задолженность сформировалась в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате услуг.

Размер задолженности по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ответчиками не оспорен, как не оспорен и факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты.

Доказательств внесения денежных средств по оплате задолженности, стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно информации НТ МУП «НТТС» приборы по ГВС в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, не установлено. Расчет начисления производился согласно Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Суд находит требования истца о взыскании задолженности за заявленный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за период с 01.02.2016 по 30.07.2021 в размере 26 582 рубля, о чем суду представлен расчет (л.д. 12-29).

В соответствие с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты полученных коммунальных услуг, то с последнего подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату.

Расчет пени истцом произведен математически верно, исходя из суммы задолженности образовавшейся помесячно, стороной ответчика надлежащим образом не оспорен, а потому подлежит принятию судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно разъяснениям в п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам, суд считает правильным и обоснованным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в общем размере до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 2 676 рублей 90 копеек (л.д. 7), подтверждается платежным поручением №90152 от 17.09.2021 и копией определения об отмене судебного приказа, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Салтанову Ю. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать Салтанова Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№> в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, образовавшуюся за период с 01.01.2016 по 31.05.2020 в размере 55 981 рубль 41 копейку, пени за период с 21.02.2016 по 30.07.2021 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 676 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Свинина

66RS0009-01-2021-004153-46 Дело № 2-509/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

с участием ответчика Салтанова Ю.М., его представителя Злодеевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Салтанову Ю.М. о взыскании задолженности и пени по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления,

УСТАНОВИЛ:

НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» обратились в Ленинский районный суд г.Н.Тагила с иском к Салтанову Ю.М., в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг – поставка тепловой энергии для нужд отопления, предоставленных в квартире по <Адрес> (после уточнения номера квартиры - <№> площадью жилой 31,5 кв.м.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 981 рубль 41 копейку, а также просят взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 582 рубля, и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 676 рублей 90 копеек.

В обоснование требований указано, что НТ МУП «НТТС» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении. НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» оказывает ответчику услуги отопления, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Расчеты производятся на основании тарифов по Постановлениям РЭК Свердловской области. Сумма задолженности ответчика за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 981 рубль ...

...41 копейка, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Размер пени, начисленных по лицевому счету ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26 582 рубля. На основании возражений ответчика был отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей, однако до настоящего времени сумма долга не погашена. В связи с чем, просят требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Тагил от 25.10.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Н.Тагила.

11.01.2022 вынесено заочное решение, которым исковые требования к Салтанову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены.

Определением суда от 21.02.2022 заочное решение суда от 11.01.2022 отменено в связи с поступившим заявлением ответчика, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО «город Нижний Тагил». Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Первый региональный оператор».

В судебное заседание представитель истца НТ МУП «НТТС», не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие; при этом в своих дополнениях к иску указали, что начисления по теплоснабжению производятся до момента отключения объекта теплоснабжения; такое отключение в отношении жома <№> по <Адрес> произведено на основании акта ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени начисления не производятся.

Ответчик Салтанов Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что услугами по теплоснабжению не пользовался в указанный в иске период, поскольку проживал по иному адресу в виду нахождения дома по <Адрес> в аварийном состоянии. Представитель ответчика Злодеева Г.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал по адресу: <Адрес> поскольку постановлением Администрации города Нижний Тагил № 2656-ПА от 11.12.2014 жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик, через третьих лиц, фактически проживал в арендованном жилом помещении по адресу: <Адрес>, до предоставления в с декабря 2020 года жилого помещения по <Адрес> НТ МУП НТТС по адресу регистрации не пользовался. Кроме того, полагает, что необходимо применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, ходатайств об отложении не заявили, отзывов не представили.

Выслушав ответчика, его представителя, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, жилой площадью 31,5 кв.м., ранее имевшая <№>, находится в муниципальной собственности. В данном случае суд приходит к выводу, что жилое помещение идентифицировано при рассмотрении дела, поскольку <Адрес>, которую занимала семья ответчика, жилой площадью 31,5 кв.м., впоследствии была поименована как <№>, в связи с внесением изменений в технический план и наличие иной <Адрес> данном доме. Из сведений, предоставленных Управлением жилищного и коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ <№> Салтанов Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <Адрес> В обменном ордере от ДД.ММ.ГГГГ <№> ошибочно было указано вместо <Адрес>, площадью 31,5 кв.м.. При этом идентичных по площади помещений, согласно технического паспорта на <Адрес>, не имелось, что не оспорено и ответчиком.

В соответствии со схемой теплоснабжения МО «город Нижний Тагил» на период до 2034 года, утвержденной постановлением Администрации города Нижний Тагил от 09.12.2019 № 2707-ПА, жилой <Адрес> расположен в зоне ответственности единой теплоснабжающей организации – НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети». Как указано истцом и следует из представленных материалов, многоквартирный дом по <Адрес> был подключен к центральным сетям теплоснабжения, услуги теплоснабжения дома предоставлялись истцом, которыми самостоятельно производилось начисление платежей за поставку тепловой энергии в вышеуказанном доме, и выставлялись платежные документы. Доказательств обратному со стороны ответчика не представлено, в частности Салтановым Ю.М. при рассмотрении дела не оспаривался данный факт.

Соответственно, Салтанов Ю.М., как наниматель (член семьи нанимателя) жилого помещения, жилой площадью 31,5 кв.м. по <Адрес>, был обязан производить оплату за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению в пользу истца, за период до предоставления ему на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ взамен ветхого иного жилого помещения по <Адрес> В частности, Салтанов Ю.М. от пользования жилым помещением по <Адрес> не заявлял, с какими-либо заявлениями о невозможности проживания в квартире не обращался; расселение дома произведено в соответствии с постановлением Главы города от 11.12.2014 № 2656-ПА.

Как следует из пояснений ответчика Салтанова Ю.М. в связи с признанием ДД.ММ.ГГГГ жилого <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, он был вынужден снимать жилое помещение по адресу: <Адрес>, услугами НТ МУП НТТС по адресу регистрации не пользовался, в связи с чем не должен нести ответственность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления.

Факт не проживания ответчика Салтанова Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> подтверждаются показаниями свидетелей Б.Н.В., О.С.Ф. и К.Т.А.. При этом свидетель К.Т.А. также показала суду, что в квартире ответчика по <Адрес> в период его проживания были радиаторы центрального отопления.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ Салтанов Ю.М. проживал и получал пенсию по адресу регистрации: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ Салтанов Ю.М. подал заявление о доставке пении по адресу: <Адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по заявлению Салтанова Ю.М. производится через ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ Салтанов Ю.М. подал заявление об изменении места жительства в связи с переездом по адресу: <Адрес>

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 11.12.2014 № 2656-ПА многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, факт признания многоквартирного жилого дома аварийным, а также факт не проживания ответчика в квартире, не является основанием для отказа в начислении и взимании с нанимателей жилых помещений в указанном доме платы за предоставленные коммунальные услуги, договор ресурсоснабжения в установленном порядке расторгнут не был, услуга теплоснабжения, как указано выше и следует из материалов дела предоставлялась.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

От своих прав нанимателя ответчик не отказался, следовательно, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. С ответчиком Салтановым Ю.М. в связи с расселением аварийного жилья в установленном порядке заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <№> на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,4 кв. метра по адресу: <Адрес>

Доказательств того, что коммунальная услуга - отопление в спорный период в жилое помещение не поставлялась, либо была ненадлежащего качества в деле не имеется. Также не представлено доказательств тому, что ответчик обращался в ресурсоснабжающую организацию и уведомлял о факте не проживания, а также и с заявлением о перерасчете платы.

Так, согласно протокола № 04-2019 от 07.2019 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <№> по <Адрес>, проведенного органом местного самоуправления, управляющей организацией выбрана ООО «УК «ПРО», с ней был заключен договор управления данным многоквартирным домом <№>у от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту готовности к отопительному период 2019-2020 годов, выданному ООО «УК «ПРО» и акту проверки готовности <Адрес> был признан готовым к отопительному сезону.

Из технических документов (паспорта дома и заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным), следует, что в доме имеется центральное отопление, недостатки в работе связаны с неудовлетворительной работой отопительных приборов, что явно не свидетельствует о недостатке предоставления ресурсоснабжающей организацией услуг по отоплению.

В материалах дела имеется письмо АО «Регионгаз-инвест» руководителю Нижнетагильского представительства АО «РЦ Урала», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном <Адрес>, на основании составленного акта.

Таким образом, факт признания многоквартирного жилого дома аварийным не является в данном случае безусловным основанием для отказа в начислении и взимании с нанимателей жилых помещений в указанном доме платы за отопление за указанный истцом период.

Доказательств оплаты услуг по отоплению, в том числе в пользу управляющей компании, не представлено.

Истцом произведен расчет задолженности, и согласно расчету задолженности, представленному истцом, содержащему сведения о начислениях и оплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по услугам отопления в размере 55 981 рубль 41 копейка (л.д. 10-11). Данный расчет также подтвержден и в последующих письменных пояснениях стороны истца, с приведением формулы расчета.

Расчет начисления производился согласно Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Данный расчет задолженности и сумма, заявленная ко взысканию, ответчиком фактически не оспорены, судом признаются математически верными, основанными на фактических обстоятельствах дела. Доказательств иному, а также контррасчет ответчиком ы нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств и соответственно представленный истцом расчет может быть положен в основу решения в данной части.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07 февраля 2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Салтанова Ю.М. задолженности по оплате жилищных услуг и пени.

Данный судебный приказ был отменен по заявлению должника Салтанова Ю.М. определением от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке искового производства НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» обратилось с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6-ти месяцев со дня его отмены.

С учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают внесение платы по коммунальным услугам до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, период, находящийся в пределах срока исковой давности, составляет с 14.12.2017 по 31.05.2020, т.е. соответственно с платежа за декабрь 2017 года. До указанного периода, т.е. в том числе задолженность по платежам по ноябрь 2017 года (включительно), взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности для ее взыскания. Оснований для восстановления такого срока не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика за услугу по поставке тепловой энергии подлежит взысканию в пользу истца за период с декабря 2017 года, т.к. платеж должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную в иске). Размер такой задолженности, с учетом представленного истцом расчета, составит 31 502 рубля 85 копеек. В остальной части иска необходимо отказать в связи с применением срока исковой давности к заявленным требования по ноябрь 2017 года включительно.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты полученных коммунальных услуг, то с последнего подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату.

Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 26 582 рубля.

Применяя срок исковой давности, судом отказано истцу во взыскании задолженности образовавшейся до декабря 2017 года, соответственно на данную задолженность не подлежит начислению и пени. В связи с чем, расчет пени произведен судом самостоятельно за период образования задолженности с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом в иске. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Согласно расчету задолженности по пени, приложенному к делу и составленному судом с использованием соответствующего программного обеспечения, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. платеж за декабрь подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составит, с учетом ежемесячных начислений, 18 063 рубля 77 копеек.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме пени, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе период образования задолженности, факта не проживания ответчика в жилом помещении по <Адрес> ввиду признания дома аварийным, учитывая и тот факт, что сторона истца также в течение длительного периода времени не обращалась за взысканием неустойки, что соответственно привело к увеличению ее размера.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт. Так, ст. 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с 06.04.2020 до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. В связи с чем, указанная в расчет сумма за указанный период также подлежит исключению из размера подлежащей взысканию пени.

Неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; о чем и приведено в решении выше.

Учитывая вышеприведенные положения закона и доводы в данной части, а также явно затруднительное материальное положение ответчика, являющегося инвалидом и имеющего незначительный доход, с котором несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг на лечение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период образования задолженности с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать, полагая ее чрезмерной по отношению к нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 2 676 рублей 90 копеек, подтверждается платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При этом судом учитывается частичное удовлетворение иска в связи с применением срока исковой давности на сумму 49566,62 рубля (без учета снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в пользу истца составит 1687 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Салтанову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Салтанова Ю.М. в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» задолженность по оплате услуг за поставку тепловой энергии, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 502 рубля 85 копеек, и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - С.А.Охотина

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.

Судья - С.А.Охотина

Мировой судья Иванова М.Г.

дело № 11-86/2023

(№ 2-6246/2021)

УИД 66MS0072-01-2021-006916-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.11.2023 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Регионгаз-инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании с Салтанова Ю. М. задолженности по оплате коммунальных услуг,

поступившее по представлению прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Салтанова Ю.М. и его представителя Злодеевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Салтанова Ю.М. в пользу АО «Регионгаз-инвест» задолженности за поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 636 руб. 07 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполн...

...ительное производство №-ИП на основании указанного судебного приказа (л.д. 30).

По исполнительному производству с Салтанова Ю.М. произведены удержания (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратились в интересах Салтанова Ю.М., являющегося №, с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения судебного приказа, возвратить Салтанову Ю.М. удержанные по судебному приказу 8 299 руб. 32 коп. (л.д. №

АО «Регионгаз-инвест» возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на подачу ДД.ММ.ГГГГ иска о взыскании с Салтанова Ю.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период (л.д. №).

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В представлении прокурор <адрес> просит указанное определение отменить, принять новое о передаче заявления для совместного рассмотрения с иском АО «Регионгаз-инвест» мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебный приказ отменен в ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, рассматривающий иск, вопрос о повороте судебного приказа не рассмотрел. Более того, в иске АО «Регионгаз-инвест» просит о взыскании долга в размере 2 812 руб. 19 коп., пени в размере 258 руб. 19 коп., то есть меньшей суммы, чем взыскано, из чего следует обязательность рассмотрения вопроса о возврате разницы запрашиваемой и взысканной суммы долга.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 40-П следует, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

При разрешении заявления судом установлено, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Салтанова Ю.М. удержано 8 299 руб. 32 коп. После обращения Салтанова Ю.М. с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, АО «Регионгаз-инвест» обратилось с иском о взыскании с Салтанова Ю.М. задолженности за коммунальные услуги, производство по иску возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения мировым судьей заявления исковые требования не были разрешены по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления взыскателем подано исковое заявление, которое по существу не разрешено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Между тем, принимая во внимание требования и доводы представления, а также то, что на момент принятия оспариваемого определения исковые требования не были разрешены по существу, суд апелляционной инстанции истребовал копию резолютивной части по иску, рассмотренному мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из резолютивной части следует, что исковые требования АО «Регионгаз-инвест» удовлетворены в полном объеме: в пользу АО «Регионгаз-инвест» с Салтанова Ю.М. взыскана задолженность за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 812 руб. 29 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Учитывая частичное исполнение отмененного судебного приказа, вынесение решения, которым взыскание произведено на меньшую сумму, чем в судебном приказе, при новом рассмотрении требований вопрос о повороте исполнения судебного приказа не рассматривался, зачет удержанных сумм не произведен, при этом решение мирового судьи в законную силу не вступило, суд приходит к выводу о том, что на АО «Регионгаз-инвест» лежит обязанность возврата всего полученного в рамках исполнения данного судебного приказа.

Поворот исполнения судебного приказа имеет целью восстановление прав Салтанова Ю.М., которые были нарушены в результате исполнения судебного приказа, впоследствии отмененного. Иное решение не соответствует целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, и может привести к нарушению прав сторон спора и к затруднению исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление прокурора <адрес> о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить.

Обязать АО «Регионгаз-Инвест» (ИНН №) возвратить Салтанову Ю. М. (ИНН № денежную сумму в размере 8 299 руб. 32 коп., взысканную в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению АО «Регионгаз-инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании с Салтанова Ю. М. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судья Верещагина Э.А.