Кривчикова Алена Михайловна

Дело №2-28/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 января 2015 года

гражданское дело по иску Кривчиковой А.М. к Государственному предприятию Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Кривчикова А.М. обратилась в суд с иском к Министерству развития транспортного комплекса Омской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произошло опрокидывание ее автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате наезда на выбоину размером 190см. х 16см. х 95 см. на проезжей части на 255 километре автомобильной дороги «<адрес>». Автомобилю причинены механические повреждения.

По заключению ИП Шпакова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена в 275333 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных распоряжением правительства Омской области от 26.03.2008 года №38-рп, автомобильная дорога «<адрес>» протяженностью 250 километров относится к собственности <адрес>.

Согласно положению «О Министерстве развития транспортного комплекса Омской области», утвержденного указом губернатора Омской области от 06.09.2013 года №124, Министерство развития транспортного комплекса Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской об...

...ласти в следующих сферах: дорожное хозяйство, транспорт, транспортное строительство, строительство водохозяйственной системы, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Считает, что Министерство развития транспортного комплекса Омской области не исполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги «<адрес>», поэтому, должно нести ответственность за причиненный ей (истцу) ущерб.

Просила взыскать в ее пользу с Министерства развития транспортного комплекса Омской области 275333 рубля 33 копейки материального ущерба (л.д.3-5).

В отзыве на иск представитель третьего лица - Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «УДХ») указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Омской области от 15.09.2009 года №168-п утверждена долгосрочная целевая программа Омской области «Модернизация и развитие автомобильных дорог Омской области» (2010-2025 годы)» по разделу «Содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог и сооружений, производственных объектов и проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством», направленные на решение наиболее важных, приоритетных проблем модернизации и развития автомобильных дорог. Программой предусмотрены мероприятия, обеспечивающие государственные нужды Омской области, в пределах, предусмотренных в расходах областного бюджета. Целью программ является осуществление ремонта и содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.

Заказчиком Программы является Правительство Омской области; исполнителем-координатором - Министерство развития транспортного комплекса Омской области (далее - Минтранс), КУ «УДХ» и подрядные организации в соответствии с действующим законодательством.

После принятия закона об областном бюджете на текущий финансовый год главный распорядитель бюджетных средств – Минтранс доводит КУ «УДХ» лимиты бюджетных ассигнований на выполнение мероприятий программы.

КУ «УДХ» осуществляет закупки на выполнение работ в формах, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на право заключить государственный контракт.

В соответствии с результатами закупок КУ «УДХ» заключает с победителями государственные контракты на содержание автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с государственным контрактом от 27.12.2013 года №275 СТ-2013 ГП Омской области «Большереченское ДРСУ» выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Большереченском муниципальном районе Омской области.

Отсюда Министерство развития транспортного комплекса Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Считает, что сама Кривчикова А.М. действовала в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не учитывала состояние дорожного покрытия, погодные условия, не выбрала оптимальную скорость движения, обеспечивающую контроль над движением автомобиля, не предприняла меры для предотвращения происшествия, что и стало причиной повреждения ее автомобиля.

Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу отсутствует, поэтому, нет оснований и для удовлетворения исковых требований (л.д.103-105).

В своем отзыве ответчик Министерство развития транспортного комплекса Омской области с заявленными требованиями не согласился, в том числе по доводам отзыва Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ министр утвердил заявку, предоставленную КУ «УДХ» на содержание автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них регионального или межмуниципального значения на ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, на обеспечение договорных обязательств с Большерсченским ДРСУ утверждена в общей сложности сумма в 25375,396 тысяч рублей. В соответствии с укачанной заявкой из бюджета <адрес> были направлены соответствующие денежные средства. Тем самым Министерство в полном объеме исполнило функции в части обеспечения дорожной деятельности.

Стороной в договорных отношениях с лицом, непосредственно осуществляющим ремонт и содержание автомобильных дорог, Министерство не является. Возможность контролировать качество и объем исполнения обязательств по соответствующему договору у Министерства отсутствует, данную функцию может исполнять лишь сторона договора, выступающая в качестве заказчика. Министерство осуществляет только общий контроль в части рационального и целевою использования бюджетных средств бюджета Омской области. Собственные средства у Министерства отсутствуют. Финансирование осуществляется из бюджета Омской области напрямую на лицевой счет УДХ, минуя лицевой счет Министерства. Сведения о конкретных обязательствах сторон по договору, а также о конкретных суммах, переданных подрядчику в рамках договора, у Министерства отсутствуют. Таким образом, Министерство не может нести ответственность за качество дорожного покрытия на участках автомобильных дорог, в том числе, содержание которых является предметом договора между УДХ и Большереченским ДРСУ.

Считает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в рамках своих полномочий выполнило все необходимые действия в области дорожного хозяйства. Поэтому, в качестве стороны по делу должен быть привлечен непосредственный исполнитель, обязанный по договору выполнять соответствующие работы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что материальный ущерб истцу причинен именно в заявленном происшествии и именно на указанном участке. Не доказана причинно-следственная связь между состоянием автодороги и последующими событиями. Не доказано отсутствие в произошедшем вины самого истца и соответствие ее действий требованиям Правил дорожного движения. Кроме того, нет сведений, получала ли истец соответствующее возмещение из других источников, в частности по возможным договорам страхования.

Просили в удовлетворении иска к Министерству развития транспортного комплекса Омской области отказать (л.д.130-132).

Далее истец предъявила требования и к ГП Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» (л.д.137, 138).

В судебное заседание истец Кривчикова А.М. не явилась, была извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.141, 146).

Представитель истца по доверенности Кадабцов В.В. (л.д.82) поддержал доводы и требования иска только к ответчику ГП Омской области «Большереченское ДРСУ», от требований к Министерству развития транспортного комплекса Омской области отказался. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ истец следовала на принадлежащем ей автомобиле из <адрес> в <адрес>. В обозначенном направлении движения установлен дорожный знак об ограничении допустимой скорости, а дорожный знак «Неровная дорога» только установлен в обратном направлении движения. Истец следовала с допустимой скоростью. В результате наезда на выбоину произошел раскол диска колеса, разрыв покрышки, что привело к опрокидыванию автомобиля в кювет.

Представитель ответчика – ГП Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности Беседин А.В. (л.д.144) иск не признал. Пояснил, что на автомобильной дороге «<адрес>» в обоих направлениях установлены предупреждающие дорожные знаки «Неровная дорога», а также об ограничении максимальной скорости, что подтверждается соответствующими фотографиями. Устранение выбоин на проезжей части должно производиться в течение трех дней с момента их обнаружения. По причине недостаточного финансирования устранить все выбоины в установленный срок возможность отсутствует. Считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по вине самого истца. Если бы истец не следовала с большой скоростью, то опрокидывание ее автомобиля не произошло. Заявленный размер ущерба в итоге не оспаривал.

Представители ответчика - Министерства развития транспортного комплекса Омской области и третьего лица - Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и по доверенностям соответственно Кныриков А.В. Завьялова Е.О. (л.д.80, 145) исковые требования не признали по доводам своих отзывов.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы по факту спорного дорожно-транспортного происшествия (л.д.87, 88-102) и настоящего гражданского дела суд переходит к следующему:

Порядок и основания возмещения причиненного ущерба, определение вины причинителя вреда, самого потерпевшего и размера ущерба установлены статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения, содержания и ремонта проезжей части определены, в том числе, Федеральными законами от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», ГОСТ Р 50597-993 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми письмом Росавтодора от 17.03.2004 года №ОС-28/1270-ис (ранее – Ведомственными строительными нормами ВСН 24-88), ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Так, Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, утвержденными Минавтодором РСФСР 29.06.1988 года, предусмотрено: при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения (пункт 4.1.1); к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся, в том числе, поддержание требуемой ровности покрытия, устранение дефектов покрытий в виде выбоин, ям, трещин и другие деформации; улучшение организации движения и повышения его безопасности путем установки дорожных знаков, ограждений, светофоров и нанесения разметки… (пункт 4.1.4); дорожными знаками считают технические средства обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, предназначенные для информирования пользователей дорог об условиях и режимах движения, ориентирования их в пути следования и соответствующие требованиям ГОСТ 108070 «Знаки дорожные» (пункт 4.3.1); установка и размещение на дорогах знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 23457-79 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», а также Указаний по применению дорожных знаков (пункт 4.3.2), виды знаков, их количество и места установки на конкретных дорогах определяются дислокацией, которая разрабатывается Госавтоинспекцией совместно с работниками дорожно-эксплуатационных организаций и утверждается руководителями органов Госавтоинспекции по согласованию с руководителями дорожно-эксплуатационных организаций (пункт 4.3.3), установка дополнительных или снятие ранее установленных знаков производится также по согласованию с органами Государственной автомобильной инспекции (пункт 4.3.4); подготовку поврежденного места ведут в следующем порядке: выбоины обрубают по контуру, захватывая на 3-5 см. неповрежденную часть покрытия; несколько небольших выбоин, близко расположенных друг к другу, объединяют в одну общую карту; старый асфальтобетон удаляют, выбоину очищают и при необходимости просушивают; дно и стенки выбоин, как правило, подгрунтовывают жидким или разжиженным битумом, остаточным битумом (гудроном) или дегтем, нагретым до 60?С, по норме 0,3-0,5 л/кв.м. (пункт 5.5.6); подготовленную выбоину заполняют ремонтным материалом (пункт 5.5.7).

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение с мостовыми сооружениями, волнистостью и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 5.2.18); табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют со знаками 1.12.1-1.19, 1.23, 1.25-1.33 для указания протяженности опасного участка, при этом, если знак устанавливается повторно, табличку следует устанавливать под повторным знаком. Знак 1.16 «Неровная дорога» не требует установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», тем более ее ступенчатого ограничения (пункт 5.9.5).

Представитель ГПОО «Большереченское ДРСУ» утверждает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Представитель истца утверждает, что дорожный знак «Неровная дорога» установлен только в обратном направлении, противоположном движению автомобиля истца. Подтвердил наличие дорожного знака «Ограничение максимальной скорости».

При этом участники не отрицали, что спорная яма (выбоина) имеет размеры 1,9х16х95, что значительно превышает допустимые размеры и подтверждено документами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, из которых также следует, что на участке происшествия максимальная скорость движения транспортных средств ограничена 70 км/ч (л.д.88-102).

Между сторонами имеется спор о степени вины в спорном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и причинении вреда имуществу истца.

Согласно предоставленным материалам (л.д.88-102) спорное событие произошло в светлое время суток при естественном освещении. По фотоснимкам на всем видимом протяжении проезжая часть дороги имеет выбоины, ямы и трещины, которые весьма хорошо заметны.

Непосредственно на месте происшествия истец Кривчикова А.М. пояснила: «…Двигаясь по а/д <адрес> 255 км в направлении <адрес> со скоростью 75-80 км/ч, так как дорога была неровная, и попала правым колесом в выбоину, из-за чего мой автомобиль понесло, пыталась рулевым колесом выровнять машину, но безрезультатно, допустила опрокидывание своего а/м в правый кювет по ходу своего движения, причинив а/м механические повреждения…» (л.д.91).

Отказывая в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД указал на несоответствие действий истца требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последняя не обеспечила такую необходимую скорость, которая позволила бы избежать дорожно-транспортного происшествия, независимо от дорожных и погодных условиях (л.д. 89, 90).

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии на автомобильной дороге «<адрес>» 254 км. + 960 метров ямочности, что не соответствует ГОСТу 50597-93 размерами 1,9х1,6х95 (л.д.101), которую следует устранить до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), а в отношении главного инженера ГП ОО «Большереченское ДРСУ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.100).

При таких обстоятельствах истец Кривчикова А.М., безусловно, должна была проявлять должное внимание явному неудовлетворительному состоянию проезжей части, с учетом этого, а также особенностей своего транспортного средства марки «<данные изъяты>», выбрать такую скорость, которая действительно обеспечивала бы ей как водителю постоянный контроль над движением автомобилю и своевременное обнаружение опасности для движения. В сложившейся же дорожной ситуации истец, следуя на автомобиле еще и с превышением на данном участке допустимой скорости движения, действовал с нарушением таких требований, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги в силу заключенного контракта возложены на ГП «Большереченское ДРСУ» (л.д. 106-128). Ни данный ответчик, ни остальные участники спора не представили достоверные доказательства того, что спорный участок дороги подвергался своевременному осмотру, на данном участке были бы выполнены соответствующие работы либо участок был включен в план ремонта, спорное препятствие – яма (выбоина) была бы своевременно выявлена и обнаружена, а на ее своевременное устранение, действительно, имеющихся (выделенных) средств было уже недостаточно, тем более, что препятствия на месте происшествия были устранены в течение нескольких дней после аварии. Более того, при том, что наличие подобных препятствий на проезжей части по действующему законодательству не допускается, ответчику – ГП ОО «Большереченское ДРСУ» как лицу, принявшему на себя обязательства по обеспечению надлежащего состояния дороги, следовало принять дополнительные меры для обеспечения безопасности движения, направленные на своевременное информирование участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) в движении, в том числе, своевременной установкой дорожных знаков в случае их повреждения (уничтожения), установкой дополнительных предупреждающих и запрещающих знаков, дополнительным снижением максимальной скорости движения, а также информационных щитов, что также возможно по приведенным выше ГОСТам и Методическим рекомендациям. Однако в данном случае такие меры приняты не были, хотя такие право и возможности объективно не исключались.

При установленных обстоятельствах спорного происшествия, действиях участников в сложившейся ситуации, суд полагает возможным признать, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины как со стороны ответчика – ГП ОО «Большереченское ДРСУ», так и со стороны самого истца Кривчиковой А.М., поэтому, доли вины данных участников суд определяет равными, то есть по 1/2 доли или 50% для каждого.

В обоснование размера ущерба истец предоставила экспертное заключение ИП Шпакова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа в 275333 рубля 33 копейки (л.д.10-41), который ответчик не оспорил.

При установленной вине участников в спорной ситуации с ответчика – ГП ОО «Большереченское ДРСУ» в пользу истца Кривчиковой А.М. подлежит взысканию 137667 рублей (275333,33 : 2) в возмещение материального ущерба и 3953 рубля расходов по оплате государственной пошлины (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Кривчиковой А.М. 137667 (сто тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей в возмещение ущерба и 3953 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 141620 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.