Делин Игорь Александрович

Дело № 2-40/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шерина А.А..,

с участием прокурора Поповой Е.В.

при секретаре Ермаковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делина И.А. к Туровец Н.И., Туровец А.В. о выселении и встречному иску Туровец Н.И. к Делину И.А. о признании имущества общей собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Делин И.А. обратился в суд с иском к Туровец Н.И., Туровец А.В. о выселении из квартиры № <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире проживают ответчики, которые были вселены по устной договоренности в качестве временных жильцов. При этом соглашение о пользовании квартирой между ними не заключалось, участие в оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не принимают. В настоящее время истец намерен продать жилое помещение, в связи с чем предложил ответчикам сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить квартиру, на что получил отказ.

Просит суд выселить Туровец Н.И., Туровец А.В. из квартиры № <адрес>.

Туровец Н.И. предъявила встречный иск к Делину И.А. о признании квартиры № <адрес> общей собственностью. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с истцом, они совместно занимались предпринимательской деятельностью, проживали на съемной квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ года на полученные от предпринимательской деятельности денежные средства, а также на средства, полученные по договору займа, они приобрели квартиру № в доме <адрес>. Договор купли-продажи в связи с доверительными отношениями был оформлен на истца. В приобретенной квартире ответчик зарегис...

...трировал истицу и ее дочь Туровец А.В., с момента вселения она производит оплату за жилье и предоставляемые коммунальные услуги. Считает, что совместное проживание с ответчиком, ведение с ним общего хозяйства, наличие дохода от совместной предпринимательской деятельности является основанием для возникновения права общей собственности на квартиру.

Просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей собственностью Туровец Н.И. и Делина И.А.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Делин И.А., его представитель Щелкин О.В. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, суду пояснили, что спорная квартира была приобретена Делиным И.А. на личные денежные средства от предпринимательской деятельности после знакомства с Туровец Н.И. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с Л.А. Предпринимательская деятельность Делина И.А. заключалась в том, что он за границей приобретал товар, а затем реализовывал его в Смоленске. Туровец Н.И. работала у него продавцом, иногда ездила за товаром за границу, за что ей выплачивалась заработная плата. В приобретенной квартире он зарегистрировал ответчиц, с которыми в период совместного проживания до 2003 года поддерживал семейные отношения, Туровец Н.И. имела доступ к его денежным средствам. Согласно сложившемуся порядку пользования он с Туровец Н.И. занимал одну комнату, а Туровец А.В. вторую. Поскольку Делин И.А. не состоял в брачных отношениях с Туровец Н.И., а также ввиду непредставления доказательств внесения Туровец Н.И. личных денежных средств на приобретение квартиры и наличия договоренности о совместном приобретении жилья, считает заявленные требования о признании спорной квартиры общей собственностью сторон необоснованными. Данная квартира в равных долях принадлежит ему и его жене Л.А.. В поддержание требований о выселении ответчиков из квартиры, Делин И.А. дополнительно указал, что в настоящее время он намерен продать спорную квартиру, а проживание ответчиков в квартире препятствует ему в реализации данного права.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Туровец Н.И., ее представитель Майкова М.В. иск не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ у Туровец Н.И. с ответчиком был совместный бизнес, для создания которого она внесла личные денежные средства. Впоследствии бизнес приносил доходы, и она передала Делину И.А. на приобретение квартиры 8 000 долларов США. За счет ее личных денежных средств был выплачен задаток за квартиру продавцу ФИО2. Письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, у нее не имеется, поскольку между сторонами на тот момент сложились доверительные отношения. После приобретения квартиры Делин И.А. зарегистрировал Туровец Н.И. и ее дочь Туровец А.В. в квартире, они продолжили проживать одной семьей, вели общее хозяйство, а также заниматься совместным бизнесом. Ей было известно, что Делин И.А. женат и она осознавала, что оформляя квартиру на Делина И.А. она рискует, что ее собственниками станут Делины, но безгранично доверяя Делину И.А. не задумывалась о последствиях. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними разладились, но они продолжают проживать вместе, при этом Делин И.А. стал занимать отдельную комнату, а она переехала в комнату дочери. Считает, что спорная квартира является общей собственностью, в связи с чем оснований для выселения не имеется.

Ответчица по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Туровец А.В. иск не признала, против удовлетворения встречного иска не возражала, суду пояснила, что в спорной квартире она проживала с матерью Туровец Н.И. и ее сожителем Делиным И.А. одной семьей, Делин И.А. относился к ней как к дочери, просил называть его отцом, оплачивал расходы, занимался воспитанием.

Третье лицо Делина Л.А. против удовлетворения исковых требований Делина И.А. не возражала, считает заявленные Туровец Н.И. требования необоснованными, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел из семьи и через некоторое время на личные денежные средства приобрел спорную квартиру, в которой стал проживать отдельно от семьи. Считает, что Туровец Н.И. не представлено доказательств внесения личных денежных средств на приобретение спорной квартиры, при наличии возможности ее покупки со стороны Делина И.А., имеющим собственные накопления и достаточный доход от предпринимательской деятельности.

Третье лицо Мисан А.Т. - мать Туровец Н.И. против удовлетворения исковых требований Туровец Н.И. не возражала, считает заявленные Делиным И.А. требования необоснованными, суду пояснила, что Туровец Н.И. приходится ей дочерью. Она совместно с супругом Мисан И.А. имеет в собственности двухкомнатную квартиру № в доме <адрес>. Приватизация квартиры осуществлялась, когда дочь проживала отдельно со своей семьей. В настоящее время ее муж ФИО7 страдает психическим расстройством, совместное проживание с ним затруднительно. Считает, что Туровец Н.И. имеет право на долю в спорной квартире, так как она была приобретена на доходы, получаемые от совместной предпринимательской деятельности с Делиным И.А.

Отдел УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, по существу заявленных требований полагается на усмотрение суда (л.д. 156).

Третье лицо - ТСЖ «УЖСК» в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 122), по существу заявленных требований указал, что оплату коммунальных платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по квартире № <адрес> производит Делин И.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Смоленском областном БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. за № № Делин Л.А. приобрел у ФИО2. квартиру № в <адрес> за 12229056 рублей (по старому масштабу цен), что подтверждается копией договора (л.д. 5, 22, 63), справкой СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 62).

В указанном жилом помещении Делин И.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г., Туровец Н.И. и ее дочь Туровец А.В. - в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, что подтверждается справками ТСЖ «УЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10); от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11), копией паспорта Делина И.А. (л.д. 12-13).

С момента вселения Делин И.А. производит оплату за жилье и жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по квартире № в <адрес>, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 180-217), письменным отзывом ТСЖ «УЖСК» (л.д. 122).

Туровец Н.И. заявлено требование о признании квартиры № в доме <адрес> общей собственностью Туровец Н.И. и Делина И.А.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из объяснений Туровец Н.И. следует, что она наравне с Делиным И.А. приобрела право собственности на спорную квартиру, поскольку состояла с ним в фактических семейных отношениях, они вели общее хозяйство и имели общий доход от совместной предпринимательской деятельности. Делин И.А. указанные обстоятельства оспаривает.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является дальней родственницей Туровец Н.И. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. на протяжении двух лет в ее квартире № № дома <адрес> проживала Туровец Н.И. со своим сожителем Делиным И.А. Сложившиеся между ними взаимоотношения свидетельница охарактеризовала как семейные, Делин И.А. в это время ушел из семьи, они жили вместе, совместно занимались предпринимательской деятельностью, на полученные доходы купили спорную квартиру.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает по соседству со сторонами, знакома с ними с ДД.ММ.ГГГГ, всегда считала Туровец Н.И. и Делина И.А. одной семьей, между ними сложились очень хорошие взаимоотношения, они совместно занимались предпринимательской деятельностью, 2-4 раза они ездили за товаром за границу. Делин И.А. очень хорошо относился к дочери Туровец Н.И. - Туровец А.В.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с детства знакома с Туровец Н.И. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Делиным И.А., который ушел из семьи и стал проживать с Туровец Н.И. и ее дочерью Туровец А.В. Между ними сложились семейные отношения, они вместе занимались бизнесом и на общие средства, а также полученные Туровец Н.И. от нее в долг деньги в сумме 5 000 долларов США, в ДД.ММ.ГГГГ приобрели спорную квартиру. Долг Туровец Н.И. возвратила ей спустя год. Распискаи и договорами займ не оформляли, поскольку доверяли друг другу.

Свидетель ФИО6. суду пояснил, что его сын дружил с семьей Туровец Н.И. и Делина И.А., они вместе занимались предпринимательской деятельностью. Дочь Туровец Н.И. - Туровец А.В. называла Делина И.А. отцом. ФИО5. является его невесткой, в связи с чем ему известно, что Туровец Н.И. и Делин И.А.периодически брали у нее деньги в долг, которые впоследствии возвращали. Каким образом и на чьи денежные средства приобреталась спорная квартира, ему не известно.

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 152-163), выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 164-165), свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 166-167) Делин И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.09.1996 года.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводам о том, что между Туровец Н.И. и Делиным И.А. действительно имели место взаимоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении спорной квартиры за счет получаемого Туровец Н.И. дохода. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 ФИО3 ФИО6., ФИО5 при совершении сделки купли-продажи квартиры не присутствовали, фактические обстоятельства ее совершения им не известны. Наличие же между сторонами фактических семейных отношений не является основанием для возникновения права общей собственности на имущество, приобретенного в данный период, поскольку не регулируется семейным законодательством (ст. 1 СК РФ). Право собственности Делина И.А. на квартиру возникло в силу приобретения ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., где он указан покупателем квартиры. Делин И.А. имел статус индивидуального предпринимателя, занимался предпринимательской деятельностью и имел соответствующие доходы, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 152-163), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 164-165), свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 166-167). Ранее и в настоящее время он как собственник несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивая налоги и жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 180-217), письменным отзывом ТСЖ «УЖСК» (л.д. 122). Истицей не представлено доказательств возможности внесения личных денежных средств на приобретение квартиры (отсутствуют долговые расписки, сведения о денежных операциях по счетам на момент сделки). Одними свидетельскими показаниями факт участия Туровец Н.И. в приобретении объекта недвижимости - квартиры, совместно с Делиным И.А. подтвержден быть не может. Статусом предпринимателя в отличие от Делина И.А. она не обладала. Факт внесения денежных средств на приобретение спорной квартиры письменными доказательствами не подтвердила. При оформлении сделки она знала, что Делин И.А. женат и что в силу закона квартира считается в юридической собственности Делина И.А. и его жены Л.А.., однако не воспротивилась этому, как она пояснила, в силу большого доверия.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к удовлетворению требований Туровец Н.И. к Делину И.А. о признании квартиры № в доме <адрес> общей собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п.п. «б», п. 11).

Судом установлено, что Туровец Н.И. и Туровец А.В. были вселены в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи собственника Делина И.А. и проживали в указанном статусе ДД.ММ.ГГГГ года. Вселение ответчиц в квартиру произведено в целях совместного проживания с собственником жилого помещения, о чем свидетельствует их регистрация по месту жительства, а также те обстоятельства, что в указанный период они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, а также сложившиеся между сторонами фактические семейные отношения, проявление взаимной заботы между членами семьи. Согласно карточки регистрации (л.д. 123-125) при регистрации Туровец Н.И. в спорной квартире в графе «отношение к нанимателю» Делин И.А. указал «жена». В период с ДД.ММ.ГГГГ г. Туровец Н.И. и Туровец А.В. не были зарегистрированы в спорной квартире, однако продолжали в ней проживать. Из объяснений Туровец Н.И. усматривается, что она и ее дочь Туровец А.В. снялись с регистрации в квартире по формальным основаниям, которые были связаны с предпринимательской деятельностью и не были направлены на изменение, либо прекращение жилищных правоотношений. В спорной квартире они проживают до настоящего времени, однако в ДД.ММ.ГГГГ у нее отношения с Делиным И.А. испортились, он стал проживать в отдельной комнате, фактические семейные отношения с ней не поддерживает.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Туровец Н.И. и Туровец А.В. членами семьи Делина И.А. не являются, фактические семейные отношения поддерживать перестали, а впоследствии между ними сложились неприязненные отношения, что стороны подтвердили в суде. При очевидной взаимной неприязни, постоянное проживание истца и ответчиц в одной квартире, невозможно, кроме того, это ограничивает собственника в возможности свободного распоряжения жильем.

Оценивая имущественное положение ответчиц и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд руководствуясь положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при разрешении настоящего иска в целях обеспечения баланса интересов сторон исходя из положений части 4 стать 31 ЖК РФ обязан решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срока допускается, в том числе, при отсутствии у него права пользования иным жилым помещением, отсутствии возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Судом установлено, что Туровец Н.И. и Туровец А.В. иным жильем не обеспечены, Туровец А.В. проходит обучение на филологическом факультете Смоленского государственного университета (л.д. 177-178), родители Туровец Н.И. - Мисан И.А. и Мисан А.Т. имеют в собственности двухкомнатную квартиру № в доме <адрес> (л.д. 173-175), ранее Туровец Н.И. была зарегистрирована по данному адресу. ФИО7 страдает заболеваниями «артериальная гипертензия», «церебральный атеросклероз», что не позволяет ответчицам незамедлительно освободить жилье и дает основание к применению правил ч.4 ст. 31 ЖК РФ путем сохранения права пользования жилым помещением до 01.08.2011 г., по истечении которого данное право на основании ч.5 ст. 31 ЖК РФ подлежит прекращению. Данное обстоятельство обсуждалось сторонами в судебном заседании, и срок временного проживания был согласован добровольно.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в резолютивной части решения суда по иску собственника жилого помещения о прекращении права пользования бывшего члена семьи собственника этим жилым помещением и его выселении должны содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Делина И.А. о выселении Туровец Н.И., Туровец А.В. отказать.

Прекратить право постоянного пользования Туровец Н.И., Туровец А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>, сохранив за ними право пользования квартирой до 01.08.2011 года.

Во встречном иске Туровец Н.И. к Делину И.А. о признании имущества общей собственностью отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья А.А.Шерин

№ 5-735/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новиковой С.М., при секретаре Храмеевой Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Делина Игоря Александровича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

В отношении Делина И.А. в Промышленный районный суд г. Смоленска поступил протокол от 06 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что 02 августа 2017 года в 20 часов 25 минут Делин И.А., управляя автомашиной ВАЗ-21074 регистрационный знак №, возле д.20 по ул.Рыленкова г.Смоленска, перед началом движения не вытащил пистолет топливно-раздаточной колонки из бензобака автомашины, в результате чего повредил ТРК №1 ООО «Сопид-Смоленск», после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По указанному факту определением от 02 августа 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Привлекаемый к административной ответственности Делин И.А. вину в совершенном правонарушении при изложенных в протоколе обстоятельствах признал, при этом пояснил, что 02 августа 2017 года в 20 25 минут, управляя автомашиной, подъехал на АЗС ООО «Сопид-Смоленск» по адресу: г.Смоленск, ул.Рыленкова, д.20, где оператор отказалась заправлять автомобиль, так как была гроза. Он завел машину и уехал, а пистолет остался в баке, поскольку забыл его вынуть. Когда он на...

...чал движение, пистолет оторвался. Просит прекратить производство по делу за малозначительностью.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан немедленно остановить – не трогать с места – транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения, является наличие дорожно-транспортного происшествия и умысла водителя на оставление места ДТП, участником которого он явился.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года, Делин И.А. 02 августа 2017 года в 20 часов 25 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21074 регистрационный знак №, возле <адрес>, перед началом движения не вытащил пистолет топливно-раздаточной колонки из бензобака автомашины, в результате чего повредил ТРК №1 ООО «Сопид-Смоленск», после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина привлекаемого в инкриминируемом административном правонарушении помимо его признания также подтверждается:

- схемой места ДТП от 02 августа 2017 года, в которой зафиксировано, что ДТП произошло у д. 20 по ул.Рыленкова г. Смоленска;

- протоколом об административном правонарушении № от 06 сентября 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ;

- справкой о ДТП от 02 августа 2017 года, в которой указано, что повреждена ТРК №1 в виде отрыва топливно-раздаточного крана, на автомашине ВАЗ-2107 повреждения отсутствуют.

ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что она работает в ООО «Сопид-Смоленск» АЗС №3 оператором АЗС. 02 августа 2017 года в 20 часов 25 минут на АЗС №3 ООО «Сопид-Смоленск» водитель автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак №, не вытащив пистолет ТРК из бака, начал движение, в результате чего повредил ТРК №1.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Делина И.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что от действий Делина И.А. каких-либо существенных вредных последствий оставления места ДТП Делиным И.А., причинивших вред здоровью или крупный материальный ущерб, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношении не наступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер виновных действий, конституционный принцип справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Делиным И.А. административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ Делин И.А. подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению с объявлением Делину И.А. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Делина Игоря Александровича прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить Делину Игорю Александровичу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Новикова