Пиймак Мария Сергеевна
Дело 11-147/2021
В отношении Пиймака М.С. рассматривалось судебное дело № 11-147/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 09 марта 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Клинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Вороновой Т.М.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пиймака М.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 апреля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пиймаком М.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7841019595
- ОГРН:
- 1157847071073
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-147/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Клин Московской области 13 апреля 2021 года
Клинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре Баламутовой А.Д.,
рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области от 18 января 2021 года об отказе ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Приймак М. С.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Приймак М.С.
18.01.2021 года заявление было рассмотрено, мировой судья судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области вынес определение, согласно которому, в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Приймак М.С. было отказано. Определение мотивировано тем, что усматривается наличие спора о праве, поскольку договор займа подписан должником простой электронной подписью, проверить которую на предмет подлинности и принадлежности лицу, в приказном производстве не представляется возможным.
09.03.2021 года от ООО «Агентство Судебного Взыскания» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района от 18.01.2021 года, в которой указано, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы процесс...
Показать ещё...уального права и законные интересы заявителя, подлежащим отмене.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района является законным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Приймак М.С.
Судья мирового судебного участка пришел к выводу о необходимости отказа в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа по причине его несоответствия требованиям, указал на наличие спора о праве, поскольку договор займа подписан должником простой электронной подписью, проверить которую на предмет подлинности и принадлежности лицу, в приказном производстве не представляется возможным.
Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленных расчета суммы требований, копии индивидуальных условий договора займа, копии общих условий договора займа, копии платежного документа о выдаче займа, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом, усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.
Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений при вынесении определения допущено не было.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.
Существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Руководствуясь ст.334, абз.1. ст.335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области от 18 января 2021 года об отказе ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Приймак М. С. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.М. Воронова
Свернуть