Халимуллин Ринас Ильфарович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10561/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14/2020

УИД 16RS0018-01-2019-001109-25

Судья Рябин Е.Е.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Хамзиной Ф.Х., представляющей интересы Халимуллина Р.И., Халимуллиной И.И., на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

возложить на Халимуллину И.И., Халимуллина Р.И. солидарную обязанность: произвести демонтаж примыкания (заезда и съезда) от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан»; привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан» в месте демонтируемого (сносимого) примыкания на км 59+705 (справа) указанной автомобильной дороги в нормативное состояние следующим путем: восстановить откос насыпи дороги шириной 3,6 м от края обочины дороги с уклоном; восстановить устройство для поверхностного водоотвода дороги глубиной 0,3 м с устройством наружного откоса шириной 0,45 м с уклоном не менее 5 промилле; укрепить поверхност...

...ь откоса насыпи дороги и устройство для поверхностного водоотвода методом травосеяния; указанные действия произвести в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения Халимуллиной И.И., Халимуллиным Р.И. решения суда, по истечении установленного судом срока взыскать с них в солидарном порядке в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» денежную сумму в размере 30 000 руб. в порядке ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» Васильева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – агентство) обратилось с иском к Халимуллиной И.И., Халимуллину Р.И. о возложении обязанности произвести демонтаж примыкания от жилого дома к автомобильной дороге, указав на то, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10 сентября 2002 года за агентством на праве оперативного управления закреплена, в том числе автомобильная дорога общего пользования федерального значения, проходящая по территории Республики Татарстан, Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан».

22 ноября 2018 года в результате мониторинга полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан» выявлено, что в полосе отвода указанной автомобильной дороги на 59 км + 705 м (справа) оборудовано примыкание (заезд и выезд) к магазину «Илина», принадлежащему на праве собственности Халимуллину И.И.; это примыкание оборудовано в нарушение требований ГОСТ Р52398-2005, поскольку расстояние от примыкания до ближайшего существующего примыкания автомобильной дороги составляет менее 600 м; оно обустроено с нарушением п. 5.5.14. ГОСТ Р 52766-2007, поскольку водопропускная труба под примыканием устроена выше уровня продольного водоотвода автомобильной дороги, то есть в нарушение существующей системы водоотвода от дороги.

В результате нарушений законодательства создается угроза безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги.

На этом основании агентство просило возложить на Халимуллину И.И., Халимуллина Р.И. солидарную обязанность произвести демонтаж примыкания (заезда и съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения путем разборки: слоя покрытия примыкания, состоящего из бетона; основания примыкания, состоящего из грунта и бетона; водопропускной трубы; привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан» в месте демонтируемого (сносимого) примыкания на км 59+705 (справа) указанной автомобильной дороги в нормативное состояние в соответствии с Типовыми материалами для проектирования 503-0-48.87 «Земляное полотно автомобильных дорог общего пользования» путем восстановления: откоса насыпи дороги шириной 3,6 м от края обочины дороги с уклоном 1:4; устройства для поверхностного водоотвода дороги глубиной 0,3 м с устройством наружного откоса шириной 0,45 м с уклоном 1:1,5; укрепления поверхности откоса насыпи дороги и устройства для поверхностного водоотвода методом травосеяния согласно п. 7.28 СП 34.13330.2012; в случае неисполнения Халимуллиной И.И., Халимуллиным Р.И. решения суда, по истечении установленного судом срока взыскать с них денежную сумму в размере 50 000 руб. в порядке ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск агентства удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Халимуллиной И.И., Халимуллина Р.И. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что агентство и суд ошибочно сослались на п. 3.1.3. ГОСТа Р 52398-2005. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования, согласно которому доступ на дороги обычного типа - автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога», имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой, категории IB, II, III возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне на расстоянии не чаще, чем через 600 м друг от друга. Между тем указанный ГОСТ к данному делу не применим, так как примыкание к дороге находится в пределах населенного пункта, при строительстве не нарушены требования, подлежащего применению СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которому автомобильные дороги общей сети I, II, III категорий, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85; в случае проложения дорог общей сети через территорию поселений, их следует проектировать с учетом требований настоящих норм; улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. Кроме того, агентством не доказано, что Халимуллиной И.И., Халимуллиным Р.И. использованием отвода создаются препятствия в обеспечении безопасного и бесперебойного движения на федеральной дороге. В судебной экспертизе содержится вывод, что доступ к дороге с примыкающей дороги в одном уровне допускается без указания расстояния на автомобильной дороги 3 категории; и что продольный водоотвод под примыканием к жилому дому непосредственно связан с существующей системой водоотвода автомобильной дороги федерального значения. После проведения судебной экспертизы водоотвод переделан, откос насыпи дороги и устройство наружного откоса восстановлен в соответствии с СП 34.13330.2012.

В судебном заседании представитель агентства Васильев И.С. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Аналогичное положение содержится в п. 17 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 13 января 2010 года № 5.

Пункт 8 ст. 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает ответственность за ведение строительства, реконструкции, капитального ремонта или ремонта пересечений или примыканий без соответствующего согласия и без разрешения на строительство компетентных органов. Нарушители по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление неправомерной деятельности, провести снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа владелец автомобильной дороги вправе выполнить работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов.

Как следует из материалов дела, Халимуллина И.И. и Халимуллин Р.И. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

К указанным земельным участкам сооружено примыкание - съезд и на расстоянии 50 метров выезд к автомобильной дороге Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан», расположенного на 59 км + 705 м (справа) указанной дороги.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10 сентября 2002 года указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 928 от 17 ноября 2010 года «О перечне автомобильных дорог федерального значения» данная автомобильная дорога является автомобильной дорогой федерального значения, относится к III технической категории.

Согласно акту осмотра № 28 от 18 июня 2019 года с фототаблицей водопропускная труба под примыканием устроена выше уровня продольного водоотвода автомобильной дороги, то есть в нарушение существующей системы водоотвода от дороги, в результате чего под построенным примыканием между водопропускной трубой автодороги и примыканием образовался застой поверхности (болото). Нарушение продольного водоотвода автодороги, в связи с чем подтопление и переувлажнение земляного полотна автомобильной дороги создает угрозу разрушения автомобильной дороги и возникновения дорожно-транспортных происшествий на данном участке автодороги федерального значения.

По факту выявленных нарушений агентство направило письменное требование № 15-2441 от 14 марта 2019 года, однако до настоящего времени съезд не демонтирован.

По ходатайству представителя Халимуллиной И.И., Халимуллина Р.И. судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания Поволжье». Согласно заключению эксперта названной организации № 192/НЭК между съездом с дороги и выездом на дорогу Р-239 устроена водоотводящая канава для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва. Под выездом на автодорогу устроены водоотводные трубы диаметром 0,5 метра. Дно водоотводной канавы заполнено водой и замерзло (исследование проведено 26 декабря 2019 года), при этом водопропускная труба под автодорогой выступает над замёрзшей водой на высоту более половины диаметра трубы, в то время как нижняя водопропускная труба выезда на дорогу выступает из замерзшей воды на 10 см. При диаметре трубы 0,5 метра подводная её часть составляет 0,4 метра. Нижняя часть трубы находится на одинаковом уровне, следовательно, уклон между двухочковой водопропускной трубой автодороги выезда на дорогу отсутствует. Наличие стоячей воды в продольной водоотводной канаве указывает на препятствие для стока воды и отсутствие продольного уклона на данном участке, соответственно - на нарушение условия использования и содержания автодороги. Нарушено беспрепятственное поверхностное водоотведение в двухочковую водопропускную трубу автодороги и далее через придорожную канаву от автодороги, что может привести к увлажнению и ослаблению рабочего слоя земляного полотна грунтовыми и поверхностными водами.

Существующие нарушения в целях приведения примыкания к автомобильной дороге можно устранить следующим способом: восстановить откос насыпи дороги в соответствие с СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, глава 7, а также РСН-88. Региональные нормы. Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР; восстановить устройство для поверхностного водоотвода дороги глубиной 0,3 метра с устройством наружного откоса шириной 0,45 м с уклоном не менее 5 промилле в соответствие с СП 34.13330.2012 п. 7.59; устроить продольную водопропускную трубу выезда на автодорогу с учётом общего продольного уклона водоотводной канавы не менее 5 промилле в соответствии с СП 34.13330.2012 п. 7.59 и ГОСТ 32871-2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск агентства частично, исходил из вывода, что строительство примыкания к автомобильной дороге осуществлено без соблюдения процедуры согласования с агентством, разрешение на строительство и на ввод съезда в эксплуатацию не получено; примыкание (съезд-заезд) к автомобильной дороге осуществлено на не принадлежащем ответчикам земельном участке (полосе отвода); примыкание (съезд-заезд) к автомобильной дороге осуществлено в нарушение технических условий и обязательных требований.

Довод апелляционной жалобы представителя Халимуллиной И.И., Халимуллина Р.И. об ошибочности применения п. 3.1.3. ГОСТ Р 52398-2005; Классификация автомобильных дорог; Основные параметры и требования, не может служит причиной для отмены решения суда по следующим основаниям.

По своим параметрам, определяемым положениями требований ГОСТ Р 52398-2005, указанная автомобильная дорога относится ко второй категории, что означает возможность размещения примыканий не чаще чем через 600 метров.

Место примыкания находится на расстоянии менее 600 метров от других примыканий, расположенных в этом же направлении, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

В силу требований, закрепленных в вышеприведенных нормах, регулирующих спорные отношения, получение согласия у владельца автомобильной дороги для сооружения примыкания является обязательным условием.

Между тем из материалов дела не усматривается, что Халимуллиной И.И., Халимуллиным Р.И. при строительстве примыкания въезд и выезд в полосе отвода автомобильной дороги получено согласие агентства, осуществляющей оперативное управление данной дорогой.

Соответственно, Халимуллина И.И., Халимуллин Р.И. несут ответственность, предусмотренную п. 8 ст. 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - должны осуществить снос примыкания и привести часть автомобильной дороги в первоначальное состояние.

Ввиду изложенного правового значения не имеет то обстоятельство, что примыкание к дороге находится в пределах населенного пункта.

Из материалов дела видно, что снос примыкания не ограничивает в доступе к земельному участку Халимуллиной И.И., Халимуллина Р.И., поскольку имеется оборудованное при строительстве дороги примыкание.

Утверждение в жалобе о недоказанности агентством того, что создается препятствие в использовании отвода федеральной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения на дороге, также не влечет отмену судебного решения, поскольку создание любых инженерных сооружений не должно приводить к созданию опасности причинения вреда или опасности возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Суд на основании оценки доказательств по правилам ст. 12. 56, 67 ГПК Российской Федерации установил, что спорное примыкание создает опасность увлажнения и ослабления рабочего слоя земляного полотна грунтовыми и поверхностными водами. Не соблюдение технических и строительных условий влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, препятствует агентству в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждено, что размещение спорного примыкания к автомобильной дороге произведено без соответствующего согласия и без разрешения на строительство компетентных органов, также без соблюдения технических и строительных условий и это влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует агентству в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Довод жалобы об устранении выявленных нарушений, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы со ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзиной Ф.Х., представляющей интересы Халимуллина Р.И., Халимуллиной И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца Васильева И.С.,

представителя ответчиков Халимуллиной И.И. и Халимуллина Р.И. – Хамзиной Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Халимуллиной И. И., Халимуллину Р. И. о возложении обязанности произвести демонтаж примыкания (заезда и съезда) от жилого дома к автомобильной дороге, привести полосу автодороги в соответствие,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском и после уточнения требований и замены ненадлежащих ответчиков просит:

- возложить на Халимуллину И. И., Халимуллина Р. И. солидарную обязанность произвести демонтаж примыкания (заезда и съезда) от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, к автомобильной дороге общего пользования федерального значения путем разборки слоя покрытия примыкания, состоящего из бетона, основания примыкания, состоящего из грунта и бетона, водопропускной трубы,

- привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р<адрес>Граница с Республикой Казахстан» в месте демонтируемого (сносимого) примыкания на <данные изъяты>) указанной автомобил...

...ьной дороги в нормативное состояние в соответствии с Типовыми материалами для проектирования <данные изъяты> (лист 17 Тип 2 Насыпи высотой до 3 м) следующим путем:

- восстановить откос насыпи дороги шириной <данные изъяты> от края обочины дороги с уклоном 1:4;

- восстановить устройство для поверхностного водоотвода дороги глубиной 0,3 м с устройством наружного откоса шириной <данные изъяты>

- укрепить поверхность откоса насыпи дороги и устройство для поверхностного водоотвода методом травосеяния согласно п. <данные изъяты>,

- в случае неисполнения Халимуллиной И. И., Халимуллиным Р. И. решения суда истечении установленного судом срока взыскать с них в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» денежную сумму в размере 50 000 рублей порядке ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № <данные изъяты>. за ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» на праве оперативного управления закреплена, в том числе, автомобильная дорога общего пользования федерального значения, проходящая по территории <адрес>», вышеуказанная автомобильная дорога является автомобильной дорогой федерального значения. ДД.ММ.ГГГГг. в результате мониторинга полосы отвода автомобильной дороги федерального значения <адрес>», в полосе отвода указанной автомобильной дороги на <данные изъяты> (справа) выявлено размещение примыканий (заездов и выездов) к магазину, размещенному <данные изъяты> (справа) указанной автомобильной дороги. Примыкание на <данные изъяты> (справа) обеспечивает доступ с автомобильной дороги к магазину «И.», принадлежащему на праве собственности Халимуллину И.И. Примыкание с автодороги размещено и функционирует в нарушение требований ГОСТ № поскольку расстояние от примыкания до ближайшего существующего примыкания автомобильной дороги составляет менее <данные изъяты>, обустроено с нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ Р №, поскольку водопропускная труба под примыканием устроена выше уровня продольного водоотвода автомобильной дороги, то есть в нарушение существующей системы водоотвода от дороги. Ответчик обустроил примыкание к жилому дому с полосы от автомобильной дороги в отсутствие указанных в ч. 5.1. ст. 20 Федерального закона, в результате чего примыкание размещено с грубыми нарушениями п. 3.1.3. ГОСТ № и п. ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ Р №, что создает угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной до препятствует безопасной и нормальной эксплуатации автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель истца требования с учётом уточнения поддержал. Показал, что примыкание к автомобильной дороге федерального значения произведено без согласования с истцом, кроме того, оно выполнено с существенными нарушениями, что приводит к подтоплению грунта дороги и подмыванию грунта, что в свою очередь может привести к разрушению дороги. Фактически сейчас на месте примыкания вода не отводится, создалось болото. Истец был готов заключить мировое соглашение, пойти на встречу и оставить примыкание к автодороге в случае, если ответчики обеспечат безопасность, приведут примыкание в соответствии с предъявляемыми требованиями. Ответчики не ответили на их предложение, каких-либо действий по приведению примыкания к автодороге в соответствии с нормами не произвели.

Представитель ответчиков Халимуллиной И.И. и Халимуллина Р.И. – Хамзина Ф.Х. просила отказать в иске, поскольку ответчики устранили допущенные нарушения, произвели демонтаж примыкания. Истца об этом не извещали. В подтверждение имеются только чёрно-белые фотографии. Подтверждает, что ответчики не обращались к истцу с заявлением о согласовании строительства примыкания к автодороге.

Третьи лица Халимуллин И.И., представитель Исполнительного комитета Чирповского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 5.1, 7 ст. 20 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно ч. 5.1. ст. 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах, от 08.11.2007г. № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капиталы ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

В соответствии с п. 17 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство, реконструкция, капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге федерального значения, в том числе в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения, допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого подведомственным Федеральному дорожному агентству федеральным государственным учреждением, являющимся владельцем автомобильной дороги федерального значения, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения.

Применительно к положению ст. 222 ГК РФ возведенная ответчиком дорога является самовольной постройкой, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ответчики Хамидуллин И.И. и Хамидуллин Р.И. являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>А, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 86-88, 92-94).

К земельным участкам осуществлено примыкание (съезд и на расстоянии <данные изъяты> выезд) к автомобильной дороге <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты> дороги.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от 17.11.2010г. «О перечне автомобильных дорог федерального значения» вышеуказанная автомобильная дорога является автомобильной дорогой федерального значения, относится к III технической категории.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №-р от 10.09.2002г. автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (л.д. 7,8,9,10).

В нарушение положений вышеуказанного Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» строительство примыкания к автомобильной дороге осуществлено без соблюдения процедуры согласования с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», разрешение на строительство и на ввод съезда в эксплуатацию не получалось, согласование проектно-сметной документации не осуществлялось; примыкание (съезд-заезд) к автомобильной дороге осуществлено на не принадлежащем ответчикам земельном участке (полосе отвода).

Данные обстоятельства подтверждаются представителем ответчиков.Таким образом, строительство примыкания осуществлено самовольно, в связи с чем в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оно подлежит сносу (демонтажу).

Кроме того, примыкание (съезд-заезд) к автомобильной дороге осуществлено в нарушение технических условий и обязательных требований.

Так, согласно акту осмотра № от <данные изъяты> с фототаблицей (л.д. 29-34) водопропускная труба под примыканием устроена выше уровня продольного водоотвода автомобильной дороги, то есть в нарушение существующей системы водоотвода от дороги, в результате чего под построенным примыканием между водопропускной трубой автодороги и примыканием образовался застой поверхности (болото). Нарушение продольный водоотвод автодороги, в связи с чем, подтопление и переувлажнение земляного полотна автомобильной дороги создает угрозу разрушения автомобильной дороги и возникновения дорожно-транспортных происшествий на данном участке автодороги федерального значения.

По факту выявленных нарушений ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» направил письменное требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени съезд не демонтирован.

По ходатайству представителя ответчиков назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания Поволжье» №/НЭК (л.д. 135-151) между съездом с дороги и выездом на дорогу <данные изъяты> устроена водоотводящая канава для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва. Под выездом на автодорогу устроены водоотводные трубы диаметром <данные изъяты>. Дно водоотводной канавы заполнено водой и замерзло (исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ), при этом водопропускная труба под автодорогой выступает над замёрзшей водой на высоту более половины диаметра трубы, в то время как нижняя водопропускная труба выезда на дорогу выступает из замерзшей воды на <данные изъяты>. При диаметре трубы 0,5 метра подводная её часть составляет <данные изъяты> Нижняя часть трубы находится на одинаковом уровне, следовательно, уклон между двухочковой водопропускной трубой автодороги выезда на дорогу отсутствует. Наличие стоячей воды в продольной водоотводной канаве указывает на препятствие для стока воды и отсутствие продольного уклона на данном участке, соответственно - на нарушение условия использования и содержания автодороги. Нарушено беспрепятственное поверхностное водоотведение в двухочковую водопропускную трубу автодороги и далее через придорожную канаву от автодороги, что может привести к увлажнению и ослаблению рабочего слоя земляного полотна грунтовыми и поверхностными водами.

Существующие нарушения в целях приведения примыкания к автомобильной дороге можно устранить следующим способом:

- восстановить откос насыпи дороги в соответствие с СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. Региональные нормы. Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР,

- восстановить устройство для поверхностного водоотвода дороги глубиной <данные изъяты> устройством наружного откоса шириной <данные изъяты> уклоном не менее 5 промилле в соответствие с СП <данные изъяты>

- устроить продольную водопропускную трубу выезда на автодорогу с учётом общего продольного уклона водоотводной канавы не менее 5 промилле в соответствии с <данные изъяты>

Стороны не оспорили результаты проведенной экспертизы, не представили иных экспертных заключений. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив данное экспертное заключение и сопоставив его с иными материалами дела, суд приходит к выводу на нарушение ответчиками условий использования и содержания автодороги.

При этом суд отвергаются доводы представителя ответчика о демонтаже съезда в настоящее время.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов стороной ответчиков не представлено допустимых и достаточных доказательств осуществления демонтажа в соответствие с предъявляемыми требованиями. В суд представлены только черно-белые фотографии, при этом акты сдачи-приема работ, актов соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям или иных документов нет. Как указал представитель ответчиков, они не обращались к истцу по поводу устранения нарушений, что также подтверждено представителем истца. Из представленных черно-белых фотографий не возможно достоверно установить место осуществления демонтажных работ, размеры и наклон откосов, трубы, водоотводной канавы. Более того, даже из представленных фотографий явно следует, что демонтаж произведен однозначно без соблюдений тех минимальных требований, которые указаны в заключении эксперта.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Ввиду того, что спорное примыкание к автомобильной дороги осуществлено самовольно, без каких-либо разрешительных документов и в нарушение технических требований, в настоящее время оно создает опасность увлажнения и ослабления рабочего слоя земляного полотна грунтовыми и поверхностными водами, то данное примыкание подлежит демонтажу с возложением следующих обязанностей:

- привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р<данные изъяты>» в месте демонтируемого (сносимого) примыкания на км <данные изъяты> (справа) указанной автомобильной дороги в нормативное состояние следующим путем:

- восстановить откос насыпи дороги шириной <данные изъяты> от края обочины дороги с уклоном;

- восстановить устройство для поверхностного водоотвода дороги глубиной <данные изъяты> с устройством наружного откоса шириной <данные изъяты> с уклоном не менее 5 промилле;

- укрепить поверхность откоса насыпи дороги и устройство для поверхностного водоотвода методом травосеяния.

Ввиду указанных обстоятельств довод представителя ответчика о том, что ГОСТ № «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» к данным исковым требованиям не применим, не имеется правового значения.

Довод о том, что требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не нарушены, поскольку объект (жилой дом) введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, не состоятелен. Дата введения в эксплуатацию жилого дома не имеет правового значения, поскольку объектом спора является осуществление примыкания к автомобильной дороге. К тому же, строительство автомобильной дороги и закрепление её на праве оперативного управления за истцом осуществлено задолго до ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту дороги - в 1965 году. Более того, приведенный СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 прямо указывает, что требования необходимо соблюдать не только в случае строительства автомобильной дороги федерального значения в объезд населенного пункта, но и в случае их проложения через территорию поселения.

Между тем, создание любых инженерных сооружений не должно приводить к созданию опасности причинения вреда или опасности возникновения дорожно-транспортных происшествий.

В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон в законную силу в целях выполнения возложенной на ответчиков обязанности суд считает возможным установить срок в 2 месяца со дня вступления решения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учётом принципов справедливости и соразмерности суд считает необходимым определить, что в случае неисполнения ответчиками решения суда по истечении установленного су<адрес>-месячного срока взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на Халимуллину И. И., Халимуллина Р. И. солидарную обязанность:

- произвести демонтаж примыкания (заезда и съезда) от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, к автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес>

- привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>» в месте демонтируемого (сносимого) примыкания на км <данные изъяты>) указанной автомобильной дороги в нормативное состояние следующим путем:

- восстановить откос насыпи дороги шириной <данные изъяты> от края обочины дороги с уклоном;

- восстановить устройство для поверхностного водоотвода дороги глубиной <данные изъяты> с устройством наружного откоса шириной <данные изъяты> с уклоном не менее <данные изъяты>;

- укрепить поверхность откоса насыпи дороги и устройство для поверхностного водоотвода методом травосеяния.

Указанные действия произвести в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Халимуллиной И. И., Халимуллиным Р. И. решения суда по истечении установленного судом срока взыскать с них в солидарном порядке в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» денежную сумму в размере 30 000 рублей порядке статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин