Михейкин Александр Владимрович

Материал № 13-783/2023

УИД 32RS0027-01-2011-007541-94 Председательствующий – судья Борлаков М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2314/2024

г. Брянск 3 июля 2024 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Денисюк О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Михейкина Александра Александровича на определение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Михейкина Александра Александровича о процессуальном правопреемстве по уголовному делу № в отношении Грибанова Владислава Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Михейкин А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по уголовному делу № в отношении Грибанова В.М., ссылаясь на то, что 02.06.2011 приговором Советского районного суда г. Брянска с Грибанова В.М. в пользу КБ «Экспресс Тула» (правопреемник – КБ ОАО «Первый Экспресс») взыскан имущественный вред, причиненный преступлением в размере 190 400 рублей.

17.05.2023 между КБ ОАО «Первый Экспресс» (цедент) и Михейкиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в силу которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащего цеденту права требования к Грибанову В.М..

Просил суд заменить взыскателя с КБ «Первый Экспресс» (ОАО) (ранее КБ «Экспресс Тула) на правопреемника Михейкина А.А. по приговору Советского районного суда г. Брянска от 02.06.2011 по уголовному делу № на сумму долга 125 245,20 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2023 года в удовле...

...творении заявления Михейкина А.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе Михейкин А.А. просит отменить определение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа истек и исполнительное производство по нему не возбуждалось.

В соответствии с ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Брянска от 02.06.2011 удовлетворен гражданский иск КБ «Экспресс Тула». С Грибанова В.М. в пользу КБ «Экспресс Тула» взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 190 400 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

ОАО КБ «Первый Экспресс» является правопреемником КБ «Экспресс Тула».

17.05.2023 между КБ ОАО «Первый Экспресс» (цедент) и Михейкиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в силу которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащего цеденту права требования к Грибанову В.М. по приговору Советского районного суда г. Брянска от 02.06.2011 по уголовному делу №.

Отказывая в удовлетворении требований Михейкина А.А., суд первой инстанции указал, что срок для предъявления исполнительного листа истек, как на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, так и на момент заключения договора уступки права.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного закона закреплено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Исходя из вышеназванных положений закона, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения не может быть отказано в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что исполнительный лист в отношении должника Грибанова В.М. предъявлен к исполнению, о чем предоставил распечатку из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Согласно сообщению УФССП России по Брянской области № от 02.07.2024 и сводки по исполнительному производству (приобщены апелляционной инстанцией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ) на исполнении в Советском РОСП г. Брянска находится исполнительное производство № от 13.02.2015 о взыскании с Грибанова В.М. в пользу КУ ОАО КБ «Первый экспресс» - государственная корпорация «АСВ» задолженности в размере 190 400 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска № по уголовному делу №. Остаток задолженности по состоянию на 01.07.2024 составляет 125 246,20 рублей.

Таким образом, по настоящему исполнительному документу срок исполнительной давности прервался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об уступке права требования составлено в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, возможность принудительного исполнительного документа в отношении должника не утрачен, то отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим закону.

Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Михейкина А.А. о замене взыскателя КБ «Первый Экспресс» (ОАО) (ранее КБ «Экспресс Тула) на правопреемника Михейкина А.А. по приговору Советского районного суда г. Брянска от 02.06.2011 по уголовному делу № на сумму долга 125 245,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2023 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Михейкина Александра Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя КБ «Первый Экспресс» (ОАО) (ранее КБ «Экспресс Тула) на правопреемника Михейкина Александра Александровича по приговору Советского районного суда г. Брянска от 02.06.2011 по уголовному делу № на сумму долга 125 245,20 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Судья О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 года.