Юркив Богдан Владимирович

Дело № 2-2921/2018 17 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца Кузнецова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 17 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Тонких Оксаны Витальевны к Юркив Богдану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тонких Оксана Витальевна обратилась в суд с иском к Юркив Богдану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование указала, что 11 октября 2015 г. и 12 октября 2015 г. истцом при наличии с ответчиком устной договоренности о предоставлении займа она перечислила на карточный счет ответчика денежные средства в суммах 500 000 рублей и 200 000 рублей соответственно. При этом в чеках ПАО «Сбербанк» по указанным операциям назначение платежа не указано. Перечисляя указанные выше денежные средства, истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 700 000 рублей являются неосновательным обогащением. До настоящего времени полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены и удерживаются ответчиком при отсутствии к тому правовых основани...

...й.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Юркив Богдана Владимировича в пользу Тонких Оксаны Витальевны сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. В обоснование требований представил суду выписку по банковской карте.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Тонких О.В., используя систему «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, осуществила 11 октября 2015 г. перевод денежных средств в размере 200 000 рублей, 12 октября 2015 г. в размере 500 000 рублей на счет карты 5469****6791, который согласно сведениям ПАО «Сбербанк» принадлежит ответчику Юркив Богдану Владимировичу.

По утверждению истца и его представителя, перечисляя денежные средства, истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, напротив перечислила их в связи с наличием с ответчиком устной договоренности о предоставлении займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что договор займа в надлежащей форме между Тонких О.В. и Юркив Б.В. заключен не был, а также отсутствуют документы, предусмотренные п.2 ст.808 ГК РФ, к правоотношениям сторон, возникшим в силу ст.8 ГК РФ, в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств, нормы гражданского законодательства о договорных обязательствах применению не подлежат.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, основным содержанием обязательства из неосновательного обогащения является обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Неосновательное обогащение предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик без правовых оснований получил от истца денежные средства в размере 700 000 рублей, что является неосновательным обогащением. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поэтому исковые требования Тонких Оксаны Витальевны к Юркиву Богдану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 11 октября 2018 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 10 200 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленному из заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования Тонких О.В. судом удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тонких Оксаны Витальевны к Юркив Богдану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Юркив Богдана Владимировича в пользу Тонких Оксаны Витальевны неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, а всего взыскать 710 200 (семьсот десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – (с учетом выходных дней) 24 декабря 2018 г.

Судья Е.В. Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

РЕШИЛ:

Исковые требования Тонких Оксаны Витальевны к Юркив Богдану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Юркив Богдана Владимировича в пользу Тонких Оксаны Витальевны неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, а всего взыскать 710 200 (семьсот десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – (с учетом выходных дней) 24 декабря 2018 г.

Судья Е.В. Сидорович

Дело № 1-611/11

(13865)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 15 сентября 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Р. (единолично),

при секретаре Селиверстовой А.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

подсудимого Юркив Б.В.,

потерпевших К., М.

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ежова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане15 сентября 2011 года уголовное дело в отношении

Юркив Богдана Владимировича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Юркив Богдан Владимирович, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. и М. при следующих обстоятельствах.

12.03.2011 года около 03 часов 20 минут в г. Магадане Юркив Б.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью около 100 км/ч по проезжей части <адрес>, в направлении от перекрестка <адрес> в сторону регулируемого светофором перекрестка <адрес> в г. Магадане.

В это же время водитель К., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части Магаданского шоссе в направлении <адрес> в г. Магадане. При приближении к перекрестку <адрес> водитель К. остановил автомобиль в среднем ряду полосы движения, предназначенной для дальнейшего движения в прямом направлении, так как был включен сигнал светофора пешеходной фазы и красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств в любом направлении. При включении зеленог...

...о, разрешающего движение транспортным средствам сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по <адрес> и <адрес>, водитель К. начал проезд перекрестка <адрес>, на разрешающий сигнал светофора.

В качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты> на заднем пассажирском сидении находилась пассажир М.

Водитель Юркив Б.В., около 03 часов 20 минут 12.03.2011 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий, красный сигнал светофора для дальнейшего движения в направлении «3-го микрорайона» г. Магадана, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением К., осуществляющего проезд вышеуказанного перекрестка, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К. и пассажир М. получили телесные повреждения.

К. получил телесные повреждения в виде рваных ран (2) на внутренней и наружной поверхности в средней трети левой голени, открытого оскольчатого перелома обеих костей (большеберцовая и малоберцовая кости) левой голени в средней трети диафизов со смещением отломков, осложненного развитием жировой эмболии сосудов головного мозга; закрытого внутрисуставного краевого перелома задневнутреннего края внутреннего мыщелка правой бедренной кости с умеренно выраженным ограничением движений (контрактурой) в правом коленном суставе, закрытых переломах лонной кости таза слева и седалищной кости справа без смещения отломков и без нарушения непрерывности тазового кольца; ушиба правой почки легкой степени; кровоподтеков и ссадин в области нижних конечностей и в области левого локтевого сустава, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, так и по признаку развития угрожающего для жизни состояния.

М. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Для обеспечения безопасности движения, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 6.2., 10.2. Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3., 6.2., 10.2. Правил дорожного движения. Между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения (как создавшего опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию), и наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств, усматривается техническая причинная связь.

Таким образом, водитель Юркив Б.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем, не учел относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения, а именно: не принял необходимые меры для обеспечения безопасности движения, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости в населенных пунктах, осуществил проезд регулируемого светофором перекрестка на запрещающий сигнал и, в результате своих действий совершил столкновение с транспортным средством, осуществляющим проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек. Водитель Юркив Б.В. сам, своими действиями создал опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию и наступлению вредных последствий.

Таким образом, Юркив Б.В. грубо нарушил требования п.п. 1.3., 6.2., 10.2. Правил дорожного движения, а также нарушил требования п. 1.5. данных Правил, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.01.96 г. № 3, от 31.10.98 г. № 1272, от 21.04.00 г. № 370, от 24.01.01 г. № 67, от 21.02.02 г. № 127, от 28.06.02 г. № 472, от 07.05.03 г. № 265, от 25.09.03 г. № 595, от 14.12.05 г. № 767, от 28.02.06 г. № 109, от 16.02.08 г. № 84, от 19.04.08 г. № 287, от 29.12.08r. № 1041, от 27.01.09. № 28, от 24.02.2010г. № 87, от 10.05.2010г. № 316, на территории РФ (далее Правила дорожного движения), которые гласят:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нимтребования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В судебном заседании Юркив Б.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 11 на 12 марта 2011 г. Юркив находился в ресторане <данные изъяты> с друзьями, где у него около 03.00 произошел конфликт с И. Расстроившись, он сел в находящийся в его владении автомобиль <данные изъяты> и поехал в сторону <адрес>. Будучи расстроенным, он ехал с превышением скорости - около 100 км/час. Перед перекрестком <адрес> асфальт был немного обледенелый, он увидел желтый мигающий свет светофора, который должен был смениться красным. Он продолжил движение, выехав на перекресток уже на красный свет. В это время на перекрестке было два легковых автомобиля. Первый уже проехал перекресток. Вслед за ним двигался второй автомобиль <данные изъяты>, он подумал, что проедет перекресток, не столкнувшись с ним, но не успел проехать перекресток, начал тормозить примерно на расстоянии 20 метров до автомобиля <данные изъяты> сработала система «АБС», что удлинило путь торможения и произошло столкновение. После ДТП находясь в шоке и растерянности скрылся, но потом вернулся на место и рассказал сотрудникам ГИБДД о том, что был за рулем (т. 1 л.д. 113-115, 123-124, т. 2 л.д. 22-23).

Данные показания Юркив Б.В. подтвердил в полном объеме.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он хотел проскочить перекресток на мигающий для себя желтый сигнал светофора, который должен был смениться красным, и расценивает это как стремление подсудимого уменьшить степень своей вины.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Юркив Б.В. подъезжал к перекрестку и въехал на него в то время, как горел красный сигнал светофора для водителей, движущихся прямо по <адрес> с обеих сторон, о чем свидетельствуют нижеприведенные показания потерпевших и свидетеля, а также сведения <данные изъяты> о режиме работы светофорного объекта, согласно которым сначала работают сигналы светофора для улиц <адрес>, затем сигналы для <адрес>, после чего работает пешеходная фаза светофора (т. 1 л.д. 172).

Потерпевший К. показал, что в марте 2011 г. он подрабатывал в такси на своем автомобиле. Ночью 12.03.2011 г. около 03.00 забрал пассажирку (М.), севшую на заднее сиденье и повез ее по объездной дороге в сторону <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора позади автомобиля. В это время горел зеленый сигнал светофора для пешеходов. После того, как загорелся зеленый сигнал для автомобилей, он, следом за впереди стоящим автомобилем, выехал на перекресток и в это время увидел движущийся по <адрес> со стороны центра города со скоростью примерно 100 км/час автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Отреагировать он не успел, произошло столкновение.

Потерпевшая М. показала, что 12.03.2011 г. около 03.00 она вызвала такси и сев на заднее сиденье попросила водителя К. отвезти ее домой к <адрес>. По пути следования они, проехав по объездной дороге, остановились перед перекрестком <адрес>, т.к. горел зеленый пешеходный сигнал. Затем когда К. начал движение и выехал на перекресток в автомобиль, в котором они находились, неожиданно для нее врезался другой автомобиль, от удара она потеряла сознание.

Показания подсудимого и потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 12.03.2011 г. около 03.00 он остановился на красный сигнал светофора на своем автомобиле <данные изъяты> перед перекрестком улиц <адрес> намереваясь ехать дальше по <адрес>. За ним остановился легковой автомобиль. Когда загорелся зеленый свет, оба автомобиля начали движение по перекрестку. Уже проехав перекресток, он услышал громкий удар и увидел, что в двигавшийся позади него автомобиль врезался автомобиль темного цвета, ехавший по <адрес>. От удара обе машины переместились с перекрестка на <адрес>.

Свидетель Ю. показала, что являлась собственником автомобиля <данные изъяты> которым по доверенности с февраля 2011 г. управлял ее сын Юркив Б.В. 12.03.2011 г. утром сын рассказал ей, что ночью, поссорившись со своей девушкой и находясь в нервном состоянии, двигался по <адрес> со скоростью 80-100 км/час и совершил столкновение с автомобилем. После этого ходил в больницу к потерпевшим, которым оказывал материальную помощь.

Помимо указанных показаний вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию и протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2011 г., в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, расположение на проезжей части автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, место столкновения указанных транспортных средств и их повреждения, отсутствие дефектов дорожного покрытия. Расположение столкнувшихся автомобилей на значительном расстоянии от перекрестка <адрес> - подтверждает показания потерпевшего К. и подсудимого Юркива Б.В. о значительной скорости около 100 км/час, с которой двигался подсудимый перед столкновением (т. 1 л.д. 36, 37-41, 44-47);

- справкой МБУ «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» от 27.04.2011 г. о том, что состояние дорожного покрытия перекрестка <адрес> по состоянию на 12.03.2011 г. соответствовало ГОСТу (т. 1 л.д. 95);

- справкой ГУ «Колымское УГМС», согласно которой 12 марта 2011 года в 02.00 температура воздуха составляла минус 9,0 градусов по Цельсию. В период с 00.10 до 03.55 наблюдался слабый снег (т. 1 л.д. 99);

- сообщениями медучреждений о том, что 12.03.2011 г. в 03.31 доставлены К. и М. с травмами, полученными при ДТП (т. 1 л.д. 29, 31);

- паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и доверенностью, согласно которым автомобиль <данные изъяты> приобретен 21.01.2011 г. Ю., которая 22.01.2011 г. выдала доверенность на управление автомобилем Юркив Б.В. (т. 1 л.д. 67-69);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1294/Ж от 02.06.2011 года в отношении М., согласно которой у нее при госпитализации имелся закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Они образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Давность образования телесных повреждений не противоречит дате, значащейся в постановлении, т.е. 12.03.2011 года (т. 1 л.д. 144-147);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1363/Ж от 15.06.2011 года в отношении К., согласно которой последний получил рваные раны (2) на внутренней и наружной поверхности в средней трети левой голени, открытый оскольчатый перелом обеих костей (большеберцовая и малоберцовая кости) левой голени в средней трети диафизов со смещением отломков, осложненного развитием жировой эмболии сосудов головного мозга; закрытый внутрисуставной краевой перелом задневнутреннего края внутреннего мыщелка правой бедренной кости с умеренно выраженным ограничением движений (контрактурой) в правом коленном суставе;закрытые перелом лонной кости таза слева и седалищной кости справа без смещения отломков и без нарушения непрерывности тазового кольца; ушиб правой почки легкой степени; кровоподтеки и ссадины в области нижних конечностей и в области левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, так и по признаку развития угрожающего для жизни состояния. Они образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), в том числе выступающих частей салона автомобиля в момент автоаварии. Давность их образования не противоречит сроку, значащемуся в постановлении, т.е. 12.03.2011 года (т. 1 л.д. 156-161);

- заключением автотехнической экспертизы № 789 от 04.07.2011 г., согласно которому в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 6.2., 10.2. Правил дорожного движения. Между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения (как создавшего опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию), и наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств, усматривается техническая причинная связь.

В действиях водителя <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств, технической причинной связи не усматривается (т. 1 л.д. 179-183);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Тойота Корона Премио» с регистрационным знаком Т 952 АК 49, зафиксированы повреждения имеющиеся у автомобиля, после чего автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 190-194);

- постановлением Магаданского городского суда от 15.03.2011 г., согласно которому Юркив Б.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП 12.03.2011 г. и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 215-216).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Юркив Б.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Юркив Б.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого указанного состава преступления, суд исходит из того, что между действиями подсудимого, не соответствующими правилам дорожного движения, и наступившими последствиями установлена техническая причинная связь. Кроме того, в результате действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим К. и М.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Юркив Б.В., который ранее не судим, на учете в ГУЗ «Магаданский психоневрологический диспансер» и ГУЗ «Магаданский наркологический диспансер» не состоит, лечение не проходил, на момент совершения преступления <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. По месту жительства характеризуется положительно. По месту работы в <данные изъяты> характеризуется с исключительно положительной стороны как ответственный и дисциплинированный сотрудник. По месту учебы <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 116, 117, 202, 203, 205, 208, 210-212, 214-216).

В ходе предварительного слушания Юркив Б.В. передал потерпевшим К. и М. в счет возмещения материального и морального вреда денежные средства в сумме 250 и 60 тыс. рублей соответственно. Кроме того, представленными документами подтверждается, что в период нахождения потерпевшего К. на лечении в больнице Юркив Б.В. приобретал и передавал потерпевшему лекарственные средства, денежные средства для приобретения тренажера для реабилитационного лечения, а также оплачивал пребывание потерпевшего в палате повышенной комфортности Магаданской областной больницы (т. 2 л.д. 54, 55, 59, 60, 63-75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления во время лечения в больнице, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого, и приходит к следующему.

Несмотря на положительные характеристики подсудимого с места жительства, работы и учебы, значительное денежное возмещение переданное потерпевшим, Юркив Б.В. на момент совершения преступления тридцать девять раз привлекался к административной ответственности за совершение нарушений в области дорожного движения, в т.ч. за превышение предельно допустимой скорости на 10-20 км., 20-40 км., 40-60 км., управление незарегистрированным транспортным средством, эксплуатацию транспортных средств при наличии неисправностей, при которых использование данного средства запрещено, нарушение требований дорожных знаков и разметки, непредоставление преимущества на перекрестке и другие нарушения (т. 1 л.д. 211-212).

Как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, Юркив Б.В. двигался на автомобиле по <адрес> со скоростью около 100 км/час (при разрешенной не более 60 км/час), въехал на перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, причинив тяжкий вред здоровью двум лицам.

При этом, согласно пояснений Юркив Б.В. в судебном заседании, он, являясь водителем с пятилетним стажем вождения, осознавал, что автомобиль, движущийся со скоростью 100 км/час по дороге в зимний период невозможно резко остановить в случае необходимости, т.к. сработает система «АБС», но двигаясь с указанной скоростью, он, о данном обстоятельстве не задумывался.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Юркив Б.В. с места правонарушения скрылся, за что впоследствии привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о формировании у Юркив Б.В. установившейся тенденции на игнорирование требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствию уважительного отношения к соблюдению прав граждан при эксплуатации источника повышенной опасности.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в отношении Юркив Б.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, т.к. назначение более мягкого наказания в виде ограничения свободы не обеспечит, по мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

По тем же причинам суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного Юркив Б.В. преступления, как основание для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести впервые, социально-полезный образ жизни подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Юркив Б.В. будут достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему К., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 299, 302-304,307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Юркив Богдана Владимировичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юркив Б.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Юркив Б.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

Не приводить приговор в отношении Юркив Б.В. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением Юркив Б.В. возложить на ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН РФ по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Юркив Б.В., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему К., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Ахмадиев С.Р.