Семенов Денис Львович

Судья Дмитриев С.Р. Дело № 22-1868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Васейко С.И.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Рогова В.В.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

адвоката Бумагина М.А.,

осужденного Семенова Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Бумагина М.А., действующего в интересах осужденного Семенова Д.Л., апелляционной жалобе осужденного Семенова Д.Л. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года, которым

Семенов Д.Л., <дата> года рождения, уроженец с<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления адвоката Бумагина М.А., осужденного Семенова Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов Д.Л. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление осужденным совершено в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приг...

Показать ещё

...оворе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бумагин М.А., действующий в интересах осужденного Семенова Д.Л., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о том, что в обязанности Семенова Д.Л. входили прием и направление денежных средств, полученных от деятельности торговой точки в банк, не основаны на материалах дела; не конкретизировано какими организационно-распорядительными функциями был наделен Семенов Д.Л.; последний не являлся должностным лицом, в его функции входило лишь обеспечение технической возможности деятельности торговой точки; в приговоре отсутствует описание, каким способом Семенов Д.Л. использовал свое служебное положение; в ходе судебного следствия не были исследованы документы, подтверждающие наличие трудовых отношения у Семенова Д.Л. с ООО «<данные изъяты>»; доказательств, подтверждающих виновность Семенова Д.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, суду представлено не было, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в инкриминируемый период Семенов Д.Л. самостоятельно делал отчеты об инкассации денежных средств в банк, используемая для этих целей программа не являлась предметом исследования, не была изъята; имеющиеся в материалах дела препроводительные ведомости и квитанции к инкассаторской сумке за спорный период были составлены ЧВА; в ходе предварительного следствия не были установлены время и место совершения ряда эпизодов преступления – 27 февраля, 05 и 07 марта 2014 года, кроме того, согласно показаниям свидетелей ЧВА и КИВ в указанные дни, в вечернее время, денежные средства Семенову Д.Л. выносили они, что противоречит выводу суда о том, что Семенов Д.Л. произвел изъятие денежных средств в дневное время; является необоснованным вывод суда о том, что было совершено длящееся преступление, поскольку по версии следствия было совершено 13 эпизодов хищения с разрывом во времени, отсутствуют доказательства, что преступление было совершено с единым умыслом; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, имеющиеся в деле заключения экспертов установили, что был причинен ущерб в размере 613927 рублей 12 копеек, внутренняя ревизия в ООО «<данные изъяты>» не была проведена, имеющиеся в материалах дела выписки из расчетного счета торговой точки не отвечают требованиям допустимости и достоверности; анализируя показания ШОВ, указывает, что исследование было проведено до возбуждения уголовного дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, полагает, что имевшиеся в распоряжении ШОВ документы о регистрации и постановке на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>», о создании структурного подразделения, о назначении директора, приказ о приеме на работу Семенова Д.Л. и другие, не могли являться предметом исследования, поскольку не были приложены к заявлению о совершенном преступлении; на исследование не были представлены листы продаж по торговой точке, сведения из банка о поступивших денежных средствах, что свидетельствует о необъективности проведенного исследования; полагает, что акты ревизии по инкассации в учетной системе по торговой точке за период с 01 февраля по 31 марта 2014 года являются недопустимыми доказательствами; что представляет собой - учетная программа, в ходе следствия также не было установлено; инкассационные ведомости и листы продаж не были изъяты при производстве выемки документов 30 августа 2014 года, а сведения об их изъятии и осмотре были внесены в протоколы следственных действий после их завершения, что свидетельствует о нарушении порядка получения доказательств по уголовному делу; постановление о проведение выемки также не содержит указания на изъятие листов продаж; отсутствует указание на индивидуальные признаки изъятых документов; протокол осмотра документов от 02 сентября 2014 года также имеет признаки фальсификации; имеются расхождения в указании наименования документов, изъятых в ходе выемки с обвинительным заключением, поскольку согласно обвинительному заключению листы продаж не были изъяты; листы продаж не были предметом осмотра, не были приобщены к материалам дела в установленном законом порядке, не были признаны вещественными доказательствами; из показаний свидетелей ЧВА, ГАР, КЮЮ, АКС документы по финансово-хозяйственной деятельности, к которым относятся и листы продаж, ежемесячно направлялись работниками торговой точки в головной офис, кроме того документы о деятельности торговой точки были изъяты сотрудником службы безопасности в марте 2014 года; в ходе проведения выемки документов 30 августа 2014 года фактически не участвовали понятые, изъятые в ходе выемки документы, на обозрение понятым не предъявлялись, понятые находились на своих рабочих местах; согласно материалам дела имеются расхождения в описании пакетов, в которых были упакованы инкассационные ведомости и листы продаж; отсутствует постановление о проведении выемки документов, датированное 19 октября 2014 года, как об этом указано в протоколе выемки, таким образом, квитанции к инкассаторской сумке и Z-отчеты были изъяты 13 ноября 2014 года с нарушением требований УПК РФ, кассовые чеки не изымались; протокол изъятия не содержит указания на индивидуальные признаки изъятых документов, в z-отчетах отсутствуют указание о торговой точке, к которой они относятся, печать организации, сведения о лице, его составившем; полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств ряда документов, в связи с этим просит постановление суда об отказе в признании доказательств недопустимыми отменить; полномочия представителя потерпевшего ЩИА не были подтверждены и проверены, в связи с чем, суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего; ссылка суда на детализацию телефонных переговоров и сообщений, как на доказательство вины его подзащитного является несостоятельной, поскольку данная справка подписана ненадлежащим лицом. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Д.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что показания свидетелей КИВ, ЧВА являются противоречивыми и непоследовательными; в ходе судебного разбирательства не был установлен размер ущерба, причиненного преступлением; сведения, содержащиеся в справках, составленных ООО «<данные изъяты>», о размере ущерба являются необоснованными, ничем неподтвержденными; считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора детализацию телефонных переговоров его сотового телефона, поскольку совершенные им звонки в указанный обвинением период времени не были связаны с предоставлением отчетов продаж, и сами по себе не свидетельствуют об его нахождении на рабочем месте; в соответствии с показаниями свидетеля ЧВА указанные отчеты направлялись им, что также подтвердила свидетель АКС Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств ряда документов. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бумагина М.А. и осужденного Семенова Д.Л. государственный обвинитель Давреш Р.Т. указывает на необоснованность доводов жалобы, считает их неподлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Семенова Д.Л. в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Выводы суда о виновности Семенова Д.Л. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ЩИА и свидетеля АКС, согласно которым Семенов Д.Л. работал в должности директора торговой точки ООО «<данные изъяты>» Вольск -3, в его обязанности входил контроль за работой торговой точки. Все операции с денежными средствами вносились в компьютерную программу, в которой составлялись Z-отчеты, листы продаж, вносились сведения об инкассации. В ходе, проведенной на торговой точке, ревизии было установлено, что размер денежных средств, инкассированных с торговой точки в банк, ниже размера денежных средств, заявленных в ежедневных отчетах. Согласно акту проверки и ревизии из кассы, без обосновывающих документов было изъято за февраль – март 2014 года 740800 рублей;

- показаниями свидетеля КИВ о том, что он несколько раз видел, как в 2014 году Семенов Д.Л. изымал из кассы торговой точки денежные средства. Также он по указанию Семенова Д.Л. изъял из кассы торговой точки денежные средства в размере 25000 рублей, которые передал осужденному и внес по его указанию сведения об инкассации данной суммы в компьютерную программу. В последующем опасаясь последствий он одолжил у своих родителей деньги и внес их в кассу;

- показаниями свидетелей КВИ, КНВ подтвердивших показания КИВ о внесении им денежных средств в кассу;

- показаниями свидетеля ЧВА о том, что он неоднократно видел, как Семенов Д.Л. брал денежные средства из кассы торговой точки, в которой они работали. В феврале и марте 2014 года он по указанию Семенова Д.Л. изымал из кассы денежные средства, которые передавал последнему;

- показаниями свидетелей ГАН и ЖМА, данными на следствии о том, что в торговой точке ООО «<данные изъяты>» в г. Вольске Саратовской области ежедневно составляется z-отчет, по мере накопления в кассе денежных средств составляются инкассационные ведомости и денежные средства сдаются инкассации;

- приказом о приеме Семенова Д.Л. на работу; договором о материальной ответственности Семенова Д.Л.; должностной инструкцией Семенова Д.Л.; копией табеля отработанного времени Семеновым Д.Л.; журналом кассира операциониста ООО «<данные изъяты>» за период с 29 января по 04 марта 2014 года; заключением эксперта, согласно которому рукописные тексты в журнале кассира операциониста ООО «<данные изъяты>» за период с 29 января по 04 марта 2014 года выполнены и подписаны Семеновым Д.Л.; препроводительными ведомостями к сумке инкассатора; Z-отчетами, с приложенными к ним квитанциями, в которых содержатся сведения о поступлении денежных средств и их снятии с инкассацией; выпиской из расчетного счета торговой точки ООО «<данные изъяты>» Вольс-3; справкой об исследовании, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания представителя потерпевшего ЩИА, свидетелей КИВ, ЧВА, АКС у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Кроме этого оснований для оговора осужденного свидетелями ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено. Показания указанных лиц тщательно проверены и оценены судом первой инстанции с учетом всей совокупности доказательств и иных обстоятельств, указанных в жалобе и которые могли повлиять на достоверность показаний допрошенных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в виновности Семенова Д.Л. в совершении им преступления.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, они не находятся в противоречии по отношению друг к другу, напротив, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом ему деянии. Всем доказательствам судом дана правильная оценка.

Как следует из уголовного дела, доводы стороны защиты о причастности к совершению данного преступления третьих лиц были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в приговоре.

Доводы адвоката Бумагина М.А. и осужденного Семенова Д.Л. сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Является несостоятельной версия стороны защиты о совершении преступления иными лицами, поскольку она опровергается заключением почерковедческой экспертизы о принадлежности в журнале операциониста ООО «<данные изъяты>» за период с 29 января по 04 марта 2014 года подписей именно Семенову Д.Л.

Факт использования Семеновым Д.Л. служебного положения, как правильно указал суд, подтверждается приказом о приеме на работу Семенова Д.Л., на должность директора торговой точки «<данные изъяты>» Вольск-3, трудовыми договорами, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности и должностными инструкциями, из которых следует, что Семенов Д.Л. был наделен организационно-распорядительными полномочиями в коммерческой организации. Поэтому доводы в этой части жалобы защитника судебная коллегия считает не состоятельными.

При определении размера денежных средств, похищенных в результате присвоения, суд, вопреки доводам жалобы стороны защиты, обоснованно принял во внимание результаты ревизии, а также показания ЩИА, справку об исследовании и выписки с расчетного счета инкассированных денежных средств. Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не принял во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной органами предварительного расследования, так как это противоречит иным доказательствам, подтверждающим сумму ущерба. Таким образом, доводы стороны защиты и оспаривание допустимости доказательств, в том числе и вещественных, по которым проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, судебная коллегия считает необоснованными.

Сумма, похищенных денежных средств, превышает двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем, суд обоснованно признал присвоение, совершенным в крупном размере.

Исследованные судом первой инстанции и приведенные в обжалуемом приговоре доказательства в должной мере подтверждают наличие причиненного осужденным потерпевшему ущерба и его размер, составленный из сумм, денежных средств, присвоенных Семеновым Д.Л.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Семеновым Д.Л. было совершено продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку его действия носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, одним и тем же способом, из одного и того же источника денежных средств, принадлежащих одному и тому же потерпевшему, хотя и в разное время, однако в результате единого умысла, сформировавшегося в один из дней февраля 2014 года.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Изложенные выше доказательства, которые положены судом в основу приговора, свидетельствуют о том, что Семенов Д.Л. используя свое служебное положение в качестве директора торговой точки ООО «<данные изъяты>» в том числе давая распоряжения, находившимся в его подчинении сотрудникам выдать ему из кассы торговой точки денежные суммы, совершил действия по изъятию денежных средств из данной организации и распоряжению ими по своему усмотрению как своими собственными, причинив на вышеуказанную сумму имущественный ущерб ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что Семенов Д.Л. путем присвоения денежных средств ООО «<данные изъяты>» с использованием своего служебного положения совершил хищение вверенных ему денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно квалифицировал действия Семенова Д.Л. по хищению денежных средств «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного или его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ судом установлены в полной мере, в том числе и время совершения преступления.

Судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст.45 УПК РФ об участии в качестве представителя потерпевшего ЩИА, так как его полномочия были подтверждены надлежащей доверенностью.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Семенов Д.Л. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе касающиеся недопустимости доказательств, на которые обращает внимание в жалобе сторона защиты, о вызове для допроса свидетелей и экспертов, представлении иных доказательств, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, при отклонении ходатайств суд привел убедительные мотивы такого решения, основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении необоснованных и несоответствующих закону ходатайств не свидетельствует о нарушении равноправия сторон. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бумагина М.А. доводы, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они судом тщательно исследовались, в приговоре им дана надлежащая оценка с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не влияет на квалификацию действий осужденного внесение денежных средств в кассу организации подчиненными сотрудниками осужденного, так как факт присвоения, то есть хищения материальных ценностей Семеновым Д.Л. с достоверностью установлен приговором суда.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается существенных процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

При назначении осужденному Семенову Д.Л. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного и мнение потерпевшей стороны.

Вывод суда о том, что исправление Семенова Д.Л. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается, что оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года в отношении Семенова Д.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть