Апанасов Виктор Витальевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Маркина М.Ю., представившего ордер от 20.04.2016г.,

истца - Апанасова В.В., представителя истца Апанасова В.В. - Марченко А.А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчицы - ИП Кириловой А.С.,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/16 по иску Апанасова ФИО14 к ИП Кириловой ФИО15 о взыскании неустойки, убытков в виде расходов по исправлению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Апанасов ФИО16 обратился в суд с иском к ИП Кириловой ФИО17 о взыскании неустойки, убытков в виде расходов по исправлению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование заявленного иска на то, что между ним и ИП Кириловой А.С. был заключён договор № М-115 от 11 ноября 2015 года на монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора предметом являлись работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения на территории и в помещениях истца по адресу: <адрес>. Стоимость указанных работ по данному договору составила 71 970 руб., которую истец оплатил в полном объёме. В соответствии с п. 3.1 договора ответчица приняла на себя обязательства в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств приступить к работе и в течение 10-ти рабочих дней произвести монтаж системы. Работы были окончены 24.12.2015 года, что подтверждается подписанным актом выполненных работ № М-115 от 24.12.2015 года. Впоследствии были выявлены следующие недостатки выполненных работ, а именно: две видеокамеры транслируют изображение со значительным искажением в виде помех - плывёт и дёргается изображение вверху экрана монитора, поперёк монитора идут полосы и рябь; в местах соединений кабеля комбинированного 75 Ом на улице размоталась изолента, изолирующая места соединений; соединения жил кабеля комбинированного 75 Ом выполнены в виде скруток, а не спаяны между собой специальным оборудованием. Также установленное оборудование не соответствует оговоренному в договоре, а именно: вместо кабеля комбинированного 75 Ом, RG-59 Си+2х0,75 (ГОСТ) использован Кабель КВК 2П низкого качества (ТУ); вместо камер HAC-HFW1100S Видеокамера HDCVI уличная Dahua, 720р, установлены камеры JassunJSH - X100IR 3,6mm более низкого качества; вместо DHI-HCVR4108C-S2 Видеорегистратор HDCVI 8-канальный DAHUA, видео стандарт: HDCVI установлен видеорегистратор OptimusAHDR-2008 Е более низкого качества, вместо 2-х жёстких дисков HDD 2ТБ, Toshiba, DT01ACA200 установлен один жёсткий диск Seagate 4000GB; вместо 3-х блоков питания E-FY-5/12 в металлическом корпусе, входное напряжение 90-264V, выходное 12V, номинальный ток 5А установлено два блока питания E-FY-5/12. Указанное выше оборудование и материалы более низкого качества по сравнению с оговоренным в договоре и его замена и монтаж не согласованы с истцом. В результате истец вынужден был обратиться к 3-му лицу за восстановлением вышеуказанных нарушений. В связи с исправлением указанных недостатков истцом были понесены дополнительные расходы в размере 7 720 руб., что подтверждается заключённым договором между истцом и третьим лицом. Заключённый между сторонами по делу договор на оказание услуг по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему применим Закон РФ «О защите прав потребителей». За каждый день просрочки исполнения указанного требования свыше установленно...

...го истцом срока ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от цены услуги (ст. 28 Закона). Также Законом предусмотрены следующие размеры неустойки: 0,5 % (за просрочку передачи предварительно оплаченного товара), 1 % (за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара), 3 % (за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ). В данном случае требование истца по устранению недостатков в выполненной работе остаются неудовлетворенными после многочисленных обращений и направления претензии в адрес ответчика. Деньги были оплачены в полном объёме. Как следует из договора срок, в который должна быть завершена работа, составляет 10 дней с момента оплаты, а именно 11.11.2015 года - дата оплаты, 21.11.2015 года - завершение, просрочка составляет 33 дня. Сумма просрочки в день - 3% составляет 2 159 руб. 10 коп. Сумма за 33 дня - 71 250 руб. 30 коп. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 не содержит указания о том, что неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, однако взыскание неустойки исходя из её смысла (ст. 330 ГК РФ) должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением. На основании ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании изложенного, Апанасов В.В. вынужден был обратиться в суд с иском к ИП Кириловой ФИО18 о взыскании неустойки в сумме 71 250 руб. 30 коп., убытков в виде расходов по исправлению недостатков выполненной работы в сумме 7 720 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании 50% штрафа от присуждённой суммы в пользу истца, судебных расходов.

Истец - Апанасов В.В., его представитель - Марченко А.А., выступающий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ИП Кириловой А.С. в пользу Апанасова В.В. неустойку в сумме 71 250 руб. 30 коп., убытки в виде расходов по исправлению недостатков выполненной работы в сумме 7 720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также 50 % штрафа от присуждённой суммы в пользу истца. Также просили суд возместить Апанасову В.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Ответчица - ИП Кирилова А.С., её представитель - адвокат Маркин М.Ю., представивший ордер от 20.04.2016г. (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования Апанасова В.В. не признали, указав на то, что ИП Кирилова А.С. является ненадлежащей ответчицей по делу, так как деньги от истца по договору № М-115 от 11.11.2015 года на монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения не получала, работы не выполняла, в связи с чем просили суд в удовлетворении исковых требований Апанасова В.В. отказать.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Апанасова В.В. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч.1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, указанные нормы права предоставляют потребителю право потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), а также некачественного выполнения работы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года).

Апанасов В.В. в обоснование заявленного иска представил суду договор на монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения № М-115 от 11.11.2015 года, заключённый с ИП Кириловой А.С. (л.д.11-14), Акт выполненных работ (л.д.17), а также две расписки, написанные ФИО19., на сумму 60 000 руб. от 12.11.2015 года (л.д.16) и на сумму 14 500 руб. от 24.12.2015 года (л.д.18).

В судебном заседании истец суду пояснил, что вёл переговоры с ФИО20 на монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения в домовладении по адресу: <адрес>, который привёз ему сразу и договор № М-115 от 11.11.2015 года, и Акт выполненных работ № М-115 от 11.11.2015 года, подписанные и заверенные печатью ИП Кириловой А.С., в последствии он сам исправил дату на акте выполненных работ с 11.11.2015 года на 24 декабря 2015 года, поскольку фактически работы были завершены ФИО21 24 декабря 2015 года. Расчёт за выполненную работу он производил в наличной форме непосредственно с ФИО22

Ответчица ИП Кирилова А.С. суду пояснили, что ФИО23 она знает, он иногда рекомендовал ей клиентов на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения, но при этом никаких договоров: ни трудового, ни гражданско-правового она с ФИО24 никогда не заключала. Работы по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения она выполняет сама, так как имеет соответствующее образование и разрешение. Осенью 2015 года к ней обратился ФИО25 и сказал, что имеется Заказчик, которому необходимо выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения в частном домовладении. Она с учётом указанного перечня работ подготовила договор, смету и акт выполненных работ, которые отдала ФИО26 для вручения Заказчику. Одновременно суду пояснила, что работает только с использованием безналичного расчёта, о чём и было указано в п.3.1 договора. Впоследствии ФИО27 сообщил ей о том, что заказчик согласился на выполнение работ только с использованием наличного расчёта, в связи с чем она никаких работ по данному договору не выполняла.

Допрошенный по инициативе ответчицы в качестве свидетеля ФИО28 суду пояснил, что он вёл все переговоры с истцом по данному делу. Поскольку истца не устроила форма безналичного расчёта, то ИП Кирилова А.С. отказалась выполнять работы по договору, и работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения в домовладении истца выполнил он самостоятельно, получив за указанную работу деньги, о чём написал расписки, одну на сумму 60 000 руб., другую на сумму 14 500 руб. Он никогда в договорных отношениях с ИП Кириловой А.С. не находился, а является её знакомым и иногда помогает ей в поисках клиентов, которым при выполнении указанных работ необходимо оформление соответствующих документов, включая платёжные в подтверждение факта расчёта. Денежные средства в общей сумме 74 500 руб. он никогда ИП Кириловой А.С. не передавал, так как последняя никаких работ в домовладении истца не выполняла.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве свидетельствует о том, что представленный суду договор на монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения № М-115 от 11.11.2015 года, оформленный с ИП Кириловой А.С. (л.д.11-14), а также Акт выполненных работ (л.д.17) носят формальный характер, поскольку, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами по делу, фактическим исполнителем работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения в домовладении истца являлся ФИО29., который за выполненную работу получил денежные средства в общей сумме 74 500 руб., в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Апанасова В.В., заявленных к ИП Кириловой А.С.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2016 года.