Апарин Петр Арсентьевич

ДЕЛО № 2-441/2010

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 11 ноября 2010 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А.,

при секретаре Вильцовой Н.Н.,

с участием истца Апарина П.А., ответчика Апариной С.Я., представителя ответчика по ордеру Крахоткина А.В., представителя третьего лица ООО «Т.» по доверенности А.

рассмотрев 11 ноября 2010 года в <адрес> в открытом судебном заседании дело

по иску Апарина П.А. к Апариной С.Я. о понуждении произвести врезку отопления половины квартиры истца и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Апарин П.А. обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Апариной С.Я. о понуждении произвести врезку отопления половины квартиры истца и взыскании морального вреда, указав, что он проживает в половине квартиры, которую они разделили с ответчиком добровольно. Квартира подключена к центральному отоплению, ввод отопления осуществлен через половину квартиры, в которой проживает ответчица. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица самовольно, без согласия истца отрезала трубы центрального отопления, которые отапливали его половину квартиры. Об этом ему стало известно перед отопительным сезоном от сотрудника ЖКХ К. На его предложение подключить отопление, ответчик ответила отказом. Просит суд обязать Апарину С.Я. произвести врезку отопления его половины квартиры и взыскать с Апариной С.Я. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Апарин П.А. исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что подтверждает все указанное в иске. Пояснил, что в период проживания с ответчицей в браке они соединили квартиру № и квартиру № по ул. <адрес> в одну квартиру. После расторжения брака, квартиры вновь разделили и он проживает в квартире <адрес> а ответчица в квартире <адрес> Ввод отопления в обе квартиры производится из квартиры ответчика. Утверждал, ...

...что состояние сетей на момент его образка было нормальное, никаких аварий не происходило, он не имеет долгов и в ЖКХ ему пояснили, что никаких указаний о его отключении от отопления не поступало из компетентных органов, то есть ответчица отключила его самовольно, лишив его тепла, чем причинила ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, так как в квартире он вынужден отапливаться газом и электроплиткой, у него из-за конфликта постоянно поднимается давление.

Ответчица Апарина С.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ввод в квартиру истца, действительно, производится через ее квартиру, она летом ДД.ММ.ГГГГ года наняла в частном порядке мастеров, в частности Л., закупила необходимый материал, предлагала участвовать в расходах истца, но он отказался. Он несла все расходы по ремонту ввода отопления в дом, поэтому попросила мастера Л. отрезать трубу ввода отопления в квартиру истца и закольцевать трубу в ее квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ООО «К.» обследовали состояние отопления в их доме, посчитали, что необходим ремонт, но квартиры отапливались до конца прошлого отопительного сезона, только летом после отключения отопления, она решила делать ремонт. До этого она подала заявление в ООО «Т.» о разделе лицевых счетов с Апариным, считает, что Апарин должен ввод в свою квартиру делать автономно, от колодца. Просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Представитель ответчика Крахоткин А.В. суду пояснил, что исковые требования истца он, как представитель не признает, поддерживает доводы своего доверителя.

Представитель третьего лица ООО «Т.» по доверенности А. суду пояснил, что поддерживает позицию ответчика, считает, что оснований для удовлетворения требований Апарина П.А. нет.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «К.» не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Администрации Т. городского поселения просила рассмотреть дело без ее участия, полагалась на решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования Апарина П.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Справкой ООО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Апарин П.А., <данные изъяты> г.р. проживает по адресу: <адрес> и имеет семью в составе одного человека (л.д. 4).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Т.» следует, что квартира по <адрес> в <адрес> разделана на две половины, в первой половине отапливаемый пристрой, кухня и комната, во второй половине отапливаемые комната и кухня (л.д. 15)

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Апарина С.Я., проживающая по адресу: <адрес> пользуется коммунальными услугами, предоставляемые ООО «Т.» (л.д. 16-18)

Пункт 1 ст. 546 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. При этом возможность одностороннего расторжения договора энергоснабжающей организацией, в случае, когда абонентом является гражданин, законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для отключения одного абонента от отопления по воле другого абонента, законом вообще не предусмотрено. Более того, истец представил суду данные об участии в оплате коммунальных платежей, в том числе отопления в период проживания в квартире.

Все стороны подтвердили суду, что ввод отопления в квартиру истца произведен именно через жилую площадь, занимаемую ответчиком, более того, обе стороны подтвердили, что отключение Апарина П.А. от системы отопления произведено именно по заявлению ответчицы Апариной С.Я. из-за его нежелания участвовать в расходах по ремонту ввода.

Свидетель Л. суду пояснил, что в частном порядке ремонтировал отопление ДД.ММ.ГГГГ в квартире Апариной С.Я. На предложения Апарину П.А. также участвовать в ремонте и покупать необходимые детали, тот отвечал отказом и находясь в нетрезвом виде заявил, чтобы его отключали, но платить он не будет. По заявлению Апариной С.Я. свидетель лично отрезал трубу отопления, ведущую в квартиру истца. По мнению свидетеля, работающего матером в ООО «К.», отдельно можно изготовить отопления к квартире истца, но только нужно вести сеть через дорогу от колодца, либо у стены дома делать дополнительный колодец для ввода отопления к Апарину П.А., оба эти способа являются очень затратными. В настоящее время техническая возможность подключить квартиру Апарина П.А. к отоплению, как это было ранее, есть.

Свидетель С. также подтвердила, что труба отопления квартиры истца отрезана ответчицей, в квартире Апарина П.А. холодно, температура 8-9 градусов тепла, они отапливаются газом. Их система отопления была исправна, никаких аварий никогда не было, протечек тоже.

По заявлениям истца и ответчицы (л.д. 13-14) их лицевые счета были разделены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

У суда нет данных о ненадлежащем, аварийном состоянии теплосетей истца, не позволяющих ему принимать тепло в своей квартире.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (действуют с 09.06.2006 г.).

Потребителем в соответствии с данными Правилами является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с п. 9 Правил должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, судом установлен факт того, что ответчик самовольно, по собственной инициативе отрезала от трубы отопления истца, чем лишила его тепла, не имея на это разрешения компетентных орнанов.

Таким образом, суд возлагает обязанность произвести врезку отопления половины квартиры истца на Апарину С.Я., так как по заявлению Апариной была отключена от отопления квартира истца. Суд полагает, что свои права в случае наличия, по ее мнению, долга Анарина П.А. по расходам на ремонт отопления, ответчик должна была защищать иным законным способом.

Что касается исковых требований Апарина П.А. в части компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд не находит правовых оснований для компенсации Апарину П.А. морального вреда, т.к. оснований для такой компенсации законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Апарина П.А. удовлетворить частично.

Обязать Апарину С.Я. произвести за ее счет врезку отопления в квартиру №, расположенную по <адрес>, занимаемую Апариным П.А. в течение 7 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Апариной С.Я. в пользу Апарина П.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда Апарину П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья: подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу

Дело № 2-748/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 06 декабря 2013 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Ивановой Н.А., истца Апарина П.А., рассмотрев 06 декабря 2013 года в г. Таре в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Апарина П.А. к Администрации Тарского муниципального района Омской области, Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района, Апариной С.Я., Апарину М.П. о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Апариной С.Я., Апарина М.П. к Апарину П.А., Администрации Тарского муниципального района Омской области, Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Апарин П.А. обратился в Тарский городской суд Омской области с иском о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указав, что с 1983 г. он проживал совместно с гр-кой Апариной С.Я. и ее несовершеннолетней дочерью Татьяной в предоставленной Апариной С.Я. однокомнатной квартире: № по <адрес> (ранее <адрес>). В 1987 г. он зарегистрировал брак с Апариной С.Я., и прописался в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Тарского городского Совета № (собственника квартиры) ему была предоставлена для проживания <адрес> жилой площадью 13.08 кв.м. Поскольку предоставленная ему квартира находилась в том же доме, что и квартира Апариной С.Я., они стали пользоваться ею совместно, прорубив через стенку дверь. В 1993 году он брак с Апариной С.Я. расторг и заложив дверь, стал проживать в <адрес> один. С т...

...ех пор своих прав на эту квартиру ему никто не предъявлял, и он пользуется ею открыто, добросовестно и непрерывно около 20 лет и несет бремя ее содержания. Просил суд, признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> общей площадью 25.6 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Апарина С.Я и Апарин М.П.

Апарина С.Я. и Апарин М.П. в судебном заседании заявили встречные исковые требования к Апарину П.А., Администрации Тарского муниципального района Омской области, Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района о признании права общей долевой собственности на <адрес>, инвентарный № №, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации, указав в заявлении, что <адрес> была предоставлена Апариной С.Я. в 1983 году. С 1987 года, после заключения брака Апарин П.А. стал проживать совместно с ней в указанной квартире. В 1988 году семья Апариных, нуждавшаяся в улучшении жилищных условий обратилась с заявление об улучшении жилищных условий путем расширения <адрес> за счет <адрес>. Данное заявление Решением Тарского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, и Апариным была предоставлена <адрес>, На основании указанного решения была произведена перепланировка, и помещения <адрес> вошли в состав <адрес>. Указанные изменения были внесены в технический паспорт квартиры. Таким образом, <адрес> была образована в результате объединения квартир № и №, что подтверждается техническим и кадастровым паспортом, а <адрес>, в настоящее время не существует. Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, ни квартира, ни сам дом, в котором она расположена, в Реестре объектов недвижимости муниципальной собственности Тарского муниципального района <адрес> не значится, сведения о регистрации права отсутствуют. Из договора социального найма заключенного с Администрацией Тарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> предоставлена Апариной С.Я., Апарину М.П., Апарину П.А. для проживания. Фактически Апарина С.Я., Апарин П.А., Апарин М.П. зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Правом на приватизацию Апарина С.Я. и Апарин М.П. ранее не воспользовались, проживают в спорном помещении с 1983 года по настоящее время, но не могут реализовать свое право на приватизацию по не зависящим от них причинам, из-за отсутствия акта приема-передачи квартиры в муниципальную собственность. Просили признать право общей долевой собственности по 1/3 доли за Апариной С.Я., Апариным М.П. на <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Апарин П.А. заявленные исковые требования изменил, просил признать за ним право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации. Суду пояснил, что действительно Решением Тарского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ Апариным была предоставлена <адрес>. На основании указанного решения была произведена перепланировка, и помещения <адрес> вошли в состав <адрес>. Указанные изменения были внесены в технический паспорт квартиры. Таким образом, <адрес> была образована в результате объединения квартир № и №, что подтверждается техническим и кадастровым паспортом, а <адрес>, в настоящее время не существует. В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают он, его сын Апарин М.П. и бывшая жена Апарина С.Я. В приватизации квартиры ему было отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом и данную квартиру. Встречные исковые требования Апариной С.Я., Апарина М.П. признал, о чем подал суду письменное заявление.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат К, измененные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил суду, что его доверителем признает факт того, что в 1988 году жилищные условия семьи Апариных были улучшены за счет <адрес>. Предоставленная <адрес> была объединена с квартирой № 3, в результате чего образовалась одна квартира. На вновь образованную квартиру был изготовлен технический паспорт, согласно которого, помещения <адрес> вошли в состав <адрес>. Поскольку в указанной квартире зарегистрированы и проживают Апарина С.Я., Апарин П.А., Апарин М.П., признание права общей долевой собственности, по 1/3 за каждым из них, на спорную квартиру в порядке приватизации считает законным и справедливым.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Апарина С.Я. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила признать за ней право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации. Суду пояснила, что не смотря на то, что с нею заключен договор социального найма на данную квартиру, однако в приватизации спорной квартиры ей было отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на дом и квартиру.

В судебное заседание истец по первоначальному требованию и ответчик по первоначальному иску Апарин М.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчиков Администрации Тарского муниципального района, администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, письменными заявлением просили рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражений против заявленных исковых требований не имеют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (впоследствии переименована на Спасскую), <адрес> была предоставлена Исполкомом горсовета Б (Апариной) С.Я.. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года, Апарина С.Я., имеющая семью в составе трех человек, поставлена на очередь на получение квартиры, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Апарина С.Я., имеющая семью в составе трех человек, в том числе Апарина П.А., просит Тарский Горисполком разрешить расширение <адрес>, площадью 15,08 кв.м. за счет <адрес>, площадью 13,08 кв.м. по тому же адресу. Решением исполкома Тарского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Апариной С.Я. удовлетворено, <адрес> площадью 13, 08 кв.м. предоставлена семье Апариных.

В соответствии с техническими паспортом установлено, что на основании Регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного по решению горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № собственником спорного дома является Тарское домоуправление. При этом, согласно справки Комитета по экономике и управлению муниципальной Администрации Тарского муниципального района омской области, на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сведения о принадлежности отсутствуют, жилой дом на балансе Администрации Тарского муниципального района не состоит, в Реестре объектов недвижимости муниципальной собственности Тарского муниципального района <адрес> не значится, сведения о регистрации права отсутствуют. Согласно справки, выданной Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района омской области, в архиве Администрации Тарского городского поселения документов, содержащих какую-либо информацию о жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не имеется. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не указан. Данный факт также подтверждается кадастровым паспортом помещения. Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрировано. Администрацией Тарского городского поселения <адрес>, общей площадью 42,78 кв.м. предоставлена по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № Апариной С.Я. и совместно проживающим с нею Апарину М.П. и Апарину П.А.

Из сведений УФМС в Тарском районе следует, что Апарин П.А., Апарина С.Я., Апарин П.М. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Справками ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, Администрации Тарского муниципального района Омской области, следует, что Апарина С.Я., Апарин М.П., Апарин П.А.не использовали права бесплатной приватизации жилого помещения.

Статья 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из информационного письма следует, что истцам отказано в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так как на данное жилое помещение отсутствуют правоустанавливающие документы.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 13 Примерному положению о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденному решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4, Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону. Соблюдение установленного порядка соответствующим органом представительной власти оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в п. 5. указывает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23 декабря 1992 г.).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд установил, что у истцов нет иной возможности воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, кроме судебного, поскольку собственник дома, где расположена ее квартира, не известен, ответчик- администрация городского поселения не желает ставить данную квартиру на учет в Росреестр как бесхозное имущество, документы на дом не оформлены, муниципальные органы не принимают данный дом в свое ведение.

Таким образом, данные о том, что у администрации отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, послужившие основанием для отказа в приватизации истицами, по мнению суда, не влекут законных оснований для лишения истцов права на приватизацию жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Апарина П.А. к Администрации Тарского муниципального района Омской области, Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района, Апариной С.Я., Апарину М.П. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности <адрес> в порядке приватизации, удовлетворить.

Исковые требования по встречному иску Апариной С.Я., Апарина М.П. к Апарину П.А., Администрации Тарского муниципального района Омской области, Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района о признании за каждым из них права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности <адрес> в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Апариным П.А., Апариной С.Я., Апариным М.П. право собственности на 1/3 (одну третью) долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, общей площадью: 49,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Дело № 2-741/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 26 ноября 2014 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Стрельцове В.А., с участием истца Апарина П.А., ответчика Апариной С.Я., третьих лиц Апарина М.П., Сивцовой В.В., рассмотрев 26 ноября 2010 года в г. Таре в открытом судебном заседании дело

по иску Апарина П.А. к Апариной С.Я. о возложении обязанности восстановить водопровод,

У С Т А Н О В И Л:

Апарин П.А. обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Апариной С.Я. о возложении обязанности восстановить водопровод, указав, что он проживает в половине квартиры по <адрес>. С ответчиком он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За это время он в квартиру провел отопление, воду и сделал выгреб для канализации. Летом ДД.ММ.ГГГГ он залез в подвал, чтобы включить водопровод, но оказалось, что там труб от его водопровода нет, Апарина их обрезала. Водой ответчик пользуются в своей половине, ему водопровод отрезала без его разрешения. Просит суд обязать Апарину С.Я. восстановить его водопровод в полном объеме.

В судебном заседании истец Апарин П.А. исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что подтверждает все указанное в иске. На вопросы суда пояснил, что не имеет документов, подтверждающих факты оплаты за водоснабжение его квартиры, документов о том, что водопровод был построен истцом в своей квартире не имеет, ввиду давности прошедшего времени. Настаивает на версии, что именно Апарина разрушила трубу в подвале дома, доказательств этому факту не имеет. В своей половине квартиры Апарина делала р...

...емонт около пяти лет назад и тогда разрушила трубу, истец заметил это только в ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что развод состоялся в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, как он указал в иске.

Ответчица Апарина С.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брак между ней и истцом расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. После развода Апарины разделили квартиру, создав фактически две квартиры из одной, установили перегородку. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после расторжения брака, ею получены технические условия на водоснабжение жилого дома. Ею заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов, она оплачивает услуги по водопроводу, летом за холодную воду и полив, зимой только за холодную воду. При этом в квартире Апарина П.А. никогда не было водопровода, он пользовался водой из уличной колонки, никогда не оплачивал счетов за пользование квартирным водопроводом. Никаких действий, направленных на разрушение несуществующего водопровода в квартире истца ответчик не совершала. Истец на протяжении нескольких лет предъявляет к ней разнообразные исковые заявления, всячески препятствует ее жизни. Просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований.

Третье лицо Апарин М.П. суду пояснил, что истец в своей половине квартиры не имел водопровода, а также помещения, где можно было бы установить сантехническое оборудование, хотя бы в виде раковины. Истец вводит суд заблуждение, утверждая, что у него была вода, при этом никаких действий ответчицей для разрушения системы водопровода истца не совершалось, поскольку самого водопровода не было, полагает, что иск заявлен необоснованно.

Третье лицо С. суду пояснила, что является супругой истца и проживает с ним в его половине квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Под их квартирой в подвале проходила труба, к которой они в летнее время присоединяли резиновый шланг для полива огорода. Для приготовления пищи, для бытовых нужд воду всегда брали из водоразборной колонки на улице, полагает, что проходящая под квартирой труба была разрушена Апариной С.Я. примерно 5 лет назад при проведении ею ремонта. На вопросы суда пояснила, что за пользование водой счета никогда не оплачивали, платят только за воду, которую берут в уличной колонке. Высказала удивление тем фактом, что необходимо представлять доказательства разрушения трубы именно действиями ответчика, полагает, что этот факт ясен. Просила удовлетворить иск Апарина П.А.

Представитель третьего лица ООО «Тара-водопровод» не явился в судебное заседание, в ходе подготовки дела к разбирательству представлял документы о то, что истцом Апариным оплачивается счета за воду, которая отпускается населению из уличной колонки, с ответчиком Апариной же заключен договор на поставку коммунальных ресурсов, имеется акт разграничения балансовой принадлежности и схема границы раздела водопровода, ответчиком регулярно оплачиваются услуги по холодной воде и водопроводу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования Апарина П.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельства о расторжении брака (л.д.31) следует, что брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сведений за ДД.ММ.ГГГГ г.г. о прокладке зимнего водопровода Апариным П.А. не имеется. (л.д.6)

Истцом суду предоставлены документы, подтверждающие абстрактную стоимость выполнения работ по прокладке водопровода (л.д.7-9), и приобретенных в 2012 года истцом материалов (л.д.10-11), данных о том, что именно Апарин оплачивал какие-либо суммы для установки водопровода в своем жилье, у суда не имеется.

Из предоставленного истцом технического паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что водопровода в <адрес> в <адрес> не имеется (л.д.13-16)

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что водопровод в спорном жилье имеется в помещении 1,2.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются: Апарина С.Я., Апарин М.П. и С. (л.д.21-22)

Квитанциями, предоставленными истцом подтверждено, что он оплачивал холодную воду и электроэнергию (л.д.29-30). Данный факт подтверждается копией лицевого счета и выпиской (л.д.35-37)

Техническими условиями на водоснабжения подтверждено, что Апариной С.Я. разрешена врезка и прокладка водопровода (л.д.32) Факт пользования ответчиком услугой и факт оплаты ответчиком водопровода подтверждается договором (л.д.44-46) и копией лицевого счета и выпиской (л.д.38-41)

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Апарина П.А, так как истцом суду не предоставлены доказательства наличия в половине квартиры, где он проживает, водопровода или то, что через половину жилого помещения ответчика проходил водопровод к половине, где он проживает. Кроме этого, истец не является собственником спорного жилого помещения или его части. Также истец не доказал, что именно действиями ответчика Апариной С.Я. были нарушены какие-либо его права, поскольку данные о том, что Апарина предпринимала конкретные действия для разрушения водопровода, у суда отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несмотря на неоднократные разъяснения суда истец не представил суду доказательств самого факта существования водопровода, фактов оплаты за потребленную из данного водопровода воду, факта наличия действий ответчика, повлекших разрушение системы водоснабжения. В связи с чем иск Апарина является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Апарина П.А. к Апариной С.Я. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Согласовано