Апарина Татьяна Юрьевна

Гражданское дело № 2-941/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 августа 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Плюсниной Е.А.

с участием истца Апариной Г.П.

третьих лиц Ермизиной (Апариной) Т.Ю., Апариной Е.С.

представителя третьего лица ОАО «Номос Банк» - Дзема А.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апариной <данные изъяты> к Алексиной <данные изъяты> о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия к вселению и проживанию в квартире, восстановлению на регистрационном учете,

У С Т А Н О В И Л:

Апарина Г.П. обратилась в суд с иском к Алексиной Е.Л. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия к вселению и проживанию в квартире № по <адрес>, восстановлении на регистрационном учете. Мотивирует свои требования тем, что проживала в квартире № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками квартиры являлись ее сын Апарин С.Д., бывшая невестка Апарина Т.Ю. и внучка Апарина Е.С. Истец выехала из квартиры, в связи с необходимостью проживания с несовершеннолетней внучкой ФИО1 Сергеевной, родители которой лишены родительских прав и попечителем которой она является. Поскольку третьи лица Апарина Т.Ю. и Апарина Е.С. были против вселения несовершеннолетней ФИО1 в спорное жилое помещение, истец вынуждена была переехать на место жительство супруга по адресу : <адрес> где и была зарегистрирована подопечная ФИО1 Также истец указала, что ее выезд с привычного места проживания был связан с вынужденными обстоятельствами. ...

...В настоящее время опекаемая ФИО1 достигла совершеннолетнего возраста, однако истец по настоящее время проживает в жилом помещении мужа.

Истец вселялась в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи. До перехода прав собственности на указанную квартиру, в ней проживали и были зарегистрированы истец и ее сын с супругой и дочерью, все указанные лица имела равные права на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность третьих лиц Апарина С.Д., Апариной Т.Ю. и Апариной Е.С. в порядке приватизации. Истец не участвовала в приватизации по причине того, что ранее участвовала в приватизации иного жилья.

Истец дала свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку Апарина Е.С. и Апарин С.Д. уговорили ее сняться с регистрационного учета по данному адресу, обещав улучшить жилищные условия истца, а именно, на вырученные от продажи квартиры денежные средства третьи лица собирались построить два дома, затем Апарин С.Д. собирался продавать свой дом и часть денежных средств от продажи дома в размере 600 000 рублей отдать истцу для улучшения ее жилищных условий. Снятие с регистрационного учета истца в спорном жилом помещении являлось требованием ОАО «НОМОС-БАНК», т.к. квартира приобреталась за счет заемных денежных средств, в соответствии с заключенным между ответчиком и банком договором. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не переданы. Апарин С.Д. дом не построил. Апарина Т.Ю. и Апарина Е.С. перестали общаться с истцом спустя несколько месяцев после совершения сделки купли-продажи квартиры и снятии истца с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Истец полагает, что третьи лица ввели ее в заблуждение, гарантировали улучшение жилищных условий в течение одного года, однако не собирались предоставлять ей обещанное улучшение жилищных условий, в связи с чем, не стали заключать какие-либо договора относительно своих обязательств, хотя истец изъявляла желание заключить договор. Таким образом, истец указала, что снялась с регистрационного учета по просьбе третьих лиц и по требованию банка, тем самым была введена в заблуждение третьими лицами, поскольку, до настоящего времени ими не предприняты меры к улучшению жилищных условий истца, истец проживает в однокомнатной квартире с ФИО1 и супругом, отношения с которым конфликтные.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру перешло от третьих лиц к ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что имеет право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, истец обращалась к ответчику с требованием о вселении в спорное жилое помещение. Однако ответчиком ей было отказано по тем основаниям, что при покупке квартиры продавцами ни о каких лицах, имеющих права на квартиру, не заявлялось. Однако, в соответствии со ст. 558 ГК РФ, указание лиц, имеющих право пользовании квартирой, является существенным условием договора купли-продажи квартиры. Таким образом, при переходе права третьих лиц на квартиру к ответчику не были учтены существенные условия договора купли-продажи квартиры, третьи лица заявили, что квартира является свободной от прав третьих лиц. Требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия к заселению в спорное жилое помещение направлены на реализацию жилищных прав истца по спорному жилому помещению.

Истец полагала, что отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не является основанием для ограничения ее жилищных прав, и ее право пользование спорной квартирой является бессрочным.

По указанным основаниям, истец просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия к вселению и проживанию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать регистрационную службу восстановить истца на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

Истец Апарина Г.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнила, что проживая в квартире супруга по <адрес> никаких отношений с ним не поддерживает. После продажи долевого строительства денежные средства передала Ермизиной и попросила зарегистрировать ее в спорной квартире. Зарегистрировалась в квартире с согласия Апариной Е.С. и Ермизиной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире, передавала Ермизиной денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, затем выехала в квартиру супруга по <адрес> вместе с опекаемой ФИО1, которая в настоящее время достигла совершеннолетия. Желает вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Ответчик Алексина Е.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения на иск, в которых указала, что Апарина Г.П. не участвовала в приватизации спорной квартиры, поскольку на момент приватизации не имела права пользования данным жилым помещением, никогда в квартире не проживала, т.к. квартира однокомнатная, в ней жили трое человек – сын Апарин С.Д. с супругой и дочерью. Истец была зарегистрирована в квартире без согласия на то Апариной Т.Ю. и Апариной Е.С. Фактически все время истец проживала со свои мужем, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в квартире мужа, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, которая были приобретена в период их брака. Оформлена квартира была на супруга истца, но является их совместной собственностью, т.к. приобретена в браке. В спорной квартире истец была зарегистрирована с целью получения пенсии в 75-ом почтовом отделении <адрес>, без ведома Апариной Т.Ю. и Апариной Е.С. Истец никогда не несла бремя содержания спорной квартиры, т.к. считала, что если она в ней не проживает, то и прав на квартиру не имеет и платить за нее не должна. В ДД.ММ.ГГГГ решением суда со всех зарегистрированных в спорной квартире лиц была взыскана в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги, истец на основании требований судебного пристава-исполнителя оплатила взысканную задолженность, однако в последующем пыталась взыскать ее с Апариной Т.Ю. и Апариной Е.С. Других платежей за спорную квартиру истец не производила. Имущества истца в квартире никогда не было. Апарина Т.Ю. и Апарина Е.С. никогда не давали согласие на прописку истца в квартире и проживание с ними. Истец никогда не вселялась в квартиру, и не проживала в ней, членом семьи Апариных не являлась. У Апариной Т.Ю. всегда были неприязненные отношения с истцом, в связи с чем, она не могла дать согласие на прописку и вселение истца в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ Апарина Е.С. стала совершеннолетней и ее мнение также учитывалось. В ДД.ММ.ГГГГ семья Апарина С.Д. и Апариной Т.Ю. распалась, Апарина Т.Ю. с дочерью Апариной Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ проживали на съемных квартирах, ввиду неприязненных отношений с Апариным С.Д. В спорной квартире остались их вещи, бывший супруг проживал в квартире один, не хотел решать вопрос о разделе квартиры, Апарина Т.Ю. платила за квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ Апарина Т.Ю. внесла полностью задолженность по квартплате, т.к. никто за квартиру не платил, в том числе и истец.

Согласие истца на приватизацию спорной квартиры не требовалась, поскольку на момент приватизации квартиры она ранее принимала участие в приватизации жилого помещения – <адрес>.

Истец добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась в квартире своего мужа, где и проживала, по адресу: <адрес>. Ее никто к этому не принуждал, поскольку Апарина Т.Ю. и Апарина Е.С. в спорной квартире не проживали и не могли знать о действиях истца. После снятия с учета в спорной квартире, истец попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала. Пенсию истцу доставляют по адресу ее места проживания: <адрес>. В связи с изложенным полагала, что истец злоупотребляет своими правами, чем нарушает жилищные права ответчика. На момент покупки спорного жилого помещения Апарин С.Д. и Апарина Г.П. были сняты с регистрационного учета. По указанным основаниям просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг по получению юридической консультации, подготовке возражений на исковое заявление в размере 8000 рублей.

Представитель третьего лица ОАО «Номос Банк» Дзема А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагала, что оснований для вселения в спорную квартиру у истца не имеется.

Третье лицо Ермизина (Апарина) Т.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что на момент приватизации истец не имела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, так как не проживала в спорной квартире. Право на приватизацию истица также не имела, поскольку ранее уже реализовала свое право на приватизацию квартиры по <адрес>. Истица прописалась в спорной квартире без устного и письменного согласия проживающих в квартире лиц Апариной Т.Ю., Апариной Е.С. При этом, истица не могла проживать в спорной квартире, поскольку она однокомнатная и в ней проживали три человека. Все время истица фактически проживала со своим супругом в квартире <адрес> которая была приобретена в период брака. Добровольно за спорную квартиру истица не платила, заплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам только по решению суда. Имущества истицы в квартире никогда не было. Ни Апарина Т.Ю., ни Апарина Е.С. не давали согласия на регистрацию истицы в спорной квартире и на вселение в нее. Истица не вселялась в спорную квартиру, снялась с регистрационного учета добровольно. После снятия с регистрационного учета попыток к вселению не предпринимала. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ни Апарина Т.Ю., ни Апарина Е.С. не проживали в спорной квартире, в связи с разводом, были вынуждены выехать из нее и проживать в съемных квартирах. В ДД.ММ.ГГГГ Апарина Т.Ю. внесла плату за жилищно-коммунальные услуги в размере 103 500 рублей. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Апарина Е.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полностью поддержала возражения третьего лица Ермизиной (Апариной) Т.Ю.Третье лицо Апарин С.Д. был извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица УФМС России по Железнодорожному району г. Красноярска по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, были извещены о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, явившихся третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 ГК РФ предусматривает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1,2 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании судом установлено, что квартира № по <адрес>, была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений администрации г. Красноярска Апарину С.Д., его супруге Апариной Т.Ю. и дочери Апариной Е.С.

Согласно выписки из домовой книги на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, в нем были зарегистрированы : Апарин С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Апарина Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; Апарина Е.С с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истец Апарина Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была передана в общую долевую собственность Апарина С.Д., Апариной Т.Ю., несовершеннолетней Апариной Е.С. в порядке приватизации.

Истец Апарина Г.П. дала согласие на приватизацию квартиры, расположенной по <адрес>, о чем написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное в нотариальной форме, в ДФГУП «Крастехинвентаризация», от участия в приватизации указанной квартиры отказалась.

Отказ от приватизации был связан с тем, что ранее Апарина Г.П. уже участвовала в приватизации другого жилого помещения – <адрес> <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила истец в судебном заседании, указанную квартиру она продала, то есть распорядилась ею по своему усмотрению.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Алексина Е.Л. купила у Апариной Т.Ю., Апариной Е.С. и Апарина С.Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана в собственность Алексиной Е.Л., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

До заключения указанного договора купли-продажи, Апарина Г.П. на основании заявления, написанного ею собственноручно, была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с переездом на новое место жительства по адресу: <адрес>. Заявление о снятии с регистрационного учета было подано Апариной Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска.

При этом, из спорной квартиры истец выехала еще в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № по <адрес> к супругу ФИО17 с которым состоит в зарегистрированном браке, о чем указала в ходе судебного разбирательства. Указанная квартира была приобретена ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ а именно в период брака, что не оспаривала истец в ходе судебного разбирательства. По указанному адресу истец проживает по настоящее время.

В настоящее время собственником квартиры № является ответчик Алексина Е.Л., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила в судебном заседании истец, из квартиры <адрес>, она выехала вынужденно, поскольку должна была проживать с опекаемой ФИО1, против вселения которой в спорное жилое помещение возражали Апарины, с чем суд не может согласиться с учетом следующего.

Согласно Распоряжения Администрации Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, по заявлению Апариной Г.П. она действительно была назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 была зарегистрирована со ДД.ММ.ГГГГ в квартире своего деда ФИО17 по адресу : <адрес>

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и истец Апарина Г.П. – супруга ФИО17

С учетом пояснений сторон, судом установлено, что после установления опеки ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в квартире №» по <адрес> и проживает в данной квартире по настоящее время.

Факт выезда истицы из спорной квартиры в квартиру к супругу ФИО21 где была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1, суд не может расценивать, как вынужденный выезд из квартиры, поскольку истицу никто не принуждал к выезду, не выселял, она самостоятельно определила свое место жительства по <адрес> в квартире своего супруга, приобретенной в период брака.

При этом суд учитывает, что, согласно пояснения истицы в спорной квартире она проживала в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть в период приватизации в ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживала, как и не проживала в период продажи квартиры третьими лицами ответчику, то есть добровольно определила место жительства по иному адресу. Кроме того, в период приватизации, членом семьи Апарина С.Д., Апариной Т.Ю. в соответствии с нормами жилищного законодательства, не являлась.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что истец по своему усмотрению и в своих интересах распорядилась принадлежащими ей жилищными правами в отношении спорного жилого помещения.

Разрешая доводы истицы Апариной Г.П. в части того, что она имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку отказалась от его приватизации, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае, истец добровольно выехала из спорного жилого помещения, и вывезла свои вещи. С момента выезда она перестала являться членом семьи бывших собственников спорного жилого помещения применительно к положениям Жилищного кодекса РФ, поскольку совместно с ними не проживала, общего хозяйства не вела, расходы, связанные с содержанием имущества не несла.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что Апарина Г.П. добровольно выехала из спорного жилого помещения, то есть утратила право пользования, в связи с чем, отсутствуют законные основания для ее вселения в квартиру № по <адрес>, для возложения обязанности не чинить препятствия к вселению и проживанию, а также о восстановлении ее на регистрационном учета по указанному адресу.

Доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истица о том, что она снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения, ввиду введения ее в заблуждение третьими лицами Апариными и Ермизиной (Апариной), суд находит несостоятельными, поскольку это опровергается ее заявлением о снятии с регистрационного учета, поданного в органы ОУФМС.

При таких обстоятельствах, дав оценку указанным обстоятельствам дела, учитывая, что ответчик проживает совместно с супругом в квартире по адресу: <адрес>, членом семьи бывших собственников спорной квартиры, а также членом семьи нового собственника не является, участия в содержании спорной квартиры не принимает, добровольно выехала из нее, тем самым утратила право пользования, вывезла свои вещи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Апариной Г.П. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия к вселению и проживанию в квартире. Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении на регистрационном учете, поскольку не усматривает законных к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Апариной <данные изъяты> к Алексиной <данные изъяты> о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия к вселению и проживанию в квартире, восстановлении на регистрационном учете, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2013 года

Дело № 2-951/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 22 июня 2015 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Мясниковой Д.А.,

адвоката Татарниковой С.К.,

представителя Городищенского Отдела МВД России по Волгоградской области Комаровой Е.Н.,

при секретаре Подольской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УМВД России по г.Тамбову об установлении административного надзора в отношении Апариной Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

начальник УМВД России по г.Тамбову обратился в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении Апариной Т.Ю.

В обоснование заявленных требований указал, что Апарина Т.Ю. осуждена ДД.ММ.ГГГГ года по приговору <данные изъяты> Кассационным определением судебной коллегии пор уголовным делам <данные изъяты> приговор в отношении Апариной Т.Ю. изменен, наказание снижено до <данные изъяты> лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

С момента освобождения Апарина Т.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб в УМВД по г.Тамбову на неё не поступало. Однако, Апарина Т.Ю. привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем были составлены административные протоколы от ДД.ММ.Г...

...ГГГ года.

Кроме того, Апарина Т.Ю. была осуждена за совершение тяжкого преступления, что даёт основания для установления в отношении неё административного надзора, в соответствии с ч.1 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года.

Просит установить административный надзор в отношении Апариной Т.Ю. на срок 3 года и установить ей следующие ограничения:

- обязать являться два раза в месяц в УМВД России по г.Тамбову;

- запретить пребывание в питейных и увеселительных заведениях;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23-00 до 06-00, если иное не будет связано с работой в ночную смену;

- запретить выезд за пределы Тамбовской области.

В судебное заседание представитель УМВД России по г.Тамбову Котова Ж.Ю. не явилась, представила ходатайство, в котором заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представить Городищенского Отдела МВД России по Волгоградской области Комарова Е.Н. просила заявление удовлетворить, однако с учетом смены места жительства ограничения наложить на Апарину Т.Ю. в Городищенском районе Волгоградской области.

Защитник Апариной Т.Ю. адвокат Татарникова С.К. против удовлетворения заявления возражала.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить, всех участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что по приговору <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> приговор в отношении Апариной Т.Ю. изменен, наказание снижено до <данные изъяты> лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Апарина Т.Ю. была осуждена за совершение тяжкого преступления, что даёт основания для установления в отношении неё административного надзора, в соответствии с ч.1 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года.

Кроме того, с момента освобождения Апарина Т.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб в УМВД по г.Тамбову на неё не поступало. Однако, Апарина Т.Ю. привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем были составлены административные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденным из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Разрешая заявление УМВД России по г.Тамбову, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Апариной Т.Ю. административного надзора, поскольку последняя, отбывала наказание по приговору <данные изъяты> за совершение тяжких преступлений, кроме того, после освобождения из мест лишения свободы, совершила административные правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.<данные изъяты> КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи <данные изъяты> привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.<данные изъяты> КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи <данные изъяты> привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», исходя из положений частей 1 и 2 статьи 261.8 ГПК РФ в решении об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть определены одно или несколько административных ограничений.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения.

В судебном заседании было установлено, что Апарина Т.Ю. в настоящее время проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес> Состоит на профилактическом учете в Городищенском отделе МВД России по Волгоградской области, что подтверждается пояснениями представителя отдела МВД России по Волгоградской области.

При выборе конкретных административных ограничений и срока административного надзора, с учетом смены места жительства в Городищенском районе Волгоградской области, указанных выше обстоятельств, а также удовлетворительной характеристики в отношении Апариной Т.Ю., суд считает необходимым установить Апариной Т.Ю. следующие административные ограничения:

- обязать являться два раза в месяц в Городищенский отдел МВД России по Волгоградской области;

- запретить пребывание в питейных и увеселительных заведениях;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23-00 до 06-00, если иное не будет связано с работой в ночную смену;

- запретить выезд за пределы Волгоградской области.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.194-198, 261.7 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление УМВД России по г.Тамбову об установлении административного надзора в отношении Апариной Т.Ю. - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Апариной Т.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, одновременно установив ей следующие ограничения:

- обязать являться два раза в месяц в Городищенский отдел МВД России по Волгоградской области;

- запретить пребывание в питейных и увеселительных заведениях;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23-00 до 06-00, если иное не будет связано с работой в ночную смену;

- запретить выезд за пределы Волгоградской области.

Срок административного надзора, установленного в отношении Апариной Татьяны Юрьевны исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжих Т.Ю.