Алексина Елена Леонидовна

Гражданское дело № 2-941/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 августа 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Плюсниной Е.А.

с участием истца Апариной Г.П.

третьих лиц Ермизиной (Апариной) Т.Ю., Апариной Е.С.

представителя третьего лица ОАО «Номос Банк» - Дзема А.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апариной <данные изъяты> к Алексиной <данные изъяты> о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия к вселению и проживанию в квартире, восстановлению на регистрационном учете,

У С Т А Н О В И Л:

Апарина Г.П. обратилась в суд с иском к Алексиной Е.Л. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия к вселению и проживанию в квартире № по <адрес>, восстановлении на регистрационном учете. Мотивирует свои требования тем, что проживала в квартире № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками квартиры являлись ее сын Апарин С.Д., бывшая невестка Апарина Т.Ю. и внучка Апарина Е.С. Истец выехала из квартиры, в связи с необходимостью проживания с несовершеннолетней внучкой ФИО1 Сергеевной, родители которой лишены родительских прав и попечителем которой она является. Поскольку третьи лица Апарина Т.Ю. и Апарина Е.С. были против вселения несовершеннолетней ФИО1 в спорное жилое помещение, истец вынуждена была переехать на место жительство супруга по адресу : <адрес> где и была зарегистрирована подопечная ФИО1 Также истец указала, что ее выезд с привычного места проживания был связан с вынужденными обстоятельствами. ...

...В настоящее время опекаемая ФИО1 достигла совершеннолетнего возраста, однако истец по настоящее время проживает в жилом помещении мужа.

Истец вселялась в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи. До перехода прав собственности на указанную квартиру, в ней проживали и были зарегистрированы истец и ее сын с супругой и дочерью, все указанные лица имела равные права на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность третьих лиц Апарина С.Д., Апариной Т.Ю. и Апариной Е.С. в порядке приватизации. Истец не участвовала в приватизации по причине того, что ранее участвовала в приватизации иного жилья.

Истец дала свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку Апарина Е.С. и Апарин С.Д. уговорили ее сняться с регистрационного учета по данному адресу, обещав улучшить жилищные условия истца, а именно, на вырученные от продажи квартиры денежные средства третьи лица собирались построить два дома, затем Апарин С.Д. собирался продавать свой дом и часть денежных средств от продажи дома в размере 600 000 рублей отдать истцу для улучшения ее жилищных условий. Снятие с регистрационного учета истца в спорном жилом помещении являлось требованием ОАО «НОМОС-БАНК», т.к. квартира приобреталась за счет заемных денежных средств, в соответствии с заключенным между ответчиком и банком договором. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не переданы. Апарин С.Д. дом не построил. Апарина Т.Ю. и Апарина Е.С. перестали общаться с истцом спустя несколько месяцев после совершения сделки купли-продажи квартиры и снятии истца с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Истец полагает, что третьи лица ввели ее в заблуждение, гарантировали улучшение жилищных условий в течение одного года, однако не собирались предоставлять ей обещанное улучшение жилищных условий, в связи с чем, не стали заключать какие-либо договора относительно своих обязательств, хотя истец изъявляла желание заключить договор. Таким образом, истец указала, что снялась с регистрационного учета по просьбе третьих лиц и по требованию банка, тем самым была введена в заблуждение третьими лицами, поскольку, до настоящего времени ими не предприняты меры к улучшению жилищных условий истца, истец проживает в однокомнатной квартире с ФИО1 и супругом, отношения с которым конфликтные.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру перешло от третьих лиц к ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что имеет право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, истец обращалась к ответчику с требованием о вселении в спорное жилое помещение. Однако ответчиком ей было отказано по тем основаниям, что при покупке квартиры продавцами ни о каких лицах, имеющих права на квартиру, не заявлялось. Однако, в соответствии со ст. 558 ГК РФ, указание лиц, имеющих право пользовании квартирой, является существенным условием договора купли-продажи квартиры. Таким образом, при переходе права третьих лиц на квартиру к ответчику не были учтены существенные условия договора купли-продажи квартиры, третьи лица заявили, что квартира является свободной от прав третьих лиц. Требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия к заселению в спорное жилое помещение направлены на реализацию жилищных прав истца по спорному жилому помещению.

Истец полагала, что отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не является основанием для ограничения ее жилищных прав, и ее право пользование спорной квартирой является бессрочным.

По указанным основаниям, истец просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия к вселению и проживанию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать регистрационную службу восстановить истца на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

Истец Апарина Г.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнила, что проживая в квартире супруга по <адрес> никаких отношений с ним не поддерживает. После продажи долевого строительства денежные средства передала Ермизиной и попросила зарегистрировать ее в спорной квартире. Зарегистрировалась в квартире с согласия Апариной Е.С. и Ермизиной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире, передавала Ермизиной денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, затем выехала в квартиру супруга по <адрес> вместе с опекаемой ФИО1, которая в настоящее время достигла совершеннолетия. Желает вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Ответчик Алексина Е.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения на иск, в которых указала, что Апарина Г.П. не участвовала в приватизации спорной квартиры, поскольку на момент приватизации не имела права пользования данным жилым помещением, никогда в квартире не проживала, т.к. квартира однокомнатная, в ней жили трое человек – сын Апарин С.Д. с супругой и дочерью. Истец была зарегистрирована в квартире без согласия на то Апариной Т.Ю. и Апариной Е.С. Фактически все время истец проживала со свои мужем, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в квартире мужа, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, которая были приобретена в период их брака. Оформлена квартира была на супруга истца, но является их совместной собственностью, т.к. приобретена в браке. В спорной квартире истец была зарегистрирована с целью получения пенсии в 75-ом почтовом отделении <адрес>, без ведома Апариной Т.Ю. и Апариной Е.С. Истец никогда не несла бремя содержания спорной квартиры, т.к. считала, что если она в ней не проживает, то и прав на квартиру не имеет и платить за нее не должна. В ДД.ММ.ГГГГ решением суда со всех зарегистрированных в спорной квартире лиц была взыскана в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги, истец на основании требований судебного пристава-исполнителя оплатила взысканную задолженность, однако в последующем пыталась взыскать ее с Апариной Т.Ю. и Апариной Е.С. Других платежей за спорную квартиру истец не производила. Имущества истца в квартире никогда не было. Апарина Т.Ю. и Апарина Е.С. никогда не давали согласие на прописку истца в квартире и проживание с ними. Истец никогда не вселялась в квартиру, и не проживала в ней, членом семьи Апариных не являлась. У Апариной Т.Ю. всегда были неприязненные отношения с истцом, в связи с чем, она не могла дать согласие на прописку и вселение истца в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ Апарина Е.С. стала совершеннолетней и ее мнение также учитывалось. В ДД.ММ.ГГГГ семья Апарина С.Д. и Апариной Т.Ю. распалась, Апарина Т.Ю. с дочерью Апариной Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ проживали на съемных квартирах, ввиду неприязненных отношений с Апариным С.Д. В спорной квартире остались их вещи, бывший супруг проживал в квартире один, не хотел решать вопрос о разделе квартиры, Апарина Т.Ю. платила за квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ Апарина Т.Ю. внесла полностью задолженность по квартплате, т.к. никто за квартиру не платил, в том числе и истец.

Согласие истца на приватизацию спорной квартиры не требовалась, поскольку на момент приватизации квартиры она ранее принимала участие в приватизации жилого помещения – <адрес>.

Истец добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась в квартире своего мужа, где и проживала, по адресу: <адрес>. Ее никто к этому не принуждал, поскольку Апарина Т.Ю. и Апарина Е.С. в спорной квартире не проживали и не могли знать о действиях истца. После снятия с учета в спорной квартире, истец попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала. Пенсию истцу доставляют по адресу ее места проживания: <адрес>. В связи с изложенным полагала, что истец злоупотребляет своими правами, чем нарушает жилищные права ответчика. На момент покупки спорного жилого помещения Апарин С.Д. и Апарина Г.П. были сняты с регистрационного учета. По указанным основаниям просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг по получению юридической консультации, подготовке возражений на исковое заявление в размере 8000 рублей.

Представитель третьего лица ОАО «Номос Банк» Дзема А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагала, что оснований для вселения в спорную квартиру у истца не имеется.

Третье лицо Ермизина (Апарина) Т.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что на момент приватизации истец не имела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, так как не проживала в спорной квартире. Право на приватизацию истица также не имела, поскольку ранее уже реализовала свое право на приватизацию квартиры по <адрес>. Истица прописалась в спорной квартире без устного и письменного согласия проживающих в квартире лиц Апариной Т.Ю., Апариной Е.С. При этом, истица не могла проживать в спорной квартире, поскольку она однокомнатная и в ней проживали три человека. Все время истица фактически проживала со своим супругом в квартире <адрес> которая была приобретена в период брака. Добровольно за спорную квартиру истица не платила, заплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам только по решению суда. Имущества истицы в квартире никогда не было. Ни Апарина Т.Ю., ни Апарина Е.С. не давали согласия на регистрацию истицы в спорной квартире и на вселение в нее. Истица не вселялась в спорную квартиру, снялась с регистрационного учета добровольно. После снятия с регистрационного учета попыток к вселению не предпринимала. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ни Апарина Т.Ю., ни Апарина Е.С. не проживали в спорной квартире, в связи с разводом, были вынуждены выехать из нее и проживать в съемных квартирах. В ДД.ММ.ГГГГ Апарина Т.Ю. внесла плату за жилищно-коммунальные услуги в размере 103 500 рублей. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Апарина Е.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полностью поддержала возражения третьего лица Ермизиной (Апариной) Т.Ю.Третье лицо Апарин С.Д. был извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица УФМС России по Железнодорожному району г. Красноярска по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, были извещены о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, явившихся третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 ГК РФ предусматривает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1,2 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании судом установлено, что квартира № по <адрес>, была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений администрации г. Красноярска Апарину С.Д., его супруге Апариной Т.Ю. и дочери Апариной Е.С.

Согласно выписки из домовой книги на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, в нем были зарегистрированы : Апарин С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Апарина Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; Апарина Е.С с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истец Апарина Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была передана в общую долевую собственность Апарина С.Д., Апариной Т.Ю., несовершеннолетней Апариной Е.С. в порядке приватизации.

Истец Апарина Г.П. дала согласие на приватизацию квартиры, расположенной по <адрес>, о чем написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное в нотариальной форме, в ДФГУП «Крастехинвентаризация», от участия в приватизации указанной квартиры отказалась.

Отказ от приватизации был связан с тем, что ранее Апарина Г.П. уже участвовала в приватизации другого жилого помещения – <адрес> <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила истец в судебном заседании, указанную квартиру она продала, то есть распорядилась ею по своему усмотрению.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Алексина Е.Л. купила у Апариной Т.Ю., Апариной Е.С. и Апарина С.Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана в собственность Алексиной Е.Л., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

До заключения указанного договора купли-продажи, Апарина Г.П. на основании заявления, написанного ею собственноручно, была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с переездом на новое место жительства по адресу: <адрес>. Заявление о снятии с регистрационного учета было подано Апариной Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска.

При этом, из спорной квартиры истец выехала еще в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № по <адрес> к супругу ФИО17 с которым состоит в зарегистрированном браке, о чем указала в ходе судебного разбирательства. Указанная квартира была приобретена ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ а именно в период брака, что не оспаривала истец в ходе судебного разбирательства. По указанному адресу истец проживает по настоящее время.

В настоящее время собственником квартиры № является ответчик Алексина Е.Л., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила в судебном заседании истец, из квартиры <адрес>, она выехала вынужденно, поскольку должна была проживать с опекаемой ФИО1, против вселения которой в спорное жилое помещение возражали Апарины, с чем суд не может согласиться с учетом следующего.

Согласно Распоряжения Администрации Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, по заявлению Апариной Г.П. она действительно была назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 была зарегистрирована со ДД.ММ.ГГГГ в квартире своего деда ФИО17 по адресу : <адрес>

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и истец Апарина Г.П. – супруга ФИО17

С учетом пояснений сторон, судом установлено, что после установления опеки ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в квартире №» по <адрес> и проживает в данной квартире по настоящее время.

Факт выезда истицы из спорной квартиры в квартиру к супругу ФИО21 где была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1, суд не может расценивать, как вынужденный выезд из квартиры, поскольку истицу никто не принуждал к выезду, не выселял, она самостоятельно определила свое место жительства по <адрес> в квартире своего супруга, приобретенной в период брака.

При этом суд учитывает, что, согласно пояснения истицы в спорной квартире она проживала в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть в период приватизации в ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживала, как и не проживала в период продажи квартиры третьими лицами ответчику, то есть добровольно определила место жительства по иному адресу. Кроме того, в период приватизации, членом семьи Апарина С.Д., Апариной Т.Ю. в соответствии с нормами жилищного законодательства, не являлась.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что истец по своему усмотрению и в своих интересах распорядилась принадлежащими ей жилищными правами в отношении спорного жилого помещения.

Разрешая доводы истицы Апариной Г.П. в части того, что она имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку отказалась от его приватизации, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае, истец добровольно выехала из спорного жилого помещения, и вывезла свои вещи. С момента выезда она перестала являться членом семьи бывших собственников спорного жилого помещения применительно к положениям Жилищного кодекса РФ, поскольку совместно с ними не проживала, общего хозяйства не вела, расходы, связанные с содержанием имущества не несла.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что Апарина Г.П. добровольно выехала из спорного жилого помещения, то есть утратила право пользования, в связи с чем, отсутствуют законные основания для ее вселения в квартиру № по <адрес>, для возложения обязанности не чинить препятствия к вселению и проживанию, а также о восстановлении ее на регистрационном учета по указанному адресу.

Доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истица о том, что она снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения, ввиду введения ее в заблуждение третьими лицами Апариными и Ермизиной (Апариной), суд находит несостоятельными, поскольку это опровергается ее заявлением о снятии с регистрационного учета, поданного в органы ОУФМС.

При таких обстоятельствах, дав оценку указанным обстоятельствам дела, учитывая, что ответчик проживает совместно с супругом в квартире по адресу: <адрес>, членом семьи бывших собственников спорной квартиры, а также членом семьи нового собственника не является, участия в содержании спорной квартиры не принимает, добровольно выехала из нее, тем самым утратила право пользования, вывезла свои вещи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Апариной Г.П. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия к вселению и проживанию в квартире. Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении на регистрационном учете, поскольку не усматривает законных к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Апариной <данные изъяты> к Алексиной <данные изъяты> о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия к вселению и проживанию в квартире, восстановлении на регистрационном учете, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2013 года