Апарян Петрос Аветикович

дело № 33-7064/2024 (№ 2-8365/2023)

УИД: 66RS0004-01-2023-009157-75

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А. А.,

судей Селивановой О. А., Лоскутовой Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Нерис» к Апарян Петросу Аветиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Апаряна Петроса Аветиковича на решение Ленинского районного суда г. г. Екатеринбурга от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы

установила:

ООО ЮФ «Нерис» обратился в суд с иском к Апаряну П.А о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 23ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Апаряном П.А., заключен кредитный договор <№>. Ненадлежащее ответчиком обязательств по исполнению договора привело к образованию задолженности. 24 ноября 2020 года права требования уплаты задолженности по договору займа перешли от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО ЮФ «Нерис» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 331/2020/ДРВ в размере общей суммы 240 940 руб. 70 коп.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму 240 940 руб. 70 коп., в том числе 191848 руб. 87 коп. – задолженность по осно...

...вному долгу, 48991 руб.83 коп.– проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины 5609 руб. 41 коп..

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивал.

Ответчик Апарян П.А. и его представитель Варлакова А.В., исковые требования не признали, заявив пропуске истцом срока исковой давности, подтвердив факт не исполнения ответчиком обязательств с марта 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. г. Екатеринбурга от 10 января 2024 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Нерис» к Апаряну Петросу Аветиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

С Апаряна Петроса Аветиковича (паспорт 65 11 280108) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Нерис» (ИНН 3664227526) взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 23 ноября 2015 года в размере 240 940 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 609 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на то, что в нарушение ст. 819 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что на счет ответчика зачислена сумма в размере 399999 руб. Полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку график платежей, выписка и расчет задолженности не могут служить надлежащим доказательством наличия задолженности. Указал, что выписка не позволяет идентифицировать клиента, поскольку не указаны паспортные данные гражданина, адрес места жительства, а расчет задолженности не содержит подписи должностного лица и печати Банка. Кроме того, не указан счет заемщика, открытый при заключении кредитного договора. Также ссылался на пропуск истцом прока исковой давности. В связи с чем, апеллянт просил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указа на неверный расчет ответчиком исчисления срока давности. Указал, что обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа прерывает срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Настаивал на применении срока исковой давности. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании 07 мая 2024 года и поддержавшего доводы апелляционнгой жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом дополнительных доказательств по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2015 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Апаряном П.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Апаряну П.А. предоставлены денежные средства в размере 399999,00 руб. на срок 60 месяцев, определена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 25,6 % годовых.

В силу п. 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем истец является надлежащим.

За ненадлежащее исполнение кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик должным образом свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентам не осуществлял.

На основании договора о присоединении от 03.10.2017, произведена реорганизация Банк ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), правопреемником ВТБ 24 по всем обязательствам ВТБ 24 в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору, является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 47-49).

На основании договора цессии 331/2020/ДРВ от 24.11.2020, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис», все права и обязанности кредитора по заключенному кредитному договору <№> от 23.11.2015 перешли к истцу, о чем ответчику было направлено уведомление от 15.12.2020 (л.д.37, 38-39).

30.07.2021 ООО ЮФ «Нерис» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Апаряна П.А. задолженности по кредитному договору <№> от 23.11.2015 в размере 240 940 руб. 70 коп., в том числе 191848 руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу, 48991 руб.83 коп.– проценты за пользование денежными средствами за период с 23.11.2015 по 24.11.2020.

06.08.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Апаряна П.А. указанной выше задолженности, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2023.

22.06.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате заемных средств.

10.11.2023 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который он полагал правильным исчислять с 25.03.2019 г., признано судом несостоятельным с учетом установленных по делу обстоятельств, периода приказного производства, даты обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 382, 388, 810, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом установленных по делу обстоятельств, установив, что срок исковой давности на обращение в суд истцом за заявленный период с учетом уточнений не пропущен, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в объеме заявленного.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда, касающиеся срока исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией как безосновательные, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции при вынесении решения.

Последний платеж согласно выписке по счету по кредитному договору был внесен 16.09.2019.

Из расчета задолженности следует, что она рассчитана истцом за период с 26.02.2019 по 23.11.2020.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что по платежам с 26.02.2019 по 23.11.2020 срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований за вышеуказанный период у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины и недобросовестного поведения кредитора, судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на ответчиках лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, ввиду просрочки должника, кредитор отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был предпринимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обязательств, находящихся вне контроля должника, и препятствующих исполнению ими обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Между тем доказательств принятия ответчиком разумных мер материалы дела не содержат.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком не представлено, как и не имеется сведений об обращении ответчика к кредитору по вопросам погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.

Сведений о том, что ответчиком предпринимались меры для погашения кредитной задолженности не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом в обоснование наличия кредитного обязательства, являются несостоятельными.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. Стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, в связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности оформлен надлежащим образом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком, дополнительное в суде апелляционной инстанции реализовано право на предоставление доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Истребованная судом апелляционной инстанции у ПАО «Банк ВТБ» выписка по счету по кредитному договору, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, не противоречат установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основана на первичных учетных документах, а следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, и могут служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. г. Екатеринбурга от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Апаряна Петроса Аветиковича - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Селиванова О.А.

Лоскутова Н.С.

УИД 66RS0004-01-2023-009157-75

Дело №88-17361/2024

мотивированное определение

составлено 10 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-866/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Апаряну Петросу Аветиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Апаряна Петроса Аветиковича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее по тексту - ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с иском к Апаряну П.А о взыскании кредитной задолженности в размере 240940 руб. 70 коп., в том числе задолженности по основному долгу - 191848 руб. 87 коп., процентов за пользование денежными средствами - 48991 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 5609 руб. 41 коп., указав в обоснование требований на наличие заключенного 23 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Апаряном П.А. кредитного договора №<данные изъяты>, ненадлежащее исполнение последним обязательств по которому привело к обра...

...зованию задолженности. 24 ноября 2020 года на основании договора уступки прав требований (цессии) №331/2020/ДРВ права требования уплаты задолженности по указанному договору перешли к ООО ЮФ «НЕРИС».

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2024 года, исковые требования ООО «ЮФ «НЕРИС» удовлетворены, с Апаряна П.А. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240940 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5609 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе Апарян П.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств зачисления на его счет денежных средств в размере 399999 руб. Полагает, что график платежей, выписка и расчет задолженности не могут служить надлежащим доказательством наличия задолженности.

На кассационную жалобу от ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Апаряном П.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 399999 руб. под 25,6% годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются с марта 2019 года, задолженность по кредитному договору по состоянию на ноябрь 2020 года составляла 258897 руб. 80 коп., в том числе по основному долгу – 144073 руб. 56 коп., процентам – 114824 руб. 24 коп.

На основании договора о присоединении от 03 октября 2017 года произведена реорганизация Банк ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), правопреемником ВТБ 24 по всем обязательствам ВТБ 24 в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору, является Банк ВТБ (ПАО).

На основании договора цессии 331/2020/ДРВ от 24 ноября 2020 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС», все права и обязанности кредитора по заключенному кредитному договору № <данные изъяты> от 23 ноября 2015 года перешли к истцу, о чем 15 декабря 2020 года ответчику было направлено уведомление.

06 августа 2021 года по заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Апаряна П.А. задолженности.

Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2023 года отменен по заявлению должника.

13 ноября 2023 года ООО ЮФ «НЕРИС» предъявлен иск в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

22 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате заемных средств, которое не было удовлетворено.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 382, 388, 810, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что срок исковой давности на обращение в суд истцом с учетом уточнений не пропущен, учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Апаряна П.А. выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебных постановлениях и сомнений в правильности выводов судов доводы кассатора не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апаряна Петроса Аветиковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-8365/2023 (11) 66RS0004-01-2023-009157-75 Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

с участием ответчика Апаряна П.А., представителя ответчика по ордеру – Варлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Нерис» к Апарян П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ЮФ «Нерис» (ИНН №) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Апарян П.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в размере 240940,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5609,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа, заключённому между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Заемщик) и Апаряном П.А., что привело к образованию задолженности по кредитному договору № от <//> в размере общей суммы 240940 рублей 70 копеек. Права требования уплаты задолженности по договору займа перешли от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО ЮФ «Нерис» на основании договора уступки прав требований (цессии) от <//> №/ДРВ в размере общей суммы 240940 рублей 70 копеек, в том числе 191 848 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу, 48 991 ...

...рублей 83 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивал.

Ответчик Апарян П.А., представитель ответчика – Варлакова А.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, заявив ходатайство о применении срока исковой давности и поддержав доводы представленных возражений. Апарян П.А. суду пояснил, что действительно в полном объеме обязательства по возвращению денежных средств, предоставленных по кредитному договору, не исполнил, после марта 2019 года платежи не вносил. Представитель ответчика указала, что срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении каждого платежа, но с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности в отношении всей суммы, срок исчисляется в отношении всей суммы, то есть с <//>. Срок, несмотря на отмену ранее вынесенного судебного приказа в отношении ответчика, пропущен. Просили в иске отказать.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

Из материалов дела следует, что <//> между ПАО «Банк ВТБ 24» и Апаряном П.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Апаряну П.А. предоставлены денежные средства в размере 399999,00 руб. на срок 60 месяцев, определена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 25,6 % годовых.

Стороны не отрицали факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка, в виде перечисления на счет ответчика суммы кредита.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательства перед ответчиком, как заемщиком, исполнены, и у заёмщика возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из выписки по счету ответчика и расчету задолженности следует, что обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом ответчиком не исполняются с марта 2019 года, задолженность по кредитному договору по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 258897,80 руб., в том числе по основному долгу – 144073,56 руб., процентам – 114824,24 руб.

<//> истец направил в адрес ответчика требование о возврате заемных средств, однако оно стороной ответчика не исполнено, иных доказательств в дело не представлено. Также не оспаривалось стороной ответчика, что после марта 2019 года обязательства по кредитному договору № от <//> им не исполнялись.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от <//> следует, что запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен (п. 13 кредитного договора).

На основании договора уступки прав требований от <//> №/ДРВ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис», ООО ЮФ «Нерис» передано право требования с ответчика взыскания задолженности по договору займа в объеме, установленном Приложением №, в общей сумме 240940,70 руб.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по состоянию на <//> перед Банк ВТБ (ПАО) материалам дела не противоречат, поскольку в связи с переходом прав требования к ООО ЮФ «Нерис» <//> данная задолженность уступлена Банком истцу.

Также уведомление Банк ВТБ (ПАО) от <//> не опровергает размер заявленной истцом ко взысканию задолженности, поскольку в данном уведомлении отражен именно просроченный основной долг и просроченные проценты.

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности по требованиям из исполнения кредитного договора № от <//>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание график платежей по кредитному договору № от <//>, последний платеж Апарян П.А. внесен в начале феврале 2019 года, просрочка исполнения обязательств возникла <//> (учитывая п. 6 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности с Апарян П.А. по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//>, вынесенный <//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, отменен <//>. Настоящий иск предъявлен ООО ЮФ «Нерис» к Апарян П.А. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <//>.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО ЮФ «Нерис» не пропущен, так как он прерывался в период с <//> по <//>, иск предъявлен в ноябре 2023 года, соответственно в пределах трехлетнего срока, за вычетом перерыва срока исковой давности, соответственно, учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в общем размере 240 940,70 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5609,41 руб. на основании платежного поручения от <//> и <//>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Нерис» к Апарян П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Апарян П. А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Нерис» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <//> в размере 240940 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 609 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ОбревкоЮ.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 5/22/66004-ИП, возбужденному в отношении должника Апаряна П.А.

03 июня 2022 года административным истцом в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга направлено заявле...

...ние в котором он просил возвратить исполнительный документ.

Поскольку ответ на поданное взыскателем заявление не поступил, административный истец 08 июля 2022 года направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ответ на которую не поступил.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за возвратом исполнительного документа.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав – исполнитель, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудина А.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Апарян П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского РОСП находится исполнительное производство № 5/22/66004-ИП, возбужденное в отношении должника Апаряна П.А.

03 июня 2022 года административным истцом в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возврате исполнительного документа.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что обращение ООО ЮФ «Нерис» в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не разрешено, поскольку в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств рассмотрения обращения административного истца, в том числе совершения действий, направленных на возвращение исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, административным ответчиком допущено незаконное бездействие.

Суд признает обоснованными доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от 03 июня 2022 года.

Кроме того, рассмотрение заявления предполагает обязательное информирование заявителя о результатах рассмотрения такого обращения. Указанные предписания закона в данном случае административным ответчиком не выполнены, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о том, что комплекс мер, направленных на окончание исполнительного производства № 5/22/66004-ИП, судебным приставом-исполнителем не совершен, в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств окончания исполнительного производства и совершения действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства не представлены, при том, что обязанность доказывания факта отсутствия нарушения прав административного истца в данном случае возложена на ответчика.

В данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Обревко Ю.А.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что решение вопроса об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, признание незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что судом в случае удовлетворения требований принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает неподлежащими удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности направить в адрес истца постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, поскольку указанный вопрос уполномоченным должностным лицом не разрешался.

Между тем, порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим их нарушение.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд признает необоснованным, поскольку старший судебный пристав не принимал к своему производству сводное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Дудиной А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении заявления ООО ЮФ «Нерис» от 03 июня 2022 года об окончании исполнительного производства № 5/22/66004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А. устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административным истцам.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова