Могила Олег Дмитриевич

Материал № 4/16-16/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» марта 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Грабовского Д.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Хрипунковой О.В., представителя филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Ивановой С.А., осужденного Могила О.Д., при секретаре Панченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Соколовой Н.Ю. о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного

Могила О.Д., <данные изъяты>, осужденного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением о замене Могила О.Д. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, указывая, что Могила О.Д. был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.10.2023 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства. При постановке на учет в УИИ ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, последствия уклонения от отбывания наказания. 07.11.2023 года сотрудниками УИИ было установлено, что с 06.09.2023 года Могила О.Д. работает в ООО «Байкал-Сервис ТК». С 07.11.2023 года из заработной платы Могила О.Д. производились удержания в доход государства. Однако в ходе беседы по телефону с руководителем ООО «Байкал-Сервис ТК» было установлено, что осужденный Могила О.Д. с 14.12.2023 года по 26.12.2023 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, оправдательных документов не имеет, в связи с чем руководством ООО «Байкал-Сервис ТК» в отношении осужденного Могила О.Д. был объявлен выговор, он обязался приступить работе 27.12.2023 года. 10.01.2024 года в УИИ поступил акты из ООО «Байкал-Сервис ТК» о том, что осужденный Могила О.Д. с 27.12.2023 года по 10.01.20...

...24 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а так же поступил приказ № 28-к от 10.01.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Могила О.Д. в соответствии п. 6 ст. 81 ТК РФ. В этот же день с сотрудниками УИИ с осужденным Могила О.Д. была проведена беседа воспитательного характера о недопущении уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. От получения предписаний для трудоустройства осужденный Могила О.Д. отказался, пояснив, что самостоятельно будет трудоустраиваться и т.д. Так как Могила О.Д. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, уклоняется от отбывания наказания, отказался от получения предписания для дальнейшего трудоустройства, инспекция полагает необходимым заменить наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Иванова С.А. поддержала доводы, указанные в представлении, просила удовлетворить представление в полном объеме.

Осужденный Могила О.Д., в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, указав, что на данный момент он трудоустроен в ООО «СК-Стимул», в период с 14.12.2023 года он плохо себя чувствовал, вызывал скорую медицинскую помощь.

Прокурор Хрипункова О.В. полагала представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Могила О.Д. был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.10.2023 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства (л.д. 3, 4-5).

При постановке на учет 07.11.2023 года Могила О.Д. разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отбиралась подписка, в которой осужденный обязался соблюдать порядок и условия отбывания наказания, являться в инспекцию по вызову, предупреждался, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, инспекция может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания. 07.11.2023 года сотрудниками УИИ было установлено, что с 06.09.2023 года Могила О.Д. работает в ООО «Байкал-Сервис ТК». С 07.11.2023 года из заработной платы Могила О.Д. производились удержания в доход государства (л.д. 6-12).

Из телефонного разговора 26.12.2023 года с руководителем ООО «Байкал-Сервис ТК», а также из Актов ООО «Байкал-Сервис ТК» следует, что осужденный Могила О.Д. с 14.12.2023 года по 26.12.2023 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 14-23).

В своем объяснении от 26.12.2023 года Могила О.Д. пояснил, что с 14.12.2023 года по 26.12.2023 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, оправдательных документов не имеет. В этот же день в отношении Могила О.Д. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также была проведена беседа воспитательного характера о недопущении уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. Обязался приступить работе 27.12.2023 года (л.д. 25-26).

Приказом №681-лс от 26.12.2023 года заместителя генерального директора ООО «Байкал-Сервис ТК» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 14.12.2023 года по 26.12.2023 года Могила О.Д. был объявлен выговор (л.д. 24).

Из телефонного разговора 10.01.2024 года с руководителем ООО «Байкал-Сервис ТК», а также из Актов ООО «Байкал-Сервис ТК» об отсутствии на рабочем месте следует, что осужденный Могила О.Д. с 27.12.2023 года по 10.01.2024 года повторно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, на основании приказа №28-к от 10.01.2024 года с Могила О.Д. был прекращен трудовой договор на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 27-32).

В своем объяснении от 10.01.2024 года Могила О.Д. пояснил, что он с 27.12.2023 года по 10.01.2024 года повторно отсутствовал на рабочем месте в ООО «Байкал-Сервис ТК» без уважительных причин, в связи с чем с ним был прекращен трудовой договор на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ, от получения предписаний для трудоустройства отказался, указав, что в настоящее время самостоятельно решает вопрос о трудоустройстве (л.д. 33).

Согласно учетной карточке №68/2023 на Могила О.Д. с него производили удержания при работе в ООО «Байкал-Сервис» с ноября 2023 года по 10.01.2024 года (л.д. 34).

Таким образом, представленными документами подтвержден факт злостного уклонения Могила О.Д. от исправительных работ, принимая во внимание, что он с 14.12.2023 года по 26.12.2023 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а после объявления ему предупреждения также с 27.12.2023 года по 10.01.2024 года вновь отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Доводы осужденного о его плохом самочувствии, вызове скорой медицинской помощи ничем не подтверждены, согласно справке ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» от 28.02.2024 года 25.12.2023 года Могила О.Д. действительно вызывал скорую медицинскую помощь 25.12.2023 года в 08:41 в связи с галлюцинациями, вызов был отменен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ, которая составляет 3 месяца 18 дней, на лишение свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ сроком 1 месяц 6 дней в колонии – поселении, куда Могила О.Д. необходимо прибыть самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ, ст. ст. 396, 397, 399, 401 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области удовлетворить.

Заменить Могила О.Д., (дата) года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, неотбытое наказание в виде 03 месяцев 18 дней исправительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) месяц 06 (шесть) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Могила О.Д. для отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования постановления.

Судья (подпись) Д.А. Грабовский

Копия верна

Судья Д.А. Грабовский

Консультант Т.С. Волокитина

Постановление вступило в законную силу: 05.04.2024

Подлинник постановления находится в материалах

дела № 4/16-16/2024 УИД 48RS0002-01-2024-000287-97

Октябрьского районного суда г. Липецка

Консультант Т.С. Волокитина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Жарковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке к Могиле ФИО6 о взыскании задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского и территориальный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ и пени,

установил:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке обратилось в суд с иском к Могиле О.Д. о взыскании задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <данные изъяты>., из них: на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>.; на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>.; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.; пени на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>.; пени на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты>.; пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.; пени на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели уплачива...

...ют соответствующие страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. В 2012 году действуют особые тарифы страховых взносов (ст.57 Закона №212-ФЗ).

Могила О.Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, однако уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ не произвел. В адрес ответчика было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать с Могилы О.Д. задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Мельников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердил наличие задолженности у ответчика по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ответчик Могила О.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Представитель истца Мельников А.А. не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.п.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.2 ст. 14 того же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года..

В соответствии со ст. 13 того же Закона стоимость страхового года – это сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному социальному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение календарного года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения.

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Как следует из ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страховые взносы в указанных размерах подлежат уплате не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны произвести уплату страховых взносов, исчисленных на основании предоставляемых в соответствии с частями 6 и 7 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

В соответствии с ч.2 ст12 того же Федерального закона применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом:

1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов (20% на страховую часть, 6% на накопительную часть);

2) Фонд социального страхования Российской Федерации – 2,9 процента;

3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года – 5,1 процента;

4) территориальные фонды обязательного медицинского страхования – с 1 января 2011 года – 2,0 процента, с 1 января 2012 года – 0,0 процента (пункт утратил силу с 1 января 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 313-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 г. N 208 стоимость страхового года на 2012 г. утверждена в размере 14 386 рублей 32 копейки.

Судом установлено, что Могила ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке физического лица основной регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Могилы О.Д. №; дата постановки на учет в ПФР – ДД.ММ.ГГГГ

Из той же карточки, а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Могила О. Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Могила О.Д. являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности ответчика по платежам в бюджет Пенсионного фонда РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реестром поступления платежей от страхователя Могилы О.Д. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается представленный истцом расчет задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, на накопительную часть трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ следующий.

Расчет задолженности по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ., зачисляемых в Федеральный ФОМС в сумме <данные изъяты>

Истец заявил требования о взыскании задолженности по страховым взносам, зачисляемых в Федеральный ФОМС в сумме ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая исковые требования в тех пределах, в которых они заявлены, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что требование об уплате недоимки по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, содержит расчет недоимки страховых взносов на Федеральный ФОМС в тех же размерах, что указано истцом, то суд полагает необходимым ограничиться указанными пределами взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФР в г. Липецке было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением требование № об уплате недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованию плательщик страховых взносов обязан был уплатить сумму недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требование истца об уплате недоимки ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах с Могилы О.Д. подлежит взысканию задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ: на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>.; на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>.; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> коп.

Неуплата ответчиком в установленные сроки страховых взносов является основанием для начисления пени.

Истцом представлен расчет пени за неуплату в установленные сроки страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязан уплатить пени на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>.; пени на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты>. пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.; пени на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>.

Судом принимается представленный истцом расчет пени за неуплату в установленные сроки страховых взносов на финансирование страховой части, накопительной части, по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию пени в вышеуказанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Могилы О.Д. надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Могилы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Липецк, <адрес>, недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме <данные изъяты>), из которых: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 <данные изъяты>.; на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>.; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.; пени на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>.; пени на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты>.; пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.; пени на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>.

Взыскать с Могилы ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-7205/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 344 500 руб. на покупку транспортного средства марки Ситроен ДС4, 2012г.выпуска сроком на 36 месяцев по 15% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору истец заключил с ответчиком договора залога указанного транспортного средства. Ответчик обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В добровольном порядке требования банка о возврате задолженности ответчик не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Ситроен ДС4, 2012 г.выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> НДС, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика судебные расход.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело ...

...в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил, судебная корреспонденция на его имя возращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик в исковом заявлении возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор «автокредит» на сумму <данные изъяты> (л.д.15-18).

Ответчик обязался отвечать погашать кредит и сумму процентов, отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита (п.5.4.3, 5.5.10).

Банк свои обязательства по передаче денежных средств заемщику выполнил, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.5.4.2 договора, кредитор имеет прав потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения всех обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, истец и ответчик заключили договор залога, по условиям которого ФИО1 передал, а истец принял транспортное средство, марки Citroen DS4, 2012 года выпуска, с <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 171 778 руб. 86 коп., состоящая из просроченной задолженности-<данные изъяты> коп.

Указанная задолженность подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Из расчета цены иска следует, что последний платеж в счет погашения долга внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До января 2015 года ответчиком допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей. Так в расчете указано, что ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 11 200 руб., в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2014 года платежи должником не осуществлялись(л.д.7)

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что обязательства по возврату долга исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в ред., действовавшей в момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в той же редакции) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом того, что требование банка о досрочном возврате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, что в силу вышеприведенных норм права свидетельствует о правомерности заявленных требований, необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга 171 778руб. 86 коп. и расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации (в ред., действовавшей в момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации измененные положения ГК Российской Федерации, в том числе параграф 3 «Залог», вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», согласно п.1. ст. 28.1 которого реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Договор о залоге, заключенный между истцом и ответчиками, соответствует по форме и содержанию требованиям закона, оснований считать его неправомерным, нарушающим права и интересы участников процесса и иных лиц не имеется.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли – продажи и составляет <данные изъяты> руб.

Из отчета № консалтинговой компании «КАЛЕТА», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости легкового автомобиля марки Citroen DS4, 2012 года выпуска, составляет <данные изъяты>. (л.д.35-74).

Истец просил установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 621 000 руб. с НДС.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на спорный автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты>. с НДС.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10635 руб. 58 коп.

Поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 182 144 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> номер шасси отсутствует, цвет белый, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, цвет белый, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621 000 рублей с НДС.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий /подпись/ Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2015 года

Копия верна.

Судья: Секретарь