Новыиков Виктор Юрьевич

(Мотивированное решение изготовлено 24.04.2014) № 2-136\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

представителей истца, администрации ГО Верхотурский, ФИО2, ФИО3,

ответчика Н,

представителя третьего лица, СПК Нива, Б,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации ГО Верхотурский к ответчику Н о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участка долевой собственности и признании права собственности за МО ГО Верхотурский на 1\464 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

В Верхотурский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратилась администрация ГО Верхотурский к ответчику Н с требованием о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участка долевой собственности и признании права собственности за МО ГО Верхотурский на 1\464 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, а также тем, что ответчик с момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени, не распорядился принадлежащей ему земельной долей, способом, указанным в законе, земельная доля осталась не востребованной.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, пояснив по существу иска, пояснив, что доводы третьего лица, о том, что ответчик распорядился своей долей, не поддерживают, доказательств того, что СПК Нива располагается именно на участке земли, в которую входит доля ответчика, не представлено, договор аре...

...нды, представленный третьим лицом, прекратил свое действие, земельная доля ответчика признается невостребованной и подлежит оформлению согласно требованиям закона, при этом права третьего лица не нарушены.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ему без разницы, что произойдет с его земельной долей, кто будет ею владеть или обрабатывать, он ни чего не оформлял, ему земельный участок не нужен, возможно он подписывал договор аренды, свидетельство о праве на долю при нем, он от СПК Нива за долю ничего не получал, просит, чтобы его больше не беспокоили по данному вопросу.

Представитель третьего лица КСХП «Кордюковский» в судебное заседание, надлежаще уведомленный о месте и времени заседания, не явился, причин не явки не сообщил, возражений не представил, о рассмотрении без его участия не просил.

Представитель третьего лица СПК Нива пояснила, что ответчик своей долей распорядился, передав ее в аренду СПК, что подтверждает договор от 18.11.2002, СПК обрабатывает земельный участок, просит в иске отказать, указав, что администрация поступает незаконно, варварски захватывая землю, у СПК нет средств платить за выкуп земли в собственность или аренду.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ, в качестве оснований возникновения гражданских прав названы договоры и иные сделки, предусмотренные законом либо не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятых на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении землеустроительных работ при реорганизации совхоза «Кордюковский» в КСХП «Кордюковский» в долевую собственность граждан бесплатно предоставлено 2787 га земель для ведения сельскохозяйственного производства.

Всего зарегистрировано граждан, наделенных земельными паями, 464 человека, с размером доли 5,26 га, (149,25 баллогектара).

Ответчик также указан в списке, т.е. наделен земельным паем (долей), согласно свидетельству.

С момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени, указанные лица, в том числе ответчик, не распорядились принадлежащими им земельными долями способами, предусмотренными ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", свидетельства на право собственности не получили.

На основании п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1 ст.12, этого же Закона, без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В п. 5 ст. 13, этого же Закона, указано, что земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Пунктами 1, 2 ст.12.1 указанного Федерального закона закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно данным представленным в суд, ответчик знал о наделении его (а также его родственников и других лиц) земельным паем (долей). В 1992 г. начали составлять списки, после выхода газеты, в течение 2012, велась разъяснительная работа среди населения, однако почти никто не захотел оформлять земельные паи, в том числе ответчик. За прошедшее время до судебного заседания ответчик не обращался в администрацию за оформлением своего пая (доли) земельного участка.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Ответчик, у которого возникло право на земельную долю, с момента издания постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ № и получения свидетельства о праве на долю, с этого времени не распоряжался данной собственностью более 20 лет, доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, в силу чего, администрация ГО Верхотурский обосновано обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. С момента опубликования в районной газете уведомления о намерении выделить земельные участки в счет невостребованных земельных паев в разрезе сельских поселений, ответчик также не обращался в администрацию муниципального образования с заявлением о праве на спорную земельную долю.

Таким образом, требование истца обосновано, признавая право муниципальной собственности на спорные невостребованные земельные доли, суд исходит из того, спорные земельные доли правильно отнесены к земельным долям; собственники земельных долей не распорядились ими в порядке, установленном действующим законодательством; право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предусмотрено специальными нормами, регулирующие отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Что касается доводов представителя третьего лица, суд считает их не обоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам.

Третьим лицом не представлено доказательств того, что СПК НИВА (третье лицо) занимает земельные площади бывшего совхоза Кордюковский и СПК Кордюковский, не представлено данных формирования земельного участка, в том числе данных, что земельная доля ответчика входит в данный земельный участок, состоящего из невостребованных земельных участков в пределах конкретного сельскохозяйственного предприятия, а также постановки его на кадастровый учет. Пункт 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает участие участников долевой собственности в формировании площади невостребованных земельных долей. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площадей невостребованных земельных долей. В ходе рассмотрения дела участие этих граждан в решении вопроса об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площадей невостребованных земельных долей не усматривается. Третье лицо обязано было представить документы в обоснование своей позиции: протокол общего собрания дольщиков, на котором был решен вопрос о заключении договора аренды и передачи долей в СПК Нива, протокол общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка, на котором утвержден список невостребованных земельных долей, а также избран представитель, уполномоченный на ведение дел от лица всех участников общей долевой собственности в отношениях с третьими лицами, однако таких документов нет.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 Закона) – таковых данных не имеется.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 Закона).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что предусмотренный вышеуказанным Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива, был соблюден, спорные земельные доли правильно отнесены к невостребованным земельным долям; собственники земельных долей не распорядились ими в порядке, установленном действующим законодательством; право органа местного самоуправления городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предусмотрено специальными нормами, регулирующими отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения.

Как указано выше, без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание, отказ от права собственности на земельную долю или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.

Если дольщик намеревается продать (и продает) свою долю тому лицу, которое имеет право ее купить, то извещать других дольщиков об этом не требуется (пункт 2 статьи 12 Закона). Следовательно, при совершении всех иных сделок с долями - внесении в уставный капитал, передаче в доверительное управление, дарении, завещании либо выделе - необходимо предварительное (до сделки) извещение других дольщиков, что в отношении выдела подтверждается целой процедурой, предусмотренной статьей 13 Закона (см. комментарий к ней). Возражать или препятствовать таким сделкам (кроме выдела) дольщики либо использующая участок с/х организация или КФХ не вправе - такое извещение имеет исключительно уведомительный характер. Поэтому оспорить сделку с долей, совершенную без предварительного извещения, в судебном порядке представляется малоперспективным.

Частью 3 статьи 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 статьи 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Третьим лицом, а также ответчиком не были представлены вышеуказанные данные и доказательства, свидетельствующие о том, что он распорядился земельной долей, либо использовал их для сельскохозяйственного производства.

Доводы о том, что ответчик распорядился долей, подписав договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, судом не принимается, так как договор был подписан 18.11.2002, со сроком действия 3 года, т.о. договор закончил свое действие, намерений о продлении договора, как указано в п.5 Указаний о порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду от 16.05.1996, стороны не заявили (обязательное письменное соглашение), таковых данных не представлено, также нет данных, что договор подписан всеми арендаторами, как того требует п.11 вышеназванных указаний, приложение же свидетельствует о не подписании договора, а о правильности внесения в список записей, приведенных в п.4 Указания.

Кроме этого, из представленного ответчиком свидетельства о праве собственности на земельную долю следует, что, согласно п.13 Указания, в нем не сделана запись о передаче земельной доли в аренду.

Кроме этого, ссылка третьего лица, что договор аренды пролонгирован, согласно ст.621 ГК РФ, судом также не принимается, так как согласно данной норме, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При этом правила ст.610 ГК РФ к данным правоотношениям применяться не могут, так как действующим законодательством не предусмотрена аренда права (земельной доли – виртуального понятия), т.к. согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), в данном списке земельных долей не указано, которые, согласно действующему Земельному кодексу должны быть переоформлены в земельные участки.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. При этом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, что относится к предлагаемому третьим лицом договору аренды земельных долей.

Определение предмета арендного обязательства, исходя из условной доли земельного участка, не позволяет определенно установить подлежащее передаче в аренду имущество. Из материалов дела следует, что установление в натуре границ земельного участка, не производилось. Таким образом, предмет договора аренды земельных долей при множественности лиц от 18.11.2002, следует считать несогласованным сторонами, а договор – незаключенным (не пролонгированным).

В данном случае, необходимо было привести договор в соответствие с действующим законодательством, чего не сделано, суду таковых данных не представлено.

Также не принимается судом довод, что администрация ГО Верхотурский, зная, что СПК Нива находится в бедственном положении, занимается варварским захватом земли, чтобы погубить сельхозпроизводителей, так как признание права собственности на земли сельхозназначения за муниципальным образованием соответствует принципам сохранения целевого использования земельных участков из земель сельхозназначения, установления максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального образования, соответствует общим положениям Земельного кодекса РФ, тогда как СПК Нива занимает земельные участки без надлежаще оформленных документов, самовольно, что противоречит действующему законодательству.

Кроме этого, оформление права собственности на невостребованные земельные доли, каким-либо образом право третьего лица не нарушает, так как после оформления, третье лицо может взять земельные участки в аренду, либо собственность, но уже на законных основаниях.

Согласно ст.98 ч.1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истец от уплаты гос.пошлины освобожден, поэтому суд считает возможным освободить от возмещения затрат и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ГО Верхотурский к ответчику Н о прекращении права собственности на земельную долю и признании права собственности за МО ГО Верхотурский на 1\464 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Прекратить право собственности Н на 1\464 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:09:0000000:226.

Признать за Муниципальным образованием ГО Верхотурский право собственности на 1\464 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:09:0000000:226.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин