Шамильханов Турпал Исаевич

Урус-Мартановский городской суд ЧР Дело №22-157/19

судья Сайдаев С-А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 22 мая 2019 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Басхановой З.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н., осужденного Шамильханова Т.И. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника, адвоката Коллегии адвокатов ЧР «Низам» Сааева С.С., предъявившего удостоверение №203 от 23.01.2018г. и ордер №0042 от 26.03.19г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Коллегии адвокатов ЧР «Низам» Сааева С.С. на приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 марта 2019 года, по которому

Шамильханов Турпал Исаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не имеющий малолетних детей, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении со штрафом 20000 рублей, подлежащим исполнению самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 20 марта 2019 года с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания этого наказания.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ постановлено направить Шамильханова Т.И. к месту отбывания наказания в колонию-поселение ...

Показать ещё

...под конвоем.

Мера пресечения, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 4550 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественного доказательства.

Изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Шамильханова Т.И., защитника Сааева С.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Болдыревой М.Н., возражавшей против ее удовлетворения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

Шамильханов Т.И. осужден за незаконное хранение гранаты Ф-1 с вкрученным в нее взрывателем (запалом) УЗРГМ-2. Его действия квалифицированы в приговоре по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывного устройства.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе дознания и в судебном заседании Шамильханов Т.И. виновным себя признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Сааев С.С., не оспаривая законность и обоснованность приговора, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Шамильханов Т.И. полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, неблаговидных поступков не совершал и таких пристрастий не имеет. Суд учел наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих. Совершенное им преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Утверждает, что при этих обстоятельствах назначенное ему наказание может быть смягчено путем признания его условным, вплоть до освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. По этим основаниям просит применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики Москалец А.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Сааева С.С., осужденного Шамильханова Т.И. и прокурора Болдыреву М.Н., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по нему существенных нарушений требований УК и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.226.9 и главы 40 УПК РФ, с обеспечением подсудимому права на защиту, что не оспаривается также и в апелляционной жалобе.

Как видно из приговора, суд исследовал, проанализировал и правильно оценил доказательства, указанные в обвинительном постановлении и положенные в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд также правильно установил и изложил все смягчающие наказание Шамильханова Т.И. обстоятельства, отсутствие отягчающих, и данные о его личности. Судом учтено, что он впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех этих обстоятельств, характера, степени тяжести, повышенной общественной опасности преступления, посягающего на общественную безопасность, и личности Шамильханова Т.И., суд обоснованно признал невозможным достижение цели наказания, в том числе его исправление и перевоспитание, без лишения свободы. Суд также обсудил и обосновал невозможность назначения ему иного наказания, в том числе, а также освобождения его от наказания, либо применения к нему правил ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ.

Назначенное с учетом этих обстоятельств наказание в виде условного лишения свободы, соответствует правилам Общей части УК РФ, в том числе ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ. При этих обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ему наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По делу нет и в апелляционной жалобе не приведены какие-либо иные основания для пересмотра приговора. Поэтому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 марта 2019 года в отношении Шамильханова Турпала Исаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № г.

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

<адрес> ЧР 20 марта 2019 года

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Сайдаев С-А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,

защитника – Алибекхажиева С-Х.Т. представивший удостоверение № и ордер КА ЧР «Низам» № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в

отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего и не учащегося, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (ранее Владимирская) <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил гранату Ф-1 с вкрученным в нее взрывателем (запалом) УЗРГМ-2, при следующих обстоятельствах:

Так он, в начале июля 2011 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точная дата и время не установлены, находясь на южной окраине <адрес> ЧР, на расстоянии 1010 метров от домовладения б/н, расположенного по <адрес> ЧР, в углублении земли «яме» нашел, то есть, действуя умышленно незаконно приобрел ручную оборонительную боевую осколочную гранату Ф-1 с вкрученным в неё взрывателем (запалом) УЗРГМ-2, после чего у него возник прямой преступный умысел, направленный на её незаконное хранение. Впоследствии реализуя свой преступный умысел, он упаковал её в полиэтиленовый пакет черного цвета, найденный на вышеуказанном месте, перенес на участок местности, расположенный на южной окраине <адрес> ЧР, на расстоянии 1000 метров от домовладения б/н, расположенного по <адрес> ЧР, и име...

Показать ещё

...ющий следующие абсолютные географические координаты: N 43? 4? 53?? северной широты и Е 45? 33? 3?? восточной долготы, где спрятал в корневище дерева произрастающего на указанном месте, и осознавая что незаконно хранит взрывное устройство, не выдал его компетентным органом, а продолжал его хранить без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УУР МВД по ЧР, совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР, в корневище дерева, произрастающего на южной окраине <адрес> ЧР, на расстоянии 1000 метров от домовладения б/н, расположенного по <адрес> Чеченской Республики, и имеющий следующие абсолютные географические координаты: N 43? 4? 53?? северной широты и Е 45? 33? 3?? восточной долготы, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 10 минут, была обнаружена и изъята граната Ф-1 с запалом УЗРГМ-2.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывного устройства, вернулся к месту, где хранил гранату Ф-1 с вкрученным запалом УЗРГМ-2, и примерно в 15 часов там же был остановлен сотрудниками УУР МВД по ЧР, совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», доставлен в отдел МВД России по <адрес> ЧР, где в ходе доверительных бесед дал признательные показания о том, что обнаруженная и изъятая боевая граната Ф-1 с вкрученным запалом УЗРГМ-2, принадлежит ему.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по ЧР №/С от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет является промышленно изготовленным, окончательно снаряженным (взрывателем УЗРГМ-2), пригодным для использования по назначению взрывным устройством - ручной оборонительной, боевой осколочной гранатой Ф-1. Граната Ф-1 относится к категории боевых припасов осколочного действия, предназначенных для поражения целей. В конструкции гранаты Ф-1 содержится мощное бризантное взрывчатое тротил массой до 60 г. В конструкции взрывателя УЗРГМ-2 содержатся мощные бризантные взрывчатые вещества азид свинца или гремучая ртуть массой до 0,15 г и гексоген массой до 1,15 <адрес> УЗРГМ-2, к категории боевых припасов предназначенных для поражения цели не относится.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме и при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ с участием защитника подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного статьей 314 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 (пять) лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, она подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, следующими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-107); свидетелей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63); ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67); ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125); ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-129) и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133); заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.79-80); рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО9 (л.д. 6); рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО4 (л.д.20); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну (л.д. 72); рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д. 74); рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д. 75); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРМ органу дознания (л.д. 76); протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38); ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17); ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19); ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40) и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступное действие ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ, как незаконное хранение взрывного устройства.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим (л.д. 140), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 145). Все эти обстоятельства суд в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление направлено против общественной безопасности и представляет повышенную опасность для общества, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое в силу ч.5 ст. 62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и дополнительного наказания штрафа в пределах санкции статьи.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит исправлению осужденного, а другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Также не имеются основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях - поселениях.

В силу части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Согласно протокола задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в сумме 2750 рублей, связанных с осуществлением защиты подозреваемого в ходе дознания, и 1800 рублей, связанных с защитой подсудимого в суде, суд исходит из того, что они возникли в связи с привлечением к участию в деле адвокатов по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещается за счет средств федерального бюджета. Поскольку в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения заключение под стражу на иную до вступления приговора в законную силу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, с зачислением суммы штрафа на следующие реквизиты: УФК по Чеченской Республике (МВД по Чеченской Республике): р/с 4010181020000 1000001; л/с 04941530310; ИНН 2020003853; КПП 201301001; БИК 04969001; ОКТМО 96634000; ОКАТО 96234000000; КБК 188 1 16 21020 02 000 140.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу направить к месту отбывания наказания в колонию - поселения под конвоем.

Наказание в виде штрафа ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: граната «Ф-1», и фрагменты взрывателя (запал) УЗРГМ-2, хранящиеся в комнате хранения оружия ДЧ ОМВД России по <адрес> ЧР, по вступлении приговора в законную силу, передать в Управление Тыла МВД по ЧР, для принятия решения об их уничтожении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 в ходе дознания по делу в сумме 2750 рублей, и осуществлением защиты подсудимого в суде в размере 1800 рублей, подлежащих выплате защитнику Алибекхажиеву С-Х.Т. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копию приговора. При этом он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С-ФИО12

Копия верна: судья С-ФИО12

Свернуть