Апейкин Анатолий Викторович

УИД № 23RS0002-01-2024-009716-80

Дело № 2-3432/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Волгоград 09 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Батковой М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению врио командира войсковой части полевая почта 09332 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Врио командира войсковой части полевая почта 09332 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего военную службу по контракту в указанной войсковой части с октября 2023 года, пропавшего без вести 06 декабря 2023 года в результате разведывательно-штурмовых действий при выполнении боевой задачи вблизи населенного пункта Курдюмовка Донецкой Народной Республики.

На основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от 25 октября 2024 года настоящее гражданское дело передано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу по месту жительства заинтересованного лица.

В связи с наличием сведений об отнесении места жительства заинтересованного лица – ФИО4 к юрисдикции Камышинского городского суда Волгоградской области, судом инициировано проведение по делу предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей обоснованным передачу настоящего гражданского дела по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области, суд усматривает основания дл...

...я передачи настоящего гражданского дела по подсудности в иной суд того же уровня.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица, то есть лица, в отношении которого инициирована процедура признания безвестно отсутствующим.

Исходя из взаимосвязи положений п. 1 ст. 20 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижений, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства лица считается место его регистрации по месту жительства.

Как установлено, настоящее гражданское дело передано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от 25 октября 2024 года для рассмотрения по месту жительства заинтересованного лица ФИО6 со ссылкой на его проживание в <адрес>.

Между тем из представленных в материалы дела письменных доказательств объективно следует, что ФИО4, равно как и его сестра ФИО6, заявленная в качестве заинтересованного лица, фактически зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что территориально относится к юрисдикции Камышинского городского суда Волгоградской области.

Поскольку вступившим в законную силу определением Адлерского районного суда г. Сочи определена территориальная подсудность настоящего дела в соответствии с положениями ст. 276 ГПК РФ по месту жительства заинтересованного лица ФИО6, исходя из ошибочной передачи дела для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, следуя закрепленным в ст. 1 ГПК РФ общеправовым принципам, следуя требованию соблюдения прав, декларируемых Конституцией Российской Федерации, имеющей наивысшую силу перед положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности перед предписаниями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу в соответствии с положениями ст. 276 ГПК РФ по месту жительства заинтересованного лица ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по заявлению Врио командира войсковой части полевая почта 09332 о признании гражданина безвестно отсутствующим передать по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение вынесено в окончательной форме 12 декабря 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 4/8-24/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Иванцова С.В.,

с участием: помощника Камышинского городского прокурора Гусакова С.И.,

начальника .... филиала ФКУ УИИ УФСИН России .... Спасского М.Г.,

осужденного Апейкина А.В.,

его защитника адвоката Шульга С.Е.,

при секретаре Телициной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника .... филиала ФКУ УИИ УФСИН России .... об отмене условного осуждения и исполнения наказания АПЕЙКИНУ АНАТОЛИЮ ВИКТОРОВИЧУ, <данные изъяты>, осужденному по настоящему делу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2017 г. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69, ч.6 ст.88 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применение ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2017 г. осужденному Апейкину А.В. был продлен испытательный срок, назначенный приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2017 г. на два месяца и возложена дополнительная обязанность: два раза в месяц согласно установленному графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осущес...

...твляющий контроль за поведением условно осужденных.

Проверив представленные материалы, заслушав начальника .... филиала ФКУ УИИ УФСИН России ...., осужденного, его защитника, прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2017 г. Апейкин А.В. осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69, ч.6 ст.88 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применение ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года.

На осужденного судом были возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, согласно установленному этим органом графику, являться на регистрацию в данный орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту своего жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2017 г. осужденному Апейкину А.В. был продлен испытательный срок, назначенный приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2017 г. на два месяца и возложена дополнительная обязанность: два раза в месяц согласно установленному графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Начальник .... филиала ФКУ УИИ УФСИН России .... обратился в Камышинский городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, поскольку осужденный систематически не выполняет, возложенные на него судом обязанности.

В судебном заседании начальник .... филиала ФКУ УИИ УФСИН России .... Спасский М.Г. поддержал представление в полном объеме, показав, что Апейкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в .... филиал ФКУ УИИ УФСИН России ..... ДД.ММ.ГГГГ осужденный был ознакомлен с условиями и порядком отбытия наказания, и с него была взята подписка, в которой он обязуется отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Условно осужденный был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, ему могут быть вменены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок или отменено условное осуждение.

Однако, несмотря на проводимый ряд профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и недопущение совершения административных правонарушений, повторных преступлений и соблюдение требований приговора суда в части отбывания условного осуждения, Апейкин А.В. на путь исправления не встал и стал не исполнять приговор суда, за что постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2017 г. осужденному был продлен испытательный срок, назначенный приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2017 г. на два месяца и возложена дополнительная обязанность: два раза в месяц согласно установленному графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных течение месяца после вступления постановлния ся дома.

Несмотря на продление испытательного срока и проведение неоднократных профилактических бесед о необходимости исполнения возложенных на него судом обязанностей, недопущению повторных правонарушений, осужденный Апейкин А.В. должных выводов для себя не сделал и вновь допустил ряд нарушений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Апейкину А.В. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ Апейкину А.В. вынесено письменное предупреждение за отсутствие по месту жительства по адресу .... в 22 часа 30 минут без уважительных причин, а также за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение за смену постоянного места жительства в ДД.ММ.ГГГГ с адреса .... на адрес ...., без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также за отсутствие по месту жительства по адресу .... в период времени с 22 часов до 06 часов.

С условно осужденным Апейкиным А.В. регулярно проводились профилактические беседы о необходимости исполнения возложенных на него судом обязанностей и не допущения административных правонарушений, тому постоянно разъяснялись последствия неисполнения возложенных на него обязанностей, однако Апейкин А.В. должных выводов для себя не делает.

Осужденный Апейкин А.В. подтвердил факты невыполнения им обязанностей, указанных в представлении, однако возражает в удовлетворении представления начальника уголовной инспекции, просит суд дать ему последний шанс и не лишать свободы.

Адвокат Шульга С.Е. возражает в удовлетворении представления начальника .... филиала ФКУ УИИ УФСИН .... об отмене условного осуждения и исполнения наказания, пояснив, что Апейкин А.В. встал на путь исправления, просит суд дать ему шанс и не лишать свободы.

Прокурор представление начальника .... филиала ФКУ УИИ УФСИН России .... поддержал в полном объеме, полагает, что оно вынесено обоснованно и подлежит удовлетворению, считает, что осужденному необходимо отменить условное осуждение, вследствие того, что он систематически, после сделанных ему предупреждений, нарушает обязанности, возложенные на него судом.

Выслушав осужденного, его защитника, начальника уголовно-исполнительной инспекции и мнение прокурора, поддержавшего представление, исследовав представленные материалы, суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Так, несмотря на то, что при постановке на учет, осужденный был ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, Апейкин А.В. стал не исполнять приговор суда, за что постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2017 г. осужденному был продлен испытательный срок, назначенный приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2017 г. на два месяца и возложена дополнительная обязанность: два раза в месяц согласно установленному графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных течение месяца после вступления постановлния ся дома.

Несмотря на продление испытательного срока и проведение неоднократных профилактических бесед о необходимости исполнения возложенных на него судом обязанностей, недопущению повторных правонарушений, осужденный Апейкин А.В. должных выводов для себя не сделал и вновь допустил ряд нарушений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Апейкину А.В. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ Апейкину А.В. вынесено письменное предупреждение за отсутствие по месту жительства по адресу .... в 22 часа 30 минут без уважительных причин, а также за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение за смену постоянного места жительства в ДД.ММ.ГГГГ с адреса .... на адрес ...., без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также за отсутствие по месту жительства по адресу .... в период времени с 22 часов до 06 часов.

Учитывая наличие трех официальных предупреждений осужденному об отмене условного осуждения, после разъяснения ему последствий невыполнения обязанностей, возложенных судом, вынесенных в течение года, после продления ему испытательного срока, отсутствие каких-либо уважительных причин неисполнения обязанностей, возложенных на осужденного приговором суда, подтвержденные объективными доказательствами, свидетельствуют о том, что Апейкин А.В. систематически не выполняет предписанные условно осужденному обязанности, что фактически не отрицается и самим осужденным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ч.3 ст.74 УК РФ отменить Апейкину А.В. условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года и направить его для отбывания наказания в места лишения свободы на срок, определенный в приговоре.

Учитывая поведение осужденного Апейкина А.В. в период испытательного срока, у суда имеются основания полагать, что при нахождении Апейкина А.В. на свободе, существует значительный риск препятствования с его стороны исполнения постановления суда, поэтому суд находит необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления постановления в законную силу.

Отбывание наказания Апейкину А.В., согласно п. «а» части 1 ст.58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении, направив его по месту отбывания наказания под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397-399 УПК РФ, ч.3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника .... филиала ФКУ УИИ УФСИН России .... об отмене условного осуждения Апейкину А.В. и исполнения наказания, назначенного приговором суда – удовлетворить.

Отменить Апейкину Анатолию Викторовичу условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2017 г. направить его под конвоем для отбывания, назначенного судом наказания, в виде лишения свободы сроком на три года в колонию-поселение.

Меру пресечения Апейкину А.В. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Апейкину А.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же сорок, со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.В. Иванцов

Дело №2-62/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

с участием истца Сажина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина Александра Николаевича к Апейкину Анатолию Викторовичу, Еременко Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сажин А.Н. обратился в суд с иском к Апейкину А.В., Еременко В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обосновании требований, что является собственником дачного участка № .... в СНТ «Нефтяник-4» Камышинского ..... Приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Апейкин А.В. и Еременко В.А. осуждены по пунктам <данные изъяты> 158 УК РФ, с применением <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ Апейкин А.В. к <данные изъяты>, условно и Еременко В.А. к <данные изъяты> <данные изъяты> месяцам лишения свободы. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец был признан потерпевшим, приговором за нею признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных Апейкина А.В., Еременко В.А. в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Апейкина А.В., Еременко В.А. и других виновников в его пользу материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Сажин А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь н...

...а доводы, изложенные в иске.

Ответчики Апейкин А.В., Еременко В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением о вручении, однако судебные отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание последние не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, а также отзыв на иск не представили.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

В связи с чем, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником дачного участка № .... в СНТ «Нефтяник-4» Камышинского .....

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вечером, точные дата и время не установлены, Апейкин А.В. и Еременко В.А. находились в гаражном боксе № .... гаражного кооператива № .... по адресу: .... у знакомого им совершеннолетнего лица № ...., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, где последнее предложило им совершить кражу чужого имущества с дачных участков, расположенных на территории Камышинского района Волгоградской области, на что оба несовершеннолетние ответили согласием, вступив таким образом в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя этот совместный преступный умысел, несовершеннолетние Апейкин А.В. и Еременко В.А. на следующий день в указанный период примерно в 10 часов встретились в гаражном боксе № .... гаражного кооператива № .... г.Камышина Волгоградской области с лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № .... с прицепом под управлением последнего проследовали на территорию ...., расположенного в районе .... ...., где остановились у дачного участка № ...., принадлежащего Сажину А.Н., намереваясь похитить находящееся там имущество. Продолжая реализацию задуманного, действуя согласованно, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, примерно в 11 часов того же дня несовершеннолетние Апейкин А.В. и Еременко В.А. вместе с лицом № ...., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, перелезли через ограждение на территорию указанного дачного участка, после чего привезенной кувалдой втроем по очереди выбили металлическую раму окна, расположенную на первом этаже дачного дома и незаконно проникли через окно в этот дом, не являющийся жилищем, где кувалдой по очереди выбили с окон еще шесть металлических рам. Затем несовершеннолетние Апейкин А.В. и Еременко В.А., а также лицо № ...., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, принадлежащие Сажину А.Н. семь металлических оконных рам стоимостью 10 000 рублей каждая на общую сумму 70 000 рублей погрузили в автомобиль с прицепом, на котором скрылись с места преступления, тем самым тайно похитив это имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив Сажину А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Апейкин А.В. и Еременко В.А. признаны виновными в совершении преступлений, <данные изъяты>.

Сажин А.Н. признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд находит установленным факт причинения ущерба Сажину А.Н. совместными действиями ответчиков Апейкина А.В., Еременко В.А., о чем свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата).

Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил требования к ответчикам о солидарном возмещении причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что применительно к возникшим правоотношениям солидарный порядок взыскания соответствует вышеприведенным положениям закона, интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба.

Возражений ответчиков относительно указанного порядка возмещения вреда не поступало.

Причинение вреда в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиками доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Сажину А.Н. ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сажина Александра Николаевича к Апейкину Анатолию Викторовичу, Еременко Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Апейкина Анатолия Викторовича, Еременко Вадима Александровича в пользу Сажина Александра Николаевича ущерб, причиненный преступлением в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Коваленко