Гололобов Олег Вячеславович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7171/2024

78RS0002-01-2022-002318-12

Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГО.ова О. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года по гражданскому делу №2-223/2023 по исковому заявлению ГО.ова О. В. к ТСЖ «Поэтический 1/1» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ГО.ова О.В. – Коваль Р.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Поэтическая 1/1» - Андреевой Е.Д., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГО.ов О.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Поэтический 1/1», в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.170), просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 253 868 рублей, расходы на юридические услуги в размере 26 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном по...

...рядке в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственников квартиры № 167, расположенной по адресу: <адрес>; управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ответчик; 10.11.2021 из-за обрыва стояка ХВС на кухне был причинён материальный ущерб данной квартире; в эту же дату представителями ответчика был составлен акт обследования квартиры, в котором отражена причина залива - обрыв стояка ХВС. Истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от 10.12.2021 составляет 301 578 рублей, при этом ответчиком ненадлежащим образом организовано содержание общедомовой системы ХВС, что привело к прорыву стояка ХВС. Учитывая, что ответчиком допущены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, которые повлекли нарушение прав истца, ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ГО.ова О.В. к ТСЖ «Поэтический 1/1» о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ГО.ов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ГО.ов О.В., третьи лица Ситникова И.О., Ситникова Н.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ГО.ов О.В. является собственников квартиры № 167, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.48).

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ответчик ТСЖ «Поэтический 1/1».

10.11.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, по факту произошедшего был составлен акт обследования квартиры (л.д. 89).

Из акта от 10.11.2021 следует, что по сообщению аварийной службы ТСЖ «Поэтический 1/1» 10.11.2021 года в 12 час. 20 мин. поступил звонок из кв. № 167 от жильца, которая сообщила о заливе квартиры водой в результате аварии водопровода. В течение 10-15 минут, прибыл водопроводчик ТСЖ и отключил водоснабжение. Во время осмотра кв. №167, после вскрытия короба на кухне, обнаружен обрыв стояка холодного водоснабжения на высоте 1,5 метров от пола квартиры по сгнившей резьбе в месте соединения металлической трубы водопровода (выше от соединения) и пластиковой (ниже от соединения), что предположительно и послужило причиной аварии. В коробе кухни в кв. № 167 также обнаружен провод высокого напряжения в гофре, не предусмотренный проектом помещения. ТСЖ «Поэтический 1/1» работы по соединению пластиковой и металлической трубы ХВС на кухне в квартире №167 не производились. В ходе опроса соседей, Ситникова Наталья Максимовна, собственник кв. 162, сообщила, что в 2008 году, по городской программе в доме менялись трубы горячего водоснабжения. Ситникова Н.М., по собственной инициативе обратилась к рабочим, проводившим замену стояков ГВС с просьбой заменить на платной основе стояк холодного водоснабжения из подвала до 3-го этажа. Собственники квартиры №167, по их словам, «любезно предоставили компании» доступ в квартиру для производства замены стояка ХВС. Таким образом, выяснилось, что несанкционированные работы по замене части стояка холодного водоснабжения проводились по инициативе, на средства и с согласия жильцов квартир №№ 162 и 167. ТСЖ «Поэтический 1/1» не было уведомлено о вышеуказанных работах собственниками квартир и работниками, проводившими эти работы, в течение всего периода, с момента их проведения и до момента аварии. Во время обследования кв. 167 установлено наличие воды на полу во всех комнатах, кухне и коридоре. Состояние полового покрытия до аварии правлению товарищества не известно (л.д.89).

Кроме того, из представленного ответа Выборгского РЖА от 02.10.2023 на обращение председателя правления ТСЖ «Поэтический 1/1» следует, что в 2008 году за счет средств бюджета по ведомственной структуре расходов администрации Выборгского района в доме по адресу: <адрес>, были проведены следующие виды работ: капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт разводящих сетей системы холодного водоснабжения, ремонт разводящих сетей систем водоотведения. Проведение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения данного дома запланировано региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга тот 18.02.2014 № 84, в период с 2027-2029 гг.

Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры 167 по вышеуказанному адресу послужил обрыв стояка ХВС на высоте 1,5 метра в месте соединения металлической трубы (выше соединения) с пластиковой трубой (ниже соединения).

Как следует из объяснений истца от 11.11.2021, данным им по результату вскрытия расположенного в помещении кухни короба, в котором согласно проектно-архитектурному решению находятся стояки ХВС и ГВС, подающие холодную и горячую воду в квартиру истца, при плановой замене стояков ГВС, соседи первых двух этажей решили заменить также трубы ХВС, для чего истцом был предоставлен доступ к стоякам, проходящим через его квартиру (л.д. 184). Данное письмо истцом не оспаривалось.

В материалы дела представлен технический план квартиры № 167, из которого усматривается, что находящийся в помещении кухни короб со стояком ХВС, прорыв которого привел к возникновению аварийной ситуации (заливу квартиры), является закрытым, предусмотрен проектно-архитектурным решением при строительстве многоквартирного дома.

В качестве подтверждения отсутствия возможности доступа к осмотру стояка ХВС, находящегося в закрытом коробе за навесными кухонными шкафами, ответчиком представлен план типового этажа, выполненный ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» с обозначениями расположенных в кухонном коробе стояков, а также акт осмотра квартиры при устранении аварии.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конструктивных особенностей коммуникаций ХВС и ГВС в многоквартирном доме, находящихся в закрытых коробах и являющихся элементами общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность визуального осмотра систем водоснабжения в квартире истца; при этом на общедомовом имуществе произведено несанкционированное вмешательство в работу стояка ХВС действиями и с согласия истца без согласования данных работ с управляющей компанией, в связи с чем в данном случае собственник является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб. Сам по себе факт отнесения элементов отопительной системы к общедомовому имуществу, не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на управляющую организацию. Самостоятельно осуществив самовольное вмешательство в работу стояка ХВС, собственник тем самым принял на себя риски залива в результате ее повреждения.

Учитывая, что несанкционированным вмешательством в общую инженерную систему многоквартирного дома внутри жилого помещения его собственник возлагает на себя риск ответственности за безопасную эксплуатацию инженерных сетей, установив причинно-следственную связь между действием собственника квартиры (истца), выразившимся в самовольном вмешательстве в работу стояка ХВС и причиненным в результате залива его квартиры ущерба, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на самого собственника, а не на управляющую компанию, доказательств ненадлежащего осуществления которой полномочий по содержанию общедомового имущества не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Также в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствие с п.п. 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом производятся собственниками помещений, или управляющим организациями, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результат осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с разделом II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил N 170).

В пункте 4 приложения N 1 к Правилам N 170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва стояка ХВС, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что стояк ХВС относится к общему имуществу дома, обязанность по обслуживанию которого возложена на ответчика, в связи с чем просил взыскать сумму ущерба с ТСЖ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что залив произошел к результате действий самого истца, предоставившего доступ к стояку ХВС для его замены без согласования с управляющей компанией.

Как установлено в ходе рассмотрения дела работы по замене стояка ХВС были произведены в 2008 году за счет средств бюджета по ведомственной структуре расходов администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (л.д. 193).

Проведение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения дома запланировано региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга тот 18.02.2014 № 84, в период 2027-2029 гг.

При этом ответчиком не представлено доказательства осмотра стояка ХВС как после производства работ по региональной программе, так и в последующий период с 2008 года по дату залива.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 36).

В материалах дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление ответчиком в результате необходимых осмотров системы водоснабжения в том числе на предмет несоответствия технической документации. Нет сведений и о том, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий (в случае, если таковые были выявлены).

Кроме того, доказательств того, что работникам ответчика чинились препятствия в исполнении обязанностей по содержанию общего имущества дома суду представлено не было. Более того, ТСЖ обязано осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, что кем-либо произведены работы по переоборудованию инженерной системы, в том числе, самовольно.

Оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что залитие квартиры истца произошло в связи с обрывом стояка ХВС, являющегося часть общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию которого возложена ответчика, являющейся управляющей компанией указанного дома, которой были допущены нарушения в части надлежащего содержания участка трубопровода, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за общим имуществом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено актов осмотра стояка ХВС в период с момента производства работ по его замене до момента аварии, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу лежит на ответчик, которым не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии доступа к стояку ХВС в связи с тем, что короб, где проходят коммуникации, расположен в квартире истца и является закрытым, поскольку доказательств направления ответчиком в адрес истца требований о предоставлении доступа к стояку ХВС не представлено, то есть ТСЖ не предпринимало мер к устранению угрозы залива помещения, халатно относясь к исполнению возложенных на него функций управляющей компании.

Таким образом, управляющая общим домом организация не исполнила возложенную на нее законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием общего имущества дома, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба имуществу истца является ошибочным в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива составляет 253 686,50 руб. (л.д. 137).

Ответчик оспаривая выводы судебной экспертизы представил рецензию №22/364 от 28.10.2022, из которой следует, что экспертом не верно применен НДС в расчете, что привело к завышенному размеру ущерба; а заключении отсутствует факт проверки рулетки, используемой при проведении исследования; экспертом не верно указан предмет исследования «жилое помещение (комната) в жилом многоквартирном доме», поскольку исследовать необходимо было трехкомнатную квартиру; исследование на установление вины не проведено.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика относительно исключении из стоимости восстановительного ремонта размера НДС, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены судебным экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о порочности указанного заключения, в частности из-за использования в экспертном исследовании измерительного прибора (рулетки) не прошедшего проверку отклоняется как неподтвержденного соответствующими доказательствами, при том что законом не предусмотрено представление в отношении указанного прибора сведений о его проверке при проведении экспертизы.

Указание на то, что в заключении неверно определен предмет исследования также опровергается заключением, согласно которому объектом исследования являлась квартира №167 по адресу <адрес> (л.д. 124).

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение ООО «ГУСЭ (ЧЭУ), приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперт <...>, составлявшая экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Результаты повторной судебной экспертизы ответчиком в надлежащем порядке не оспорены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, оценив представленный истцом отчет об оценке, признав его допустимым доказательством, учитывая, что ответчиком размер ущерба не опровергнут, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 253 868 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при таких обстоятельствах составит 126 934 руб. Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения суммы штрафа, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование несение указанных расходов истцом представлены:

- договор поручения №39-12/21 от 22.12.2021, заключенный СС Ковалем Р.В., согласно которому цена договора составляет 17000 руб. (л.д.12-15), расписка от 09.09.2023 об оплате услуг представителя в размере 9000 руб. в соотвесвтии с п. 2.4 договора (л.д. 171);

- договор №26/21-1111зп на оказание услуг по проведении экспертизы от 26.11.2021, стоимость работ по которому составила 15 000 руб. (л.д. 63); акт приема-сдачи выполненных работ от 10.12.2021 (л.д.64), чек об оплате от 07.12.2021 (л.д. 65)

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Коваль Р.В., действующий на основании доверенности (л.д. 16-17), которым был подготовлен иск, уточненный иск, принимавший участие в судебных заседаниях 16.11.2022, 22.11.2022, 20.09.2023, 16.10.2023.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден, принимая во внимание результатам рассмотрения исковых требований, которые удовлетворены судом, а также сложность рассматриваемого спора, объем указанных представителем истца услуг, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 26 000 рублей, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов со стороны ответчика не представлено.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия, учитывая, что заключение было подготовлено по заказу истца в целях обоснования своей позиции по делу в части размера заявленных требований, то есть было обусловлено рассмотрением настоящего спора, принимая во внимание, что размер расходов подтвержден в сумме 15 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по составлению отчета в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что истец в соотвесвтии с п. 3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 738,68 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года отменить.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ГО.ова О. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Поэтическая 1/1» в пользу ГО.ова О. В. сумму причиненного ущерба в размере 253 868 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 126 934 руб.

Взыскать с ТСЖ «Поэтическая 1/1» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 738,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17702/2024

№ 2-223/2023

78RS0002-01-2022-002318-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Поэтический 1/1» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по кассационной жалобе ТСЖ «Поэтический 1/1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Поэтический 1/1»ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ТСЖ «Поэтический 1/1» о взыскании причиненного ущерба в сумме 253868 рублей, расходов на юридические услуги в размере 26000 рублей, на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ТСЖ «Поэтический 1/1». ДД.ММ.ГГГГ из-за обрыва стояка ХВС на кухне истцу был причинен материальный ущерб. В эту же дату представителями ответчика был составлен акт обследования квартиры, в котором отражена причина залива - обрыв стояка ХВС. Истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ...

...от ДД.ММ.ГГГГ составляет 301578 рублей, при этом ответчиком ненадлежащим образом организовано содержание общедомовой системы ХВС, что привело к прорыву стояка ХВС. Учитывая, что ответчиком допущены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, которые повлекли нарушение прав истца, ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 года постановлено:

«Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Поэтический 1/1» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 253868 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 126934 руб.

Взыскать с ТСЖ «Поэтический 1/1» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5738,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

В кассационной жалобе ТСЖ «Поэтический 1/1» просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственников <адрес>, расположенной по адресу<адрес>, <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ТСЖ «Поэтический 1/1».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, по факту произошедшего был составлен акт обследования квартиры.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сообщению аварийной службы ТСЖ «Поэтический 1/1» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. поступило сообщение из <адрес> заливе квартиры водой в результате аварии водопровода. В течение 10-15 минут прибыл водопроводчик ТСЖ и отключил водоснабжение. Во время осмотра <адрес>, после вскрытия короба на кухне, обнаружен обрыв стояка холодного водоснабжения на высоте 1,5 метров от пола квартиры по сгнившей резьбе в месте соединения металлической трубы водопровода (выше от соединения) и пластиковой (ниже от соединения), что предположительно и послужило причиной аварии. Выяснилось, что несанкционированные работы по замене части стояка холодного водоснабжения проводились по инициативе, на средства и с согласия жильцов квартир №№ и № ТСЖ «Поэтический 1/1» не было уведомлено о вышеуказанных работах собственниками квартир и работниками, проводившими эти работы, в течение всего периода, с момента их проведения и до момента аварии. Во время обследования <адрес> установлено наличие воды на полу во всех комнатах, кухне и коридоре. Состояние полового покрытия до аварии правлению товарищества не известно.

Кроме того, из представленного ответа Выборгского РЖА от ДД.ММ.ГГГГ на обращение председателя правления ТСЖ «Поэтический 1/1» следует, что в 2008 году за счет средств бюджета по ведомственной структуре расходов администрации Выборгского района в доме по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Поэтический, <адрес>, литера А, были проведены следующие виды работ: капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт разводящих сетей системы холодного водоснабжения, ремонт разводящих сетей систем водоотведения. Проведение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения данного дома запланировано региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга тот ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 2027-2029 годы.

Из материалов дела следует, что причиной залива <адрес> по вышеуказанному адресу послужил обрыв стояка ХВС на высоте 1,5 метра в месте соединения металлической трубы (выше соединения) с пластиковой трубой (ниже соединения).

В материалы дела представлен технический план <адрес>, из которого усматривается, что находящийся в помещении кухни короб со стояком ХВС, прорыв которого привел к возникновению аварийной ситуации (заливу квартиры), является закрытым, предусмотрен проектно-архитектурным решением при строительстве многоквартирного дома.

В качестве подтверждения отсутствия возможности доступа к осмотру стояка ХВС, находящегося в закрытом коробе за навесными кухонными шкафами, ответчиком представлен план типового этажа, выполненный ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» с обозначениями расположенных в кухонном коробе стояков, а также акт осмотра квартиры при устранении аварии.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из конструктивных особенностей коммуникаций ХВС и ГВС в многоквартирном доме, находящихся в закрытых коробах и являющихся элементами общедомового имущества, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность визуального осмотра систем водоснабжения в квартире истца; при этом на общедомовом имуществе произведено несанкционированное вмешательство в работу стояка ХВС действиями и с согласия истца без согласования данных работ с управляющей компанией, в связи с чем в данном случае собственник является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб. Сам по себе факт отнесения элементов отопительной системы к общедомовому имуществу, не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на управляющую организацию. Самостоятельно осуществив самовольное вмешательство в работу стояка ХВС, собственник тем самым принял на себя риски залива в результате ее повреждения.

Учитывая, что несанкционированным вмешательством в общую инженерную систему многоквартирного дома внутри жилого помещения его собственник возлагает на себя риск ответственности за безопасную эксплуатацию инженерных сетей, установив причинно-следственную связь между действием собственника квартиры (истца), выразившимся в самовольном вмешательстве в работу стояка ХВС и причиненным в результате залива его квартиры ущербом, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника, а не на управляющую компанию, доказательств ненадлежащего осуществления которой полномочий по содержанию общедомового имущества не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Повторно оценив представленные в дела доказательства в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что залив квартиры истца произошел в связи с обрывом стояка ХВС, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию которого возложена на ответчика, являющегося управляющей компанией указанного дома, которой были допущены нарушения в части надлежащего содержания участка трубопровода, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за общим имуществом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено актов осмотра стояка ХВС в период с момента производства работ по его замене (2008 год) до момента аварии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике, которым не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии доступа к стояку ХВС в связи с тем, что короб, где проходят коммуникации, расположен в квартире истца и является закрытым, поскольку доказательств направления ответчиком в адрес истца требований о предоставлении доступа к стояку ХВС не представлено, то есть ТСЖ не предпринимало мер к устранению угрозы залива помещения, ненадлежащим образом относясь к исполнению возложенных на него функций управляющей компании.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО «ГУСЭ (ЧЭУ)», признав его допустимым доказательством, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 253868 руб.

Отклоняя довод ответчика относительно исключения из стоимости восстановительного ремонта размера НДС, суд апелляционной инстанции указал, что расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены судебным экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о порочности указанного заключения, в частности из-за использования в экспертном исследовании измерительного прибора (рулетки) не прошедшего проверку также отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере 126934 руб., не усмотрев исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения суммы штрафа.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Суд правомерно исходил из презюмируемой в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вины ответчика, как лица, управляющего многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (стояк ХВС), при использовании которого причинен вред, и непредставления доказательств причастности к возникновению убытков иного лица.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что залив произошел по вине истца и третьего лица, которые самостоятельно заменили часть стояка ХВС без уведомления и согласования с управляющей компанией, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи