Широбокова Ирина Александровна

УИД 0

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6227/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.03.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Назейкиной Н.А., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича, индивидуального предпринимателя Мельчаковой Елены Георгиевны, Грязновой Зинаиды Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.07.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.10.2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-1843/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича, индивидуального предпринимателя Мельчаковой Елены Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Мизиреву Вячеславу Ивановичу, Широбокову Александру Александровичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истцов Грязнова А.В., Мельчаковой Е.Г., 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грязновой З.И., - адвоката Ахмитшина Р.Р., действующего на основании ордеров № 1552 от 13.03.2024 г., № 1553 от 13.03.2024 г., № 1554 от 13.03.2024 г., доверенностей 18АБ № 0509184 от 25.06.2014 г., 18АБ № 0509599 от 10.07.2014 г., 18АБ № 0509183 от 25.06.2014 г. соответственно, представителей ответчика ИП Мизирева В.И. – адво...

Показать ещё

...ката Задворкиной Т.О., действующей на основании ордера № 016299 от 13.03.2024 г., доверенности б/н от 01.03.2024 г., Холмогорова В.И., действующего на основании доверенности № 20/9 от 17.12.2022 г., диплома ДВС № 1677423 от 03.06.2002 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ИП Грязнов А.Р. и ИП Мельчакова Е.Г. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Мизиреву В.И. (ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование иска указано, что 30.04.2016 г. в нежилом помещении по адресу: <адрес> (кадастровый, условный номер №), принадлежащем ИП Грязнову А.Р. и арендуемом ИП Мельчаковой Е.Г., произошел пожар. Пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем (предположительно резка металла с применение открытого огня) в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, находящихся по тому же адресу и имеющих общую стену с помещениями истцов. В результате пожара огнем уничтожено имущество ИП Мельчаковой Е.Г., находящееся в арендуемом ею помещении, а также повреждено имущество, принадлежащее ИП Грязнову А.Р., в связи с чем у истцов возникло право требовать с ответчика возмещения убытков. Размер убытков определен истцами на основании заключения ООО «Центр Оценки и Экспертизы» и составил для ИП Мельчаковой Е.Г. 61182060 руб., для ИП Грязнова А.Р. 18826730 руб., из которых на дату подачи иска с ИП Мизирева В.И. просили взыскать в пользу ИП Мельчаковой Е.Г. 350000 руб., в пользу ИП Грязнова А.Р. 2000000 руб.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики после уточнений требований ИП Мельчакова Е.Г. просила взыскать с ИП Мизирева В.И. 12000000 руб., ИП Грязнов А.Р. просил взыскать с ИП Мизирева В.И. 5000000 руб.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 г. и 07.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Широбокова И.А., ООО «Александрия», Грязнова З.И., ООО «Страховая группа «АСКО».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 г. иск удовлетворен частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 г. № 17АП-14221/2018-ГК указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 г. № 009-2451/19 перечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2019 г. настоящее дело объединено в одно производство с делом № А71-2565/2019 по иску ИП Мельчаковой Е.Г. и ИП Грязнова А.Р. о взыскании с ИП Мизирева В.И. упущенной выгоды, поданному 27.02.2019 г., и с делом № А71-7335/2019 по иску ИП Мельчаковой Е.Г. и ИП Грязнова А.Р. о взыскании с ИП Мизирева В.И. убытков, поданному 29.04.2019 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 г. привлечены Маратканов А.В. и Глухов В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Широбоков А.А., в связи с чем, дело передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верхового Суда Удмуртской Республики от 15.01.2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики истцы уточнили исковые требования, указав со ссылкой на статьи 1068 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоправные действия и бездействие ответчика ИП Мизирева В.И., повлекшие причинение ущерба, заключались в том, что он, как собственник, не исключил ведение газорезательных работ в принадлежащих ему помещениях. Ответчик и лица, состоящие с ним в договорных отношениях, знали о проведении газорезательных работ 30.04.2016 г. в нежилом помещении, несмотря на это, соответствующие меры безопасности, необходимые и достаточные для проведения подобных работ, не предприняли. На проведение огневых работ Мизиревым В.И. и его работниками не был оформлен наряд-допуск. Ответчик и его работники не удостоверились в том, что производство сварочных работ осуществляется лицом, имеющим документ о специальном сварочном образовании или квалификационное свидетельство повышения квалификации по сварке. Кроме того, с ведома Мизирева В.И. и его работников газорезательные работы проводились на общем имуществе здания (сквозные металлические балки, проходящие через стены между помещениями) без согласия других сособственников.

Противоправные действия и бездействие ответчика Широбокова А.А., повлекшие причинение ущерба, по мнению истцов, заключались в том, что он, поручив проведении газорезательных работ по демонтажу металлических конструкций электросварщику Маратканову А.В., в результате которых и произошел пожар, не принял мер для исключения попадания раскаленных частиц металла в имеющиеся конструкции, в частности, не закрыл отверстия негорючими материалами. Таким образом, давая поручение провести газорезательные работы, Широбоков А.А. не убедился должным образом в их безопасности.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ИП Мельчакова Е.Г. просила солидарно взыскать с ответчиков ИП Мизирева В.И. и Широбокова А.А. убытки в размере 12870184,21 руб., упущенную выгоду в размере 31334544,39 руб., истец ИП Грязнов А.Р. просил солидарно взыскать с ответчиков ИП Мизирева В.И. и Широбокова А.А. убытки в размере 7021684,98 руб., упущенную выгоду в размере 13468487,02 руб., неполученный арендный доход в размере 300000 руб., убытки, вызванные невозможностью использовать оставшиеся помещения в сгоревшем здании в размере 581400 руб., убытки в виде расходов на вывоз мусора после пожара в размере 107000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.07.2022 г. исковые требования ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г. к ИП Мизиреву В.И. о взыскании убытков удовлетворены частично. С ИП Мизирева В.И. в пользу ИП Грязнова А.Р. взысканы убытки в размере 6556724,98 руб. С ИП Мизирева В.И. в пользу ИП Мельчаковой Е.Г. взысканы убытки в размере 6435092,10 руб. Исковые требования ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г. к ИП Мизиреву В.И. о взыскании упущенной выгоды, неполученного арендного дохода, убытков, вызванных невозможностью использовать имущество, расходов на вывоз мусора оставлены без удовлетворения. Исковые требования ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г. к Широбокову А.А. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения в полном объеме. Взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» с ИП Мизирева В.И. в размере 29550 руб., с ИП Грязнова А.Р. в размере 39508 руб., ИП Мельчаковой Е.Г. в размере 80943 руб. Взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза» с ИП Мизирева В.И. в размере 19700 руб., с ИП Грязнова А.Р. в размере 26339 руб., ИП Мельчаковой Е.Г. в размере53962 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.10.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.07.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г. к ИП Мизиреву В.И., Широбокову А.А. о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 г. с ИП Мельчаковой Е.Г. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб. С ИП Грязнова А.Р. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ИП Грязнов А.Р., ИП Мельчакова Е.Г., Грязнова З.И. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при неверно установленных фактических обстоятельствах дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что помещения Мизирева В.И., в которых проводились газорезательные работы, были переданы ООО «Александрия» основаны на неверной оценке доказательств по делу. Договор купли-продажи от 22.04.2016 г. является незаключенным по причине отсутствия согласования между сторонами предмета договора, так как границы или иные ориентиры отчуждаемой площади в общей площади здания сторонами не определены; кадастровые и иные работы, позволяющие индивидуализировать отчуждаемые 540 кв.м. среди всей площади помещения проведены не были. Таким образом, полагает, что Широбокова И.А. на момент пожара не являлась не только собственником помещений по адресу: <адрес>, но и иным титульным владельцем этих помещений. Дополнительное соглашение между ответчиком Мизиревым В.И. и Широбоковой И.А., которым был индивидуализирован продаваемый объект недвижимости, было подписано только 11.08.2016 г. Ссылка суда на пункт 3 договора купли-продажи, содержащий условие о передаче помещения покупателю, является неправомерной, поскольку указанный договор купли-продажи не содержал пункта 3 с данным условием. Считает, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии между ООО «Александрия» и Мараткановым А.В. фактических отношений подряда правового значения по делу не имеют, поскольку первоначальным заказчиком и конечным выгодоприобретателем газосварочных работ являлся именно Мизирев В.И., который и является надлежащим ответчиком по делу как собственник помещения, в котором произошло возгорание. Отмечает, что при разрешении заявления Широбокова А.А. о пропуске срока исковой давности судом применен закон, не подлежащий применению.

До судебного заседания от ИП Мизирева В.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г., Грязновой З.И. оставить без удовлетворения. Указывает, что доводы истцов об отсутствии согласования предмета договора купли-продажи на момент пожара и, как следствие, его незаключенности и недействительности являются незаконными и необоснованными, поскольку предмет договора между сторонами индивидуализирован (указаны наименование объекта недвижимости, его литера, расположение помещения на плане, адрес, стоимость отчуждаемого объекта недвижимости) и согласован. Договор купли-продажи содержал условие о передаче помещения (пункты 2.1.1 и 2.2.2). Широбокова вступила во владение и пользование приобретенным объектом недвижимости в момент заключения договора 22.04.2016 г., 23.04.2016 г. распорядилась помещением, заключив с ООО «Александрия» договор аренды. Полагает, что возникновение пожара обусловлено ненадлежащей эксплуатацией принадлежащим ООО «Александрия» помещением на основании договора аренды.

Также от представителя Широбокова А.А. – Носкова Д.П. поступили возражения на кассационную жалобу ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г., Грязновой З.И., в которых просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, ООО «Александрия» в лице директора Широбоковой А.А., а также сам Широбоков А.А. не выполняли газорезательные работы по демонтажу труб и не заключали договоров подряда (субподряда) с третьими лицами на выполнение указанных работ, в связи с чем нормы, регулирующие отношения в области подряда, не применимы. Полагает, что Глухов и Маратканов, выполняя работы по демонтажу труб путем газорезки, действовали без договора по своему усмотрению в своих интересах. Считает, что ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности. Широбоков А.А. или ООО «Александрия» не являются владельцем газорезательного оборудования, не осуществляли деятельность по его использованию, а также не осуществляли деятельность по хранению пиротехнических изделий, поэтому не являются лицами, ответственными за вред. Также ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов Грязнова А.В., Мельчаковой Е.Г., 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грязновой З.И., - адвокат Ахмитшин Р.Р. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ИП Мизирева В.И. – адвокат Задворкина Т.О., Холмогоров В.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2016 г. в нежилом помещении по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждено само помещение, уничтожено находящееся в помещении имущество (оборудование и складированный товар).

Собственником пострадавшего нежилого помещения является истец ИП Грязнов А.Р. Указанное помещение передано им во временное владение и пользование (аренду) истцу ИП Мельчаковой Е.Г. на основании договора аренды от 03.10.2013 года №4-18/13.

По факту пожара 30.05.2016 г. дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ижевска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело №07/1147 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

В рамках предварительного расследования техническим заключением от 25.05.2016 г. №121, а также заключением пожаротехнической экспертизы №39 от 31.08.2016 г., подготовленными экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике, установлено, что очаг пожара, произошедшего 30.04.2016 г., расположен в юго-восточном углу складского помещения по адресу: <адрес>, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (утеплителя) в зоне установленного очага пожара в результате воздействия раскаленных частиц металла, образованных при резке металлических труб с помощью газорезательного оборудования.

Из исследовательской части заключений следует, что эксперты исходили из установленных материалами уголовного дела сведений о том, что в момент пожара гражданином Мараткановым А.В. производились огневые работы по резке металлических труб с использованием газорезки. Трубы проходили из смежного помещения через стену в складское помещение, концы которых располагались в складском помещении за профилированным листом. В результате резки образовавшиеся раскаленные частицы металла, стекая по трубам, могли попасть на утеплитель стен складского помещения, выполненный из горючего пенополистирола и пенополиуретана.

Право собственности на указанное нежилое помещение, в котором проводились работы по резке труб, по состоянию на 30.04.2016 г. (дату пожара) было зарегистрировано в государственном реестре за ИП Мизиревым В.И.

По договору купли-продажи №1 от 22.04.2016 г. часть помещения в виде выделенной из Литера «В» части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Мизиревым В.И. (продавец) было передано Широбоковой И.А. (покупатель) для возведения стены, необходимой для выделения объекта и постановки на кадастровый учет. Регистрация перехода права собственности по данному договору осуществлена 22.12.2016 г.

По договору аренды будущей вещи, заключенному между Широбоковой И.А. (арендодатель) и ООО «Александрия» (арендатор) 23.04.2016 г. данное помещение было передано указанному юридическому лицу, которое по условиям договора аренды приняло на себя обязанность самостоятельно собственными или привлеченными со стороны силами и за свой счет провести работы по возведению стены (перегородки) в срок до 01.06.2016 г.

Судом второй инстанции установлено, что газорезательные работы по резке труб, в результате которых возник пожар в смежном помещении истцов, осуществлялись сварщиком Мараткановым А.В. под руководством директора ООО «Александрия» Широбокова А.А., в его присутствии и под его непосредственным контролем.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО «Александрия» и Мараткановым А.В. трудового либо письменного гражданско-правового договора, связанного с исполнением газорезательных работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 551, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, возложив ответственность за причиненный ущерб на собственника помещений, в которых произошло возгорание, - ИП Мизирева В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с данными выводами суда не согласилась, отменив его решение и постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что исковые требования были предъявлены к ИП Мизиреву В.И., который на момент пожара продал помещение, в котором произошло возгорание, Широбоковой И.А., которая, в свою очередь, передала помещение в аренду ООО «Александрия», в интересах которой действовал его директор Широбоков А.А., привлекая лиц для производства газорезательных работ. Поскольку ИП Мизирев В.И. на момент пожара не являлся собственником и владельцем помещения, в его действиях каких – либо нарушений законодательства и вины не имеется, он не является владельцем источника повышенной опасности – газорезательного оборудования, суд пришел к выводу, что он не может нести ответственность за причиненный истцам ущерб. Разрешая требования к Широбокову А.А. и отказывая к нему в иске, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности. Также суд исходил из того, что истцами какие – либо требования к Широбоковой И.А., ООО «Александрия» не предъявлялись, ООО «Александрия» еще до привлечения к участию в деле Широбокова А.А. было ликвидировано.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от Мизирева В.И. к Широбоковой И.А. по договору купли-продажи № 1 от 22.04.2016 г. осуществлена 22.12.2016 г., т.е. на момент пожара, произошедшего 30.04.2016 г. ответчик Мизирев В.И. являлся собственником указанного помещения.

Согласно указанного договора купли – продажи продаваемое помещение не было индивидуализировано, не поставлено на кадастр, перегородки для индивидуализации продаваемого помещения возведены не были, что по договору обязалась сделать Широбокова И.А.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю-не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным. В связи с изложенным отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключенным, не соответствует закону и может быть признан судом незаконным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

С учетом приведенных положений законодательства выводы апелляционного суда о том, что ИП Мизирев В.И. не может нести ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку на момент пожара не являлся собственником и законным владельцем помещения, в котором произошло возгорание, оно было передано в законное владение Широбоковой И.А., которая, в свою очередь, передала помещение в аренду ООО «Александрия», противоречат вышеуказанному правовому регулированию и являются ошибочными.

Не дана судом и оценка условиям заключенного между ИП Мизиревым В.И. и Широбоковой И.А. договору, в котором указана только площадь части помещения в литере «В», что само по себе не позволяет индивидуализировать передаваемое помещение как место возникновения пожара, что является существенным для разрешения настоящего спора, не касающегося перехода права собственности.

Каких – либо мотивов, по которым суд второй инстанции индивидуализировал место возникновения возгорания как часть помещения, передаваемого по договору купли –продажи будущей вещи Широбоковой И.А., в апелляционном определении не приведено.

Не дана судом второй инстанции и оценка показаниям допрошенных свидетелей, согласно которым допуск на территорию помещения для производства работ по резке труб Широбокову А.А. и привлеченным им лицам осуществляли работники ИП Мизирева В.И.

При разрешении исковых требований к Широбокову А.А. суд применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует сроки обращения работника к работодателю для разрешения индивидуального трудового спора, а также по требованиям работодателя к работнику о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Между тем, рассматриваемые правоотношения вытекают из деликта, разрешение споров между работником и работодателем предметом разрешения настоящего дела не является, соответственно, применение специальных сроков разрешения индивидуальных трудовых споров является ошибочным.

Указанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на результат разрешения спора, вследствие чего апелляционное определение не может являться соответствующим требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, неустранимыми на стадии кассационного пересмотра, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов суда второй инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права по итогам оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.10.2023 г. с учетом определения от 08.11.2023 г., и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Н.А. Назейкина

А.С. Рипка

Свернуть

УИД: 0

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6167/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1843/2022 по иску индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича, индивидуального предпринимателя Мельчаковой Елены Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Мизиреву Вячеславу Ивановичу, Широбокову Александру Александровичу о взыскании убытков по кассационным жалобам ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г., ИП Мизирева В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г. – Ахмитшина Р.Р. по ордеру и доверенности, ИП Мизирева В.И. и его представителя Холмогорова Д.Г. по доверенности, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя Широбокова А.А. – Носкова Д.П. по доверенности, полагавшего жалобу ИП Мизирева В.И. подлежащей удовлетворению, и возражавшего против удовлетворения жалобы ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

первоначально ИП Грязнов А.Р. и ИП Мельчакова Е.Г. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Мизиреву В.И. о взыскании убытков, причинённых в резуль...

Показать ещё

...тате пожара, указав, что 30 апреля 2016 г. в нежилом помещении по адресу: <адрес> (кадастровый, условный номер №), принадлежащем ИП Грязнову А.Р. и арендуемом ИП Мельчаковой Е.Г., произошёл пожар.

Пожар случился по причине неосторожного обращения с огнём (предположительно резка металла с применением открытого огня) в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, находящихся по тому же адресу и имеющих общую стену с помещениями истцов.

В результате пожара огнём уничтожено имущество ИП Мельчаковой Е.Г., находящееся в арендуемом ею помещении, а также повреждено имущество, принадлежащее ИП Грязнову А.Р., в связи с чем у истцов возникло право требовать с ответчика возмещения убытков. Размер убытков определён истцами на основании заключения ООО «Центр Оценки и Экспертизы» и составил для ИП Мельчаковой Е.Г. – 61 182 060 руб., для ИП Грязнова А.Р. – 18 826 730 руб., из которых на дату подачи иска с ИП Мизирева В.И. просили взыскать в пользу ИП Мельчаковой Е.Г. – 350 000 руб., в пользу ИП Грязнова А.Р. – 2 000 000 руб.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики после уточнения требований ИП Мельчакова Е.Г. просила взыскать с ИП Мизирева В.И. 12 000 000 руб., ИП Грязнов А.Р. просил взыскать с ИП Мизирева В.И. 5 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2017 г. и 7 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Широбокова И.А., ООО «Александрия», Грязнова З.И., ООО «Страховая группа «АСКО».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 г. иск удовлетворён частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. № 17АП-14221/2018-ГК указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2019 г. № 009-2451/19 перечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2019 г. настоящее дело объединено в одно производство с делом № А71-2565/2019 по иску ИП Мельчаковой Е.Г. и ИП Грязнова А.Р. к ИП Мизиреву В.И. о взыскании упущенной выгоды, и с делом № А71-7335/2019 по иску ИП Мельчаковой Е.Г. и ИП Грязнова А.Р. к ИП Мизиреву В.И. о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маратканов А.В. и Глухов В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Широбоков А.А., в связи с чем дело передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ижевска истцы уточнили заявленные требования, указав со ссылкой на статьи 1068 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоправное поведение ответчика ИП Мизирева В.И., повлёкшее причинение ущерба, заключалось в том, что он, как собственник, не исключил ведение газорезательных работ в принадлежащих ему помещениях.

Ответчик и лица, состоящие с ним в договорных отношениях, знали о проведении газорезательных работ 30 апреля 2016 г. в нежилом помещении, несмотря на это, соответствующие меры безопасности, необходимые и достаточные для проведения подобных работ, не предприняли. На проведение огневых работ Мизиревым В.И. и его работниками не был оформлен наряд-допуск. Ответчик и его работники не удостоверились в том, что производство сварочных работ осуществляется лицом, имеющим документ о специальном сварочном образовании или квалификационное свидетельство повышения квалификации по сварке.

Кроме того, с ведома Мизирева В.И. и его работников газорезательные работы проводились на общем имуществе здания (сквозные металлические балки, проходящие через стены между помещениями) без согласия других сособственников.

Противоправное поведение ответчика Широбокова А.А., повлёкшее причинение ущерба, по мнению истцов, заключалось в том, что он, поручив проведение газорезательных работ по демонтажу металлических конструкций электросварщику Маратканову А.В., в результате которых и произошел пожар, не принял мер для исключения попадания раскалённых частиц металла в имеющиеся конструкции, в частности, не закрыл отверстия негорючими материалами.

Таким образом, давая поручение провести газорезательные работы, Широбоков А.А. не убедился должным образом в их безопасности.

Истец ИП Мельчакова Е.Г., уточнив предъявленные требования, просила солидарно взыскать с ответчиков ИП Мизирева В.И. и Широбокова А.А. убытки в размере 12 870 184,21 руб., упущенную выгоду в размере 31 334 544,39 руб.

Истец ИП Грязнов А.Р. просил солидарно взыскать с ответчиков ИП Мизирева В.И. и Широбокова А.А. убытки в размере 7 021 684,98 руб., упущенную выгоду в размере 13 468 487,02 руб., неполученный арендный доход в размере 300 000 руб., убытки, вызванные невозможностью использовать оставшиеся помещения в сгоревшем здании в размере 581 400 руб., убытки в виде расходов на вывоз мусора после пожара в размере 107 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2022 г. исковые требования ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г. к ИП Мизиреву В.И. о взыскании убытков удовлетворены частично.

С ИП Мизирева В.И. в пользу ИП Грязнова А.Р. взысканы убытки в размере 6 556 724,98 руб.

С ИП Мизирева В.И. в пользу ИП Мельчаковой Е.Г. взысканы убытки в размере 6 435 092,10 руб.

Исковые требования ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г. к ИП Мизиреву В.И. о взыскании упущенной выгоды, неполученного арендного дохода, убытков, вызванных невозможностью использовать имущество, расходов на вывоз мусора оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г. к Широбокову А.А. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» с ИП Мизирева В.И. в размере 29 550 руб., с ИП Грязнова А.Р. в размере 39 508 руб., ИП Мельчаковой Е.Г. в размере 80 943 руб.

Взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза» с ИП Мизирева В.И. в размере 19 700 руб., с ИП Грязнова А.Р. в размере 26 339 руб., ИП Мельчаковой Е.Г. в размере 53 962 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г. к ИП Мизиреву В.И., Широбокову А.А. о взыскании убытков отказано в полном объёме.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2023 г. с ИП Мельчаковой Е.Г. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб.

С ИП Грязнова А.Р. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2023 г. (с учётом определения от 8 ноября 2023 г.) и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2023 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Мизирева В.И. в пользу ИП Грязнова А.Р. убытки в размере 9 710 495,22 руб., в том числе: убытки в виде рыночной стоимости товара, уничтоженного в результате пожара в размере 9 506 995,22 руб., убытки в виде неполученной арендной платы в размере 150 000 руб., убытки в виде расходов на вывоз мусора после пожара в размере 53 500 руб.

В удовлетворении требования ИП Грязнова А.Р. к ИП Мизиреву В.И. о взыскании убытков, вызванных невозможностью использования помещений после пожара в размере 581 400 руб. отказано.

Взысканы с ИП Мизирева В.И. в пользу ИП Мельчаковой Е.Г. убытки в размере 26 796 377,74 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г. к Широбокову А.А. о взыскании убытков отказано в полном объёме.

Взысканы с ИП Мизирева В.И. в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 47 660 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 71 490 руб.

Взысканы с ИП Грязнова А.Р. в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 671,21 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 506,81 руб.

Взысканы с ИП Мельчаковой Е.Г. в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 38 668,79 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 58 003,19 руб.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

По мнению истцов, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии в их поведении грубой неосторожности, а вывод о равной степени вины сторон в причинении ущерба является неверным.

Ответчик, оспаривая выводы суда второй инстанции о взыскании сумм, содержащиеся в мотивировочной части апелляционного определения, полагает, что не является надлежащим адресатом предъявленных требований.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб не выявлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 30 апреля 2016 г. в нежилом помещении по адресу: <адрес> произошёл пожар, в результате которого огнём повреждено само помещение, уничтожено находящееся в помещении имущество (оборудование и складированный товар).

Собственником пострадавшего нежилого помещения является истец ИП Грязнов А.Р. Указанное помещение передано им во временное владение и пользование (в аренду) истцу ИП Мельчаковой Е.Г. на основании договора аренды от 3 октября 2013 г. №№

По факту пожара 30 мая 2016 г. дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ижевска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело №07/1147 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

В рамках предварительного расследования техническим заключением от 25 мая 2016 г. №121, а также заключением пожаротехнической экспертизы №39 от 31 августа 2016 г., подготовленными экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике, установлено, что очаг пожара, произошедшего 30 апреля 2016 г., расположен в юго-восточном углу складского помещения по адресу: <адрес>, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (утеплителя) в зоне установленного очага пожара в результате воздействия раскалённых частиц металла, образованных при резке металлических труб с помощью газорезательного оборудования.

Согласно исследовательской части заключений, эксперты исходили из установленных материалами уголовного дела сведений о том, что в момент пожара Мараткановым А.В. производились огневые работы по резке металлических труб с использованием газорезки.

Трубы проходили из смежного помещения через стену в складское помещение, концы которых располагались в складском помещении за профилированным листом. В результате резки образовавшиеся раскалённые частицы металла, стекая по трубам, могли попасть на утеплитель стен складского помещения, выполненный из горючего пенополистирола и пенополиуретана (т.7, л.д. 36-38).

Право собственности на указанное нежилое помещение, в котором проводились работы по резке труб, по состоянию на 30 апреля 2016 г. (дату пожара) было зарегистрировано в государственном реестре за ИП Мизиревым В.И.

По договору купли-продажи №1 от 22 апреля 2016 г. часть помещения в виде выделенной из Литера «В» части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Мизиревым В.И. (продавец) было передано Широбоковой И.А. (покупатель) для возведения стены, необходимой для выделения объекта и постановки на кадастровый учёт. Регистрация перехода права собственности по данному договору осуществлена 22 декабря 2016 г. (т.5, л.д. 77-82).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от Мизирева В.И. к Широбоковой И.А. по договору купли-продажи № 1 от 22 апреля 2016 г. осуществлена 22 декабря 2016 г., то есть на момент пожара, произошедшего 30 апреля 2016 г., ответчик ИП Мизирев В.И. являлся собственником указанного помещения.

Согласно указанного договора купли - продажи продаваемое помещение не было индивидуализировано, не поставлено на кадастр, перегородки для индивидуализации продаваемого помещения возведены не были, что по договору обязалась сделать Широбокова И.А.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

С учётом этого договор аренды, заключённый лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключённого ими договора, то такой договор не может быть признан незаключённым.

В связи с изложенным отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключённым, не соответствует закону и может быть признан судом незаконным в порядке, предусмотренном процессуальным кодексом.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, позиция ответчика ИП Мизирева В.И. о том, что он не может нести ответственность за причинённый истцам ущерб, поскольку на момент пожара не являлся собственником и законным владельцем помещения, в котором произошло возгорание, поскольку оно было передано в законное владение Широбоковой И.А., которая, в свою очередь, передала помещение в аренду ООО «Александрия», противоречит вышеуказанному правовому регулированию и является ошибочной.

При этом приобщённый к материалам дела по ходатайству ответчика ИП Мизирева В.И. в судебном заседании 1 ноября 2024 г. документ, поименованный им как «Приложение к договору купли-продажи № 1 от 22 апреля 2016 г.», представленный в обоснование индивидуализации продаваемого помещения, оценивается как ненадлежащее доказательство, поскольку текст указанного договора не содержит упоминания о наличии такого приложения к договору (т.5, л.д.77-78).

Кроме того, согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию, такой документ не представлялся заявителями ИП Мизиревым В.И. и Широбоковой И.А. в Управление Росреестра по Удмуртской Республике на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение (т.5, л.д.74).

Из договора купли-продажи № 1 от 22 апреля 2016 г. следует, что в нём в качестве индивидуальной характеристики объекта купли-продажи указана только площадь части помещения в литере «В», что само по себе не позволяет индивидуализировать передаваемое помещение как место возникновения пожара.

Согласно протоколам допросов, содержащихся в уголовном деле №№07/1147, 30 апреля 2016 г. третьи лица Глухов В.В. и Маратканов А.В. подъехали на своем грузовом автомобиле к шлагбауму для заезда на территорию по адресу: <адрес> Они пояснили охраннику на въезде, что прибыли для производства работ по резке труб в помещении склада. Охранник являлся работником ИП Мизирева В.И. Автомобиль Глухова В.В. и Маратканова А.В. был допущен на территорию по данному адресу по указанию ответственного по базе - главного энергетика Е.С.И. также являющегося работником ответчика ИП Мизирева В.И. До того момента как Глухов В.В. и Маратканов А.В. начали производить работу по резке труб, к ним подошёл неизвестный мужчина, который представился ответственным на базе, главным энергетиком (Е.С.В.) и поинтересовался, что они тут планируют делать.

Согласно протокола допроса Е.С.В. в его обязанности входит выдача наряда-допуска на территорию для проведения огневых и сварочных работ. Также он сообщил, что 30 апреля 2016 г. он был ответственным должностным лицом на территории по <адрес>

Таким образом, из материалов дела установлено, что допуск на территорию нежилого помещения для производства работ по резке труб Широбокову А.А. и привлечённым им лицам осуществляли работники ИП Мизирева В.И.

По настоящему делу причинная связь между возгоранием горючих материалов (утеплителя) в юго-восточном углу складского помещения по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику ИП Мизиреву В.И., в результате воздействия раскалённых частиц металла, образованных при резке металлических труб с помощью газорезательного оборудования, и причинением ущерба истцам установлена и по существу под сомнение не ставится.

Из материалов дела следует, что огневые работы по резке металлических труб с использованием газорезки производились Мараткановым А.В. без надлежащего контроля со стороны собственника нежилого помещения, в котором производились указанные работы, ИП Мизирева В.И.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

При таких обстоятельствах ответчик ИП Мизирев В.И., как собственник нежилого помещения, в котором производились указанные работы, не обеспечивший пожарную безопасность своего имущества, не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара.

Именно бездействие ИП Мизирева В.И. в виде несоблюдения требований пожарной безопасности при использовании принадлежащего ему на праве собственности помещения для проведения в нем огневых работ по резке металлических труб с использованием газорезки повлекло причинение ущерба истцам.

Таким образом, именно ИП Мизирев В.И., как собственник нежилого помещения, в котором находился очаг возгорания, которым не доказано отсутствие его вины, должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцам.

В связи с чем доводы указанного ответчика о том, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцам, должны нести иные лица противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведённому правовому регулированию.

Предусмотренных законом (статьями 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для солидарной ответственности ответчиков ИП Мизирева В.И. и Широбокова А.А. перед истцами не имеется.

Следовательно, ответчик Широбоков А.А. является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям истцов, в связи с чем в удовлетворении их исковых требований к указанному ответчику следует отказать в полном объёме.

Кроме того, ответчиком Широбоковым А.А. заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истцов к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку пожар произошёл 30 апреля 2016 г., постольку исковые требования к ответчику Широбокову А.А., заявленные истцами в арбитражный суд 31 октября 2019 г., поданы с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ИП Мизирева В.И. судебная коллегия, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, сочла возможным принять во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» №589-21 от 3 сентября 2021 г., которое выполнено на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит мотивированные выводы, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №589-21 от 3 сентября 2021 г. рыночная (розничная) стоимость товара, принадлежавшего ИП Грязнову А.Р., повреждённого в результате пожара, произошедшего 30 апреля 2016 г. по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы составляет 19 013 990, 44 руб.

Рыночная (розничная) стоимость товара, принадлежавшего ИП Мельчаковой Е.Г., повреждённого в результате пожара, произошедшего 30 апреля 2016 г. по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы составляет 56 592 755,49 руб.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Восстановление нарушенного права истцов путём приобретения аналогов уничтоженного имущества приведёт к значительному увеличению размера ущерба, в связи с чем, наиболее обоснованным способом восстановления нарушенного права будет являться приобретение аналогов уничтоженного имущества по рыночным ценам, а поскольку ущерб ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не возмещён, приобретать аналоги уничтоженного имущества истцы будут вынуждены по действующим ценам, поэтому определение размера ущерба на дату производства судебной экспертизы будет более достоверным и в большей степени будет соответствовать принципу полного возмещения убытков.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что размер ущерба должен быть определён на дату производства судебной экспертизы, так как по смыслу статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба потерпевшему предполагает восстановление его имущественного положения в полном объёме до причинения вреда.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, рыночная (розничная) стоимость товара, принадлежавшего ИП Грязнову А.Р., повреждённого в результате пожара, произошедшего 30 апреля 2016 г. по адресу: <адрес>, в размере 19 013 990, 44 руб. установлена с разумной степенью достоверности.

Аналогично, рыночная (розничная) стоимость товара, принадлежавшего ИП Мельчаковой Е.Г., повреждённого в результате пожара, произошедшего 30 апреля 2016 г. по названному адресу, в размере 56 592 755,49 руб. также установлена с разумной степенью достоверности.

Доводы ответчика о том, что стоимость товара, уничтоженного пожаром, не может подтверждаться инвентаризационными описями, поскольку они не подтверждают факт нахождения конкретного имущества в сгоревших помещениях в день возгорания, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду следующего.

В обоснование размера ущерба истцом ИП Мельчаковой Е.Г. в материалы дела представлены следующие документы: товарные накладные, товарные чеки на 118 листах; приказ о проведении инвентаризации № 18 от 4 апреля 2016 г., приказ о проведении инвентаризации № 19 от 4 мая 2016 г., товарный отчет № 4 от 4 мая 2016 г., списание товаров № 15 от 4 мая 2016 г., инвентаризационная опись № 26 от 4 мая 2016 г., инвентаризационная опись № 27 от 4 мая 2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по сч.41.01.

В обоснование размера ущерба истцом ИП Грязновым А.Р. в материалы дела представлены следующие документы: товарные накладные, товарные чеки на 184 листах, приказ о проведении инвентаризации № 1 от 4 апреля 2016 г., приказ о проведении инвентаризации № 2 от 4 мая 2016 г., товарный отчет № 5 от 4 мая 2016 г., списание товаров № 2 от 4 мая 2016 г., инвентаризационная опись № 1 от 4 апреля 2016 г., инвентаризационная опись № 2 от 4 мая 2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по сч.41.01.

Все указанные документы были исследованы экспертами ООО «Независимая экспертиза» при проведении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Часть 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

О том, что поставленные судом вопросы выходят за пределы специальных знаний экспертов либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперты ООО «Независимая экспертиза» в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение не направляли.

Вопреки позиции ответчика, с учётом приведённых выше разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, указанные документы могут быть использованы судом при определении размера убытков, во взыскании которых суд не может отказать только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определениями судебной коллегии от 4 мая 2023 г. и от 31 мая 2023 г. было распределено бремя доказывания по делу, согласно которому ответчику было предложено представить, в том числе, доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный способ установления размера ущерба.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Представленное ответчиком в качестве рецензии на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №589-21 от 3 сентября 2021 г., выполненное по заказу ответчика заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» №01.03/22 от 18 марта 2022 г. (далее – рецензия) не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», по существу представляет собой субъективное мнение выполнившего его специалиста. Из содержания указанной рецензии следует, что специалист, составивший её, не исследовал материалы настоящего гражданского дела, ограничившись исследованием копии экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», представленного ему ответчиком по собственной инициативе.

Так, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу статьи 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, только эксперту, как лицу, обладающему специальными знаниями, при проведении экспертизы, исходя из содержания поставленных на его разрешение вопросов, принадлежит право определять какая именно нормативная документация и специальная литература подлежат применению для разрешения поставленных вопросов.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №589-21 от 3 сентября 2021 г. основано на материалах дела и результатах проведённых исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы (указанных в заключении), результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Анализ перечисленных в рецензии субъективных замечаний выполнившего её специалиста о нарушениях, допущенных экспертами ООО «Независимая экспертиза» при проведении судебной экспертизы, не позволяет сделать однозначный вывод о существенном характере перечисленных специалистом нарушений.

Приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 г. N 328 утверждён Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)» (далее - ФСО № 10).

Пунктом 10 ФСО № 10 предусмотрено, что для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №589-21 от 3 сентября 2021 г. указанный выше стандарт был применён экспертами при проведении судебной экспертизы.

В связи с чем, содержащийся в рецензии субъективный анализ её автором проведённых судебными экспертами исследований и их выводов применительно к материалам дела не может быть принят во внимание.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия не является достоверным доказательством по делу, а потому не принимается во внимание.

Следовательно, доводы ответчика, представляющие собой цитирование рецензии, не могут быть признаны заслуживающими внимания как несостоятельные.

При этом ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы для установления иного размера убытков истцов от пожара, в том числе, исходя из выяснения реальности хозяйственных отношений истцов с контрагентами до даты пожара, в том числе с учётом полученных от контрагентов истцов сведений о ведении истцами расчетных операций в безналичной форме с контрагентами, сторона ответчика не заявляла.

Довод ответчика о том, что с разумной степенью достоверности размер убытков истцов может быть определён лишь оригиналами товарных накладных ИП Сомовой №33Н от 15 октября 2015 г. (поставка товара в адрес ИП Грязнова А.Р. на <адрес>) на сумму 219 075,06 руб. и №34Н от 15 октября 2015 г. (поставка товара в адрес ИП Мельчаковой Е.Г. на <адрес>) на сумму 1 384 750,09 руб., не может быть принят во внимание, поскольку указанные первичные документы сами по себе подтверждают факт совершения конкретных хозяйственных операций между истцами и их контрагентом ИП Сомовой в указанную в них дату, не опровергая при этом выводов экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» №589-21 от 3 сентября 2021 г. об общем размере убытков истцов от пожара, установленном с разумной степенью достоверности. При этом указанные первичные документы, наряду с иными вышеуказанными документами, были исследованы экспертами ООО «Независимая экспертиза» при проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 г. между ООО «Страховая группа «АСКО» (страховщик) и ИП Мельчаковой Е.Г. (страхователь) заключён договор страхования имущества от огня и других опасностей №05.03-21/091/12-15, согласно пункту 2.2 которого предметом страхования являются товарно-материальные ценности – пиротехнические изделия. Согласно приложению №1 к указанному договору страховая сумма в отношении пиротехнических изделий, находящихся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 3 000 000 руб. (т.5, л.д.16-20).

2 мая 2017 г. страховая выплата в размере 3 000 000 руб. ООО «Страховая группа «АСКО» была перечислена ИП Мельчаковой Е.Г., что подтверждается платёжным поручением № № (т.6, л.д.14).

При таких обстоятельствах размер материального ущерба в виде стоимости товара, принадлежавшего ИП Мельчаковой Е.Г., повреждённого в результате пожара, составит 53 592 755, 49 руб. (56 592 755,49 руб. - 3 000 000 руб.).

Оснований уменьшать размер материального ущерба в виде стоимости товара, принадлежавшего ИП Грязнову А.Р., повреждённого в результате пожара - 19 013 990, 44 руб. на размер страхового возмещения по договору страхования имущества от огня и других опасностей №05.03-21/090/12-15 от 30 декабря 2015 г., заключённого между ООО «Страховая группа «АСКО» (страховщик) и ИП Грязновым А.Р. (страхователь) не имеется, поскольку повреждённый товар предметом страхования по указанному договору не являлся.

Истец ИП Грязнов А.Р. просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученного арендного дохода по договору аренды, заключенному с ИП Мельчаковой Е.Г., за период с 1 мая 2016 г. по 31 октября 2018 г. в размере 300 000 руб. (10 000 руб./арендная плата в месяц/ х 30 месяцев).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учётом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для её получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2013 г. между ИП Грязновым А.Р. (арендодатель) и ИП Мельчаковой Е.Г. (арендатор) был заключён договор аренды №№, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с 3 октября 2013 г. по 2 сентября 2014 г. (пункт 2.1 договора). Арендная плата за помещение составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора) (т.1, л.д.18-20). Арендуемая часть помещения была передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 3 октября 2013 г. (т.1, л.д.21). В последующем, дополнительными соглашениями от 2 сентября 2014 г. и от 2 августа 2015 г. срок аренды был продлён, соответственно, с 3 сентября 2014 г. по 2 августа 2015 г. и с 3 августа 2015 г. по 2 июля 2016 г. (т.1, л.д.22-23).

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на дату пожара ИП Грязнов А.Р. сдавал в аренду ИП Мельчаковой Е.Г. часть нежилых помещений по указанному адресу, ежегодно продлевая срок аренды дополнительными соглашениями.

Сведений о том, что при условии, если бы пожар 30 апреля 2016 г. не произошел, то на период с 1 мая 2016 г. по 31 октября 2018 г. ИП Грязнов А.Р. не сдавал бы в аренду ИП Мельчаковой Е.Г. часть нежилых помещений по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Следовательно, упущенной выгодой ИП Грязнова А.Р. является неполученный доход от ИП Мельчаковой Е.Г. по договору аренды, на который увеличилась бы имущественная масса ИП Грязнова А.Р., право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, требование ИП Грязнова А.Р. о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного арендного дохода по договору аренды, заключенному с ИП Мельчаковой Е.Г., за период с 1 мая 2016 г. по 31 октября 2018 г. в размере 300 000 руб. является обоснованным.

Также истец ИП Грязнов А.Р. просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученного арендного дохода, вызванные невозможностью использования иных помещений в сгоревшем здании за период с 1 мая 2016 г. по 31 октября 2018 г. в размере 581 400 руб. (19 380 руб. х 30 месяцев).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Поскольку ИП Грязновым А.Р. в материалы дела не представлено доказательств принятия мер и приготовлений для получения от иных лиц арендной платы за предоставление им в аренду части помещений площадью 96,9 кв.м, а также других доказательств возможности её извлечения, постольку указанное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец ИП Грязнов А.Р. просит взыскать с ответчика убытки в виде фактически понесённых расходов на вывоз мусора после пожара (сгоревшего товара) в размере 107 000 руб.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2016 г. между ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ИП Грязновым А.Р. (заказчик) был заключен договор №112А на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в приложении №1 к договору, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с порядком и сроками, установленными настоящим договором (т.46, л.д.80-82). Аналогичный договор между ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ИП Грязновым А.Р. (заказчик) был заключён 3 июля 2017 г. (т.46, л.д.77-79).

Согласно актам №1716 от 10 сентября 2016 г., №2766 от 30 ноября 2016 г., №1353 от 31 августа 2017 г., №1634 от 30 сентября 2017 г. ООО «Спецавтохозяйство» оказало ИП Грязнову А.Р. услуги по сбору, вывозу отходов по вышеуказанным договорам, соответственно, за сентябрь 2016 г. на сумму 10 750 руб., за ноябрь 2016 г. на сумму 10 750 руб., за август 2017 г. на сумму 60 000 руб., за сентябрь 2017 г. на сумму 25 500 руб. (т.46, л.д. 83-86).

Факт оплаты услуг ООО «Спецавтохозяйство» ИП Грязновым А.Р. в общем размере 107 000 руб. подтверждается платёжными поручениями №№ от 9 сентября 2016 г. на сумму 10 750 руб., №№ от 21 ноября 2016 г. на сумму 10 750 руб., №№ от 4 июля 2017 г. на сумму 20 000 руб., №№ от 12 июля 2017 г. на сумму 20 000 руб., №№ от 13 сентября 2017 г. на сумму 20 000 руб., №№ от 18 мая 2018 г. на сумму 25 500 руб. (т.46, л.д.88-93).

Из справки ООО «Спецавтохозяйство» №1993 от 25 апреля 2019 г. следует, что в рамках заключённого договора №№ от 3 августа 2016 г. и от 3 июля 2017 г. ООО «Спецавтохозяйство» оказало ИП Грязнову А.Р. услуги по вывозу и захоронению отходов, а именно вывоз сгоревшего имущества с адреса: <адрес> (т.46, л.д.87).

Поскольку указанные расходы ИП Грязнова А.Р. на вывоз сгоревшего имущества с указанного адреса являлись необходимыми для устранения последствий пожара, произошедшего по вине ответчика ИП Мизирева В.И., постольку требование истца о взыскании с ответчика указанных убытков является обоснованным.

Вместе с тем, исследуя довод ответчика о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, суд второй инстанции признал его заслуживающим внимания.

Как отразил суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что на момент пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Грязнову А.Р., часть которого находилась в аренде у ИП Мельчаковой Е.Г., складировались пиротехнические изделия.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причинённого вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Определением суда от 20 сентября 2021 г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике»

Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР №15 от 8 февраля 2022 г. (т.54, л.д.105-121):

Ответ на вопрос № 1. Нарушения требований пожарной безопасности под номером 03/35/1/2, 03/35/1/3, отражённые в Предписании № 03/35/1/1-4 от 11 мая 2016 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданном Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в адрес ИП Мельчаковой Е.Г., повлияли па распространение пожара, произошедшего 30 апреля 2016 г. в нежилом помещении, имеющем кадастровый (условный) номер №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Грязнову А.Р.

При условии установки в помещении склада пиротехнических изделий дымовых пожарных извещателей, нарушение требований пожарной безопасности под номером 03/35/1/4 (часть 7 статья 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ) повлияли на распространение пожара, произошедшего 30 апреля 2016 г. в нежилом помещении, имеющем кадастровый (условный) номер №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Грязнову А.Р.

Ответ на вопрос № 3. Нарушения требований пожарной безопасности под номером 03/35/1/2, 03/35/1/3, отражённые в Предписании № 03/35/1/1-4 от 11 мая 2016 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданном Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в адрес ИП Мельчаковой Е.Г., состоят в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара произошедшего 30 апреля 2016 г. в нежилом помещении, имеющем кадастровый (условный) номер №, расположенном по адресу: <адрес>

При условии установки в помещении склада пиротехнических изделий дымовых пожарных извещателей, нарушение требований пожарной безопасности под номером 03/35/1/4 отражённое в Предписании № 03/35/1/1-4 от 11 мая 2016 г. состоят в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара, произошедшего 30 апреля 2016 г. в нежилом помещении, имеющем кадастровый (условный) номер № расположенном по адресу: <адрес>

Также экспертом дополнительно установлено, что нарушения требований подпункта «ж» пункта 7 «Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 1052 [6]) находятся в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара, пунктов 22, 419, 420 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 [4], в редакции 6 апреля 2016 г.) находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, пункта 437 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 [4], в редакции 6 апреля 2016 г.) находятся в опосредованной причинно-следственной связи с возникновением пожара, произошедшего 30 апреля 2016 г. в нежилом помещении, имеющем кадастровый (условный) номер №, расположенном по адресу: <адрес>

Ответ на вопрос № 4. Нежилое помещение, общей площадью 424,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 8-11, по адресу: <адрес> кадастровый номер №, используемое для хранения, складирования и продажи ИП Грязновым А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г. пиротехнических изделий, промышленных товаров, требованиям пожарной безопасности на дату пожара – 30 апреля 2016 г., не соответствовало требованиям части 7 статьи 83, статьи 86, части 1 и 6 статьи 88, части 4 статьи 137 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ, пунктам 22, 61, 419, 420, 437 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 [4], в редакции 6 апреля 2016 г.), подпункт «в» пункта 7 «Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 1052 [6]).

При условии установки в помещении склада пиротехнических изделий дымовых пожарных извещателей, усматривается нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ [3].

Ответ на вопрос № 5. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ и статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ требования пожарной безопасности направлены на обеспечение защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров и нарушение данных требований не может явиться непосредственной причиной пожара.

Нарушение требования подпункта «ж» пункта 7 «Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 1052) явилось причиной распространения пожара в административные помещения, подпункта «в» пункта 7 «Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 1052 [6]) явилось причиной распространения пожара на иные товары хранящиеся с пиротехническими изделиями в результате пожара, произошедшего 30 апреля 2016 г. в нежилом помещении, общей площадью 424,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8-11, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, используемом для хранения, складирования и продажи ИП Грязновым А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г. пиротехнических изделий, промышленных товаров.

Ответ на вопрос № 6. Нарушений требований пожарной безопасности в нежилом помещении общей площадью 424,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8-11, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не допускающих размещение складов, точек оптовой и розничной торговли, бытовыми, промышленными товарами, а так же складирования пиротехнических изделий экспертом не усматривается.

На основании подпункта «б» пункта 115 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 [4], в редакции 6 апреля 2016 г.) торговля пиротехническими изделиями в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 до 28 декабря 2015 г. не допускается.

Поскольку, как установлено экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР №15 от 8 февраля 2022 г., вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности состоят в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара, произошедшего 30 апреля 2016 г. в нежилом помещении, имеющем кадастровый (условный) номер №, расположенном по адресу: <адрес>, судебная коллегия пришла к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением истцами указанных выше противопожарных норм и возникшими у истцов убытками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к мнению о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, поскольку в причинении ущерба помимо вины ответчика также имеется вина истцов, выразившаяся в нарушении вышеуказанных противопожарных правил, и наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и причиненными истцам убытками, в связи с чем размер взыскиваемой суммы должен быть определён, исходя из наличия вины обеих сторон, которую судебная коллегия определила в равных долях, то есть по 50% у каждого из истцов и 50% у ответчика.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, с ответчика ИП Мизирева В.И. в пользу истца ИП Грязнова А.Р. подлежат взысканию убытки в общем размере 9 710 495,22 руб., в том числе: убытки в виде рыночной стоимости товара, уничтоженного в результате пожара в размере 9 506 995,22 руб. (19 013 990,44 руб. х 50%), убытки в виде неполученной арендной платы в размере 150 000 руб. (300 000 руб. х 50%), убытки в виде расходов на вывоз мусора после пожара в размере 53 500 руб. (107 000 руб. х 50%).

С ответчика ИП Мизирева В.И. в пользу истца ИП Мельчаковой Е.Г. подлежат взысканию убытки в общем размере 26 796 377,74 руб. (53 592 755, 49 руб. х 50%).

Довод ответчика об отсутствии у истцов права требовать с ответчика возмещения убытков в связи с заключением между ИП Мельчаковой Е.Г. и Грязновой З.И., а также между ИП Грязновым А.Р. и Грязновой З.И. договоров об уступке права требования от 15 июля 2019 г. и от 19 марта 2019 г. не принят во внимание, поскольку истцами в материалы дела представлены соглашения от 1 августа 2020 г. о расторжении истцами и Грязновой З.И. указанных договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления с учётом доводов кассационных жалоб.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании положений приведённого законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалоб не могут служить основанием для отмены судебного постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие с действиями суда второй инстанции по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационных жалобах, приведших к вынесению неправильного по существу решения и являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационных жалоб заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией авторов жалоб, которой дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для их удовлетворения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационных жалоб, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме отсутствуют.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г., ИП Мизирева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А. УИД: 0

Апел. производство: № 33-1676/2024

1-я инстанция: №2-1843/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2024 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Шкробова Д.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р., индивидуального предпринимателя Мельчаковой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Мизиреву В.И., Широбокову А.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., объяснения представителей истца индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р. - Беляева А.Н., Ахмитшина Р.Р., представителя истца индивидуального предпринимателя Мельчаковой Е.Г. и третьего лица Грязновой З.И. - Ахмитшина Р.Р., поддержавших исковые требования, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Мизирева В.И. и его представителей Задворкиной Т.О., Кудрявцева А.М., Холмогорова Д.Г., возражавших относительно удовлетворения исковых требований, объяснения представителя ответчика Широбокова А.А. – Носкова Д.П., возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально индивидуальный предприниматель Грязнов А.Р. (далее – ИП Грязнов А.Р.) и индивидуальный предприниматель Мельчакова Е.Г. (далее – ИП Мельчакова Е.Г.) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мизи...

Показать ещё

...реву В.И. (далее – ИП Мизирев В.И.) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2016 года в нежилом помещении по адресу: <адрес> №), принадлежащем ИП Грязнову А.Р. и арендуемом ИП Мельчаковой Е.Г., произошел пожар. Пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем (предположительно резка металла с применением открытого огня) в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, находящихся по тому же адресу и имеющих общую стену с помещениями истцов. В результате пожара огнем уничтожено имущество ИП Мельчаковой Е.Г., находящееся в арендуемом ею помещении, а также повреждено имущество, принадлежащее ИП Грязнову А.Р., в связи с чем у истцов возникло право требовать с ответчика возмещения убытков. Размер убытков определен истцами на основании заключения ООО «Центр Оценки и Экспертизы» и составил для ИП Мельчаковой Е.Г. 61 182 060 руб., для ИП Грязнова А.Р. 18 826 730 руб., из которых на дату подачи иска с ИП Мизирева В.И. просили взыскать в пользу ИП Мельчаковой Е.Г. 350 000 руб., в пользу ИП Грязнова А.Р. 2 000 000 руб.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики после уточнения требований ИП Мельчакова Е.Г. просила взыскать с ИП Мизирева В.И. 12 000 000 руб., ИП Грязнов А.Р. просил взыскать с ИП Мизирева В.И. 5 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2017 года и 7 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Широбокова И.А., Общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – ООО «Александрия»), Грязнова З.И., Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «Страховая группа «АСКО»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года иск удовлетворен частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года № 17АП-14221/2018-ГК указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2019 года № 009-2451/19 перечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года настоящее дело объединено в одно производство с делом № А71-2565/2019 по иску ИП Мельчаковой Е.Г. и ИП Грязнова А.Р. к ИП Мизиреву В.И. о взыскании упущенной выгоды, и с делом № А71-7335/2019 по иску ИП Мельчаковой Е.Г. и ИП Грязнова А.Р. к ИП Мизиреву В.И. о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маратканов А.В. и Глухов В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Широбоков А.А., в связи с чем, дело передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики истцы уточнили исковые требования, указав со ссылкой на статьи 1068 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоправное поведение ответчика ИП Мизирева В.И., повлекшее причинение ущерба, заключалось в том, что он, как собственник, не исключил ведение газорезательных работ в принадлежащих ему помещениях. Ответчик и лица, состоящие с ним в договорных отношениях, знали о проведении газорезательных работ 30 апреля 2016 года в нежилом помещении, несмотря на это, соответствующие меры безопасности, необходимые и достаточные для проведения подобных работ, не предприняли. На проведение огневых работ Мизиревым В.И. и его работниками не был оформлен наряд-допуск. Ответчик и его работники не удостоверились в том, что производство сварочных работ осуществляется лицом, имеющим документ о специальном сварочном образовании или квалификационное свидетельство повышения квалификации по сварке. Кроме того, с ведома Мизирева В.И. и его работников газорезательные работы проводились на общем имуществе здания (сквозные металлические балки, проходящие через стены между помещениями) без согласия других сособственников.

Противоправное поведение ответчика Широбокова А.А., повлекшее причинение ущерба, по мнению истцов, заключалось в том, что он, поручив проведение газорезательных работ по демонтажу металлических конструкций электросварщику Маратканову А.В., в результате которых и произошел пожар, не принял мер для исключения попадания раскаленных частиц металла в имеющиеся конструкции, в частности, не закрыл отверстия негорючими материалами. Таким образом, давая поручение провести газорезательные работы, Широбоков А.А. не убедился должным образом в их безопасности.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец ИП Мельчакова Е.Г. просила взыскать солидарно с ответчиков ИП Мизирева В.И. и Широбокова А.А. убытки в размере 12 870 184,21 руб., упущенную выгоду в размере 31 334 544,39 руб., истец ИП Грязнов А.Р. просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Мизирева В.И. и Широбокова А.А. убытки в размере 7 021 684,98 руб., упущенную выгоду в размере 13 468 487,02 руб., неполученный арендный доход в размере 300 000 руб., убытки, вызванные невозможностью использовать оставшиеся помещения в сгоревшем здании в размере 581 400 руб., убытки в виде расходов на вывоз мусора после пожара в размере 107 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика Широбокова А.А., третьих лиц, которых суд счёл надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ИП Мельчаковой Е.Г., ИП Грязнова А.Р., третьего лица Грязновой З.И.– Ахмитшин Р.Р., уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ИП Мизирев В.И. и его представители Задворкина Т.О., Холмогоров Д.Г., возражали относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Широбокова А.А. – Носков Д.П., возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьих лиц Маратканова А.В. и Глухова В.В. – Валиев З.Г., указывал на то, что данные третьи лица были привлечены для исполнения подрядных работ Широбоковым А.А. и о наличии жидкостей в трубах их не предупредили.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р. (<данные изъяты>), индивидуального предпринимателя Мельчаковой Е.Г. (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Мизиреву В.И. (<данные изъяты>) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мизирева В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р. убытки в размере 6 556 724,98 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мизирева В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Мельчаковой Е.Г. убытки в размере 6 435 092,10 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р., индивидуального предпринимателя Мельчаковой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Мизиреву В.И. о взыскании упущенной выгоды, неполученного арендного дохода, убытков, вызванных невозможностью использовать имущество, расходы на вывоз мусора оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р., индивидуального предпринимателя Мельчаковой Е.Г. к Широбокову А.А. (<данные изъяты>) о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (ИНН 1832048454) с индивидуального предпринимателя Мизирева В.И. в размере 29 550 руб., с индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р. в размере 39 508 руб., индивидуального предпринимателя Мельчаковой Е.Г. в размере 80 943 руб.

Взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 1831137285) с индивидуального предпринимателя Мизирева В.И. в размере 19 700 руб., с индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р. в размере 26 339 руб., индивидуального предпринимателя Мельчаковой Е.Г. в размере 53 962 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ИП Мизирев В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая в том числе: что он не является надлежащим ответчиком по делу в связи с продажей спорного помещения Широбоковой И.А.; на отсутствие его вины в причинении ущерба истцам; недоказанность выводов суда о том, что он и его работники знали о проведении газорезательных работ; на грубую неосторожность истцов; недоказанность заявленных убытков; на возмещение истцам вреда полученным страховым возмещением; на отсутствие у истцов прав заявлять данные требования в связи с уступкой их Грязновой З.И., на причинение вреда источником повышенной опасности (газорезательным оборудованием, пиротехникой); на то, что суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату для принятия решения и не оглашал резолютивную часть решения.

В апелляционной жалобе ИП Грязнов А.Р., ИП Мельчакова Е.Г., третье лицо Грязнова З.И. просят решение суда отменить в той части, в которой исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на ошибочность выводов суда о наличии грубой неосторожности в действиях Мельчаковой Е.Г. и применении ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; на необоснованный отказ во взыскании упущенной выгоды и убытков в виде неполученного арендного дохода, убытков, вызванных невозможностью использовать оставшиеся помещения в сгоревшем здании, расходов по вывозу мусора после пожара; на необоснованное уменьшение размера ущерба на 464 960 руб.; на необоснованное взыскание расходов на проведение экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчики ИП Мизирев В.И. и Широбоков А.А. приводят доводы о её необоснованности.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 28 июля 2022 года определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19 июля 2023 года истцы, с учётом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, окончательно просили взыскать солидарно с ИП Мизирева В.И. и Широбокова А.А. в пользу ИП Мельчаковой Е.Г. убытки в размере 56 592 755, 49 руб.; в пользу ИП Грязнова А.Р. убытки в размере 19 013 990, 44 руб., неполученный арендный доход в размере 300 000 руб., убытки, вызванные невозможностью использовать оставшиеся помещения в сгоревшем здании в размере 581 400 руб., убытки в виде расходов на вывоз мусора после пожара в размере 107 000 руб. (т.57, л.д. 103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 ноября 2023 года) решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Грязнова А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г. к ИП Мизиреву В.И., Широбокову А.А. о взыскании убытков отказано в полном объеме (т. 58, л.д. 85-94).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2023 года с ИП Мельчаковой Е.Г. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб. С ИП Грязнова А.Р. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб. (т.58, л.д. 128-129).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года вышеуказанное апелляционное определение с учетом определения от 8 ноября 2023 года, и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики (т.58, л.д. 236-249).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истцов, ответчика Широбокова А.А. и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ИП Грязнова А.Р. - Беляев А.Н., Ахмитшин Р.Р., представитель истца ИП Мельчаковой Е.Г., третьего лица Грязновой З.И. - Ахмитшин Р.Р., уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Мизирев В.И. и его представители Задворкина Т.О., Кудрявцев А.М., Холмогоров Д.Г., возражали относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Широбокова А.А. – Носков Д.П. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, установила следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2016 года в нежилом помещении по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждено само помещение, уничтожено находящееся в помещении имущество (оборудование и складированный товар).

Собственником пострадавшего нежилого помещения является истец ИП Грязнов А.Р. Указанное помещение передано им во временное владение и пользование (аренду) истцу ИП Мельчаковой Е.Г. на основании договора аренды от 3 октября 2013 года №4-18/13.

По факту пожара 30 мая 2016 года дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ижевска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело №07/1147 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

В рамках предварительного расследования техническим заключением от 25 мая 2016 года №121, а также заключением пожаротехнической экспертизы №39 от 31 августа 2016 года, подготовленными экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике, установлено, что очаг пожара, произошедшего 30 апреля 2016 года, расположен в юго-восточном углу складского помещения по адресу: <адрес> причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (утеплителя) в зоне установленного очага пожара в результате воздействия раскаленных частиц металла, образованных при резке металлических труб с помощью газорезательного оборудования.

Из исследовательской части заключений следует, что эксперты исходили из установленных материалами уголовного дела сведений о том, что в момент пожара Мараткановым А.В. производились огневые работы по резке металлических труб с использованием газорезки. Трубы проходили из смежного помещения через стену в складское помещение, концы которых располагались в складском помещении за профилированным листом. В результате резки образовавшиеся раскаленные частицы металла, стекая по трубам, могли попасть на утеплитель стен складского помещения, выполненный из горючего пенополистирола и пенополиуретана (т.7, л.д. 36-38).

Право собственности на указанное нежилое помещение, в котором проводились работы по резке труб, по состоянию на 30 апреля 2016 года (дату пожара) было зарегистрировано в государственном реестре за ИП Мизиревым В.И.

По договору купли-продажи №1 от 22 апреля 2016 года часть помещения в виде выделенной из Литера «В» части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Мизиревым В.И. (продавец) было передано Широбоковой И.А. (покупатель) для возведения стены, необходимой для выделения объекта и постановки на кадастровый учет. Регистрация перехода права собственности по данному договору осуществлена 22 декабря 2016 года (т.5, л.д. 77-82).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу абзаца второго части первой ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от Мизирева В.И. к Широбоковой И.А. по договору купли-продажи № 1 от 22 апреля 2016 года осуществлена 22 декабря 2016 года, то есть на момент пожара, произошедшего 30 апреля 2016 года ответчик Мизирев В.И. являлся собственником указанного помещения.

Согласно указанного договора купли - продажи продаваемое помещение не было индивидуализировано, не поставлено на кадастр, перегородки для индивидуализации продаваемого помещения возведены не были, что по договору обязалась сделать Широбокова И.А.

В силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным. В связи с изложенным отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключенным, не соответствует закону и может быть признан судом незаконным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца третьего п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, позиция ответчика ИП Мизирева В.И. о том, что он не может нести ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку на момент пожара не являлся собственником и законным владельцем помещения, в котором произошло возгорание, поскольку оно было передано в законное владение Широбоковой И.А., которая, в свою очередь, передала помещение в аренду ООО «Александрия», противоречит вышеуказанному правовому регулированию и является ошибочной.

При этом приобщенный к материалам дела по ходатайству ответчика ИП Мизирева В.И. в судебном заседании 1 ноября 2024 года документ, поименованный им как «Приложение к договору купли-продажи № 1 от 22 апреля 2016 года», представленный в обоснование индивидуализации продаваемого помещения, судебная коллегия оценивает как ненадлежащее доказательство, поскольку текст указанного договора не содержит упоминания о наличии такого приложения к договору (т.5, л.д.77-78). Кроме того, согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию, такой документ не представлялся заявителями ИП Мизиревым В.И. и Широбоковой И.А. в Управление Росреестра по Удмуртской Республике на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение (т.5, л.д.74).

Из договора купли-продажи № 1 от 22 апреля 2016 года следует, что в нем в качестве индивидуальной характеристики объекта купли-продажи указана только площадь части помещения в литере «В», что само по себе не позволяет индивидуализировать передаваемое помещение как место возникновения пожара.

Согласно протоколам допросов, содержащихся в уголовном деле №№07/1147, 30 апреля 2016 года третьи лица Глухов В.В. и Маратканов А.В. подъехали на своем грузовом автомобиле к шлагбауму для заезда на территорию по адресу: <адрес>. Они пояснили охраннику на въезде, что прибыли для производства работ по резке труб в помещении склада. Охранник являлся работником ИП Мизирева В.И. Автомобиль Глухова В.В. и Маратканова А.В. был допущен на территорию по адресу: <адрес> по указанию ответственного по базе - главного энергетика ФИО также являющегося работником ответчика ИП Мизирева В.И. До того момента как Глухов В.В. и Маратканов А.В. начали производить работу по резке труб, к ним подошел неизвестный мужчина, который представился ответственным на базе, главным энергетиком (ФИО.) и поинтересовался, что они тут планируют делать. Согласно протокола допроса ФИО в его обязанности входит выдача наряда-допуска на территорию для проведения огневых и сварочных работ. Также он сообщил, что 30 апреля 2016 года он был ответственный должностным лицом на территории по <адрес>.

Таким образом, из материалов дела установлено, что допуск на территорию нежилого помещения для производства работ по резке труб Широбокову А.А. и привлеченным им лицам осуществляли работники ИП Мизирева В.И.

По настоящему делу причинная связь между возгоранием горючих материалов (утеплителя) в юго-восточном углу складского помещения по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику ИП Мизиреву В.И., в результате воздействия раскаленных частиц металла, образованных при резке металлических труб с помощью газорезательного оборудования, и причинением ущерба истцам установлена и по существу под сомнение не ставится.

Из материалов дела следует, что огневые работы по резке металлических труб с использованием газорезки производились Мараткановым А.В. без надлежащего контроля со стороны собственника нежилого помещения, в котором производились указанные работы, ИП Мизирева В.И.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

При таких обстоятельствах ответчик ИП Мизирев В.И., как собственник нежилого помещения, в котором производились указанные работы, не обеспечивший пожарную безопасность своего имущества, не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара.

Именно бездействие ИП Мизирева В.И. в виде несоблюдения требований пожарной безопасности при использовании принадлежащего ему на праве собственности помещения для проведения в нем огневых работ по резке металлических труб с использованием газорезки повлекло причинение ущерба истцам.

Таким образом, именно ИП Мизирев В.И., как собственник нежилого помещения, в котором находился очаг возгорания, которым не доказано отсутствие его вины, должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцам.

В связи с чем, доводы указанного ответчика о том, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцам, должны нести иные лица противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведенному правовому регулированию.

Предусмотренных законом (ст. ст.322, 1080 ГК РФ) оснований для солидарной ответственности ответчиков ИП Мизирева В.И. и Широбокова А.А. перед истцами не имеется.

Следовательно, ответчик Широбоков А.А. является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям истцов, в связи с чем в удовлетворении их исковых требований к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчиком Широбоковым А.А. заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истцов к нему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку пожар произошел 30 апреля 2016 года, постольку исковые требования к ответчику Широбокову А.А., заявленные истцами в арбитражный суд 31 октября 2019 года, поданы с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

В связи с чем, иные возражения ответчика Широбокова А.А. относительно исковых требований к нему не оцениваются судебной коллегией как не имеющие правового значения.

Определяя размер причиненного истцам ответчиком ИП Мизиревым В.И. материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ИП Мизирева В.И. судебная коллегия, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, полагает возможным принять во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» №589-21 от 3 сентября 2021 года (т.53, л.д.1-479), которое выполнено на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит мотивированные выводы, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №589-21 от 3 сентября 2021 года рыночная (розничная) стоимость товара, принадлежавшего ИП Грязнову А.Р., поврежденного в результате пожара, произошедшего 30 апреля 2016 года по адресу: г.Ижевск, ул.Пойма, 22, на дату производства экспертизы составляет 19 013 990, 44 руб.

Рыночная (розничная) стоимость товара, принадлежавшего ИП Мельчаковой Е.Г., поврежденного в результате пожара, произошедшего 30 апреля 2016 года по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы составляет 56 592 755,49 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Восстановление нарушенного права истцов путем приобретения аналогов уничтоженного имущества приведет к значительному увеличению размера ущерба, в связи с чем, наиболее обоснованным способом восстановления нарушенного права будет являться приобретение аналогов уничтоженного имущества по рыночным ценам, а поскольку ущерб ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не возмещен, приобретать аналоги уничтоженного имущества истцы будут вынуждены по действующим ценам, поэтому определение размера ущерба на дату производства судебной экспертизы будет более достоверным и в большей степени будет соответствовать принципу полного возмещения убытков.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что размер ущерба должен быть определен на дату производства судебной экспертизы, так как по смыслу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ возмещение ущерба потерпевшему предполагает восстановление его имущественного положения в полном объеме до причинения вреда.

Таким образом, рыночная (розничная) стоимость товара, принадлежавшего ИП Грязнову А.Р., поврежденного в результате пожара, произошедшего 30 апреля 2016 года по адресу: <адрес>, в размере 19 013 990, 44 руб. установлена с разумной степенью достоверности.

Аналогично, рыночная (розничная) стоимость товара, принадлежавшего ИП Мельчаковой Е.Г., поврежденного в результате пожара, произошедшего 30 апреля 2016 года по адресу: <адрес>, в размере 22, 56 592 755,49 руб. также установлена с разумной степенью достоверности.

Доводы ответчика о том, что стоимость товара, уничтоженного пожаром, не может подтверждаться инвентаризационными описями, поскольку они не подтверждают факт нахождения конкретного имущества в сгоревших помещениях в день возгорания, отклоняются ввиду следующего.

В обоснование размера ущерба истцом ИП Мельчаковой Е.Г. в материалы дела представлены следующие документы: товарные накладные, товарные чеки на 118 листах; приказ о проведении инвентаризации № 18 от 4 апреля 2016 года; приказ о проведении инвентаризации № 19 от 4 мая 2016 года; товарный отчет № 4 от 4 мая 2016 года; списание товаров № 15 от 4 мая 2016 года; инвентаризационная опись № 26 от 4 мая 2016 года; инвентаризационная опись № 27 от 4 мая 2016 года; оборотно-сальдовая ведомость по сч.41.01.

В обоснование размера ущерба истцом ИП Грязновым А.Р. в материалы дела представлены следующие документы: товарные накладные, товарные чеки на 184 листах; приказ о проведении инвентаризации № 1 от 4 апреля 2016 года; приказ о проведении инвентаризации № 2 от 4 мая 2016 года; товарный отчет № 5 от 4 мая 2016 года; списание товаров № 2 от 4 мая 2016 года; инвентаризационная опись № 1 от 4 апреля 2016 года; инвентаризационная опись № 2 от 4 мая 2016 года; оборотно-сальдовая ведомость по сч.41.01.

Все указанные документы были исследованы экспертами ООО «Независимая экспертиза» при проведении судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Часть 3 ст.85 ГПК РФ устанавливает, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

О том, что поставленные судом вопросы выходят за пределы специальных знаний экспертов либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперты ООО «Независимая экспертиза» в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение не направляли.

Вопреки позиции ответчика, с учетом приведенных выше разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, указанные документы могут быть использованы судом при определении размера убытков, во взыскании которых суд не может отказать только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определениями судебной коллегии от 4 мая 2023 года (т.56, л.д.155) и от 31 мая 2023 года (т.57, л.д.65-66) было распределено бремя доказывания по делу, согласно которому ответчику было предложено представить, в том числе, доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный способ установления размера ущерба.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Представленное ответчиком в качестве рецензии на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №589-21 от 3 сентября 2021 года, выполненное по заказу ответчика заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» №01.03/22 от 18 марта 2022 года (далее – рецензия) (т.54, л.д. 168-208) не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», по существу представляет собой субъективное мнение выполнившего его специалиста. Из содержания указанной рецензии следует, что специалист, составивший её, не исследовал материалы настоящего гражданского дела, ограничившись исследованием копии экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», представленного ему ответчиком по собственной инициативе.

Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу ст.7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст.8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, только эксперту, как лицу, обладающему специальными знаниями, при проведении экспертизы, исходя из содержания поставленных на его разрешение вопросов, принадлежит право определять какая именно нормативная документация и специальная литература подлежат применению для разрешения поставленных вопросов.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №589-21 от 3 сентября 2021 года основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы (указанных в заключении), результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Анализ перечисленных в рецензии субъективных замечаний выполнившего её специалиста о нарушениях, допущенных экспертами ООО «Независимая экспертиза» при проведении судебной экспертизы, не позволяет сделать однозначный вывод о существенном характере перечисленных специалистом нарушений.

Приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 года N 328 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)» (далее - ФСО N 10).

Пунктом 10 ФСО N 10 предусмотрено, что для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №589-21 от 3 сентября 2021 года указанный выше стандарт был применен экспертами при проведении судебной экспертизы.

В связи с чем, содержащийся в рецензии субъективный анализ её автором проведенных судебными экспертами исследований и их выводов применительно к материалам дела не может быть принят во внимание.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия не является достоверным доказательством по делу, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

Следовательно, доводы ответчика, представляющие собой цитирование рецензии, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

При этом ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы для установления иного размера убытков истцов от пожара, в том числе, исходя из выяснения реальности хозяйственных отношений истцов с контрагентами до даты пожара, в том числе с учетом полученных от контрагентов истцов сведений о ведении истцами расчетных операций в безналичной форме с контрагентами, сторона ответчика не заявляла.

Довод ответчика о том, что с разумной степенью достоверности размер убытков истцов может быть определен лишь оригиналами товарных накладных ИП Сомовой №33Н от 15 октября 2015 года (поставка товара в адрес ИП Грязнова А.Р. <адрес>) на сумму 219 075,06 руб. и №34Н от 15 октября 2015 года (поставка товара в адрес ИП Мельчаковой Е.Г. <адрес>) на сумму 1 384 750,09 руб. не может быть принят во внимание, поскольку указанные первичные документы сами по себе подтверждают факт совершения конкретных хозяйственных операций между истцами и их контрагентом ИП Сомовой в указанную в них дату, не опровергая при этом выводов экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» №589-21 от 3 сентября 2021 года об общем размере убытков истцов от пожара, установленном с разумной степенью достоверности. При этом указанные первичные документы, наряду с иными вышеуказанными документами, были исследованы экспертами ООО «Независимая экспертиза» при проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года между ООО «Страховая группа «АСКО» (страховщик) и ИП Мельчаковой Е.Г. (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей №05.03-21/091/12-15, согласно п.2.2 которого предметом страхования являются товарно-материальные ценности – пиротехнические изделия. Согласно приложению №1 к указанному договору страховая сумма в отношении пиротехнических изделий, находящихся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 3 000 000 руб. (т.5, л.д.16-20).

2 мая 2017 года страховая выплата в размере 3 000 000 руб. ООО «Страховая группа «АСКО» была перечислена ИП Мельчаковой Е.Г., что подтверждается платежным поручением №14863 (т.6, л.д.14).

При таких обстоятельствах размер материального ущерба в виде стоимости товара, принадлежавшего ИП Мельчаковой Е.Г., поврежденного в результате пожара, составит 53 592 755, 49 руб. (56 592 755,49 руб. - 3 000 000 руб.).

Оснований уменьшать размер материального ущерба в виде стоимости товара, принадлежавшего ИП Грязнову А.Р., поврежденного в результате пожара - 19 013 990, 44 руб. на размер страхового возмещения по договору страхования имущества от огня и других опасностей №05.03-21/090/12-15 от 30 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Страховая группа «АСКО» (страховщик) и ИП Грязновым А.Р. (страхователь) (т.5, л.д.11-15), не имеется, поскольку поврежденный товар предметом страхования по указанному договору не являлся.

Истец ИП Грязнов А.Р. просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученного арендного дохода по договору аренды, заключенному с ИП Мельчаковой Е.Г., за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 300 000 руб. (10 000 руб./арендная плата в месяц/ х 30 месяцев).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2013 года между ИП Грязновым А.Р. (арендодатель) и ИП Мельчаковой Е.Г. (арендатор) был заключен договор аренды №4-18/13, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с 3 октября 2013 года по 2 сентября 2014 года (п.2.1 договора). Арендная плата за помещение составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора) (т.1, л.д.18-20). Арендуемая часть помещения была передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 3 октября 2013 года (т.1, л.д.21). В последующем дополнительными соглашениями от 2 сентября 2014 года и от 2 августа 2015 года срок аренды был продлен, соответственно, с 3 сентября 2014 года по 2 августа 2015 года и с 3 августа 2015 года по 2 июля 2016 года (т.1, л.д.22-23).

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на дату пожара ИП Грязнов А.Р. сдавал в аренду ИП Мельчаковой Е.Г. часть нежилых помещений по указанному адресу, ежегодно продлевая срок аренды дополнительными соглашениями.

Сведений о том, что при условии, если бы пожар 30 апреля 2016 года не произошел, то на период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2018 года ИП Грязнов А.Р. не сдавал бы в аренду ИП Мельчаковой Е.Г. часть нежилых помещений по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Следовательно, упущенной выгодой ИП Грязнова А.Р. является неполученный доход от ИП Мельчаковой Е.Г. по договору аренды, на который увеличилась бы имущественная масса ИП Грязнова А.Р., право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, требование ИП Грязнова А.Р. о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного арендного дохода по договору аренды, заключенному с ИП Мельчаковой Е.Г., за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 300 000 руб. является обоснованным.

Также истец ИП Грязнов А.Р. просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученного арендного дохода, вызванные невозможностью использования иных помещений в сгоревшем здании за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 581 400 руб. (19 380 руб. х 30 месяцев).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Поскольку ИП Грязновым А.Р. в материалы дела не представлено доказательств принятия мер и приготовлений для получения от иных лиц арендной платы за предоставление им в аренду части помещений площадью 96,9 кв.м., а также других доказательств возможности ее извлечения, постольку указанное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец ИП Грязнов А.Р. просит взыскать с ответчика убытки в виде фактически понесенных расходов на вывоз мусора после пожара (сгоревшего товара) в размере 107 000 руб.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2016 года между ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ИП Грязновым А.Р. (заказчик) был заключен договор №112А на оказание услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в приложении №1 к договору, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с порядком и сроками, установленными настоящим договором (т.46, л.д.80-82). Аналогичный договор между ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ИП Грязновым А.Р. (заказчик) был заключен 3 июля 2017 года (т.46, л.д.77-79).

Согласно актам №1716 от 10 сентября 2016 года, №2766 от 30 ноября 2016 года, №1353 от 31 августа 2017 года, №1634 от 30 сентября 2017 года ООО «Спецавтохозяйство» оказало ИП Грязнову А.Р. услуги по сбору, вывозу отходов по вышеуказанным договорам, соответственно, за сентябрь 2016 года на сумму 10 750 руб., за ноябрь 2016 года на сумму 10 750 руб., за август 2017 года на сумму 60 000 руб., за сентябрь 2017 года на сумму 25 500 руб. (т.46, л.д. 83-86).

Факт оплаты услуг ООО «Спецавтохозяйство» ИП Грязновым А.Р. в общем размере 107 000 руб. подтверждается платежными поручениями №386 от 9 сентября 2016 года на сумму 10 750 руб., №505 от 21 ноября 2016 года на сумму 10 750 руб., №394 от 4 июля 2017 года на сумму 20 000 руб., №412 от 12 июля 2017 года на сумму 20 000 руб., №542 от 13 сентября 2017 года на сумму 20 000 руб., №322 от 18 мая 2018 года на сумму 25 500 руб. (т.46, л.д.88-93).

Из справки ООО «Спецавтохозяйство» №1993 от 25 апреля 2019 года следует, что в рамках заключенного договора №112А от 3 августа 2016 года и от 3 июля 2017 года ООО «Спецавтохозяйство» оказало ИП Грязнову А.Р. услуги по вывозу и захоронению отходов, а именно вывоз сгоревшего имущества с адреса: <адрес> (т.46, л.д.87).

Поскольку указанные расходы ИП Грязнова А.Р. на вывоз сгоревшего имущества с адреса: <адрес> являлись необходимыми для устранения последствий пожара, произошедшего по вине ответчика ИП Мизирева В.И., постольку требование истца о взыскании с ответчика указанных убытков является обоснованным.

Довод ответчика о наличии в действиях истцов грубой неосторожности заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что на момент пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Грязнову А.Р., часть которого находилась в аренде у ИП Мельчаковой Е.Г., складировались пиротехнические изделия.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Определением суда от 20 сентября 2021 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР).

Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР №15 от 8 февраля 2022 года (т.54, л.д.105-121):

Ответ на вопрос № 1. Нарушения требований пожарной безопасности под номером 03/35/1/2, 03/35/1/3, отраженные в Предписании № 03/35/1/1-4 от 11 мая 2016 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданном Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в адрес ИП Мельчаковой Е.Г., повлияли па распространение пожара, произошедшего 30 апреля 2016 года в нежилом помещении, имеющем кадастровый (условный) номер №, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Грязнову А.Р.

При условии установки в помещении склада пиротехнических изделий дымовых пожарных извещателей, нарушение требований пожарной безопасности под номером 03/35/1/4 (ч.7 ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ) повлияли на распространение пожара, произошедшего 30 апреля 2016 в нежилом помещении, имеющем кадастровый (условный) номер №, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Грязнову А.Р.

Ответ на вопрос № 3. Нарушения требований пожарной безопасности под номером 03/35/1/2, 03/35/1/3, отраженные в Предписании № 03/35/1/1-4 от 11 мая 2016 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданном Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в адрес ИП Мельчаковой Е.Г., состоят в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара произошедшего 30 апреля 2016 года в нежилом помещении, имеющем кадастровый (условный) номер №, расположенном по адресу <адрес>

При условии установки в помещении склада пиротехнических изделий дымовых пожарных извещателей, нарушение требований пожарной безопасности под номером 03/35/1/4 отраженное в Предписании № 03/35/1/1-4 от 11 мая 2016 года состоят в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара, произошедшего 30 апреля 2016 года в нежилом помещении, имеющем кадастровый (условный) номер №, расположенном по адресу: <адрес>

Так же экспертом дополнительно установлено, что нарушения требований подп. «ж» п. 7 «Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 1052 [6]) находятся в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара, пунктов 22, 419, 420 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 [4], в редакции 6 апреля 2016 года) находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, пункта 437 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390 [4], в редакции 6 апреля 2016 года) находятся в опосредованной причинно-следственной связи с возникновением пожара, произошедшего 30 апреля 2016 года в нежилом помещении, имеющем кадастровый (условный) номер №, расположенном по адресу <адрес>

Ответ па вопрос № 4. Нежилое помещение, общей площадью 424,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 8-11, по адресу: г.Ижевск, ул.Пойма, 22, кадастровый номер 18-18-01/054/2010-363, используемое для хранения, складирования и продажи ИП Грязновым А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г. пиротехнических изделий, промышленных товаров, требованиям пожарной безопасности на дату пожара – 30 апреля 2016 года, не соответствовало требованиям ч.7 ст.83, ст.86, ч.1 и 6 ст.88, ч.4 ст.137 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, пунктам 22, 61, 419, 420, 437 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390 [4], в редакции 6 апреля 2016 года), подп. «в» п. 7 «Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 1052 [6]).

При условии установки в помещении склада пиротехнических изделий дымовых пожарных извещателей, усматривается нарушение требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ [3].

Ответ на вопрос № 5. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона 22 июля 2008 № 123-ФЗ [3] и ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ [2] требования пожарной безопасности направлены на обеспечение защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров и нарушение данных требований не может явиться непосредственной причиной пожара.

Нарушение требования подп. «ж» п. 7 «Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 1052) явилось причиной распространения пожара в административные помещения, подп. «в» п. 7 «Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 1052 [6]) явилось причиной распространения пожара на иные товары хранящиеся с пиротехническими изделиями в результате пожара, произошедшего 30 апреля 2016 года в нежилом помещении, общей площадью 424,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 8-11, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, используемом для хранения, складирования и продажи ИП Грязновым А.Р., ИП Мельчаковой Е.Г. пиротехнических изделий, промышленных товаров.

Ответ на вопрос № 6. Нарушений требований пожарной безопасности в

нежилом помещении общей площадью 424,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 8-11, по адресу: <адрес>, №, не допускающих размещение складов, точек оптовой и розничной торговли, бытовыми, промышленными товарами, а так же складирования пиротехнических изделий экспертом не усматривается.

На основании подп. «б» п. 115 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390 [4], в редакции 6 апреля 2016 года) торговля пиротехническими изделиями в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 до 28 декабря 2015 года не допускается.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР №15 от 8 февраля 2022 года судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Поскольку, как установлено экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР №15 от 8 февраля 2022 года, вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности состоят в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара, произошедшего 30 апреля 2016 года в нежилом помещении, имеющем кадастровый (условный) номер №, расположенном по адресу <адрес>, постольку судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением истцами указанных выше противопожарных норм и возникшими у истцов убытками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, поскольку в причинении ущерба помимо вины ответчика также имеется вина истцов, выразившаяся в нарушении вышеуказанных противопожарных правил, и наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и причиненными истцам убытками, в связи с чем размер взыскиваемой суммы должен быть определен, исходя из наличия вины обеих сторон, которую судебная коллегия определяет в равных долях, то есть по 50% у каждого из истцов и 50% у ответчика.

Следовательно, с ответчика ИП Мизирева В.И. в пользу истца ИП Грязнова А.Р. подлежат взысканию убытки в общем размере 9 710 495,22 руб., в том числе: убытки в виде рыночной стоимости товара, уничтоженного в результате пожара в размере 9 506 995,22 руб. (19 013 990,44 руб. х 50%), убытки в виде неполученной арендной платы в размере 150 000 руб. (300 000 руб. х 50%), убытки в виде расходов на вывоз мусора после пожара в размере 53 500 руб. (107 000 руб. х 50%).

С ответчика ИП Мизирева В.И. в пользу истца ИП Мельчаковой Е.Г. подлежат взысканию убытки в общем размере 26 796 377,74 руб. (53 592 755, 49 руб. х 50%).

Довод ответчика об отсутствии у истцов права требовать с ответчика возмещения убытков в связи с заключением между ИП Мельчаковой Е.Г. и Грязновой З.И., а также между ИП Грязновым А.Р. и Грязновой З.И. договоров об уступке права требования от 15 июля 2019 года и от 19 марта 2019 года не может быть принят во внимание, поскольку истцами в материалы дела представлены соглашения от 1 августа 2020 года о расторжении истцами и Грязновой З.И. указанных договоров (т.57, л.д.189-190; т.58, л.д.40).

ООО «Независимая экспертиза» просит распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., а ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР просит распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Поскольку исковые требования ИП Мельчаковой Е.Г. и ИП Грязнова А.Р. к ответчику удовлетворены частично, постольку в соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ со сторон в пользу ООО «Независимая экспертиза» и в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз исходя из нижеследующего.

Общий размер заявленных исковых требований составил 76 595 145, 93 руб. (56 592 755, 49 руб./размер требований ИП Мельчаковой Е.Г., что составляет 73,88% от их общего размера/ + 20 002 390,44 руб./размер требований ИП Грязнова А.Р., что составляет 26,12% от их общего размера/).

Общий размер удовлетворенных исковых требований к ответчику составил 36 506 872,96 руб. (26 796 377,74 руб. в пользу ИП Мельчаковой Е.Г. + 9 710 495,22 руб. в пользу ИП Грязнова А.Р.), что составляет 47,66% от общего размера заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71 490 руб. (150 000 руб. х 47,66%), с истца ИП Мельчаковой Е.Г. в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 003,19 руб. (150 000 руб. - 71 490 руб. = 78 510 руб. х 73,88%), а с истца ИП Грязнова А.Р. в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 506,81 руб. (150 000 руб. - 71 490 руб. = 78 510 руб. х 26,12%).

С ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 660 руб. (100 000 руб. х 47,66%), с истца ИП Мельчаковой Е.Г. в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 668,79 руб. (100 000 руб. - 47 660 руб. = 52 340 руб. х 73,88%), а с истца ИП Грязнова А.Р. в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 671,21 руб. (100 000 руб. - 47 660 руб. = 52 340 руб. х 26,12%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р., индивидуального предпринимателя Мельчаковой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Мизиреву В.И. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мизирева В.И. (№) в пользу индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р. (№) убытки в размере 9 710 495,22 руб., в том числе: убытки в виде рыночной стоимости товара, уничтоженного в результате пожара в размере 9 506 995,22 руб., убытки в виде неполученной арендной платы в размере 150 000 руб., убытки в виде расходов на вывоз мусора после пожара в размере 53 500 руб.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р. к индивидуальному предпринимателю Мизиреву В.И. о взыскании убытков, вызванных невозможностью использования помещений после пожара в размере 581 400 руб. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мизирева В.И. (№) в пользу индивидуального предпринимателя Мельчаковой Е.Г. (№) убытки в размере 26 796 377,74 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р., индивидуального предпринимателя Мельчаковой Е.Г. к Широбокову А.А. о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мизирева В.И. (№) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 1831137285) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 47 660 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (ИНН 1832048454) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 71 490 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р. (№) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 1831137285) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 671,21 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (ИНН 1832048454) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 506,81 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельчаковой Е.Г. (№) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 1831137285) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 38 668,79 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (ИНН 1832048454) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 58 003,19 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Д.Н. Шкробов

А.В. Шаклеин

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А. Апел. производство: №33-1099/23

1-я инстанция: №2-1843/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Г.А.Р., Индивидуального предпринимателя М.Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю М.В.И., Ш.А.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения действующих по доверенности представителей истца ИП Г.А.Р. – Б.А.Н., А.Р.Р., представляющего также по доверенности интересы истца ИП М.Е.Г. и третьего лица Г.З.И., представителя ответчика ИП М.В.И. – Х.Д.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ш.А.А. – Н.Д.П., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ИП Г.А.Р. и ИП М.Е.Г. (истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП М.В.И. (ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара (том 1, л.д.3). В обоснование требований указывали, что 30 апреля 2016 года в нежилом помещении по адресу: <адрес> (кадастровый, условный номер №), принадлежащем ИП Г.А.Р. и арендуемом ИП М.Е.Г., произошел пожар. Пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем (предположительно резка металла с применение открытого огня) в нежилых помещениях принадлежащих ответчику, находящихся по тому же адресу и имеющих общую стену с помещениями истцов. В результате пожара огнем уничтожено имущество ИП М.Е.Г., находящееся в арендуемом ею помещении, а также повреждено имуще...

Показать ещё

...ство, принадлежащее ИП Г.А.Р., в связи с чем у истцов возникло право требовать с ответчика возмещения убытков. Размер убытков определен истцами на основании заключения ООО «Центр Оценки и Экспертизы» и составил для ИП М.Е.Г. 61 182 060 руб., для ИП Г.А.Р. 18 826 730 руб., из которых на дату подачи иска с ИП М.В.И. просили взыскать в пользу ИП М.Е.Г. 350 000 руб., в пользу ИП Г.А.Р. 2 000 000 руб. (том 1, л.д.3).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде УР после уточнений требований ИП М.Е.Г. просила взыскать с ИП М.В.И. 12 000 000 руб., ИП Г.А.Р. просил взыскать с ИП М.В.И. 5 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда УР от 07 ноября 2017 года и 07 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ш.И.А. и ООО "Алек", Г.З.И., ООО "Страховая группа "АС" (том 4 л.д.144, том 5 л.д.28).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года иск удовлетворен частично.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года № указанное решение Арбитражного суда УР оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 июля 2019 года № перечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда УР от 18 июля 2019 года настоящее дело объединено в одно производство с делом № по иску ИП М.Е.Г. и ИП Г.А.Р. о взыскании с ИП М.В.И. упущенной выгоды, поданному 27 февраля 2019 года, и с делом № по иску ИП М.Е.Г. и ИП Г.А.Р. о взыскании с ИП М.В.И. убытков, поданному 29 апреля 2019 года (том 45 л.д.192-195, том 46 л.д.111-115).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда УР от 02 сентября 2019 года привлечены М.А.В. и Г.В.В. (том 47 л.д.35-36).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.А.А., в связи с чем, дело передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 47 л.д.85-90).

Определением Верхового Суда УР от 15 января 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР (том 48 л.д.68).

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ижевска истцы уточнили исковые требования (том 49, л.д.195-204), указав со ссылкой на статьи 1068 и 210 ГК РФ, что противоправные действия и бездействие ответчика ИП М.В.И., повлекшие причинение ущерба, заключались в том, что он, как собственник, не исключил ведение газорезательных работ в принадлежащих ему помещениях. Ответчик и лица, состоящие с ним в договорных отношениях, знали о проведении газорезательных работ 30 апреля 2016 года в нежилом помещении, не смотря на это, соответствующие меры безопасности, необходимые и достаточные для проведения подобных работ, не предприняли. На проведение огневых работ М.В.И. и его работниками не был оформлен наряд-допуск. Ответчик и его работники не удостоверились в том, что производство сварочных работ осуществляется лицом, имеющим документ о специальном сварочном образовании или квалификационное свидетельство повышения квалификации по сварке. Кроме того, с ведома М.В.И. и его работников газорезательные работы проводились на общем имуществе здания (сквозные металлические балки, проходящие через стены между помещениями) без согласия других сособственников.

Противоправные действия и бездействие ответчика Ш.А.А., повлекшие причинение ущерба, по мнению истцов, заключались в том, что он, поручив проведении газорезательных работ по демонтажу металлических конструкций электросварщику М.А.В., в результате которых и произошел пожар, не принял мер для исключения попадания раскаленных частиц металла в имеющиеся конструкции, в частности, не закрыл отверстия негорючими материалами. Таким образом, давая поручение провести газорезательные работы, Ш.А.А. не убедился должным образом в их безопасности.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ (том 50, л.д.32-33), истец ИП М.Е.Г. просила солидарно взыскать с ответчиков ИП М.В.И. и Ш.А.А. убытки в размере 12 870 184 руб. 21 коп., упущенную выгоду в размере 31 334 544 руб. 39 коп., истец ИП Г.А.Р. просил солидарно взыскать с ответчиков ИП М.В.И. и Ш.А.А. убытки в размере 7 021 684 руб. 98 коп., упущенную выгоду в размере 13 468 487 руб. 02 коп., неполученный арендный доход в размере 300 000 руб., убытки, вызванные невозможностью использовать оставшиеся помещения в сгоревшем здании в размере 581 400 руб., убытки в виде расходов на вывоз мусора после пожара в размере 107 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истцов ИП М.Е.Г. и ИП Г.А.Р. – А.Р.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик М.В.И. и его представители З.Т.О. и Х.Д.Г., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ИП М.В.И. не является надлежащим ответчиком в связи с отчуждением еще до пожара спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 22 апреля 2016 года Ш.И.А.

Представитель ответчика Ш.А.А. – Н.Д.П., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Ш.А.А. не является надлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что он никого не привлекал для газорезательных работ, не являлся лицом, ответственными за соблюдение правил пожарной безопасности, а также на недоказанность истцами размера ущерба.

Представитель третьих лиц М.А.В. и Г.В.В. – В.З.Г., действующий на основании доверенности, указывал на то, что данные третьи лица были привлечены для исполнения подрядных работ Ш.А.А. и о наличии жидкостей в трубах их не предупредили.

Истцы ИП М.Е.Г. и ИП Г.А.Р., ответчик Ш.А.А., третьи лица М.А.В., Г.В.В., Ш.И.А., Г.З.И., представители ООО СК «АС», ООО «Алек» в суд первой инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве М.А.В. и Г.В.В. (том 48 л.д.97-99) указали, что между ними и Ш.А.А. сложились фактически отношения подряда, при этом заказчик Ш.А.А. не уведомил подрядчиков М.А.В. и Г.В.В. о наличии опасности для производства работ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года иск ИП Г.А.Р. и ИП М.Е.Г. удовлетворен частично. Взысканы с ИП М.В.И. в пользу ИП Г.А.Р. убытки в размере 6 556 724 руб. 98 коп., в пользу ИП М.Е.Г. убытки в размере 6 435 092 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертиз в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР и ООО «Независимая экспертиза». Исковые требования ИП Г.А.Р. и ИП М.Е.Г. к ИП М.В.И. о взыскании упущенной выгоды, неполученного арендного дохода, убытков, вызванных невозможностью использовать имущество, расходов на вывоз мусора оставлены без удовлетворения. Исковые требования ИП Г.А.Р. и ИП М.Е.Г. к Ш.А.А. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ИП М.В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По доводам жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая в том числе: что он не является надлежащим ответчиком по делу в связи с продажей спорного помещения Ш.И.А.; на отсутствие его вины в причинении ущерба истцам; недоказанность выводов суда о том, что он и его работники знали о проведении газорезательных работ; на грубую неосторожность истцов; недоказанность заявленных убытков; на возмещение истцам вреда полученным страховым возмещением; на отсутствие у истцов прав заявлять данные требования в связи с уступкой их Г.З.И., на причинение вреда источником повышенной опасности (газорезательным оборудованием, пиротехникой); на то, что суд первой инстанции не удалялся в совещательную для принятия решения и не оглашал резолютивную часть решения.

В апелляционной жалобе ИП Г.А.Р., ИП М.Е.Г., третье лицо Г.З.И. просят решение суда отменить в той части, в которой исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По доводам жалобы указывали в том числе: на ошибочность выводов суда о наличии грубой неосторожности в действиях М.Е.Г. и применении ст. 1083 ГК РФ; на необоснованный отказ во взыскании упущенной выгоды и убытков в виде неполученного арендного дохода, убытков, вызванных невозможностью использовать оставшиеся помещения в сгоревшем здании, расходов по вывозу мусора после пожара; на необоснованное уменьшение размера ущерба на 464 960 руб.; на необоснованное взыскание расходов по оплате экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчики ИП М.В.И. и Ш.А.А. полагали изложенные в ней доводы не состоятельными и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что почтовая корреспонденция, направленная районным судом третьему лицу ООО СК «АС» по адресу филиала в г. Ижевске, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд, рассматривая дело в отсутствие данного участника процесса, полагал, что он надлежащим образом извещен.

В суде второй инстанции установлено, что ООО СК «АС» не имеет филиалов в г. Ижевске. Из ответа на запрос судебной коллегии (том 57 л.д.1-2) следует, что у данного юридического лица отсутствовали сведения о времени и месте рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Ижевска. Соответственно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Указанное существенное нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.

В связи с ненадлежащим извещением ООО СК «АС» о времени и месте судебного заседания на 28 июля 2022 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (определение судебной коллегии от 31 мая 2023 года том 57 л.д.62-64).

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассматривает дело по существу и принимает новое решение по делу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ИП Г.А.Р. – Б.А.Н. действующий на основании доверенности и А.Р.Р., представляющий по доверенности как интересы истца ИП Г.А.Р., так и истца ИП М.Е.Г. и третьего лица Г.З.И., уточнили окончательно исковые требования (том 57 л.д.103) и просили солидарно взыскать с ИП М.В.И. и Ш.А.А. в пользу ИП М.Е.Г. убытки в размере 56 592 755 руб. 49 коп.; в пользу ИП Г.А.Р. убытки в размере 19 013 990 руб. 44 коп., неполученный арендный доход в размере 300 000 руб., убытки, вызванные невозможностью использовать оставшиеся помещения в сгоревшем здании в размере 581 400 руб., убытки в виде расходов на вывоз мусора после пожара в размере 107 000 руб.

В обоснование требований привели доводы, аналогичные ранее изложенным в исковом заявлении с учетом последующих письменных уточнений (том 49, л.д.195-205), а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Указали на противоправные действия и бездействие ответчика ИП М.В.И. (собственника помещения, в котором велись газорезательные работы), не исключившего их проведение. Утверждали, что лица, проводившие газорезательные работы, были допущены в помещение с ведома М.В.И. В подтверждение выводов о виновности ИП М.В.И. ссылались на материалы уголовного дела по факту пожара, показания Г.В.В., М.А.В., охранника Б.В.И., главного энергетика Е.С.В., самого М.В.И. Также ссылались на незаключенность договора купли-продажи помещения, где производились работы по резке труб, Ш.И.А., датированного 22 апреля 2016 года, ввиду несогласованности предмета договора. По мнению представителей истцов, факт заключения договора продажи будущей недвижимости не является основанием для освобождения М.В.И. от обязанности выполнения вышеуказанных требований. Подписание акта приема-передачи объекта недвижимости по данному договору состоялось только 11 августа 2016 года, т.е. после пожара. Ранее передать объект без подписания передаточного акта М.В.И. не мог, так как объект не был выделен из нежилого помещения.

Противоправные действия и бездействие ответчика Ш.А.А. заключались в том, что он, поручив проведение газорезательных работ сварщику М.А.В., не принял мер для исключения попадания раскаленных частиц металла в имеющиеся конструкции, в частности не закрыл отверстия негорючими материалами. Соответственно, давая поручение провести газорезательные работы, Ш.А.А. не убедился должным образом в их безопасности.

Размер ущерба истцами определен в соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установившей стоимость товара, принадлежащего ИП М.Е.Г., поврежденного в результате пожара, исходя из розничных цен на дату производства экспертизы в 56 592 755 руб. 49 коп. Согласно этому заключению, стоимость товара, принадлежащего ИП Г.А.Р., поврежденного в результате пожара, исходя из розничных цен на дату производства экспертизы, составила 19 013 990 руб. 44 коп.

Представитель ответчика ИП М.В.И. – Х.Д.Г., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений привел доводы, аналогичные ранее изложенным в возражениях на иск, апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу истцов. Полагал, что ИП М.В.И. надлежащим ответчиком не является. Помещение, в котором производились работы по резке труб, еще до пожара было продано Ш.И.А. по договору купли-продажи от 22 апреля 2016 года и передано ей в пользование для выполнения работ по возведению стены (перегородки). Владея спорным помещением, Ш.И.А. заключила договор аренды будущей вещи с ООО «Алек», передав право пользования объектом указанному юридическому лицу для производства работ по возведению стены. Ни М.В.И., ни его сотрудниками после заключения этого договора в данном помещении какие-либо работы не велись. То обстоятельство, что по состоянию на дату пожара право собственности на помещение было зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, само по себе не свидетельствует о противоправном его поведении и вине в возникновении пожара, причинившего убытки истцам. Также представитель ответчика ссылался на нарушение самими истцами правил противопожарной безопасности при хранении пиротехнических изделий, на недоказанность заявленных убытков и их размер.

Представитель ответчика Ш.А.А. - Н.Д.П., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений привел доводы, аналогичные ранее изложенным в возражениях на иск, возражениях на апелляционную жалобу истцов. Полагал, что Ш.А.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку как физическое лицо никакого отношения к помещению, где производились газорезательные работы, не имел. Не производил в этих помещениях строительных или газорезательных работ и никого не привлекал для этих целей. Как директор ООО «Алек» Ш.А.А. только вел переговоры с Г.В.В. о возможности возведения перегородки. ООО «Алек» не заключало гражданско-правовых договоров с М.А.В. или Г.В.В. на проведение газорезательных работ. Ш.А.А. не являлся лицом, выполняющим газорезательные работы, и владельцем газорезательного оборудования, которое относится к источникам повышенной опасности. Также представитель ответчика указывал на недоказанность истцами размера ущерба, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истцов ИП М.Е.Г. и ИП Г.А.Р., ответчика Ш.А.А., третьих лиц М.А.В., Г.В.В., Ш.И.А., Г.З.И., представителей ООО СК «АС», ООО «Алек», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 30 апреля 2016 года в нежилом помещении по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждено само помещение, уничтожено находящееся в помещении имущество (оборудование и складированный товар).

Собственником пострадавшего нежилого помещения является истец ИП Г.А.Р. Указанное помещение передано им во временное владение и пользование (аренду) истцу ИП М.Е.Г. на основании договора аренды от 03 октября 2013 года N4-18/13.

По факту пожара 30 мая 2016 года дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ижевска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело N07/1147 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

В рамках предварительного расследования техническим заключением от 25 мая 2016 года N121, а также заключением пожарно-технической экспертизы № от 31 августа 2016 года, подготовленными экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике, установлено, что очаг пожара, произошедшего 30 апреля 2016 года, расположен в юго-восточном углу складского помещения по адресу: <адрес>, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (утеплителя) в зоне установленного очага пожара в результате воздействия раскаленных частиц металла, образованных при резке металлических труб с помощью газорезательного оборудования.

Как следует из исследовательской части заключений, эксперты исходили из установленных материалами уголовного дела сведений о том, что в момент пожара гражданином М.А.В. производились огневые работы по резке металлических труб с использованием газорезки. Трубы проходили из смежного помещения через стену в складское помещение, концы которых располагались в складском помещении за профилированным листом. В результате резки образовавшиеся раскаленные частицы металла, стекая по трубам, могли попасть на утеплитель стен складского помещения, выполненный из горючего пенополистирола и пенополиуретана (том 7 л.д.36-38, приложение копии материалов уголовного дела том 1).

Судебная коллегия находит установленным тот факт, что пожар возник в складском помещении истцов при проведении М.А.В. в соседнем (смежном) нежилом помещении огневых работ по резке металлических труб с использованием газорезотельного оборудования.

Право собственности на указанное нежилое помещение, в котором проводились работы по резке труб, по состоянию на 30 апреля 2016 года (дату пожара) было зарегистрировано в государственном реестре за ИП М.В.И.

Ранее, т.е. до пожара, данное помещение по договору купли-продажи № от 22 апреля 2016 года в виде выделенной из Литера «В» части нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, Ижевск, Пойма 22, М.В.И. (продавец) было передано Ш.И.А. (покупатель) для возведения стены, необходимой для выделения объекта и постановки на кадастровый учет (том 5, л.д.77-82). В пункте 3 договора указано на передачу объекта покупателю без передаточного акта в момент подписания сторонами договора купли-продажи.

По договору аренды будущей вещи, заключенному между Ш.И.А. (арендодатель) и ООО «Алек» (арендатор) 23 апреля 2016 года данное помещение было передано указанному юридическому лицу, которое по условиям договора аренды приняло на себя обязанность самостоятельно собственными или привлеченными со стороны силами и за свой счет провести работы по возведению стены (перегородки) в срок до 01 июня 2016 года (том 4 л.д.135).

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что помещение, в котором гражданином М.А.В. 30 апреля 2016 года проводились работы по резке металлических труб с использованием газорезотельного оборудования, находилось во временном владении и пользовании (аренде) ООО «Алек», директором которого являлся Ш.А.А. (ответчик по делу).

Также судебной коллегией установлено, что газорезательные работы по резке труб, в результате которых возник пожар в смежном помещении истцов, осуществлялись сварщиком М.А.В. под руководством директора ООО «Алек» Ш.А.А., в его присутствии и под его непосредственным контролем.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО «Алек» и М.А.В. трудового либо письменного гражданско-правового договора, связанного с исполнением газорезательных работ, в то же время судебная коллегия считает установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами факт того, что директор ООО «Алек», действуя в интересах указанного юридического лица, для выполнения обязательств, принятых обществом в соответствии с условиями договора аренды (возведение стены (перегородки) в срок до 01 июня 2016 года), привлек к резке металлических труб в арендуемом помещении гражданина М.А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что между ООО «Алек» и М.А.В. сложились фактические отношения по подряду.

Перечисленные обстоятельства, помимо технического заключения и заключения пожарно-технической экспертизы, а также договора купли-продажи № от 22 апреля 2016 года и договора аренды от 23 апреля 2016 года, подтверждаются следующими доказательствами:

- письменными объяснениями третьего лица М.А.В. (том 48 л.д.97) о том, что работы по резке труб он проводил по заданию Ш.А.А. в качестве дополнительного заработка. Ш.А.А. сам показал, какие трубы ему надо срезать, заверив что работы можно проводить без опасений, присутствовал на месте проведения работ, видел оборудование, советовал, с резки каких труб надо начать;

- первоначальными показаниями М.А.В. от 6 мая 2016 года по уголовному делу № (том 7 л.д.101-102), где он пояснял, что работает электрогазосварщиком. 29 апреля 2016 года к нему в гараж приехал знакомый Ш.А.А. и предложил заработать денег путем срезки металлических конструкций по <адрес>, о чем они договорились на 30 апреля 2016 года. Утром около 8 час. 15 мин. 30 апреля 2016 года М.А.В. вместе с водителем Г.В.В. на автомобиле <данные изъяты> подъехали по адресу <адрес>. Охранник их не пропустил. Позвонили Ш.А.А., он подошел, совершил телефонные звонки, и охрана их пропустила. Ш.А.А. показал, как проехать к месту проведения работ, сам пришел пешком. На месте проведения работ Ш.А.А. показал на трубы, которые нужно срезать. Перед работами к ним подходил неизвестный мужчина, сказавший, что отрезать трубы можно. На стене расположенной ближе к выходу отрезали две трубы, затем продолжили резать трубы на большой стене ближе к углу. Одну трубу отрезали без происшествий, при резке трубы, которая была рядом, из неё что-то побежало и загорелось. Газорезка находилась в гараже ГСК Жигули.

Данные показания согласуются с показаниями М.А.В. при последующих допросах 30 июня 2016 года и 24 января 2017 года и при очной ставке с Ш.А.А. 16 февраля 2017 года (том 7, л.д.103-114);

- показаниями Г.В.В. по уголовному делу, данными 5 мая 2016 года (том 7 л.д.115-116), где он указывал, что 30 апреля 2016 года он в 8 час. 15 мин. прибыл по адресу <адрес>, привез сварщика для того, чтобы резать трубы в большом пустом помещении, о чем непосредственно заранее 29 апреля 2016 года со сварщиком М.А.В. договорился Ш.А.А.. На момент, когда Г.В.В. привез М.А.В. на адрес <адрес>, Ш.А.А. присутствовал и непосредственно сам указал место, где необходимо резать трубы. Сварщик М.А.В. газосваркой отрезал две трубы в углу данного помещения, затем отрезал две другие трубы, когда приступил к резке двух последних труб, что-то полилось, пошел дым, огонь и все начало быстро распространяться.

Аналогичные показания Г.В.В. дал при последующих допросах 30 июня 2016 года и 15 февраля 2017 года (том 7, л.д.117-122).

Оценивая договор аренды судебная коллегия считает необходимым отметить, что он недействительным или незаключенным не признан. Арендатор ООО «Алек» фактически принял в пользование помещение, где производились работы по резке труб, приступил к выполнению обязательств по данному договору. Ответственности арендодателя за убытки, причиненные арендатору в результате противоправных действий третьих лиц, данный договор аренды не предусматривал. Передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию закону не противоречит.

Фактическая передача арендатору объекта до возникновения пожара подтверждается и показаниями Ш.А.А. (том 7 л.д.98-100), из которых следует, что ему, как директору ООО Алек», согласно договору аренды от 23 апреля 2016 года в счет арендной платы необходимо было возвести перегородку для выделения арендуемой площади. 30 апреля 2016 года в утреннее время приезжали работники для проведения замеров по возведению стены, расчета стоимости материалов и работ на возведение стены. Ш.А.А. показал им объем работ. В результате перегородку возводили другие работники.

Факт заключения договора аренды с ООО «Алек» подтверждала в своих показаниях по уголовному делу и арендодатель Ш.И.А. (том 7 л.д.87-89).

Об исполнении ООО «Алек» своих обязательств по договору аренды свидетельствуют и действия М.А.В. и Г.В.В., выполнявших работы в указанном помещении по заданию директора ООО «Алек» Ш.А.А.

Сведениями выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алек» подтверждается, что на дату заключения договора аренды с Ш.И.А. и дату пожара директором данного юридического лица являлся Ш.А.А. Также из выписки следует, что место нахождения данного юридического лица находилось по тому же адресу, что и арендуемое помещение, т.е. в <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что работы по резке металлических труб, в результате которых произошел пожар, причинивший ущерб истцам, проводились в арендуемом ООО «Алек» помещении по заданию его директора Ш.А.А. Соответственно арендатор данного помещения в лице директора Ш.А.А., принявший решение о необходимости проведения работ по резке труб в арендуемом помещении, привлекший для выполнения данных работ с использованием газорезательного оборудования сварщика М.А.В. и обеспечившего допуск к выполнению этих работ, являлся ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание установленную техническим заключением от 25 мая 2016 года N121 и заключением пожарно-технической экспертизы № от 31 августа 2016 года причину пожара, возникшего при резке труб, проходящих из смежного помещения через стену в складское помещение от образовавшихся раскаленных частиц металла, которые стекая по трубам, могли попасть на утеплитель стен складского помещения и обстоятельства проведения данных пожароопасных работ, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что сварщиком М.А.В. и поручившим ему данные работы директором ООО «Алек» Ш.А.А., присутствовавшим при выполнении этих работ, в полной мере были соблюдены Правила противопожарного режима и обеспечена безопасность выполнения таких работ. В частности, материалы дела не содержат доказательств соблюдения М.А.В. при проведении работ по резке труб пункта 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 предписывающего для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрывать негорючими материалами; пункта 420, обязывающего защищать горючие конструкции стены металлическим экраном, асбестовым полотном и другими не горючими материалами от попадания на них искр; пункта 421, предписывающего место для проведения сварочных и резательных работ по резке трубы из стены, в конструкции которой использовался горючий утеплитель, ограждать сплошной перегородкой из негорючего материала; пункта 427, запрещающего проведение огневых работ на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями; пункта 437 предписывающего М.А.В. иметь наряд-допуск на выполнение огневых работ по технике пожарной безопасности.

Доказательства того, что работы по резке труб проводились с соблюдением перечисленных Правил противопожарного режима, ответчик Ш.А.А. в суд не представил. Отсутствуют такие доказательства и в материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное и основываясь на положениях ст.1068 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нести ответственность за причиненный сварщиком М.А.В. вред должно юридическое лицо, поручившее ему такие работы, т.е. ООО «Алек».

К объяснениям директора ООО «Алек» Ш.А.А. (том 7 л.д.98-100) о том, что указаний на проведение резки труб он не давал, судебная коллегия считает возможным отнестись критически, поскольку какими-либо другими доказательствами эти доводы не подтверждены. Более того при первоначальном допросе в день пожара (том 7 л.д.96-97) он вообще об этих обстоятельствах умолчал.

В данном случае судебная коллегия отдает предпочтение вышеприведенным объяснениям М.А.В. и Г.В.В., которые были последовательны с самого начала производства по уголовному делу, что в совокупности с другими вышеупомянутыми доказательствами свидетельствует об их объективности.

Несмотря на то, что огневые работы по резке труб производились по заданию директора ООО «Алек» Ш.А.А., судебная коллегия оснований для возложения на данного ответчика ответственности за причинение ущерба, как на физическое лицо, не усматривает.

Как уже было указано выше, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правом на предъявление иска к ООО «Алек» истцы не воспользовались, обратившись с иском непосредственно к его работнику Ш.А.А. (директору на момент пожара).

Обращение истцов в суд с исковыми требованиями к Ш.А.А. состоялось 31 октября 2019 года (том 47 л.д.81).

Однако еще 4 июня 2019 года ООО «Алек» прекратило деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку предоставленными по делу доказательствами установлено, что ущерб причинен истцам в результате пожара, возникшего при проведении газорезательных работ, организованных директором Ш.А.А. в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Александрия», ответственность по возмещению имущественного вреда в силу прямого указания закона могла быть возложена только на его работодателя – ООО «Алек», требований к которому по настоящему делу не заявлялось. При таком положении дела основания для удовлетворения исковых требований к Ш.А.А. отсутствуют.

Кроме того судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд с иском к Ш.А.А. истцами пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. О пропуске срока и применении последствий пропуска срока исковой давности Ш.А.А. при рассмотрении дела заявлено.

Поскольку вред имуществу истцов причинен в период трудовых отношений Ш.А.А. и ООО «Алек», применению к спору подлежит статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В рассматриваемом случае данный срок истек, как с момента пожара (30 апреля 2016 года), так и с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права (ИП Г.А.Р. с 17 января 2017 года, ИП М.Е.Г. с 16 февраля 2017 года), т.е. с момента признания их по уголовному делу потерпевшими и разъяснения права знакомиться с материалами уголовного дела, содержащего как сведения о действиях Ш.А.А. в качестве директора ООО «Алек», так и о договоре аренды помещения, где производились работы по резке труб, ставшие причиной пожара.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований также и с ответчика ИП М.В.И.

Так, в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По рассматриваемому делу доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика ИП М.В.И. в причинении ущерба, состоящей в причинной связи с пожаром, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Совокупность условий для возложения на данного ответчика ответственности по возмещению убытков по делу не установлена. Истцами, инициировавшими рассмотрение данного спора, не доказано, что ИП М.В.И. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Тот факт, что ИП М.В.И. являлся на момент пожара титульным собственником помещения в котором производились работы по резке труб, сам по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иных лиц (М.А.В. и ООО «Алек», с которыми М.В.И. не совершал никаких совместных действий, являвшихся причиной пожара.

К производству работ по резке труб, в результате которых произошел пожар, ИП М.В.И. отношения не имел, разрешения на производство таких работ не давал. Доказательств обратного истцами не представлено.

Нарушений Правил противопожарного режима, иных требований к пожарной безопасности со стороны ИП М.В.И. не установлено, как не установлено и ненадлежащего с его стороны содержания спорного помещения. Ни материалы уголовного дела, ни материалы рассматриваемого дела не содержат таких доказательств.

В обоснование исковых требований к данному ответчику истцы указывали, что он, как собственник помещения, где производились работы по резке труб, проявил бездействие, не исключив их проведение, при этом знал об их проведении 30 апреля 2016 года и не принял соответствующих мер безопасности. В подтверждение данных обстоятельств истцы ссылались на показания М.А.В. (сварщика), Г.В.В. (водителя), Б.В.И. (охранника), Е.С.В. (главного энергетика).

Вместе с тем перечисленные доказательства утверждения истцов не подтверждают.

Так, М.А.В. и Г.В.В. в своих показаниях, которые были подробно приведены и проанализированы выше, никогда не указывали на М.В.И., напротив полагали собственником помещения и заказчиком работ по резке труб Ш.А.А.

Из показаний Ш.А.А. также не следует наличие какой-либо связи производимых работ во взятом им в аренду помещении с ИП М.В.И.

Вопреки утверждениям истцов, из показаний Е.С.В. (том 7 л.д.71-72, л.д.73-75), являющегося главным энергетиком ИП М.В.И. следует, что он 30 апреля 2016 года наряды на сварочные и огневые работы не выписывал.

Сам ИП М.В.И. при допросе пояснял, что указанное помещение с момента подписания договора купли-продажи и получения задатка, т.е. с 23 апреля 2016 года, считал проданным и никаких строительных работ не проводил (том 7 л.д.76-78).

Протоколов допросов охранников базы, содержащих какие-либо сведения о том, что М.А.В. и Г.В.В. были допущены в помещение для выполнения газорезательных работ по разрешению или с ведома ИП М.В.И., материалы уголовного дела не содержат.

Ссылки истцов на незаключенность договора купли-продажи части нежилого помещения от 23 апреля 2016 года ввиду отсутствия согласования предмета договора и несформированности отчуждаемого объекта являются не состоятельными, поскольку данный договор ни кем не оспорен, недействительным не признан, более того был фактически исполнен сторонами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из буквального толкования указанной нормы ГК РФ следует, что законодатель предусмотрел возможность перенесения собственником бремени содержания имущества на других лиц, в случаях указанных в законе или в договоре. В данном случае М.В.И. передал бремя содержания спорного помещения Ш.И.А. Договор купли-продажи, заключенный 22 апреля 2016 года, сразу предусматривал передачу покупателю объекта для возведения стены, необходимой для выделения объекта и возможность безвозмездно им пользоваться.

Доказательств того, что организованные директором ООО «Алек» работы по резке труб имели непосредственное отношение к работам по возведению стены, которые были оговорены как в договоре купли продажи от 22 апреля 2016 года, так и в договоре аренды от 23 апреля 2016 года, материалы дела не содержат. Необходимость проведения работ по резке труб для возведения стенки (перегородки) в интересах продавца М.В.И. какими-либо доказательствами не подтверждена.

Кроме того согласно договору аренды от 23 апреля 2016 года ООО «Алек» (арендатор) обязалось при использовании объекта не допускать его порчи и принимать меры к его сохранности, соблюдать действующие нормы и правила использования объектом.

Таким образом, в данном случае возникновение у истцов убытков не связано с содержанием имущества его собственником.

Доводы истцов о том, что ИП М.В.И. не обеспечил надлежащий контроль, допустив проезд к помещению истцов автомобиля с газорезательным оборудованием, также не подтвержден материалами дела.

Судебной коллегией установлено, что доступ к складским помещениям по адресу <адрес>, 22, был не только у ИП М.В.И. и истцов, но и у других лиц (собственников, арендаторов), в том числе и у ООО «Алек», директором которого являлся Ш.А.А., также у ООО «МК», ООО «Р» (том 7 л.д.66-70, 79-83). При таком положении истцами не доказано и то обстоятельство, что именно ИП М.В.И. несет ответственность за территорию базы по <адрес> и находящиеся на ней объекты недвижимости и то, что в результате не исполнения данной обязанности нанятые ООО «Алек» работники проехали с газорезательным оборудованием к спорному помещению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями вышеприведенных правовых норм, учитывая, что причиной пожара явились действия третьего лица М.А.В., осуществлявшего в спорном помещении работы по резке труб с нарушением Правил противопожарного режима, и что ИП М.В.И. не состоял в каких-либо правоотношениях (в трудовых или гражданских) с М.А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП М.В.И. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам, соответственно, не усматривает оснований для возложения на данное лицо предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ ответственности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ИП М.В.И. и гражданина Ш.А.А. ответственности по возмещению убытков, судебная коллегия считает необходимым отменить и то установленное в суде обстоятельство, что данные ответчики не являлись владельцами источника повышенной опасности - газорезательного оборудования с использованием которого сварщик М.А.В. проводил пожароопасные работы по резке труб.

Данный вопрос при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследован, и с учетом установленной причины пожара (воздействия раскаленных частиц металла, образованных при резке металлических труб с помощью газорезательного оборудования) судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что использование такого оборудования при резке труб в рассматриваемом случае отвечает понятиям и условиям деятельности, связанной с повышенной опасностью в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде было установлено, что данное оборудование (газорезка) было взято М.А.В. для производства работ и возвращено обратно в гараж ГСК Жигули, что подтверждается вышеприведенными показаниями М.А.В. Ни материалами гражданского дела, ни материалами уголовного дела установить маркировку данного оборудования, его характеристики и собственника не представилось возможным, ввиду отсутствия таких сведений. Вместе с тем тот факт, что владельцами данного оборудования ни ИП М.В.И., ни Ш.А.А., ни ООО «Александрия» не являлись, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Данные обстоятельства не отрицались и представителями истцов в суде апелляционной инстанции. Ограничиваясь пределами заявленных истцами требований, настаивавших на удовлетворении иска к заявленным ими ответчикам ИП М.В.И. и Ш.А.А., оснований для оценки действий иных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заявленные ИП М.Е.Г. и ИП Г.А.Р. исковые требования о солидарном взыскании с ИП М.В.И. и Ш.А.А. убытков, причиненных в результате пожара и производных от них требований, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Г.А.Р. и Индивидуального предпринимателя М.Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю М.В.И. и Ш.А.И. о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

А.В. Шаклеин

Свернуть

Дело № 2-709/2019

УИД № 57RS0027-01-2019-001006-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Иванищевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Широбоковой Ирины Александровны к администрации г. Орла о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Широбокова И. А. обратилась в Северный районный суд г. Орла с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 1990 года она вступила в члены ЖСК «Уют». На основании решения № от 15.12.1992 г. исполкома Совета народных депутатов ей был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной <адрес> в <адрес> на состав семьи два человека: она и дочь Мельничук (Широбокова) А. А. В квартиру она вселилась вместе с дочерью в декабре 1992 года. Пай за квартиру был выплачен полностью 25.09.1996 года. До настоящего времени она проживает в этой квартире, на её имя открыт лицевой счет, она производит оплату коммунальных услуг. Поскольку ЖСК «Уют» прекратил свое существование, то во внесудебном порядке оформить право собственности на квартиру она не имеет возможности. По изложенным основаниям просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Широбокова И. А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, в дополнение суду пояснила, что на момент вселения в квар...

Показать ещё

...тиру и выплаты паевого взноса в зарегистрированном браке она не состояла, её дочь являлась несовершеннолетней.

Ответчик администрация г. Орла, надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, от представителя ответчика по доверенности Кондратовой А. Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орла.

Третье лицо Мельничук А. А., надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представлено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.28 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Нуждающиеся в улучшении жилищных условий члены жилищно - строительных кооперативов, граждане, имеющие жилой дом в личной собственности, и другие граждане, проживающие в этих домах, обеспечивались жилыми помещениями на общих основаниях.

В силу ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретало право на вселение в него и право пользование данным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.2 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Право собственности в РСФСР признается и охраняется законом.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Из приведенных норм следует, что Закон о собственности, действовавший до 1995 года, допускал возникновение права собственности на квартиру в связи с выплатой пая, право собственника распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе и совершая сделки, не противоречащие закону.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой 33,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на 08.06.2018 г. Квартире присвоен инвентарный номер №, кадастровый номер №.

В квартире с 1994 года зарегистрированы и проживают Широбокова И. А. и Мельничук (Широбокова) А. А., что подтверждается справкой ООО «УК ЖЭУ № 22», копией лицевого счета и поквартирной карточки.

28.12.1990 г. Широбоова И. А. произвела оплату вступительного взноса в размере 25 рублей и паевого взноса за кооперативную квартиру в сумме 3000 рублей, что подтверждается справкой квитанцией Сберегательного Банка СССР №, копия которой имеется в материалах дела.

Указанная квартира предоставлялась Широбоковой И. А. как члену ЖСК «Уют» на основании ордера № от 15.12.1992 г., выданного Исполнительным комитетом Совета депутатов. Квартира была предоставлена на состав семьи из 2х человек: Широбокова И. А. и Широбокова А. А. (несовершеннолетняя дочь).

24.03.1993 года Широбокова И. А. внесла за кооперативную квартиру 12800 рублей, а 25.09.1996 года произвела полную оплату за кооперативную квартиру в сумме 67 972 рубля, что подтверждается ордером № и квитанцией №, копия которых имеется в материалах дела.

Согласно сведениям Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, предоставленным по запросу суда, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в Реестре муниципального имущества г. Орла не значится.

Как следует из представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в Реестре отсутствует информация о зарегистрированных правах на указанную квартиру.

По информации, представленной Бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», сведения о зарегистрированном праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2000 года в базе данных и архиве БУ ОО «МР БТИ» отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, исходя из того, что пай за кооперативную квартиру Широбоковой И. А. выплачен в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.2 ст.13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" с момента выплаты пая у Широбоковой И. А. возникло право собственности на указанную квартиру.

С учетом изложенного, а также учитывая, что спорная квартира в реестре муниципального имущества г. Орла не значится, истец являлся членом жилищно – строительного кооператива, полностью внес свой паевой взнос за квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Широбоковой И. А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широбоковой Ирины Александровны к администрации г. Орла о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Широбоковой Ириной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2019 года.

Судья Тишаева Ю. В.

Свернуть

1-113-2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск 10 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.Н.,

при секретаре Казариновой Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района г. Ижевска Черниева М.Г.,

потерпевшего Ш.А.Ю..,

подсудимой Широбоковой И.А.,

защитника - адвоката Мусаева Т.Р., представившего удостоверение и ордер № 014186 от 10.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Широбоковой И.А., родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимая Широбокова умышленно причинила потерпевшему Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2014 года, в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 15 мин. подсудимая Широбокова, находясь вместе со своим сожителем Ш. в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, действуя на почве личной неприязни, умышленно нанесла потерпевшему ножом удар в брюшную полость, причинив телесное повреждение характера колото-резаной раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость с ранением левой доли печени, осложнившуюся внутренним кровотечением, которое причинило тяжкий вред здоровью по пр...

Показать ещё

...изнаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Широбокова заявила, что с обвинением согласна, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражают.

Потерпевший показал, что подсудимая вызвала скорую помощь, принесла ему извинения, он претензий к Широбоковой не имеет, просит не лишать ее свободы.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Данные о личности подсудимой указывают на то, что она вменяемая.

С учетом соблюдения условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая подлежит признанию виновной.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, раскаяние подсудимой в совершенном преступлении, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Достаточных данных для признания иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных, характеризующих личность подсудимой, мнения потерпевшего, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд учитывает положения частей 5 статьи 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Широбокову И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, установив подсудимой обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных;

один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Широбоковой И.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Красноперов

Свернуть