Аплаева Светлана Константиновна

УИД 39RS0001-01-2025-003985-64 Дело №2а-4128/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2025 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе судьи Дорошенко О.Л., при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Аплаевой С. К. к УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Калининграду Жарковой У.А. о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Аплаева С.К. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие сотрудников ОСП по ВАП по Калининграду; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Калининграду Жаркову У.А. произвести комплекс мер, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также комплекс мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного истца Копчук Е.К. представила в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска. Последствия отказа от административного иска известны и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд прекращ...

...ает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного иска, заявленный представителем по доверенности, в которой оговорено право представителя на отказ от исковых требований, не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, административному истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 194 и 195 КАС РФ, суд считает возможным принять отказ от административного искового заявления, а производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 194 КАС РФ в связи с отказом от административного искового заявления.

На основании подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из представленных заявителем документов, административным истцом в лице Басовой М.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку производство по административному иску прекращено, то уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 194 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Аплаевой С. К. от административного иска к УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Калининграду Жарковой У.А. о признании незаконным бездействия.

Производство по административному делу - прекратить.

Возвратить Аплаевой С. К. в лице Басовой М. А. уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, внесенную по следующим реквизитам: ИНН плательщика 281501648168, ОКТМО 27701001, идентификатор плательщика 1210000000281501648168, УПНО 10445252250097032005202522423005, КБК 182110803010011050110, Казначейство России (ФНС России), по квитанции от 20.05.2025 года №а282005250002682.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья О.Л. Дорошенко

УИД 39RS0010-01-2022-001058-75, дело № 2-1308/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Аплаевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Аплаевой С.К., с которой просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 03.02.2021 в размере 2 279 180.21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 595.90 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 03.02.2021 с ИП Аплаевой С.К. был заключен кредитный договор на сумму 2 609 497.00 руб. для целей развития бизнеса и на цели гашения задолженности по кредиту с АО «Альфа-Банк», под 17% годовых, сроком возврата 02.02.2024 года. С условиями кредитного договора заемщик ознакомилась и обязалась их исполнять путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Однако, заемщиком Аплаевой С.К. нарушены условия договора. По состоянию на 03.02.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 2 279 180.21 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 169 344.24 руб., просроченные проценты – 96 257.84 руб., н...

...еустойка – 13 578.13 руб. Заемщик Аплаева С.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2021.

Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст.309, 310, 314, 330, 401, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать указанную выше задолженность по кредитному договору №.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Аплаева С.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела на основании заявления Аплаевой С.К. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «доверие» от 03.02.2021 №, ПАО Сбербанк предоставил ей кредит в сумме 2 609 497.00 руб., под 17% годовых, сроком возврата 02.02.2024, тип погашения кредита – аннуитетные платежи.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности до полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 03.02.2021 ежемесячный взнос составил 91 685.00 руб.

Материалами дела подтверждено, что с условиями предоставления кредита, а также с информацией о полной стоимости кредита Аплаева С.К. была ознакомлена.

Факт перечисления ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 2 609 497.00 руб. на счет заемщика ИП Аплаевой С.К. № подтвержден распоряжением на перечисление кредита от 03.02.2021, которое является приложением № к кредитному договору № от 03.02.2021, а также платежным поручением № от 03.02.2021.

Однако, ответчиком необходимые денежные суммы для погашения кредитной задолженности в соответствии с указанными выше условиями на счёт карты не вносились, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на 11.03.2022 в сумме 2 279 180.21 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 169 344.24 руб., просроченные проценты – 96 257.84 руб., неустойка – 13 578.13 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком данный расчёт задолженности оспорен не был.

27.12.2021 Аплаева С.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 15.03.2022.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела также следует, что истцом ПАО Сбербанк 07.12.2021 ответчику, направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое заемщиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика Аплаевой С.К. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 2 279 180.21 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 169 344.24 руб., просроченные проценты – 96 257.84 руб., неустойка – 13 578.13 руб.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет в размере 19 595.90 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Аплаевой ФИО6 в пользу иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.02.2021 в сумме 2 279 180.21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 595.90 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.

КОПИЯ

Дело № 5-84/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2021 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Аплаевой Светланы Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> В, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 часов Аплаева С.К. в нарушение требований ст.19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», и п.6, пп.5 п. 8 Постановления Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находилась в общественном месте – в ТЦ «Виктория» на <адрес> без средства индивидуальной защиты (лицевой маски).

В судебном заседании Аплаева С.К. вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Представитель Аплаевой С.К. по устному ходатайству Копчук Е.К. пояснила, что Аплаева С.К. находилась в торговом центре без маски, поскольку маска порвалась. Она не могла сразу покинуть торговый центр, либо спуститься на первый этаж в аптеку, чтобы купить маску, а присела на лавочку, так как ждала своего несовершеннолетнего сына 2013 года рождения из общественного туалета. В этот момент к ней подошли сотрудники полиции и составили протокол. Аплаева С.К. ранее к административной ответственности не привлекалас...

...ь, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находится в настоящее время в разводе. Просила назначить наказание в виде предупреждения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Аплаевой С.К. доказанной и подтвержденной представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо, вмененного Аплаевой С.К. административного правонарушения; письменными объяснениями Аплаевой С.К., согласно которым она была без маски, поскольку маска порвалась; фотоматериалом и рапортом сотрудника полиции по выявленному факту административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам, судом не установлено. Указанные доказательства согласуются между собой, собраны в соответствии с действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.6 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года № 134 (в редакции постановления от 30.11.2020 года) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

В силу пп.5 п.8 вышеуказанного постановления Правительства Калининградской области граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности, свидетельствует о доказанности вины Аплаевой С.К. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения, и суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории (Калининградской области), на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Аплаевой С.К., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2011 и 2013 годов рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Аплаевой С.К., не имеется.

Сроки давности привлечения Аплаевой С.К. к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, она может быть подвергнута административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя, которая ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалась, полное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Аплаеву Светлану Константиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Вольтер Г.В.