Хамов Виктор Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 марта 2025 г. № 88-4006/2025

г. Кемерово 22RS0043-01-2024-000152-46

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Благодатских Г.В.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2024

по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павлову Сергею Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ответчика – Рашевского Н.В. по доверенности,

установил:

иск об обращении взыскания автомобиль обоснован тем, что он был приобретен ФИО5 на кредитные средства и передан в залог истцу по договору 11 июля 2018 г., уведомление о залоге зарегистрировано 12 июля 2018 г., 30 июля 2020 г. ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), 26 января 2021 г. требования о взыскании кредитной задолженности включены в реестр требований кредиторов, но в обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с отчуждением автомобиля ФИО7 по договору от 21 мая 2019 г., в признании недействительным данного договора отказано 17 февраля 2022 г. в связи с отчужд...

...ением автомобиля Павлову С.М.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 23 августа 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение как незаконное, отказать в удовлетворении иска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Суды установили и из материалов дела следует, что автомобиль приобретен ФИО5 на кредитные средства и передан в залог АО «Эксперт Банк» (далее – банк) по договору 11 июля 2018 г., уведомление о залоге зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества 12 июля 2018 г.

Срок возврата кредита и уплаты процентов – по ноябрь 2023 г. включительно.

Договорные обязательства ФИО9 нарушила – задолженность не оплачивала, без согласия банка произвела отчуждение автомобиля 21 мая 2019 г. ФИО7

По данным ГИБДД регистрационные действия в отношении ФИО7 не производились, 3 августа 2019 г. автомобиль учтён за Павловым С.М. как за собственником.

1 ноября 2019 г. у банка отозвана лицензия.

30 июля 2020 г. ФИО9 признана несостоятельной (банкротом).

26 января 2021 г. требования банка о взыскании кредитной задолженности включены в реестр требований кредиторов, но в обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с отчуждением автомобиля ФИО7 по договору от 21 мая 2019 г., соответствующее определение арбитражного суда вступило в законную силу 10 февраля 2021 г.

7 апреля 2021 г. банк признан несостоятельным (банкротом).

29 апреля 2021 г. финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением признании недействительным договора купли-продажи от 21 мая 2019 г.

25 июня 2021 г. арбитражный суд определил обязать финансового управляющего ФИО5 предоставить ответ ГИБДД о принадлежности автомобиля ФИО7

17 февраля 2022 г. в удовлетворении данного требования финансовому управляющего ФИО5 отказано в связи с отчуждением автомобиля Павлову С.М.

31 марта 2022 г. завершена процедура расчётов с кредиторами ФИО5, требования которых не погашены, но она освобождена от долгов.

20 мая 2024 г. банк в лице конкурсного управляющего предъявил иск к Павлову С.М. об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что банк, добросовестно осуществляя свои права, имел возможность и должен был узнать о переходе права собственности на автомобиль (учёте его за Павловым С.М. с 3 августа 2019 г.) не позднее, чем до вступления в законную силу 10 февраля 2021 г. вышеуказанного определения арбитражного суда от 26 января 2021 г., однако с иском к Павлову С.М. обратился лишь 20 мая 2024 г., т.е. по истечении 3-х лет.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела о банкротстве ФИО5 сведения из ГИБДД о том, что автомобиль учтён за Павловым С.М., поступили лишь 17 августа 2021 г., о чём указано в определении арбитражного суда от 28 сентября 2021 г. об отложении судебного заседания, а обстоятельств того, что ранее указанной даты истец был осведомлен о том, что собственником спорного автомобиля является Павлов С.М., по делу не установлено, соответствующие доказательства не представлены. При этом судебная коллегия отметила, что с учетом принципа добросовестности осуществления гражданских прав у залогодержателя, исполнившего установленную законом обязанность по размещению информации о залоге в реестре нотариальной палаты, не имелось оснований полагать, что залогодатель в нарушение условий договора и требований закона произведет без согласия залогодержателя отчуждение заложенного транспортного средства иному лицу, равно как и не имелось обязанности по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления собственника заложенного имущества. Таким образом, по мнению краевого суда, банк, являясь кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, мог и должен был узнать о том, что собственником заложенного автомобиля является не ФИО9 или ФИО7, а Павлов С.М., равно как и о нарушении своих прав, лишь начиная с 17 августа 2021 г.

Между тем эти выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют следующим нормам материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из оснований, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, является утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ).

По смыслу закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (такой вывод следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.).

Таким образом, из совокупности приведенных норм и актов их официального толкования в их взаимосвязи следует, что в силу договорных правоотношений по обеспечению исполнения обязательств с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности как по главному, так и по дополнительным требованиям, включая по требованию об обращении взыскания на предмет залога, начинается одновременно с момента окончания срока исполнения обязательства либо раньше - с момента предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательства в связи с его нарушением.

Предъявление иска прерывает течение срока исковой давности тогда, когда он предъявлен к надлежащему ответчику, а в ином случае (когда ответчик ненадлежащий) этот срок продолжает своё течение в данных правоотношениях до тех пор, пока истец не заявит ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или не выразит своего согласия на такую замену либо не предъявит иск в рамках другого дела к надлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального права и актов их официального толкования начало течения срока исковой давности связал с датой поступления в материалы банкротного дела заёмщика актуальных сведений ГИБДД о том, за кем как за собственником учтён спорный автомобиль, отклонив установленный определением арбитражного суда от 26 января 2021 г., вступившим в законную силу 10 февраля 2021 г., факт неисполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и факт отчуждения автомобиля уже 21 мая 2019 г.

Исчисление срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога с момента, когда залогодержателю стало известно о лице, вставшим на место залогодателя вследствие его приобретения в собственность, является неправильным, поскольку такой подход не соответствует характеру правоотношений, в которых залогодержатель в силу договора знает своего контрагента, имеет право контроля сохранности, местонахождения и юридической судьбы предмета залога и этому праву корреспондирует обязанность залогодателя и других лиц предоставлять ему соответствующие сведения. Иной подход не соответствует принципу добросовестности осуществления гражданских прав залогодержателем, который, как правило, является профессиональным участником данных правоотношений, цель которого состоит в получении выгоды.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не установил дату предъявления требования о досрочном исполнении обязательств, срок действия договора залога, наличие у истца препятствий для замены ненадлежащего ответчика надлежащим в рамках обособленного спора по установлению его требований в деле о банкротстве, а также наличие препятствий в течение трёх лет с даты наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств предъявить иск к надлежащему истцу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены, для установления имеющих значение для дела обстоятельств, которые не устанавливались судом первой инстанции (который по иному исчислил начало течения срока исковой давности), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение Алтайский краевой суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Г.В. Благодатских

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Хамову Виктору Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к Хамову В.В., просил обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 303 600,00 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Качалкиной О.А. заключен Договор потребительского кредита «Автокредит» № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата: по ноябрь 2023 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом – 23.50% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств Заемщиком/Залогодателем в залог Банку был передан автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной систем...

...ы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из реестра.

В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 508 694,44 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Качалкина Ольга Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования АО «Эксперт Банк» в размере 508 694,44 руб. включены в реестр требований кредиторов Качалкиной О.А. В удовлетворении требования о включении требований как обеспеченных залогом – отказано.

Как установлено в ходе проведения процедуры банкротства, ДД.ММ.ГГГГ Качалкина О.А. реализовала автомобиль Хамову Виктору Викторовичу по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества гражданина завершена, гражданин Качалкина О.А. освобождена от исполнения обязательств. В рамках процедуры банкротства денежные средства в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в адрес АО «Эксперт Банк» не поступали.

Поскольку в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог сохранился, правопреемник Залогодателя Качалкиной О.А. – Хамов В.В., а также возможные последующие собственники приобретают права и несут обязанности Залогодателя и обязаны отвечать перед Банком по его обязательствам за счет приобретенного ими залогового имущества, основания признания за Хамовым В.В. статуса добросовестного приобретателя отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Хамов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражения или отзыв не направил.

Третье лицо Качалкина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Качалкиной О.А. заключен Договор потребительского кредита «Автокредит» № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата: по ноябрь 2023 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом – 23.50% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств Заемщиком/Залогодателем в залог Банку был передан автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Качалкина Ольга Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования АО «Эксперт Банк» в размере 508 694,44 руб. включены в реестр требований кредиторов Качалкиной О.А. В удовлетворении требования о включении требований как обеспеченных залогом – отказано.

Как установлено в ходе проведения процедуры банкротства, ДД.ММ.ГГГГ Качалкина О.А. реализовала автомобиль Хамову Виктору Викторовичу по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества гражданина завершена, гражданин Качалкина О.А. освобождена от исполнения обязательств. В рамках процедуры банкротства денежные средства в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в адрес АО «Эксперт Банк» не поступали.

Настоящий иск основан на доводе о том, что ответчик Хамов В.В. является собственником залогового автомобиля, который приобрел на основании договора купли-продажи.

Действительно, в силу ст.353 Гражданского кодекса РФ:

- 1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Однако, в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент подачи иска ответчик не являлся собственником спорного автомобиля.

Из представленной органами ГИБДД информации от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрационных действиях следует, что текущим собственником автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>.

Договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Качалкиной О.А. и Хамовым В.В., не признан недействительной сделкой. В частности, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего Качалкиной О.А. – Данилова Д.Д. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходит из того, что на момент предъявления иска Хамов В.В. не являлся собственником автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №: собственником указанного транспортного средства является иное лицо, требования к которому истцом не предъявлялись.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление настоящего иска об обращении взыскания на залоговое имущество к ненадлежащему ответчику по делу является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-20) Ленинского районного суда <адрес>.