Степанченко Анастасия Андреевна

дело № 5-177/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Дубовское 13 апреля 2022 года

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Ревенко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданки РФ

Степаненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу : <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении гр-ка Степаненко А.А ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, находилась по адресу: <адрес> а, в магазине "<данные изъяты>" без средств защиты - лицевой маски (респиратора), не соблюдая п.п. 1.2, 1.2.3, 3.4 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Степаненко А.А., главный специалист МРО № 2 АИ РО Московой А.С. не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, изучив административные материалы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, в нарушение п.п. 1.2, 1.2.3, 3.4 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272, ...

...Степаненко А.А. находилась в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> а, без средств защиты - лицевой маски (респиратора).

Вина Степаненко А.А. в данном административном правонарушении подтверждается :

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- фотоснимком.

Суд квалифицирует действия Степаненко А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, не имеется.

Судом изучены данные о личности Степаненко А.А. : к административной ответственности не привлекался.

С учетом данных о личности правонарушителя, характера правонарушения, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба, принимая во внимание, что данное правонарушение совершено впервые, суд считает возможным назначить Степаненко А.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Степаненко А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии данного постановления.

С у д ь я

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко

Судья Кадашева И.Ф. Дело № 2-538/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре ПАСТОР К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кацуба Валентины Никифоровны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года, которым Кацуба В.Н., действующей в интересах подопечного Шмакова Валерия Ивановича, отказано в иске к Степанченко Анастасии Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода /прекращения/ права собственности, возложении обязанности по возвращению недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Кацуба В.Н. Смородникова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацуба В.Н. обратилась с иском в интересах недееспособного Шмакова В.И. к Степанченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.08. жилого помещения - <адрес> общей площадью 36,8 кв.м, расположенной в <адрес>, кадастровый номер, 54:32:010505:55, заключенного между Шмаковым В.И. и Степанченко А.А., применении последствий недействительности сделки, а именно признании недействительной записи от 10.07.08. № в ЕГРН о государственной регистрации перехода /прекращения/ права собственности Шмакова В.И. на указанную квартиру, записи от ДД.ММ.ГГГГ. № в ЕГРН о г...

...осударственной регистрации права собственности Степаненко А.А. на данную квартиру, возложении на Степаненко А.А. обязанности по возвращению Шмакову В.И. недвижимого имущества в виде спорной квартиры.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 16.06.08. между Степанченко А.А. и Шмаковым В.И. был заключен договор купли продажи принадлежащей Шмакову В.И. квартиры.

По утверждению истицы, на момент заключения договора Шмаков В.И. не мог правильно понимать его содержание, поскольку страдает <данные изъяты>, что сопровождается глубоким снижением критических функций и лишает возможности понимать значение своих, действий и руководить ими.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.04.18. Шмаков В.И. признан недееспособным. Постановлением администрации его опекуном назначена истица Кацуба В.Н., которая 30.04.19. изменила основание иска, настаивая на признании недействительным договора купли-продажи по тому основанию, что Шмаков В.И. его не подписывал.

В ходе рассмотрения спора в связи с получением заключения судебной почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подпись в оспариваемом договоре принадлежит Шмакову В.И., представитель истца вновь изменил основание иска, настаивая на признании договора недействительным по тому основанию, что Шмаков В.И. при заключении договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Судом принято вышеуказанное решение, обжалуемое Кацуба В.Н., которая просит решение суда отменить, иск удовлетворить

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с заключением судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ НСО ГНКПБ №, полагая, что оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку является противоречивым. При этом эксперты не приняли во внимание показания свидетелей Высоцкого Г.П. и Разинкина А.Г. Однако в назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом необоснованно отказано.

Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в ходатайстве о допросе свидетеля Гетманова В.Н., который на момент сделки являлся руководителем Шмакова В.И.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Как установлено ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими /ст.177 ГК РФ/.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Шмакову В.И. на праве собственности принадлежала <адрес>, что подтверждается копией свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.07. № <адрес>.

16.06.08. Шмаков В.И. заключил Здорцевой А.А. /после вступления 07.09.12. в брак ей присвоена фамилия «Степанченко»/ договор купли-продажи указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Бедского городского суда Новосибирской области от 18.04.18. Шмаков В.И. признан недееспособным. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. от обязанностей опекуна Шмакова В.И. освобожден Высоцкий Г.П., назначена опекуном Кацуба В.Н.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено ГБУЗ НСО «ГНКПБ №», в материалах дела отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии Шмакова В.И. на момент совершения сделки, нет показаний не заинтересованных лиц, отсутствуют сведения о прохождении до заключения сделки освидетельствования у психиатра, не вызвала сомнений его дееспособность и у нотариуса, удостоверявшего сделку. Судебными экспертами принят во внимание тот факт, что Шмаков В.И. проживал один, самостоятельно себя обслуживал, на момент сделки и несколько лет после заключения оспариваемого договора купли-продажи был официально трудоустроен, продолжает работать неофициально, несмотря на признание недееспособным.

Изложенное не позволило судебным экспертам сделать вывод о невозможности Шмакова В.И. на момент заключения договора купли-продажи в июне 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции обоснованно расценено данное заключение судебно-психиатрической экспертизы как достаточное и достоверное доказательство, которое в совокупности с иными доказательствами по делу не подтвердило позицию истца о том, что Шмаков В.И, заключая оспариваемый договор, не мог понимать значение своих действий, а потому основания для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судебными экспертами не дан ответ на вопрос, мог ли Шмаков В.И. 16.06.08. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не влечет отмену правильного судебного постановления.

Как указано выше, данное обстоятельство не исключало возможности использования заключения судебно-психиатрической экспертизы в качестве доказательства по делу. Экспертами обоснован вывод о невозможности решить постановленный судом вопрос именно в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии подэкспертного на момент совершения сделки, а поведение истца, условия его проживания, работы и иные обстоятельства не свидетельствовали о том, что Шмаков В.И. не был способен распорядиться своим имуществом ввиду своего психического состояния.

При этом следует отметить, что из информации ГБУЗ НСО «ЦГБ» следует, что Шмаков В.И. наблюдается у психиатра с 2012 года, находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» с диагнозом: <данные изъяты>. Таким образом, лишь через 4 года после совершения сделки возникла необходимость психиатрической помощи Шмакову В.И.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

По смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение на предмет соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истицей суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Проводившие судебно-психиатрическую экспертизу судебные эксперты, предупрежденные судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют высшее медицинское образование по специальности «судебная психиатрия», высшую категорию, являются врачами судебно-психиатрическими экспертами отделения ССПЭ, стаж экспертной работы 14 лет и 2 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, приходя к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.01. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ, имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей Высоцкого Г.П., Разинкина А.Г., поскольку данные доказательства оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, как предусмотрено положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Необоснованным судебная коллегия находит довод апеллянта о том, что суду следовало допросить в качестве свидетеля Гетманова В.Н., который являлся руководителем Шмакова В.И. в период совершения сделки и мог подтвердить факт глубокого алкогольного опьянения Шмакова В.И. на указанную дату.

Совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры и удостоверения его нотариусом продавец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как верно отметил суд, отклоняя заявленное стороной истца ходатайство о допросе свидетеля Гетманова В.Н., до назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы такого ходатайства заявлено не были, несмотря на разъяснение судом необходимости представления достаточного количества медицинских документов и свидетельских показаний, касающихся состояния здоровья истца в рассматриваемый период. Однако своевременно такое ходатайство представителем истицы, участвующим в рассмотрении спора, не заявлено. Апелляционная жалоба ходатайства о допросе Гетманова В.Н. не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда в допросе одного свидетеля не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений статей 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае, отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацуба В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33 –1567/2019

Судья: Кадашева И.Ф.

Докладчик: Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Новосибирске 31 января 2019 года материал по иску Кацуба Валентины Никифоровны к Степанченко Анастасии Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи, по частной жалобе Кацуба В.Н. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацуба В.Н. обратилась с иском к Степанченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г.Бердск, <адрес>, заключенного 16.06.2008 между Степанченко А.А. (покупатель) и Шмаковым В.И. (продавец), опекуном которого назначена Кацуба В.Н.; о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной записи в реестре; об обязании ответчика возвратить Шмакову В.И. недвижимое имущество.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 13 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 20.12.2018 года для устранения указанных недостатков.

С данным определением не согласилась Кацуба В.Н., в жалобе просит его отменить, поскольку указывает, что у суда отсутствовали законные основания для ост...

...авления иска без движения.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз.3 ст. 132 ГПК РФ), а также копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (аб.2 ст.132 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что определенная истцом цена иска с учетом инвентаризационной стоимости спорной квартиры не соответствует действительной стоимости данного объекта недвижимости, в связи с чем Кацуба В.Н. необходимо доплатить государственную пошлину исходя из стоимости квартиры, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, а также представить копии иска для лиц, являющихся собственниками спорной квартиры в настоящее время, поскольку они подлежат привлечению в качестве соответчиков.

Положениями ст.333.19 НК РФ установлено, что размер государственной пошлины по искам, имущественного характера, подлежащего оценке, определяется из размера цены иска.

Согласно ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не менее оценки стоимости объекта по договору страхования.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, поскольку иски о признании недействительными договоров купли- продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ- как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом указана цена иска в размере 259 761 рублей, из чего оплачена госпошлина 5 798 рублей, вместе с тем, в оспариваемом договоре купли- продажи цена предмета договора определена сторонами в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем размер подлежащей оплате госпошлины составит 13 200 рублей и 300 рублей по требованию о возврате имущества, всего 13 500 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в реестре, об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество.

Ч.1 ст. 333.20 ГПК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При предъявлении указанного выше искового заявления истцом определена стоимость спорного имущества в размере кадастровой его стоимости, что соответствует положениям названных выше норм права, следовательно, явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества не усматривается.

Кроме того, в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием (письмо Министерства финансов РФ от 1 июня 2012 г. N 03-05-06-03/49).

Также основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что из приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРН следует, что собственниками спорной квартиры с 07.07.2016 года являются Мельников Ю.С. и Емельянова М.И., которые, по мнению суда, подлежат привлечению в качестве соответчиков к участию в деле, исходя из заявленных истцом требований. При этом для каждого из них не представлено копий иска с приложениями.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, вышеуказанные недостатки, изложенные в оспариваемом определении, не могут служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются неустранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству

Следовательно, у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения с возложением на истца обязанности произвести доплату государственной пошлины и представления иных документов.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 13 декабря 2018 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу Кацуба В.Н.-удовлетворить.

Председательствующий

Судьи