Аполлонова Алла Викторовна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Cудья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Аполлоновой А. В.,

УСТАНОВИЛ:

В Люберецкий городской суд Московской области поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Аполлоновой А. В..

Рассмотрев представленные материалы и руководствуясь положениями административного закона прихожу к выводу о направлении указанных материалов по подведомственности в мировой суд.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, то рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях – мировым судьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведен...

...ия экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование, экспертизы, розыск свидетелей и очевидцев не проводились, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, поскольку само лицо и его контактные данные были известны.

В случае отсутствия административного расследования по делу об административном правонарушении, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения данного правонарушения является <адрес>, поэтому данное дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

С учетом изложенного и руководствуясь 28.7, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административном правонарушении,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Аполлоновой А. В. по подведомственности мировому судье 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Судья М.Н. Попова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось к мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Аполлоновой А.В. задолженности по кредитному договору в размере 328137,25руб., расходов по госпошлине.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

ООО «РУСФИНАНС БАНК», не согласившись с возвратом заявления, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправильно применила нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не п...

...одлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Аполлоновой А.В. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГ. указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электроном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Платежное поручение, содержащее отметку только Банка плательщика государственной пошлины, достаточным доказательством ее оплаты, с учетом требований п. 45 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, не является.

Информация об уплате госпошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно возвратил заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» о выдаче судебного приказа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в частной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Деева

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<...>» на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отсрочке исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. с ФИО в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. ФИО предоставлена отсрочка исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. на срок <...> месяцев с момента вступления определения суда в законную силу.

ООО «<...>», не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГ., обратился в суд с частной жалобой, мотивируя свои требования тем, что предоставление отсрочки существенным образом нарушает права взыскателя, т.к. отсрочит окончательное исполнение судебного акта на неопределенный срок.

ФИО представила в суд возражения на частную жалобу, в которых просила оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу ООО «<...>» – без удовлетворения, ссылаясь на тяжелое материальное положение и разумность предоставленного с...

...рока отсрочки.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. с ФИО в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. ФИО предоставлена отсрочка исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. на срок <...> месяцев с момента вступления определения суда в законную силу.

Возможность предоставления ФИО отсрочки мировой судья мотивировал тем, что ФИО является пенсионером по старости, получает пенсию в размере <...> руб.. Постановлением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При разрешении заявления об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае, отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что указанные ФИО обстоятельства являются исключительными. Мера пресечения ФИО в виде домашнего ареста отменена ДД.ММ.ГГ., доводы заявителя о том, что она не имеет возможности единовременно уплатить взысканную судом задолженность, получает небольшую пенсию, не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, с момента вступления судебного акта в законную силу прошло достаточно времени, попытки к добровольному исполнению решения суда заявителем не предпринимались.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. у мирового судьи не имелось.

В связи с этим, определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с постановлением по делу нового определения, которым в удовлетворении заявления ФИО о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «<...>» на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. - отказать.

Судья: ФИО