Молоканова Лилия Андреевна

Дело № 2-1355/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокановой Лилии Андреевны к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал следующее.

02.07.2019г. в 08:00 часов по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Каунти, государственный регистрационный знак ..., управляемое Абубакаровым С.А., и автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, который принадлежит ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем марки Хендэ Каунти, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается административным материалом (постановлением по делу об АПН и протоколом об АПН от 02.07.2019г.). Данные административно-процессуальные документы никем не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно полиса МММ ... гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в рамках ОСАГО в АО «СО «Талисман». По факту страхового случая почтовым отправлением в адрес АО «СО «Талисман» истцом было направлено заявление о страховом возмещении по ОСАГО с полным пакетом приложенных документов от 08.07.2019г.

Двадцать дней, в период которых страховщик был обязан осу...

...ществить страховую выплату, истекли 30.07.2019г.

В предусмотренный законом срок ответчик бездействовал, в кассу своего представительства истца не пригласил и выплату не произвел.

29.08.2019г. в адрес ответчика истцом направлялась письменная претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 78 884 рубля наличным расчетом в кассе страховщика, что предусмотрено п. 5.1 Правил ОСАГО от ... ...-П, претензия также была проигнорирована.

15.01.2020г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

19.02.2020г. решением Финансового Уполномоченного №... требования Молокановой Л.А. были удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 64 300 рублей, которое выплачено страховщиком 13.03.2020г.

Таким образом, требования, которые должны были быть удовлетворены страховщиком не позднее 30.07.2019г., были удовлетворены 13.03.2020г.

За нарушение срока страховой выплаты истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за период (с 31.07.2019г. по 21.02.2020г). Требование ответчиком было проигнорировано.

08.04.2020г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО «СО «Талисман».

22.04.2020г. решением Финансового Уполномоченного №... в удовлетворении требований было отказано. В своем решении Финансовый уполномоченный указывает, что страховщик срока страховой выплаты не нарушал, так как исполнил решение о взыскании страхового возмещения в сумме 64 300 рублей 00 копеек в установленный срок (не позднее ...).

Истец считает указанный довод несостоятельным, сделанный в нарушение действующего законодательства.

Истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Молокановой Лилии Андреевны сумму неустойки за период просрочки с 31.07.2019г. по 21.02.2020г. в размере 131 815 рублей, почтовые расходы 507,68 рублей.

Молоканова Л.А. извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Представитель Молокановой Л.А. – Павленко Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иску.

АО «Страховое общество «Талисман» извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, либо применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Суд с учетом мнения присутствующего определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2019г. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Каунти, государственный регистрационный знак ..., управляемое Абубакаровым С.А., и автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак К315УМ/161, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Хендэ Каунти, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в рамках ОСАГО в АО «СО «Талисман».

08.07.2019г. по факту страхового случая почтовым отправлением в адрес АО «СО «Талисман» истцом было направлено заявление о страховом возмещении по ОСАГО.

29.08.2019г. в адрес ответчика истцом направлялась письменная претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 78 884 руб.

Выплата произведена не была.

15.01.2020г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

19.02.2020г. решением Финансового Уполномоченного №... требования Молокановой Л.А. были удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 64 300 руб., которое было выплачено страховщиком 13.03.2020г.

В адрес АО «СО «Талисман» была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с 31.07.2019г. по 21.02.2020г. Выплата произведена не была.

08.04.2020г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО «СО «Талисман».

22.04.2020г. решением Финансового Уполномоченного №... в удовлетворении требований было отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 131 815 руб. за период с ... по ....

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности и взысканной суммы страхового возмещения, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 507,68 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать со страховщика в доход местного бюджета государственную пошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молокановой Лилии Андреевны к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Молокановой Лилии Андреевны неустойку в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 507,68 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в размере 3 836,30 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.