Кишко Владимир Васильевич

дело №

УИД №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Каменсктеплосеть» к Кишко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и встречному иску Кишко Владимира Васильевича к МУП «Каменсктеплосеть» о признании незаконным начисления задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Каменсктеплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением к Кишко В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указав в обоснование заявленных требований, что Кишко В.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом подключён к централизованным сетям теплоснабжения, коммунальная услуга по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома № по <адрес>, дом оборудован общедомовым прибором учёта. В квартире ответчика произведено переоборудование системы отопления путём отключения от централизованной системы отопления дома и перевода на индивидуальный источник энергии. В связи с тем, что ответчик имеет индивидуальный квартирный источник тепловой энергии, расчёт платы за отопление производится на основании п.42(1) по формулам 3 и 3(6) Приложения №2 Правил №354. Ответчик имеет задолженность за потребленную тепловую энергию на содержание общего имущества за период с октября 2019 г. по апрель 2021 г. на сумму 5519,82 руб. Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ...

...в установленные сроки, согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ, он должен уплатить пени в размере 119,57 руб. Определением мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 20.01.2021 был отменён судебный приказ № от 21.09.2020.

На основании изложенного, с учётом уточнения (л.д.37), просит суд взыскать с Кишко В.В. в пользу МУП «Каменсктеплосеть» задолженность за потребленную тепловую энергию на содержание общего имущества за период с октября 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 5519,82 руб., пени в сумме 119,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Кишко В.В. обратился со встречным иском, в котором указал, что МУП «Каменсктеплосеть» при обращении в суд с иском оплатило госпошлину лишь 200 руб., считает, что госпошлина в сумме 200 руб., уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не может быть зачтена при подаче искового заявления. МУП «Каменсктеплосеть» через пенсионный фонд взыскал с него по судебному приказу 2636,94 руб., в том числе 2427, 85 руб. – задолженность, 9, 09 руб. – пени, 200 руб. – госпошлину. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие договорных или каких-либо иных правоотношений между ним и МУП «Каменсктеплосеть», не приложены расчёты задолженности. В состав общего имущества МКД не входят помещения, потребляющие тепловую энергию из централизованной системы теплоснабжения, тепловая энергия в целях содержания общего имущества МКД не потребляется, начисленные платы являются незаконными.

На основании изложенного просил суд признать действия МУП «Каменсктеплосеть» по начислению платы за непотреблённую тепловую энергию в целях содержания общего имущества незаконными и противоречащими ч.9.1 ст. 156 ЖК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 20.12.2018 №26-П (л.д.72-73).

Кишко В.В. и представитель МУП «Каменсктеплосеть», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили. Представитель МУП «Каменсктеплосеть» Лекарчук Т.И., действующая на основании доверенности (л.д.54), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Кишко В.В. представил в дело письменные возражения относительно исковых требований МУП «Каменсктеплосеть», в которых указал, что не смотря на отмену судебного приказа, МУП «Каменсктеплосеть» отказалось возвращать удержанную с него сумму 2636, 94 руб., в том числе госпошлину 200 руб. Считает, что исковое заявление МУП «Каменсктеплосеть» не оплачено госпошлиной в установленном размере. С ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Каменского районного суда от 06.07.2020 о взыскании с него задолженности за потреблённую тепловую энергию в целях содержания общего имущества за период с января по декабрь 2019 г. в размере 2544, 63 руб. В апреле 2021 г. МУП «Каменсктеплосеть» взыскало с него эту сумму полностью через пенсионный фонд, что по его мнению является основанием для отказа в принятии искового заявления о взыскании с него задолженности за период с октября по апрель 2021 г. Также считает, что имеются основания для возвращения искового заявления МУП «Каменсктеплосеть» по основаниям п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нахождением в производстве Каменского районного суда при подаче заявления о вынесении судебного приказа гражданского дела по иску Кишко В.В. и Ахмедовой П.А. и встречному иску МУП «Каменсктеплосеть». Теплопотребляющие установки (отопительные батареи) в МКД отсутствуют, отсутствуют также помещения, обогреваемые теплопотребляющими установками. С произведённым расчётом не согласен. Ко взысканию предъявлены суммы за те периоды, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления (л.д.36, 82-83,87-88).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме, предусмотрена ст.210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.39 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Кишко В.В. является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> (л.д. 14, 85).

В 2006 г. в квартире № произведено переоборудование системы отопления путём отключения квартиры от центрального отопления и установки автономного газового отопления. Установка автономного газового отопления произведена на основании постановления главы Администрации Каменского района Ростовской области № от 17.10.2006. Услугу теплоснабжения в указанном многоквартирном жилом доме осуществляет МУП «Каменсктеплосеть». Многоквартирный дом № оборудован общедомовым прибором учета, подключен к централизованным сетям теплоснабжения, услуга осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников МКД дома № по №.

Данные обстоятельства установлены решением Каменского районного суда Ростовской области по иску Кишко В.В., Ахмедовой П.А. к МУП «Каменсктеплосеть» о признании действий по начислению платы незаконными и компенсации морального вреда, встречному иску МУП «Каменсктеплосеть» к Кишко В.В., Ахмедовой П.А. о взыскании задолженности по тепловой энергии в целях содержания общего имущества от 06.07.2020, вступившего в законную силу 01.02.2021.

Этим же решением с Кишко В.В. в пользу МУП «Каменсктеплосеть» взыскана задолженность за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № в <адрес> за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 2544,63 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Так, согласно п. 42 (1) указанных Правил, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Конституционный Суд Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое и нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обуславливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирных домах от коммунальной услуги отопление и тем самым - возможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом посредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

В связи с тем, что ответчик имеет автономное отопление, задолженность за период с октября 2019 г. по апрель 2021 г. рассчитана по формуле 3, 3(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, и по расчётам МУП «Каменсктеплосеть» составила 5519, 82 руб. (л.д. 38-39).

Вместе с тем, учитывая, что за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г. решением Каменского районного суда Ростовской области от 06.07.2020 задолженность за тепловую энергию в содержания общего имущества с Кишко В.В. взыскана, предъявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению на 939, 98 руб. (108,07+399,62+432,29).

Ответчик в установленный срок не исполняет обязанности по внесению платежей за оказанные истцом услуги.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполнял в полной мере обязанности по оплате за предоставленные услуги теплоснабжения в установленные сроки, поэтому он должен уплатить пеню за период с 26.02.2020 по 26.03.2021 в размере 119,57 руб., согласно представленному МУП «Каменсктеплосеть» расчёту (л.д.11).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск МУП «Каменсктеплосеть» подлежит частичному удовлетворению - с Кишко В.В. в пользу МУП «Каменсктеплосеть» необходимо взыскать задолженность за тепловую энергию в содержания общего имущества за период с января 2020 г. по апрель 2021 г. в сумме 4579, 84 руб. и пени за период с 26.02.2020 по 26.03.2021 в сумме 119,57 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кишко В.В. о признании незаконным начисления ему задолженности за тепловую энергию в содержания общего имущества, произведённой МУП «Каменсктеплосеть», и полагает в удовлетворении встречного иска Кишко В.В. отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 200 руб. (л.д.6,7).

Кроме того, суд учитывает, что МУП «Каменсктеплосеть» перед обращением с настоящим иском в суд было подано заявление о выдаче судебного приказа. 21.09.2020 мировым судьёй судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № о взыскании с Кишко В.В. задолженности за потребление тепловой энергии за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г. на сумму 2427, 85 руб., пени за период с 26.11.2019 по 01.03.2020 в сумме 9,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Данный судебный приказ полностью исполнен 27.01.2021, что следует из платёжного поручения №. 20.01.2021 судебный приказ был отменён мировым судьёй на основании возражений Кишко В.В. (л.д.15-16).

Таким образом, подлежащие взысканию с Кишко В.В. задолженность за потребление тепловой энергии в период с января 2020 г. по апрель 2021 г. в сумме 4579, 84 руб., пени в сумме 119,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. не должны приводиться в исполнение в части взыскания задолженности в сумме 2427, 85 руб., пени в сумме 9,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Каменсктеплосеть» к Кишко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Кишко Владимира Васильевича в пользу МУП «Каменсктеплосеть» задолженность за потребленную тепловую энергию в содержании общего имущества в период с января 2020 г. по апрель 2021 г., с учётом сумм, не подлежащих приведению к исполнению, в размере 2151, 99 рублей, пени за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию за период с 26.02.2020 по 30.04.2021 в размере 110,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 2462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 47 копеек.

В остальной части иска МУП «Каменсктеплосеть» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кишко Владимира Васильевича к МУП «Каменсктеплосеть» о признании незаконным начисления задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

ДЕЛО № 2-374/2020

УИД 61RS0036-01-2020-000050-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020г г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой М.В.,

с участием истца Кишко В.В., представителя ответчика Кравцовой Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кишко Владимира Васильевича, Ахмедовой Патимат Алигаджиевны к МУП «Каменсктеплосеть» о признании действий по начислению платы незаконными и компенсации морального вреда, встречному иску МУП «Каменсктеплосеть» к Кишко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по тепловой энергии в целях содержания общего имущества и встречному иску МУП «Каменсктеплосеть» к Ахмедовой Патимат Алигаджиевне о взыскании задолженности по тепловой энергии в целях содержания общего имущества.

У С Т А Н О В И Л:

Кишко В.В. и Ахмедова П.А. обратились в суд с иском к МУП «Каменсктеплосеть» о признании действий по начислению платы незаконными и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании решения Администрации города Каменска-Шахтинского от 17.10.2006г. №2030 и решения Администрации города Каменска-Шахтинского от 27.07.2009г. №218, квартиры № и № в жилом доме № по <адрес> отключены от системы централизованного отопления. Однако с 01.01.2019г. ответчик начисляет плату за отопление, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. Указывает, что расчет производится на основании формул предусмотренных Правилами (3), (3.6) в которых ответчик использует ве...

...личины не соответствующие действительности. Заявления истцов с требованием разъяснить расчет, ответчик игнорирует. Ответчик вывешивает на дверях подъездов списки должников, в которых указаны и истцы, чем порочит их честь и достоинство.

МУП «Каменсктеплосеть» обратился в суд со встречным иском к Кишко В.В. и Ахмедовой П.А. о взыскании задолженности по тепловой энергии в целях содержания общего имущества, ссылаясь на то, что Кишко В.В. является собственником жилого помещения № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3 является собственником жилого помещения № в <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м. По сообщению ООО «Газпром Межрегионгаз» от 14.05.2019г. в выше указанных квартирах произведено переоборудование системы отопления и установлено автономное отопление. Многоквартирный дом № оборудован общедомовым прибором учета. В связи с тем, что ответчики имеют автономное отопление, задолженность за период с января 2019 по декабрь 2019 рассчитана по формуле (3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. Многоквартирный дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения, услуга осуществляется с помощью оборудования входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома № по <адрес>. Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме, предусмотрена действующим законодательством. За период с января 2019 по декабрь 2019 собственник квартиры № многоквартирного дома № в <адрес> Кишко В.В. имеет задолженность за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в сумме 2 544,63 руб., собственник квартиры №11 Ахмедова П.А. имеет задолженность за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в сумме — 2 559,30 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Кишко В.В., являющийся так же представителем Ахмедовой П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске, встречные требования МУП «Каменсктеплосеть» не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что общая площадь дома № составляет <данные изъяты> кв.м., однако МУП «Каменсктеплосеть» при расчете использует 2804 кв.м., но для истцов разница незначительна, они ее не оспаривают, так же они не оспаривают площади квартир № и №, объем полученной тепловой энергии в размере 57710 Гкал., однако оспаривают общую площадь квартир переведенных на индивидуальное отопление 977,1 кв.м. так как МУП «Каменсктеплосеть» не представил сведений подтверждающих эти данные, а площадь общего имущества (лестничные клетки) 335,6 кв.м. при расчете должна быть равна нулю, так как в подъездах отсутствуют отопительные приборы подключенные к системе централизованного отопления. Так же указал, что он неоднократно обращался в МУП «Каменсктеплосеть» с заявлениями, в которых перерасчёт сделать не просил, а просил разъяснить как произведен расчет, в последнем заявлении, просил снять обвинения в наличии задолженности, так как представлял в МУП «Каменсктеплосеть» протокол общего собрания жильцов дома об отказе от отопления. Также истцы участвовали при составлении управляющей компанией «Исток» актов, в которых указано, что отопительные приборы во всех подъездах дома отсутствуют. Акты составлялись в отсутствие представителя МУП «Каменсктеплосеть» и им не направлялись, так как он не обязан был это делать, а об отсутствии отопительных приборов ответчик должен знать в соответствии с требованием закона. Ранее он согласился с суммой задолженности за отопление и просил предоставить рассрочку, так как был вынужден согласиться в связи с лишением дотаций. Проверять расчет МУП «Каменсктеплосеть» не будет, так как считает его полностью неверным. Указал, что в материалах дела имеется объявление о том, что истцы являются должниками, данное объявление расклеено на входах в подъезд, однако истцы не считают себя должниками. Действия МУП «Каменсктеплосеть» порочат их честь и достоинство, в связи с этим имеют право на компенсацию морального вреда.

Истец (ответчик по встречному иску) Ахмедова П.А. в судебное заседание явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Кишко В.В.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) МУП «Каменсктеплосеть» - Кравцова Е.И. не согласилась с иском Кишко В.В., Ахмедовой П.А. к МУП «Каменсктеплосеть» по основаниям указанным в письменных возражениях, просила отказать в иске. Встречные иски к ответчикам Кишко В.В., Ахмедовой П.А. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречных исках. Пояснила, что в квитанции на оплату учитывается площади, с учетом сведений имеющихся в ЕГРП, ООО «Меридиан», либо указанные в свидетельствах о праве собственников. В Постановлении Правительства РФ от 28.12.2018 №1708, указано какая площадь берется в целях содержания общего имущества. Согласно справки ООО «Меридиан», учитывается только площадь лестничных площадок 335,6 кв. м. Оплата за отопление, складывается из платы за квартиру без автономного отопления и плата на содержание общедомовых площадей. Если собственник имеет автономное отопление, то плата за квартиру не начисляется, она ставится ноль. При расчете в итоге получается к оплате у Кишко В.В. 628 рублей 33 копейки в месяц за оплату только отопления общедомовых площадей. Если нет автономного отопления, то учитывается две величины. Кишко В.В. обращался неоднократно в МУП «Каменсктеплосеть» с заявлением об изменении общей площади. Перерасчет производится на основании заявления с даты поступления заявления собственником жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, в котором указан порядок расчетов и Письмом Министерства регионального развития РФ от 22.11.2012г. 29433-ВК/19, где указано, что при расчете платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг является значение общей площади жилого помещения и нежилого помещения МКД, которую необходимо определить на основе данных содержащихся в документе о праве собственности. После обращения Кишко В.В. корректировка общей площади всех жилых и нежилых помещений МКД была произведена и составила 2804 кв.м. Доказательств подтверждающих отсутствие отопительных приборов в подъездах МКД № Кишко В.В. не представлял, произвести перерасчет в связи с этим не просил.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, суд считает, что требования искового заявления Кишко В.В., Ахмедовой П.А. к МУП «Каменсктеплосеть» о признании действий по начислению платы незаконными и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, истец Кишко В.В. является собственником квартиры №, в жилом <адрес> (л.д. 30-31).

В 2006 году произведено переоборудование системы отопления в квартире №, путем отключения квартиры от центрального отопления и установки автономного газового отопления. Указанная квартира отключена от центрального теплоснабжения. В связи с использованием системы автономного отопления Кишко В.В. производит оплату потребленного газа. Установка автономного газового отопления произведена на основании Постановления Главы Администрации Каменского района Ростовской области № 2030 от 17.10.2006 года о переводе квартиры на автономное газовое отопление (л.д. 110).

Истец Ахмедова П.А. является собственником квартиры №, в жилом <адрес> (л.д. 34).

В 2009 году произведено переоборудование системы отопления в квартире №, путем отключения квартиры от центрального отопления и установки автономного газового отопления. Указанная квартира отключена от центрального теплоснабжения. В связи с использованием системы автономного отопления Ахмедова П.А. производит оплату потребленного газа. Установка автономного газового отопления произведена на основании Решения Главы Администрации Каменского района Ростовской области от 27.07.2009 года № 218 о согласовании переустройства жилого помещения (л.д. 32).

Услугу теплоснабжения в указанном многоквартирном жилом доме осуществляет МУП «Каменсктеплосеть».

За период с января по декабрь 2019 года включительно МУП «Каменсктеплосеть» выставлял счета Кишко В.В., Ахмедовой П.А. на оплату услуги теплоснабжения по отоплению общего имущества собственников.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Так, согласно п. 42 (1) указанных Правил, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Так объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, (Vi) равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Мотивируя исковые требования, истцы указывают о необоснованности действий МУП «Каменсктеплосеть» по начислению платы за отопление общего имущества собственников, поскольку все общее имущество собственников дома № по <адрес> не имеет приборов отопления подключенных к системе централизованного отопления. Расчет оплаты за отопление производится на основании формул предусмотренных Правилами (3), (3.6) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. Таким образом, в случае отсутствия отопительных приборов, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - (Sои) будет равна нулю, и как следствие, размер оплаты за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с указанными выше формулами для Кишко В.В., Ахмедовой П.А. так же будет равно нулю.

Однако, в соответствии с Правилами при определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (Sои), определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Согласно п 1. Правил, определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер.

В материалах дела имеется акт ООО «Управляющая компания Исток» от 03.07.2019г. в соответствии с которым установлено, что радиаторы отопления в подъезде № отсутсвуют (л.д. 37). Так же в материалах дела имеется акт ООО «Каменская управляющая компания» от 03.07.2019г. в соответствии с которым установлено, «что радиаторы отопления во всех 1,2,3,4 не установлены» (л.д. 37). Как пояснили истцы в судебном заседании управление МКД № осуществляет управляющей компанией «Исток», однако не смогли пояснить наличие двух актов от 03.07.2019г., а так же в соответствии с чем на акте (л.д. 37) имеется печать ООО «Каменская управляющая компания» с ИНН отличным от ИНН УК «Исток». В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, то, что составление актов происходило в присутствии представителя МУП «Каменсктеплосеть» или направлялось в их адрес. Так же, указанные акты датированы июлем 2019г. и следовательно не могут являться подтверждением требований истцов об оспаривании периода задолженности с 01.01.2019г. по 03.07.2019г.

Более того, судом установлено, что ни Кишко В.В. ни Ахмедова П.А. не обращались с требованием произвести перерасчет платы за отопление мест общего пользования с предоставлением для этого необходимых оснований, что было подтверждено в судебном заседании самим Кишко В.В.

Так же судом не может быть принят во внимание тот факт, что МУП «Каменсктеплосеть» было известно, о том, что в <адрес> отсутствуют отопительные приборы в местах общего пользования, так как вместе с заявлением от 15.04.2019г. Кишко В.В. направлял в адрес МУП «Каменсктеплосеть» протокол общего собрания собственников помещений МКД от 22.07.2017г. №79-А так как из указанного протокола усматривается только принятое решение об отказе от централизованного отопления, сведения фиксирующих демонтаж системы отопления не указаны (л.д. 8, 35).

Так же, Кишко В.В. МУП «Каменсктеплосеть» письмом от 30.04.2019г. № было разъяснено, что в протоколе, и реестре собственников МКД № отсутствуют необходимые сведения для перерасчета (л.д. 9).

Конституционный Суд Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое и нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обуславливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирных домах от коммунальной услуги отопление и тем самым- возможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом посредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

01.01.2019 г. внесены изменения в «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354, в том числе, изменен порядок расчета оплаты за коммунальную услугу по отоплению - в расчете платы за отопление отдельно учитывается площадь жилых и нежилых помещений, отапливаемых посредством централизованной системы отопления, площадь жилых и нежилых помещений с индивидуальным отоплением и площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, то есть собственник жилого или нежилого помещения, отключившийся от системы централизованного отопления жилого дома, вносит плату за коммунальную услугу по отоплению помещений, входящих в состав общего имущества дома.

С учетом требований вышеизложенных норм законодательства, разъяснений Конституционного Суда РФ, а так же отсутствия неоспоримых доказательств того, что во всех помещениях, входящих в состав общего имущества предусмотренных Правилами в многоквартирном <адрес> (не только подъездах) отсутствуют отопительные элементы, суд считает, что оснований для удовлетворения основных требований искового заявления Кишко В.В., Ахмедовой П.А. к МУП «Каменсктеплосеть» о признании действий по начислению платы незаконными не имеется.

Учитывая тот факт, что судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования истца, следовательно не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о компенсации морального вреда.

Требования встречных исковых заявлений МУП «Каменсктеплосеть» к Кишко В.В. и Ахмедовой П.А. о взыскании задолженности по тепловой энергии в целях содержания общего имущества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме, предусмотрена ст.210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.39 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708, вступившим в силу с 1 января 2019 года, в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности в соответствующих формулах Приложения № 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное жилое помещение в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Судом установлено, что многоквартирный дом № оборудован общедомовым прибором учета. В связи с тем, что ответчики имеют автономное отопление, задолженность за период с января 2019 по декабрь 2019 рассчитана по формуле 3, 3(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (л.д. 24,25). Многоквартирный дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения, услуга осуществляется с помощью оборудования входящего в состав общего имущества собственников МКД <адрес>.

За период с января 2019г. по декабрь 2019г. собственник квартиры № МКД № в <адрес> Кишко В.В. имеет задолженность за тепловую энергию в содержания общего имущества в сумме 2 544,63 руб. (л.д. 50,52,136), собственник квартиры № МКД <адрес> Ахмедова П.А. имеет задолженность за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в сумме — 2 559,30 руб. (л.д. 51,53) арифметическая верность расчетов задолженности Кишко В.В., Ахмедовой П.А. не оспаривалась.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что площадь общего имущества (Sои) МКД №- 335,6 кв.м. не соответствует действительности, так как подтверждена письмом ООО «Меридиан БТИ» № от 04.04.2017г. (л.д. 54). Общая площадь всех жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией не было предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству (Sинд) в МКД № составляет - 977,1 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН на дату образования задолженности (л.д. 158-203).

Исходя из смысла Постановления Конституционного суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П, суд приходит к выводу, что начисление оплаты за отопление в течение спорного периода с января 2019 года по декабрь 2019 года обоснованно, так как рассчитано за теплоснабжение общего имущества МКД.

В связи с этим, встречные исковые требования МУП «Каменсктеплосеть» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

МУП «Каменсктеплосеть» при подаче встречного иска к Кишко В.В. уплачена государственная пошлина 400 руб. (л.д.45), при подаче встречного иска к Ахмедовой П.А. уплачена государственная пошлина 400 руб. (л.д. 86).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кишко Владимира Васильевича и Ахмедовой Патимат Алигаджиевны к МУП «Каменсктеплосеть» о признании действий по начислению платы незаконными и компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования МУП «Каменсктеплосеть» к Кишко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по тепловой энергии в целях содержания общего имущества – удовлетворить.

Взыскать с Кишко Владимира Васильевича в пользу МУП «Каменсктеплосеть» задолженность за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № в г. Каменске-Шахтинском, Ростовской области за период с января 2019г. по декабрь 2019г. в размере 2 544 (две тысячи пятьсот сорок четыре рубля) 63 копейки.

Взыскать с Кишко Владимира Васильевича в пользу МУП «Каменсктеплосеть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Встречные исковые требования МУП «Каменсктеплосеть» к Ахмедовой Патимат Алигаджиевне о взыскании задолженности по тепловой энергии в целях содержания общего имущества – удовлетворить.

Взыскать с Ахмедовой Патимат Алигаджиевны в пользу МУП «Каменсктеплосеть» задолженность за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № в <адрес> за период с января 2019г. по декабрь 2019г. в размере 2 559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей) 30 копеек.

Взыскать с Ахмедовой Патимат Алигаджиевны в пользу МУП «Каменсктеплосеть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 13.07.2020г

дело № 2-6069/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кишко В. В. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки,

установил:

Кишко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между ответчиком и ним был заключен договор о долевом участии в строительстве №ЗА – 3-77 от 27.07.2012 года. По условиям данного договора ответчик обязуется передать квартиру в многоквартирном доме по адресу: ... в срок не позднее 4 квартала 2013 года. Он в свою очередь обязуется уплатить оговоренную в договоре сумму в размере 2394000 рублей. Акт приема передачи подписан сторонами 07.07.2014 года. Расчет неустойки составил: 2394000 х 8,25 х 2 х 187/30000, размер неустойки равен: 246223 рубля. 17.11.2016 года в адрес ответчика была подана претензия с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, данная претензия оставлена без рассмотрения. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 246223 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в пор...

...ядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Донстрой» Девяткин Д.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил суду, что истцом предъявлены требования спустя два с половиной года. Кроме того, претензия в их адрес не поступала, а следовательно, требования истца о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены. Объект строительства введен в эксплуатацию 03.07.2014 года. В сроки обусловленные договором передать объект строительства истцу, не представлялось возможным, в связи с чем, 21.10.2013 года ими в адрес истца было направлено ценное письмо о переносе срока ввода дома в эксплуатацию до 30.06.2014 года. Однако, истец уклонялся от получения данной корреспонденции и указанное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Полагает, что истец уклонялся от исполнения обязательств по договору. Также указал, что у ответчика имелись обстоятельства непредвиденного, непреодолимого характера, форс-мажорные обстоятельства, которые имели место в период исполнения условий договора и повлияли на просрочку сдачи дома в эксплуатацию. Просил суд в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей, во взыскании штрафа и морального вреда отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2012 года между истцом и ООО «Донстрой» заключен договор долевого участия в строительстве № 3А-3-77, по которому ответчик обязался в срок не позднее, чем 4 квартал 2013 года построить многоквартирный односекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (количество этажей – 26) по адресу: ..., на земельном участке, площадью 51222±79 кв.м, кадастровый №, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в виде ..., состоящую из 2 (двух) комнат, общей (проектной) площадью 61,3 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 29,9 кв.м., и площадью лоджий (балконов) 1,8 кв.м., с учетом понижающего коэффициента, на 10 этаже, объекта недвижимости, завершенного строительством.

В соответствии с п.п. 2.4, 5.1 договора о долевом участии в строительстве срок окончания строительства и принятия здания в эксплуатацию обозначен не позднее 4 квартал 2013 года.

Цена квартиры по условиям договора составляет 2394000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи квартиры 07.07.2014 года, то есть имело место нарушение обязательств застройщиком по срокам сдачи объекта в эксплуатацию.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 7.2 заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных выше норм материального права и учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по своевременной передаче объекта, суд находит необходимым требования в этой части удовлетворить.

Факт просрочки выполнения работ по строительству односекционного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (количество этажей – 26) по адресу: ..., на земельном участке, площадью 51222±79 кв.м, кадастровый №, введения здания в эксплуатацию и передаче истцу ..., состоящую из 2 (двух) комнат, общей (проектной) площадью 61,3 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 29,9 кв.м., и площадью лоджий (балконов) 1,8 кв.м., с учетом понижающего коэффициента, на 10 этаже, объекта недвижимости, завершенного строительством, предусмотренный договором, подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения обязательств, стороны не заключали, требования истца в этой части судом признаны обоснованными.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, расчет неустойки следующий: период просрочки с 01.01.2014 года по 07.07.2014 года-187 дней. 2394000*8,25%*187*2/300=246223 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец уклонился от заключения дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства, чем нарушил условия договора участия в долевом строительстве.

Так, в соответствии с п. 2.4 Договора ответчик при условии надлежащего выполнения истцом обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 Договора (встречное исполнение), обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года. Указанный срок может быть продлен ответчиком при условии надлежащего уведомления истца. Ответчик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Однако доказательств направления уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию до 30.06.2014 года в адрес истца ответчиком не представлено.

Вместе с тем, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, в обоснование требований ссылаясь на следующие доводы: акт проверки № 23 от 28.03.2012 Минкультуры РО о проведении внеплановой выездной проверки сроком с 28.03.2012 по 04.04.2012 на предмет осуществления контроля за исполнением ООО «Донстрой» законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, который приостановил деятельность по строительству данного жилого дома; время, затраченное на освобождение переданного земельного участка в аренду под строительство от металлических гаражей ГСК «Норд», ГСК «Автолюбитель»; форс-мажорные обстоятельства, характеризующиеся обильными ливневыми осадками в октябре 2013 года, в результате которых дорога на строительной площадке и подъездные пути были полностью разрушены ливневыми потоками, в связи с чем строительство было остановлено на 20 дней; чрезвычайная ситуация, в связи с обильными снегопадами, морозом, штормовым ветром и обледенением в январе 2014, приостановившая работы по строительству на 15 дней.

К заявленным мотивам суд относится критично, поскольку ответчик, заключая с истцом договор о долевом участии в строительстве 27.07.2012 года о заявленных обстоятельствах как освобождение участка о прав третьих лиц, знал, однако заключил с истцом договор на данных условиях. Чрезвычайная ситуация объявленная в январе 2014 более того, возникла за сроком сдачи дома и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, независящих от застройщика, которые повлекли задержку сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Суд учитывает то, что своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 246223 рубля является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым ее уменьшить до 125000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Доводы ответной стороны о том, что претензий, касающихся потребительских качеств передаваемого объекта истец в их адрес не направлял, суд не принимает во внимание, поскольку согласно материалам дела в адрес ответчика истцом 17.11.2016 года ценным письмом с описью вложения, была направлена претензия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 65000 рублей, из расчета: (125000 рублей + 5000 рублей) /50.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кишко В. В. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу Кишко В. В. неустойку в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, а всего 195000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2017 года.

Судья

Судья Егиева Н.К. дело № 33-6030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Владимирова Д. А., Пановой Л.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Исток» к Кишко В.В. и Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО по апелляционной жалобе Кишко В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" обратилось в суд с иском к Кишко В.В. и Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, в размере 52 200,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1 766,01 рублей, расходов, связанных с получением в отношении ответчиков справки из МУП "БТИ-кадастр" - 1 310,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно п. 1.1 договора управления, заключенного с собственниками дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Во исполнение п. 1.1 договора управления, истец, как организация, выполняющая функции абонентного отдела, заключил договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2012г. с ООО "Исток" на начисление и сбор платежей, печатание и разноску квитанций, взыскание задо...

...лженности в судебном порядке, в том числе за прошедшие периоды, за оказываемые ОАО "Исток" жителям города услуги по водоснабжению и водоотведению, вывоз ТБО. По состоянию на 01.10.2018г. за ответчиками, согласно прилагаемой карточке абонента с расчетом задолженности за оказанные им услуги, образовалась задолженность с октября 2015 года по сентябрь 2018года в размере 52 200 рублей 25 копеек.

23.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 13.11.2018г. поступили возражения Кишко В.В. относительно исполнения судебного приказа. 13.11.2018г. вынесено определение об отмене судебного приказа, что вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском. ООО "Управляющая компания Исток", ссылаясь на ст.ст. 321-323 ГК РФ и ст.ст. 153-157 ЖК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности и расходы по делу.

Решением Каменского &apos;районного суда Ростовской области от 30 января 2019 г. с Кишко Владимира Васильевича и Кишко Инессы Николаевны в пользу истца солидарно взыскано 55 276 рублей.

С данным решением не согласился Кишко В.В. и подал на него апелляционную жалобу, указывая на незаконность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Кишко И.Н. умерла 20 марта 2019 года.

Смерть ФИО2 подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 21.03.2019 Отделом ЗАГС администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Судебная коллегия считает, что в данном случае при выбытии стороны (смерти одного из ответчиков) правопреемство допускается, рассмотрение апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда невозможным, нарушающим права одной из сторон (ее правопреемников) по причине отсутствия определенности круга таких правопреемников и их позиции по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия снимает дело с апелляционного рассмотрения и возвращает в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ООО УК «Исток» к Кишко Владимиру Васильевичу и Кишко Инессе Николаевне о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО возвратить в Каменский районный суд Ростовской области для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2019г.

Судья Егиева Н.К. дело № 33-1640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-171/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Исток» к Кишко В.В., Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО по апелляционной жалобе Кишко В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года.

Заслушав по докладу судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Исток» обратилось в суд с иском к Кишко В.В., Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение п. 1.1 договора управления, истец, как организация, выполняющая функции абонентного отдела, заключил договор № 02082012 от 12.08.2012 г. с ОАО «Исток» на начисление и сбор платежей, печатание и разноску квитанций, взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе за прошедшие периоды, за оказываемые ОАО «Исток...

...» жителям города услуги по водоснабжению и водоотведению, вывоз ТБО.

По состоянию на 01.10.2018 г. за ответчиками, согласно прилагаемой карточке абонента с расчетом задолженности за оказанные им услуги, образовалась задолженность с октября 2015 года по сентябрь 2018года в размере 52 200,25 руб.

23.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ.

13.11.2018 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Кишко В.В., Кишко И.Н. задолженность за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, в размере 52 200,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766,01 руб., и расходы по получению в отношении ответчиков справки из МУП «БТИ-кадастр» в размере 1 310 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года исковые требования ООО «Управляющая компания Исток» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Кишко В.В. и Кишко И.Н. денежную сумму в размере 55 276,26 руб., из которых: задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО за период с октября 2015г. по сентябрь 2018г. включительно - 52 200,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины -1 766,01 руб.; расходы по получению справки МУП «БТИ-кадастр» - 1 310 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе Кишко В.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что погасил задолженность в сумме 28 977,44 руб. за заявленный истцом период. Считает, что суд не применил ст. 319.1 ГК РФ.

Указывает, что истец, представляя в суд расчет задолженности, не указал размер платы за управление и содержание общего имущества МКД, исходя из которого рассчитана задолженность, и проигнорировал определения суда, обязывающие истца предоставить протокол общего собрания собственников помещений МКД об установлении размера платы, примененного в расчете задолженности.

Выражая несогласие с расчетом платы за электроэнергию (СОИД). При этом полагает, что истец скрыл от суда требование РСТ РО, содержащееся в постановлении № 19/2 от 30.05.2017 г., касающееся нормативов применяемых к площади помещений, входящих в состав общего имущества, в которых имеются инженерные коммуникации для использования в целях освещения. Считает, что доказать наличие коммуникаций для освещения помещений, входящих в состав общего имущества, площадью 1888,9 кв.м. является обязанностью истца.

Относительно расчета за водопотребление и водоотведение, апеллянт указывает, что расчет задолженности выполнен не по нормативу, а по показаниям прибора учета. Обращает внимание, что истец в расчет включил период с 01.07.2013 г. по 31.12.2015 г., что выходит за пределы срока исковой давности. Считает, что с учетом срока исковой давности должна остаться сумма за октябрь-декабрь 2015 г. в размере 613,52 руб., а сумма 5 521,72 руб.

должна быть исключена, так как находится за пределами срока исковой давности.

Апеллянт настаивает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответной стороны о незаконном повышении платы за управление и содержание общего имущества над признанным судом размером платы в сумме 10,53 руб./к.м. Полагает, что в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений МКД об увеличении размера платы, подлежит исключению сумма 5 741,46 руб.

Находит необоснованным взыскание расходов за получение справки из МУП «БТИ-кадастр» в размере 1 310 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Кишко В.В., представитель истца по доверенности Вазько А.А.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Кишко В.В. и Кишко И.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ООО «Управляющая компания «Исток» образовано 10.08.2006 г. 19.09.2006 г. решением общего собрания собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «УК Исток» выбрана управляющей организацией. Собственниками утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, составляющий 7,0 руб. (л.д. 54-81).

01.01.2007 г. с собственниками указанного жилого дома заключен договор управления № 155. Истец, согласно п. 1.1 договора управления оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 13-25). В приложении к данному договору

указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 21-24).

В соответствии с договором № 102082012 от 02.08.2012 г. между ОАО «Исток» (поставщиком воды и канализации для населения города) и ООО «УК Исток» (управляющей организацией), ООО «УК Исток» приняло на себя функции абонентного отдела, а именно: начисление и сбор платежей, печатание и разноску квитанций, взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе за прошедшие периоды, за оказываемые ОАО «Исток» услуги жильцам по водоснабжению и водоотведению, вывоз ТБО (п. 1.3 договора от 09.12.2014 г.; п. 1.3 договора от 31.12.2015 г.; дополнительное соглашение от 25.01.2016 г. к договору № 01/2016 от 31.12.2015 г., п. 1.3 договора № 02/2017 от 22.12.2016 г.; п. 1.3 договора № 02/2018 от 12.12.2017 г.).

15.04.2018 г. собственниками помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведено общее собрание, на котором принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (л.д.48-53).

Как следует из расчета задолженности за оказанные услуги согласно прилагаемой карточке абонента, у ответчиков Кишко И.Н. и Кишко В.В. образовалась задолженность за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 52 200,25 руб.

Отклоняя доводы Кишко В.В. относительно необоснованного увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по «сфальсифицированным» истцом решению общего собрания собственников жилья, «бланкам-решениям», а также незаконной оплаты за содержание имущества, не входящего в состав общего имущества их дома, суд исходил из того, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2012 г., оставленным без изменений апелляционным определением Ростовского областного суда были опровергнуты доводы Кишко В.В. о том, что решение общего собрания собственников по утверждению договора управления № 155 не принималось, договор не рассматривался, никто его не подписывал, на общем собрании от 19.09.2006г. повестка дня не утверждалась, по существу общее собрание не проводилось, имеются подделки в подписях лиц, якобы голосовавших на собрании.

Суд, сославшись на ст.ст. 44-46 ЖК РФ, указал, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если

таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Однако Кишко В.В., не соглашаясь с договором управления № 155 от 01.012.2007 г. в целом, с его условиями, не соглашаясь с решением общего собрания от 19.09.2006г., каких-либо требований об обжаловании указанного договора управления, либо решения, принятого общим собранием собственников помещений в жилом доме по вопросу выбора управляющей организации и заключения данного договора управления не заявил, не просил признать их незаконными.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156, ч. 1,2,3 ст. 162 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 июля 2013 г. Кишко В.В. и Кишко И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Исток» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей», о признании недействительными с момента их действия «бланки-решения» об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2010-2011 гг., о признании недействительным приказа директора ООО «УК Исток» от 01.06.2009г. № 86/4 в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 сентября 2013 г. решение оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что в 2009 и 2011 годах по инициативе ООО «УК Исток» состоялись общие собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома по вопросу установления размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, что подтверждается бланками-

решениями собственников, принявших участие в голосовании. Согласно данным бланкам-решениям, на общем собрании установлен размер платы - 10,53 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается доводов ответчика относительно увеличения истцом площади, входящей в состав общего имущества, куда включено чердачное помещение, не имеющее освещения, суд, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», обоснованно указал, что площадь помещений, входящих в состав общего имущества определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видом таких помещений, указанных в п.п. 1,2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ для расчета по электроэнергии, и составляет по спорному дому 1888,9 кв.м.

Истцом произведен расчет размера платы за электроэнергию (СОИД) для многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 184-195), который проверен судом и признан правильным. Ответчиком Кишко В.В. не представлены доказательства в подтверждение довода об отсутствии инженерной коммуникации по электроосвещению чердачного помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно суммы подлежащей взысканию за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Так, согласно представленной в материалы дела квитанции, 28.01.2019 г. Кишко В.В. оплачена задолженность в сумме 28 977,44 руб. (л.д.183), что и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, однако данная сумма не исключена при расчета задолженности, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части решение изменить, и взыскать в пользу истца ООО «Управляющая компания «Исток» денежную сумму в размере 23 223 руб. (52 200,25 руб. – 28 977,44 руб.).

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года, в связи со смертью 20 марта 2019 г. ответчика Кишко И.Н., в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Кишко И.Н. на правопреемника Кишко В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Кишко В.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Исток» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 785,87 руб., и расходы по получению справки МУП «БТИ кадастр» в размере 596,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года изменить, взыскать с Кишко Владимира Васильевича в пользу ООО «Управляющая компания «Исток» задолженность за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО в сумме 23 223 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 руб.87 коп., расходы по получению справки МУП «БТИ кадастр» в размере 596 руб.5 коп., а всего 24 604 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2020г.

ДЕЛО №г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием заявителя – должника Кишко В.В.,

судебного пристава-исполнителя Королёвой Н.С.,

представителя взыскателя "УК Исток" – Юровой Д.С.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кишко В.В. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Королевой Н.С.,

у с т а н о в и л :

Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО «Управляющая компания «Исток», и с Кишко В.В., ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "<данные изъяты>" в солидарном порядке взыскана задолженность за услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Исполнительные листы взыскателем предъявлены к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевой Н.С. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из должников (Кишко В.В., ФИО1 и ФИО2) о взыскании <данные изъяты>.

Кишко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Кишко В.В., ФИО1 и ФИО2. В обоснование заявитель сослался на то, что взыскатель, предъявляя все три листа к исполнению, не указал в соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, в какой части долга он требует исполнения от каждого из ответчиков, а пристав-исполнитель самостоятельно возбудил исполнительное производство в отношении каждого из ответчиков, требуя от каждого полной суммы – <данные изъяты>., в результате сумма взыс...

...кания, по его мнению, составляет <данные изъяты> руб., что не соответствует решению суда. Кроме того, взыскатель ссылается на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена рассрочка уплаты долга, что по его мнению также свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств в отношении каждого из солидарных ответчиков в полной сумме долга.

В судебном заседании Кишко В.В. свои требования поддержал, пояснив, что, по его мнению, солидарно – это необходимо одному оплатить долг, а с остальных этот долг снимается, в то время как судебный пристав взыскивает со всех троих одну и ту же сумму. Между собой они (должники) договорились, что долг будет оплачивать он, так как ему предоставлена рассрочка.

Судебный пристав-исполнитель Королева Н.С. с заявлением не согласилась, пояснив, что взыскатель предъявил к исполнению исполнительные листы о взыскании задолженности солидарно, на каждого должника отдельно. Исполнительные производства объединены в сводное ИП. При направлении исполнительного документа по месту работы или месту получения пенсии должника, денежные средства от всех трех должников поступают на депозитный счет службы судебных приставов, как только поступает полная сумма взыскания, деньги перечисляются на счет взыскателя и исполнительное производство оканчивается. Если взысканная и поступившая на депозит сумма больше суммы долга, разница возвращается должникам.

Представитель взыскателя ФИО3 с заявлением не согласилась, пояснив, что задолженность с должников должна быть взыскана солидарно, об этом они просили в исковом заявлении. Кишко В.В. судом представлена рассрочка оплаты долга. Первый платеж от Кишко В.В. поступил, от остальных лиц оплата не поступала.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, которое основано на неверном понимании заявителем сути солидарного взыскания.

Согласно ст. 441 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий:

оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Утверждение заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.323 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращаясь в суд, истец – ООО "<данные изъяты>" просил взыскать образовавшуюся задолженность со всех должников в солидарном порядке. Требования судом удовлетворены, постановлено взыскать с Кишко В.В., ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "<данные изъяты>" в солидарном порядке задолженность за услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.9.3.2, 9.2.21 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, при солидарной ответственности должников исполнительные документы выписываются соответственно числу солидарных должников. В случае когда возмещение ущерба возложено солидарно на нескольких лиц, исполнительные документы выписываются по числу должников с обязательным указанием в каждом исполнительном документе общей суммы, подлежащей взысканию, и всех лиц, обязанных возмещать ущерб.

На основании изложенного судом были выданы три исполнительных листа – на каждого должника с указанием общей суммы, подлежащей взысканию.

Все три исполнительных листа были предъявлены ООО "<данные изъяты> к исполнению.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.08.2012г судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении Кишко В.В., ФИО1, ФИО2 (л.д.4-6).

В силу ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении Кишко В.В., ФИО1 и ФИО2 по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя – ООО "<данные изъяты>" – объединены в сводное исполнительное производство (л.д.17).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, утверждения заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем определена общая сумма взыскания в размере <данные изъяты> руб. основано на неверном понимании требований закона о солидарной ответственности.

Решение суда о рассрочке Кишко В.В. уплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб.(л.д.8-9), не влияет на размер ответственности остальных солидарных должников.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает ни нарушений прав и интересов заявителя, ни нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО Королевой Н.С. при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем заявление Кишко В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кишко В.В. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств в отношении Кишко В.В., ФИО1 и ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

судья Курбатов В.А. дело № 33-1530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Семеновой О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2020 по исковому заявлению Кишко В.В., Ахмедовой П.А. к МУП Каменсктеплосети о признании незаконным начисления задолженности по апелляционной жалобе Кишко В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Кишко В.В. и Ахмедова П.А. обратились с иском к МУП «Каменсктеплосеть» о признании незаконным начисления задолженности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которые отключены от системы централизованного отопления. Однако с 01.01.2019 ответчик начисляет плату за отопление, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011. Заявления истцов с требованием разъяснить расчет, ответчик игнорирует. Ответчик вывешивает на дверях подъездов списки должников, в которых указаны и истцы, чем порочит их честь и достоинство.

На основании изложенного, истцы просили суд признать действия МУП «Каменсктеплосеть» по начислению платы за непотребленную тепловую энергию с 01.01.2019 незаконными; взыскать с МУП «Каменс...

...ктеплосеть» в пользу каждого истца 20 000 руб. компенсации морального вреда.

МУП «Каменсктеплосеть» обратился со встречным иском к Кишко В.В. и Ахмедовой П.А. о взыскании задолженности по тепловой энергии. В обоснование указало, что Кишко В.В. является собственником квартиры №13, Ахмедова П.А. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По сообщению ООО «Газпром Межрегионгаз» от 14.05.2019 в вышеуказанных квартирах произведено переоборудование системы отопления и установлено автономное отопление. При этом указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета. В связи с тем, что ответчики имеют автономное отопление, задолженность за период с января 2019 года по декабрь 2019 года рассчитана по формуле (3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011. За данный период Кишко В.В. имеет задолженность за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в сумме 2 544,63 руб., Ахмедова П.А. - 2 559,30 руб.

С учетом изложенного МУП «Каменсктеплосеть» просило суд взыскать с Кишко В.В. 2 544,63 руб. задолженности, с Ахмедовой П.А. 2 559,30 руб. задолженности.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 6 июля 2020 года исковые требования Кишко В.В. и Ахмедовой П.А. оставлены без удовлетворения

Встречные исковые требования МУП «Каменсктеплосеть» к Кишко В.В., Ахмедовой П.А. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Кишко В.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречных требований МУП «Каменсктеплосеть». В обоснование указано, что переустройство жилых помещений истцов явилось основанием для отключения абонентов от присоединенной теплосети. Считает, что суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отопительных приборов (радиаторов). Несмотря на это ответчик направляет в адрес Кишко В.В. и Ахмедовой П.А. требования по оплате тепловой энергии, которую фактически не предоставляет.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ответчиком неправильно произведен расчет задолженности.

МУП «Каменсктеплосеть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы истца, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ахмедовой П.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения (отзыв), выслушав в судебном заседании Кишко В.В., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя МУП «Каменсктеплосеть» - Кравцову Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кишко В.В. является собственником квартиры №13, Ахмедова П.А. является собственником квартиры №11 в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В 2006 году в квартире №13, а также в 2009 году в квартире №11 произведено переоборудование системы отопления, путем отключения квартир от центрального отопления и установки автономного газового отопления. Установка автономного газового отопления произведена на основании постановлений главы Администрации Каменского района Ростовской области №2030 от 17.10.2006 и №218 от 27.07.2009 соответственно.

Услугу теплоснабжения в указанном многоквартирном жилом доме осуществляет МУП «Каменсктеплосеть».

За период с января по декабрь 2019 года включительно МУП «Каменсктеплосеть» выставлял счета Кишко В.В., Ахмедовой П.А. на оплату услуги теплоснабжения по отоплению общего имущества собственников.

В указанный период у истцов образовалась задолженность за тепловую энергию по содержанию общего имущества, Кишко В.В. в сумме 2 544,63 руб., Ахмедовой П.А. в сумме 2 559,30 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.25, 26, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исходил из того, что отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе, осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для полного освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и не освобождает истцов от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расходов тепловой энергии на общедомовые нужды и не влечет для них такие правовые последствия как прекращение договора центрального теплоснабжения с момента устройства в квартирах №13 и №11 автономного отопления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований Кишко В.В., Ахмедовой П.А. и удовлетворении встречных требований МУП «Каменсктеплосеть» о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения по отоплению общего имущества собственников.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Кишко В.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подп. «е» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения №1 к настоящим Правилам.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, начисление истцам платы за услугу отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилых помещений, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи освобождение собственника жилого помещения от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых помещений. Кроме того, указанными Правилами какой-либо иной порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе перешедших на альтернативный способ отопления, не предусмотрен, поскольку в соответствии с п.40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Из изложенного следует, что плата за коммунальную услугу тепловая энергия в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений. Снижение платы за услуги отопления соразмерно уменьшению тепловой нагрузки в жилом и нежилом помещении (при демонтаже, отключении, уменьшении поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении согласно проектной и (или) технической документации на многоквартирный дом равно как и снижение температуры воздуха в жилом помещении при помощи термостатических регуляторов, ограничивающих количество тепла, поступающего в отопительные приборы) многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета, все или часть помещений, в которых не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, вышеуказанными Правилами не предусмотрено. Услуга отопления не может предоставляться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома.

Перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системой отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.

Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома. В настоящем случае, наличие у истцов собственной системы автономного отопления помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК РФ), исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что порядок определения размера платы, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства №354, не предусматривает освобождение истцов от внесения платы за коммунальную услугу отопление, поставляемую централизованно, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Кишко В.В. и Ахмедовой П.А. от обязанности по оплате тепловой энергии, возложения на ответчика обязанности не начислять плату и, как следствие, отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом изложенного наличие разрешения на переоборудование жилого помещения, полученного в установленном порядке, не освобождает собственника жилого помещения от обязанности внесения обязательного платежа.

Судебная коллегия также учитывает, что в данном случае собственник жилого помещения, выполняя действия, связанные с переоборудованием системы отопления, направленные на благоустройство помещения, добровольно принял на себя риски и последствия выполнения таких действий, в том числе несения установленных действующим законодательством расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2021 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

и отмене мер по обеспечению заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием заявителей Хрущевой В.И., Чичилановой З.М., Кишко В.В.,

представителей заявителей Клеймановой Е.С. и Лобачевой Н.А.,

представителя администрации г.Каменска-Шахтинского Песчанского А.С.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильичевой С.Б., Павленко Т.В., Савченко О.П., Хрущевой В.И., Волощенко В.И., Чичилановой З.М. и Кишко В.В. об оспаривании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Ильичевой С.Б., Павленко Т.В. и др. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже права на заключение договора аренды земельного участка» по тем основаниям, что предполагаемое строительство трех жилых домов между жилыми домами №№ по <адрес>, №№ по пр.<адрес> и № по пе<адрес> ухудшит их социально-бытовые условия и нарушит право на занятие физкультурой и спортом.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> представил суду постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Ознакомившись с представленным постановлением, заявители и их представители отказались от заявления и просили производство по делу прекратить.

Заявителям разъяснены последствия отказа от иска (заявления), предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет права и интересы других лиц, в связи с чем может быть принят судом. Отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения заявленных требований было приостановлено проведение торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, в районе жилых домом №№, с разрешенным использованием – для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда.В связи с прекращением производства по делу, в силу ст.144 ГПК РФ меры, принятые в порядке обеспечения иска, подлежат отмене.Руководствуясь ст.ст. 220-221, 144 ГП...

...К РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по делу по заявлению Ильичевой С.Б., Павленко Т.В., Савченко О.П., Хрущевой В.И., Волощенко В.И., Чичилановой З.М. и Кишко В.В. об оспаривании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в связи с отказом заявителей от заявления. Разъяснить заявителям, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отменить меры по обеспечению заявленных требований, в виде приостановления торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, в районе жилых домом №№, с разрешенным использованием – для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, принятые определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГОпределение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. С У Д Ь Я :_____________________

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилов А.Е.,

с участием заявителя Кишко В.В.,

судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по <данные изъяты> ФИО10

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кишко ФИО8 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода) по исполнительному производству №, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора, исключении из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № первого пункта,

У С Т А Н О В И Л:

Кишко В.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода), указав в заявлении, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела УФССП по <данные изъяты> ФИО12 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии в отношении него в сумме <данные изъяты>. Однако, на Д...

...Д.ММ.ГГГГ данная сумма была уплачена им непосредственно взыскателю <данные изъяты>

В связи с погашением всей суммы долга перед взыскателем, просил суд постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода) отменить.

При производстве по делу Кишко В.В. дополнил свои требования. В дополнениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела УФССП по <данные изъяты> ФИО14 также вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №. Данное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Также он получил постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении него № о взыскании данного исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и о выделении в отдельное производство № постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Как он указывал ранее, вся сумма долга им была добровольно исполнена ДД.ММ.ГГГГ непосредственно взыскателю.

Учитывая, что погашение долга произведено им добровольно ДД.ММ.ГГГГ, и на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, долг был погашен в полном объеме, также просит суд: - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> отменить; - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении него отменить; - пункт 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № из этого постановления исключить.

В судебном заседании заявитель Кишко В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их, суду пояснил, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что на момент вынесения данного постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, указано также, что он требования исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Однако, согласно квитанциям, сумма долга в полном объеме погашена им ДД.ММ.ГГГГ После того, как он получил постановление о возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в суд, чтобы ему предоставили рассрочку по оплате, такую рассрочку суд ему предоставил. Решением <данные изъяты> районного суда с ответчиков сумма задолженности была взыскана в солидарном порядке. Однако, судебный пристав - исполнитель возбудил в отношении каждого из трех солидарных ответчиков три самостоятельных исполнительных производства, вынес три постановления о возбуждении исполнительного производства, и в этих постановлениях не было указано, что ответственность солидарная. В связи с этим, он обратился в <данные изъяты> районный суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было отказано. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения. В соответствии с Постановлением Конституционного суда, в случае обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, исполнение такого постановления приостанавливается, и взыскание не производится до окончательного решения суда. Поэтому, узнав, что решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе вступило в законную силу, а именно оставлено ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией без изменения, он на следующий день ДД.ММ.ГГГГ оплатил долг в полном объеме, за исключением государственной пошлины, потому что госпошлину в банках не принимали. Государственную пошлину он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил сумму долга добровольно, поэтому считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Не производя оплаты суммы долга до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе в законную силу, он руководствовался тем, что исполнительное производство приостановлено в связи с подачей его жалобы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО15 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований Кишко В.В. в полном объеме, суду пояснила, что при возбуждении исполнительного производства должнику Кишко В.В. был установлен срок для добровольного исполнения долга, - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Это было указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. По обращению Кишко В.В. судом ему была предоставлена рассрочка погашения долга, установлены сроки погашения. Первый платеж Кишко В.В. был оплачен своевременно, а второй и третий – несвоевременно. После истечения срока рассрочки по последнему сроку, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя <данные изъяты>» поступило заявление, о том, что сумма задолженности Кишко В.В. не оплачена. В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока рассрочки, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, это являлось мерой принудительного исполнения. Также после истечения сроков рассрочки она устанавливала имущественное положение Кишко В.В., производила необходимые запросы. Самим Кишко В.В. на ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено ни одной квитанции, подтверждающей оплату. Исполнительное производство за весь период не приостанавливалось. После того, как была предоставлена квитанция об оплате долга со стороны взыскателя, в тот же день постановление об обращении взыскания на пенсию было отозвано, ею также было установлено, что никакой суммы с пенсии Кишко В.В. удержано не было, поэтому никаких прав Кишко В.В. не нарушено. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <данные изъяты>» предоставил сведения о том, что Кишко В.В. оплатил полностью задолженность, на основании чего, исполнительное производство было окончено, а Кишко В.В. принес квитанции об уплате долга только ДД.ММ.ГГГГ Исполнительский сбор был вынесен на сумму <данные изъяты> - двух последних платежей по рассрочке, которые Кишко В.В. оплатил с нарушением установленного судом срока рассрочки. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора и последующие постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и выделении в отдельное производство вынесены в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления Кишко В.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Характер правоотношений, из которых вытекают требования Кишко В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, соответствует избранной форме обращения в суд - в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает, что Кишко В.В. обратился в суд именно с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, а не с исковым заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в порядке искового производства, предусмотренного п. 6 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> районным отделом УФССП России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кишко В.В., на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> на основании Решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: коммунальные платежи в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя <данные изъяты>, что подтверждается копией указанного постановления.

Заявитель Кишко В.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, что подтверждается копией почтового уведомления, подтверждающей получение Кишко В.В. копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Кишко В.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также данным постановлением Кишко В.В. предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Кишко В.В. обратился в <данные изъяты> районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должнику Кишко В.В. предоставлена рассрочка исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному определению суда, рассрочка Кишко В.В. была предоставлена в следующем порядке:

- сумму <данные изъяты> оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- сумму <данные изъяты> оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- сумму <данные изъяты> оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Кишко В.В., в нарушение сроков рассрочки, предоставленной ему определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил сумму в размере <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), сумму долга в размере <данные изъяты> оплатил только ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), сумму долга в размере <данные изъяты> оплатил только ДД.ММ.ГГГГ частично на сумму 18924 <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, должником Кишко В.В. нарушены сроки рассрочки, предоставленные Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности в размере <данные изъяты> не погашена Кишко В.В. добровольно в течение 5 дней по истечению сроков рассрочки.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> отдела УФССП по <данные изъяты> ФИО16. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии в отношении Кишко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> отдела УФССП по <данные изъяты> ФИО17 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника Кишко В.В. в сумме <данные изъяты>, что составляет 7% от <данные изъяты>

Также постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данным постановлением (пункт 1) выделено в отдельное производство постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела УФССП <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Кишко В.В. на предмет взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, указанные постановления о выделении в отдельное производство постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства № на предмет взыскания исполнительского сбора, вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель Кишко В.В. в обоснование заявленных доводов об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, указывает, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанных постановлений, сумма долга по исполнительному производству была добровольно им исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает, что данные доводы основанием для отмены указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, основанием для исключения пункта 1 из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, не являются.

Согласно ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доводы Кишко В.В. о том, что на момент вынесения обжалуемых постановлений, сумма долга по исполнительному производству была добровольно им исполнена, основанием для отмены данных постановлений не являются.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора было установлено, что должник Кишко В.В. требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнил с учетом определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по истечению сроков рассрочки, определенных определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и до погашения суммы долга, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись меры принудительного исполнения, а именно производились запросы в банки, <данные изъяты>, <данные изъяты> на предмет выяснения имущественного положения должника Кишко В.В., и на данные запросы получены ответы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с должника Кишко В.В. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> - 7% от неуплаченной в установленный срок суммы долга - <данные изъяты>.

Оснований для отмены указанного постановления, как незаконного, суд не усматривает.

На основании изложенного суд также не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, и исключении из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № первого пункта о выделении в отдельное исполнительное производство постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по <данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода) по исполнительному производству №, было вынесено законно и обосновано, на момент его вынесения судебный пристав-исполнитель сведениями о погашении долга, не располагал. Кроме того, данное постановление отозвано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время исполнительное производство о взыскании суммы долга в пользу <данные изъяты> окончено, в связи с чем, данное постановление каких-либо прав и законных интересов Кишко В.В. не нарушает и оснований для его отмены не имеется.

В обоснование своих доводов Кишко В.В. также ссылается на то, что, не производя оплату суммы долга до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя в законную силу, он руководствовался тем, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с подачей его жалобы.

Из материалов дела следует, что Кишко В.В. также обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Кишко В.В., ФИО5 и ФИО6

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления Кишко В.В. о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств в отношении Кишко В.В., ФИО5 и ФИО6 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кишко В.В. - без удовлетворения.

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, в соответствии со ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе, но не обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что после обращения Кишко В.В. в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, само исполнительное производство судом не приостанавливалось, сам заявитель Кишко В.В. о приостановлении исполнительного производства не просил.

Кроме того, как пояснил, заявитель Кишко В.В. сообщений от судебного пристава-исполнителя или от суда о приостановлении исполнительных производств ему не поступало.

Учитывая, что исполнительное производство не приостанавливалось, указанные доводы Кишко В.В. не являются основанием для отмены обжалованных постановлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по <данные изъяты> по исполнительному производству не имеется, права и охраняемые законом интересы заявителя Кишко В.В. судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> отдела УФССП по <данные изъяты> не нарушены.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кишко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-257, ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кишко ФИО9 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по <данные изъяты> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода) по исполнительному производству №, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора, исключении из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № первого пункта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чайкиной М.В.

с участием истца Кишко ФИО15.

представителя истца Кишко ФИО16. Кишко ФИО17

представителя ФИО18 Черноусова ФИО19.

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишко ФИО20, Кишко ФИО21 к ФИО22 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей», о признании недействительными с момента начала их действия «бланки-решения» об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным приказа ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома.

У С Т А Н О В И Л :

Кишко ФИО24 Кишко ФИО25 обратились в суд с иском к ФИО26 с требованиями о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей», о признании недействительными с момента начала их действия «бланки-решения» об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным приказа ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома. При этом в обоснование иска указали, что в нарушение ЖК РФ ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не заключило с ними, собственниками <данные изъяты> по <адрес> соответствующих договоров. При этом ФИО29 считает, что договором между ними по управлению многоквартирным домом является якобы заключенный общий договор от ДД.ММ.ГГГГ №, действующий до настоящего времени. Однако этот псевдодоговор в принципе таковым не является. Он подписан только ФИО30 в лице <данные изъяты> ФИО5 и, как следует из его текста, заключен ФИО31 в ...

...лице <данные изъяты> ФИО5 с гражданином ФИО5 от заключения договора управления МКД с ними ФИО32 уклоняется. В нарушение ЖК РФ ФИО33 установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нашего дома на ДД.ММ.ГГГГ. на основании сфабрикованных «бланков-решений», не имеющих никакой юридической силы, что привело к нарушению их имущественных прав. Директором ФИО34 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заработная плата одному из штатных работников этого предприятия стала выплачиваться не из фонда оплаты труда, а не посредственно из средств с лицевого счета дома. При этом в приказе сделана ссылка на некое решение общего собрания неких собственников некоего многоквартирного дома, что также привело к нарушению их имущественных прав.

В судебное заседание не явилась истец Кишко ФИО35, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания по делу, однако направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Кишко ФИО36 Судом с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Кишко ФИО37., надлежащим образом уведомленной о дате и времени проведения судебного заседания по делу, согласно поданному заявлению, с участием представителя истца Кишко ФИО38 Кишко ФИО39, действующего по доверенности.

В судебном заседании истец Кишко ФИО40 от своего имени и от лица доверителя Кишко ФИО41 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, подробно изложенным в письменных пояснениях. При этом суду пояснил, что договор ФИО42 не соответствует требованиям законодательства РФ. Договор управления многоквартирным домом должен заключаться ФИО43 в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с каждым из истцов – собственников <данные изъяты> на условиях, указанных в решении общего собрания собственников <данные изъяты> по <данные изъяты>. Таких договоров между истцами и ФИО44 не заключалось. Однако ФИО45 считает, что договором между истцами и управляющей компанией является обжалуемый договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенный с собственниками помещений в <данные изъяты> по <адрес>. Однако так называемый договор № никакого отношения к дому не имеет, так как заключен ФИО46 в лице <данные изъяты> ФИО5 с одной стороны с гражданином ФИО5 с другой стороны и подписан только тем же ФИО5 от имени ФИО47 чья подпись заверена печатью этой организации. В так называемом договоре № нет никаких свидетельств о выражении согласованной воли собственников помещений в <данные изъяты> по <адрес> с условиями этого договора. Положения пунктов <данные изъяты> договора №, о том, что данный договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях, согласованных с управляющей организацией и определенных собранием собственников жилого дом, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являются фальсификацией и опровергаются указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.Так называемый договор № не мог быть заключен на основании протокола общего собрания собственников <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня собрания в указанном протоколе такого вопроса нет. На данном собрании вопрос о рассмотрении проекта договора, утверждении его условий не рассматривался, и решение по нему не принималось, к протоколу так называемый договор № не приложен, и нет никаких свидетельств, что проект так называемого данного договора № предлагался для рассмотрения на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ Таким образом условия договора управления не были согласованы общим собранием собственников помещений, а следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ч. 3 ст. 154 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным между ФИО48 и собственниками помещений <данные изъяты> по <данные изъяты>, что является основанием для признания его недействительным. Кроме того, подписи собственников из квартир № соответственно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 вызывают сомнения в их подлинности. Для договоров управления многоквартирным домом существенными являются условия о предмете договора, а также, как минимум, обязательные условия, указанные в ч. 3 ст. 162, а также условия представления коммунальных услуг гражданам в соответствии с соответствующим Постановлением Правительства РФ. Однако в обжалуемом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены предписанные ЖК РФ обязательные условия: состав и техническое состояние общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, в том числе размер и границы земельного участка, на котором расположен дом, в соответствии с кадастровым планом. Не согласован и не подписан собственниками перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Не указаны не только условия предоставления коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению, но отсутствует сам перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией. Не указаны периодичность работ и предельны сроки устранения неисправностей и аварий. Не указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления. Отсутствие в так называемом договоре № перечисленных условий ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными ЖК РФ, а также соответствующими Постановлениями Правительства РФ, утвержденными в целях защиты прав потребителей, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ФИО49 представило суду <данные изъяты> под № от ДД.ММ.ГГГГ: один - на бланке с выходными данными: <данные изъяты>, другой – на бланке с выходными данными: <данные изъяты> Указанные договоры существенно отличаются друг от друга по содержанию. Все приведенные выше действия ФИО50 имеют признаки мошенничества и одну цель – обмануть собственников и ущемить их права потребителей, то есть цель, противную основам правопорядка, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ является основанием для признания так называемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В ДД.ММ.ГГГГ когда готовилось общее собрание, он обратился к ответчику для заключения договора, но ему сказали, что договора еще нет. Позже, ДД.ММ.ГГГГ. он специально обратился в ФИО51 для заключения договора. Ему предложили его подписать, а после слов о том, что ему необходимо подробно ознакомиться с ним, отказались выдать его на руки. Ему отказывают даже сейчас в заключении договора, поскольку ответчик не хочет в принципе его заключать, а представленный ими договор незаконный. Он хотел бы заключить договор на согласованных условиях. Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем ДД.ММ.ГГГГ Других вариантов установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме закон не предусматривает. Общие собрания собственников помещений в доме по установлению размера платы за ДД.ММ.ГГГГ не проводились, так как от ФИО52 не поступало никаких предложений по изменению размера платы. В материалах дела отсутствуют протоколы таких собраний, суду не представлено никаких иных доказательств, что общие собрания собственников помещений нашего дома проводились и проводились в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. В материалах дела находятся бланки-решения по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственников, якобы принявших участие в общем собрании собственников. Указанные бланки-решения не предусмотрены законом, что само по себе является основанием для признания их недействительными. Кроме того, на бланках отсутствует дата якобы проведенных общих собраний собственников, бланки печатались специально для <данные изъяты> по <адрес> но размер платы указан от руки, что подтверждает отсутствие предложений ФИО53 для их дома и позволяет предположить, что он внесен <данные изъяты> Подсчет голосов в отсутствие доверенностей от сособственников указывает на грубое нарушение требований ч. 2-5 ст. 48 ЖК РФ при подсчете голосов, согласно которым каждый собственник голосует только своими квадратными метрами. В бланках-решениях не указана форма проведения якобы имевших место указанных собраний, не отражены выборы председателя и секретаря, если это очное голосование, или выборы счетной комиссии, если это заочное голосование. Подлинность подписей многих собственников вызывает сомнения, налицо сплошная <данные изъяты>. Приказом ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, без какого-либо согласования с собственниками помещений многоквартирного дома на постоянную работу в качестве так называемого <данные изъяты> <адрес> по <адрес> принята ФИО13 с окладом <данные изъяты>, табельный номер <данные изъяты> Собственником помещения в <адрес> она не является, зарегистрирована и проживает в <данные изъяты>. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязан выполнять должностную инструкцию работодателя и ежемесячно предоставлять ему справки-отчеты по утвержденной форме. Однако с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику ФИО55 ФИО13 стала выплачиваться в размере <данные изъяты> за счет средств собственников <данные изъяты> по <адрес> с лицевого счета этого дома. Основанием для такого приказа могло быть только решение общего собрания собственников этого дома, проведенное в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. В обжалуемом приказе, согласно <данные изъяты> нет указания на такое решение, ссылка сделана на некое решение некого общего собрания неких собственников некоего многоквартирного дома. В обоснование данного приказа ФИО56 представило суду протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № без даты, <данные изъяты> работниками ФИО57 Представленные протоколы якобы проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по <адрес> убедительно доказывают, что ни подготовка этих собраний, ни проведение их не осуществлялись в соответствие с требованиями ст.ст. 45-48 ЖК РФ, и по сути являются <данные изъяты>. Особенно четко эта <данные изъяты> проявляется в несоответствии дат протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате зарплаты домкому из средств с лицевого счета дома и листа регистрации участников этого общего, якобы проведенного собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ В протоколе № без даты общего собрания собственников по выбору домкома стоит подпись собственника <данные изъяты>, но собственниками этой квартиры являются истцы, но подпись не их. Данный протокол не соответствует ст.ст. 45-48 ЖК РФ, в соответствии с которыми проводится общее собрание собственников многоквартирного дома. Таким образом, протокол № без даты также является <данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом учесть, что на недействительные документы не могут распространяться какие-либо сроки.

Представитель ответчика ФИО58 Черноусов ФИО59 действующий на основании доверенности в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать, применив, в том числе, по исковому требованию о признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока исковой давности. При этом суду пояснил, что истец утверждает, что договор управления многоквартирным домом не соответствует законодательству РФ, но при этом не говорит, чему именно не соответствует данный договор. У них имеются письменные подтверждения проведенных проверок ФИО60 и решения <данные изъяты>, согласно которым деятельность ФИО61 по всем заключенным договорам управления многоквартирными домами признана законной. Полагает, что договор ФИО62 действующий, условия его утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, в подтверждение чему имеются решения собственников, которые в установленный законом срок, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, не обжаловались, то есть договор в настоящее время является действующим. Судом неоднократно выносились решения в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кишко ФИО63 и Кишко ФИО64 задолженности по коммунальным услугам. Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО65 не может быть признан недействительным и в силу ст. 181 ГК РФ - по пропуску срока исковой давности. ФИО66 не уклоняется от встреч с собственниками многоквартирного дома. В настоящее время от собственников многоквартирного <данные изъяты> по <адрес> в лице представителя Кишко ФИО67. поступило заявление о направлении в его адрес проекта договора на будущий период. ФИО68 не уклоняется от заключения договора с истцами, предлагают истцу рассмотреть представленный проект договора в удобное для него время. Договор составлен на тех же условиях,как и с другими собственниками, иных условий они предложить не могут. Вопрос о некоторых различиях в пунктах договора, на которые указал истец, по представленным <данные изъяты> договоров ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривался <данные изъяты>, о чем было вынесено решение и обоим экземплярам договоров была дана правовая оценка. По требованию о признании недействительными с момента начала их действия бланков-решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома поясняет, что установление платы утверждается общим собранием собственников многоквартирного дома, что и было сделано, согласно ст. 44 ЖК РФ и ст. 156 ЖК РФ. Обжалуемые бланки-решения, представленные в материалах дела, составлялись собственниками, по этим суммам взысканы с ответчика суммы задолженности, они действуют по настоящее время и были предметом рассмотрения исковых требований в ДД.ММ.ГГГГ По требованиям о признании недействительным приказа ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ № в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома поясняет, что имеется общее собрание собственников на котором был избран представитель – домком. ЖК РФ не содержит строгий перечень выносимых на общем собрании решений, собственники могут выносить решения, которые им помогают впоследствии реализовывать свои права по п. 2 ст. 1 ЖК РФ. С этой целью ранее был избран в <данные изъяты> домком, но заработная плата выплачивалась ему из денежных средств ФИО70 С ДД.ММ.ГГГГ согласно решению общего собрания сами собственники приняли решение его видеть как представителя своего дома, и стали выплачивать ему заработную плату со счета дома – это воля собственников, и исходила данная инициатива именно от них. В материалах дела имеются отчеты о проделанной работе, в них все указано. Сами собственники установили заработную плату домкому, захотели увеличить ее, и это не противоречит интересам собственников. При этом домкому ставились отметки в трудовой книжке, отчислялись налоги. Данное решение собственников никем не было оспорено в установленный законом срок, то есть оно устроило всех, кроме истцов. Во время составления протокола ФИО71 не присутствовала, это было полностью инициативой собственников и во их благо. Истец знал об этом с самого начала, решение оплачивать заработную плату председателю из лицевого счета дома собственники инициировали сами. Считает, что действиями ответчика не нарушены какие-либо права истцов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Поэтому правоотношения связанные с управлением многоквартирным домом регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Кишко ФИО72 Кишко ФИО73. являются сособственниками <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана в <данные изъяты> истцов.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Жилищным Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч.2 п.4 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, в т.ч. относится выбор способа управления многоквартирным домом;

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1,3,5 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.1,3 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При этом, в соответствии с п.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, по инициативе ФИО75, собственника квартир № в лице ФИО76 было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по <адрес> по следующим вопросам: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; утверждение состава счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации и утверждение условий договора управления многоквартирным домом; утверждение сметы расходов на содержание общего имущества на год и утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты> утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; утверждение места хранения документов общих собраний. В сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования указано, что начало приема решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ и окончание приема решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. Также данное сообщение содержало сведения о том, что решения принятые общим собранием и итоги голосования будут объявлены ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

Кроме данного сообщения собственникам помещений многоквартирного <данные изъяты> по <адрес> были вручены бланки решений для заочного голосования по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания в форме заочного голосования. В судебном заседании истец Кишко ФИО77 подтвердил факт получения данного сообщения и двух бланков решений для заочного голосования.

Судом установлено, что по результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования по всем вопросам, поставленным на повестку дня в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений жилого <данные изъяты> по <адрес> выбрали форму управления – <данные изъяты> а в качестве управляющей организации – ФИО78 и утвердили смету расходов на содержание общего имущества. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования утвердило договор управления многоквартирным домом, смету расходов на содержание общего имущества, размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Волеизъявление собственников помещений жилого <данные изъяты> по <адрес> подтверждается протоколом общего собрания, согласно которому <данные изъяты> проголосовало <данные изъяты> голосовавших и решениями собственников помещений жилого <данные изъяты> по <адрес>, направивших в соответствии с п.5 ст.48 ЖК РФ в письменной форме принятые ими решения собственников по вопросам, поставленным на голосование по повестке дня общего собрания <данные изъяты>Из исследованных судом решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня установлено, что при проведении заочного голосования, проголосовали <данные изъяты> собственников жилых помещений (площадь помещений проголосовавших собственников составляет <данные изъяты> при общей площади многоквартирного <данные изъяты> что позволяет считать собрание состоявшимся, при наличии кворума, т.е. принятые общим собранием собственников решения в форме заочного голосования легитимными.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 8, 168, 421, 422 ГК РФ и ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <данные изъяты> по <адрес> приняли решение выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющую компанию ФИО79 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО80 и собственниками помещений <данные изъяты> по <адрес> на условиях, указанных в решении общего собрания был заключен Договор управления многоквартирным домом №. Данный договор подписан со стороны собственников жилых помещений дома - собственниками квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Согласно Приложению № к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома» установлены работы, выполняемые при подготовке к весенне-летнему периоду, к осенне-зимнему периоду, работы, выполняемые при обслуживании жилого фонда в течение года, работы, выполняемые при профилактическом осмотре квартир, а также Перечень работ и услуг, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов. Согласно <данные изъяты> данного договора, настоящий договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях согласованных с управляющей организацией, на основании ст. 162 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме; условия договора управления, указанные в решении общего собрания являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома; действие договора распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом истцы Кишко ФИО81 и Кишко ФИО82 не участвовали в общем собрании проведенном в форме заочного голосования, хотя заблаговременно были уведомлены о нем и получили копию бланка решения, что подтверждено истцом Кишко ФИО83 в судебном заседании.

В своих исковых требованиях истцы оспаривают договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ как сделку совершенную с нарушением закона и с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что решение общего собрания собственников по утверждению договора управления № не принималось, договор управления на общем собрании не рассматривался, никто его не подписывал, имеются подделки в подписях лиц, голосовавших на собрании, то есть договор является не заключенным.

Однако, данные утверждения истцовой стороны не подтверждены совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательства представляемые сторонами, должны быть, в том числе, допустимыми.

Жилищный Кодекс РФ предусматривает особый порядок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом из исследованных письменных решений собственников, участвовавших в заочном голосовании по поставленной согласно извещению и бланкам решений повестке дня установлено, что собственники многоквартирного дома, принявшие участие в проведении общего собрания путем заочного голосования проголосовали за выбор формы управления, управляющей организации и утверждение договора управления многоквартирном домом, утвердили размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, что и заявлялось в повестке дня, доведенной до собственников помещений. Суд не находит, что повестка дня общего собрания была изменена, и собственники голосовали по вопросу, ранее в повестке дня не освещенному, и что имеются нарушения повестки дня по смыслу ст. 46 ЖК РФ, т.к. содержание вопроса, который был вынесен на голосование и указан в повестке дня и доведен до собственников жилых помещений, <данные изъяты> по <адрес>, сводится к выбору конкретной управляющей организации и заключению договора на управление многоквартирным домом. При этом судом установлено, что истцы, не соглашаясь с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ в целом, с его условиями, не соглашаясь с решением общего собрания спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в жилом доме по вопросу выбора управляющей организации и заключения данного договора управления, не заявляли, не просили признать незаконным то или иное решение общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома. Суду при рассмотрении дела, какого-либо судебного акта по предмету обжалования решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено. В связи с чем, утверждение истцовой стороны в судебном заседании о том, что решение общего собрания собственников по утверждению договора управления № не принималось, договор не рассматривался, никто его не подписывал, имеются подделки в подписях лиц, голосовавших на собрании, являются необоснованными и не подтвержденными. Допустимых доказательств подделки подписи лиц,голосовавших согласно письменным решениям суду также не представлено.

Факт заключения договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение сторонами подтверждается тем, что собственники и наниматели указанного дома фактически исполняют договорные обязательства, оплачивают полученные услуги. Из заявления Кишко ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО85 следует, что истец подтверждает заключение договора управления многоквартирным домом более ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Доказательств заключения договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

В обоснование своих требований Кишко ФИО86 ссылается на то, что имеется два различных экземпляра договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных в типографии в различное время, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании были исследованы <данные изъяты> договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему тексту имеют различия. Однако, дав оценку двум представленным суду экземплярам договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, по существу оба исследованных в судебном заседании экземпляра договора управления являются идентичными, существенные условия обоих экземпляров договора совпадают, условия данных экземпляров договоров не исключают друг друга, а платежные документы, подтверждающие оплату заказа бланков договора за ДД.ММ.ГГГГ не могут с бесспорностью свидетельствовать о том, что бланки договоров были изготовлены только в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявляя исковые требования о признании договора недействительным как заключенного с нарушением требований закона, истец Кишко ФИО87 фактически в судебном заседании доказывал, что данный договор является незаключенным, говоря о том, что условия договора общим собранием собственников не обсуждались, не утверждались, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор фактически не подписан и не заключен, однако каких-либо исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным истцами не заявлялось и не является предметом судебного разбирательства по рассматриваемому спору..

Также суд учитывает, что все вышеназванные доводы истца Кишко ФИО88 о незаключенности договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, о <данные изъяты> договора и подписей собственников были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № г. и им была дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.56, 59,60, 67 ГПК РФ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу №, вступившему в законную силу после рассмотрения дела по апелляционной жалобе <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО89 о взыскании с истцов задолженности за услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты>, а в удовлетворении встречных исковых требований Кишко ФИО117 к ФИО90 о признании установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о признании переплаты за уборку придомовой территории, не входящей в состав общего имущества дома, незаконной, о признании оплат работ, не имеющих отношения к содержанию имущества дома, незаконными, о признании списания с лицевого счета дома сумм на выплату заработной платы домкому незаконной, исключении из расчета предполагаемой задолженности денежных сумм было отказано<данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, которые были предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела № имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Каких-либо иных доказательств в отношении оспариваемого договора управления многоквартирным домом, не исследованных судом при рассмотрении гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ в настоящем судебном заседании истцами не представлено.

Поэтому оснований для признания договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО91 и собственниками многоквартирного <данные изъяты> по <адрес> недействительным как сделки, совершенной с нарушением закона либо с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ФИО92 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском по данному исковому требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» № 15/18 от 15.11.2001 г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195, 196 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о признании недействительной ничтожной сделки или о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Иными словами, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности. Указанное согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в данном случае существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения договора управления многоквартирным № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исполнение по договору управления многоквартирным <данные изъяты> по <адрес> началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также вступившим законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поэтому течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ничтожной сделки.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» № 15/18 от 15.11.2001 г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, вытекающим из правоотношений, возникшим за пределами ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения с иском в суд, а в судебном заседании из исследованных материалов дела было установлено, что с иском в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не установлено уважительных причин для пропуска срока исковой давности, оснований для его восстановления или причин, объективно исключающих своевременное обращение истцов за защитой нарушенного права, судом не установлено, истцы по иску не просили суд восстановить данный срок и не представили доказательств уважительности причин пропуска данного срока, поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности по заявленному в суд исковому требованию о признании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в силу п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление данных обстоятельств.

Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кишко ФИО93, Кишко ФИО94о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано, в том числе и по пропуску срока исковой давности для обращения в суд с иском, о применении которого заявлено ответчиком.

Истцы в своих исковых требованиях также просят суд обязать ответчика заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей». При этом истцы не согласны с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, считают его недействительным, незаключенным и не согласны на заключение с ними договора на указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условиях.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания и смысла данных положений следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором и управляющая компания не вправе отказаться от заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что ФИО95 неоднократно, исполняя обязательства по договору управления, информировал собственников через средства массовой информации об обязанности заключения договора управления.

Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

То есть условия договора управления многоквартирным домом являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома и договор управления многоквартирным домом заключается с каждым из собственников на одинаковых условиях и данные условия не могут изменяться произвольно по волеизъявлению одного из собственников. Условия договора управления многоквартирного дома могут быть изменены только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец Кишко ФИО96 направлял ответчику заявление с просьбой выдать ему проект договора, оформленный со стороны ФИО97 для согласования и оформления в установленном порядке. По данному заявлению истцу ответчиком не был дан ответ. Проект договора управления многоквартирным домом был предоставлен истцам только в судебном заседании. Однако в судебном заседании истец Кишко ФИО98 являющийся также представителем истца Кишко ФИО99 суду пояснил, что они не согласны на заключение договора на указанных в условиях, поскольку считают, что данный договор является недействительным.

Поэтому суд считает исковые требования истцов об обязании ответчика заключить с ними договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей» на иных условиях, чем содержащиеся в договоре управления № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение договора управления многоквартирным домом на иных условиях, чем заключены договора управления многоквартирным домом с другими собственниками этого же многоквартирного дома должно быть предметом обсуждения общего собрания собственников многоквартирного дома и по данному вопросу должно быть принято соответствующее решение, без принятия которого будут нарушены права других собственников многоквартирного дома и требования ст.162 ЖК РФ.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о признании недействительными с момента начала их действия «бланки-решения» об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Закрепленные в частях 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации принципы реализации гражданами принадлежащих им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах относятся к основным началам жилищного законодательства, вытекающим из статей 25, 27 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО100 состоялись общие собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на будущий период ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается Бланками-Решениями собственников, принявших участие в голосовании.

Согласно данным Бланкам-Решениям, на общем собрании были приняты решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> площади помещения, на ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> помещения.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что решения общего собрания собственников по утверждению размера платы на содержание и ремонт общего имущества не принимались, по существу общее собрание не проводилось, имеются подделки в подписях лиц, якобы голосовавших на собраниях, данные бланки –решения <данные изъяты> ответчиком.

Однако каких-либо доказательств того, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ по вопросам установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> площади помещения, на ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> площади помещения не принимались, собрания собственников многоквартирного дома не проводились и вышеназванные бланки-решения были <данные изъяты> ФИО101 как неоднократно утверждал в судебном заседании истец являются <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.56,60,67 ГПК РФ суду представлено не было. Каких-либо требований об обжаловании указанных решений, принятых общим собранием собственников помещений в жилом доме к общему собранию собственников многоквартирного дома истцы не заявляли, доказательств признания решений общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома недействительными суду не предоставили. Суду при рассмотрении дела, какого-либо судебного акта, вынесенного в порядке ст. 46 ЖК РФ, по предмету обжалования данных решений общего собрания собственников жилого дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Доводы истцов о том, что все представленные ФИО102 протоколы общих собраний <данные изъяты> не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Каких либо решений правоохранительных органов, которыми бы в установленном законом порядке указанные документы признаны поддельными суду также не представлено. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности данных документов и принятие их именно общим собранием собственников многоквартирного <данные изъяты> по <адрес>. То обстоятельство, что представленные протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома имеют недочеты не свидетельствуют по мнению суда об их»<данные изъяты> ответчиком либо иными лицами, поскольку Жилищный Кодекс РФ не содержит специальный требований к форме и содержанию протоколов общих собраний, гражданское законодательство также не содержит каких-либо унифицированных форм для составления протоколов общих собраний, несоответствие которым позволяет сделать вывод о их несостоятельности.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при рассмотрении которого суд указывал на возможность оспаривания вышеназванных решений в порядке ст.46 ЖК РФ.

В связи с чем, доводы истцов в обоснование своих требований в данной части также являются необоснованными. Суд считает, что исковые требования о признании бланков-решений по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома должны предъявляться не ФИО103 которая не может отвечать на содержание принятых общим собранием собственников многоквартирного дома решений, а данные решения могут быть оспорены именно в порядке, предусмотренном ст.46 ЖК РФ.

В своих требованиях истцы также просит суд признать недействительным приказ ФИО104 от ДД.ММ.ГГГГ № в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома, поскольку подготовка и проведение общих собраний по принятию решения об использовании для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета их дома не осуществлялись в соответствие с требованиями ст.ст. 45-48 ЖК РФ, и представленные документы по мнению истцовой стороны являются <данные изъяты>

Судом установлено, что в целях надлежащего управления, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в интересах собственников <данные изъяты> по <адрес>, для контроля за управлением, содержанием, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ приказом № была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ФИО13 с окладом <данные изъяты> что подтверждается исследованным судом заявлением домкома ФИО13 о приеме на работу по совместительству и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения <данные изъяты> ФИО13 работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами в судебном заседании не оспаривался.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> по <адрес>, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома было принято решение о выплате ФИО13 <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> Данное решение подтверждается Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, являющиеся собственниками <данные изъяты> по <данные изъяты> участия в общем собрании не принимали.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО105 постановлено согласно решения общего собрания собственников многоквартирного дома использовать для выплаты заработной платы с лицевого счета <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> ФИО13- сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> ФИО13 в сумме <данные изъяты> выплачивалась за счет средство собственников многоквартирного дома, о чем ФИО106 ежемесячно предоставляла отчет об использовании денежных средств <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО107 об использовании денежных средств для выплаты заработной платы с лицевого счета <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> ФИО13 был издан на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Жилищный Кодекс РФ не содержит строгого перечня выносимых на общем собрании решений, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирном доме могут выносить решения, которые им помогают впоследствии реализовывать свои права по п. 2 ст. 1 ЖК РФ.

При этом, Жилищный Кодекс РФ предусматривает особый порядок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако, истцы, оспаривая Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО108 об использовании денежных средств для выплаты заработной платы с лицевого счета <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> ФИО13 каких-либо требований об обжаловании указанного решения, принятого общим собранием собственников помещений в жилом доме по вопросу выплаты домкому ФИО13 денежных средств, не заявляли, в своих требованиях не просили признать незаконным решение общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемым приказ издан именно на основании данного решения. При этом унифицированной формы для оформления данного приказа не имеется. Суду при рассмотрении дела, какого-либо судебного акта по предмету обжалования решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Доводы истцовой стороны о фальсификации данного решения общего собрания ответчиком не нашли своего подтверждения при исследовании представленных доказательств. Доводы истцовой стороны о наличии дефектов в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии листа регистрации участников собрания протоколу общего собрания не имеют юридического значения по рассматриваемому делу, поскольку предметом исковых требований и рассматриваемого спора является оспаривание именно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а не решения общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, требования истцов и в данной части являются необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кишко ФИО109, Кишко ФИО110 к ФИО111 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей», о признании недействительными с момента начала их действия «бланки-решения» об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным приказа ФИО112 от ДД.ММ.ГГГГ № в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.181,196-200 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кишко ФИО113, Кишко ФИО114 к ФИО115 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей», о признании недействительными с момента начала их действия «бланки-решения» об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным приказа ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ № в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судья Самохина Т.А. № 2-1808/2021 (1-я инст.)

№ 33-877/2022(33-25399/2021) (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Корниловой Т.Г., Кулинича А.П.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Каменсктеплосеть» к Кишко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному иску Кишко Владимира Васильевича к МУП «Каменсктеплосеть» о признании незаконным начисление задолженности, по апелляционной жалобе Кишко Владимира Васильевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

МУП «Каменсктеплосеть» обратилась с иском к Кишко В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указав, что ответчик является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения, коммунальная услуга по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дом оборудован общедомовым прибором учета. В квартире Кишко В.В. произведено переоборудование системы отопления путем отключения от централизованной системы отопления дома и переведена в индивидуальный источник энергии. Расчет платы за отопление производится ответчику н...

...а основании п.42(1) по формуле 3 и 3(6) Приложения №2 Правил № 354.

Ответчик имеет задолженность за потребленную тепловую энергию на содержание общего имущества за период с октября 2019 по апрель 2021 на сумму 5 519,82 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 21.09.2020 с Кишко В.В. взыскана задолженность в размере 2427,85 руб. По заявлению Кишко В.В. судебный приказ отменен 20.01.2021, удержания произведены в размере 2427,85руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Кишко В.АВ. задолженность за потребленную энергию на содержание общего имущества за период с октября 2019 по апрель 2021 в размере 5 519,82руб., пени в сумме 119,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кишко В.В. предъявленные требования не признал, подал встречный иск, в котором просил признать действия МУП «Каменсктеплосеть» по начислению платы за не потреблённую тепловую энергию в целях содержания общего имущества незаконным и противоречащим ч.9.1. ст. 156 ЖК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.09.2021 исковые требования МУП «Каменсктеплосеть» удовлетворены частично.

С Кишко В.В. в пользу МУП «Каменсктеплосеть» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в содержании общего имущества в период с января 2020 по апрель 2021 с учетом сумм, не подлежащих приведению к исполнению, в размере 2151,99 рублей, пени за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию за период с 26.02.2020 по 30.04.2021 в размере 110,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего 2 462 руб.47коп.

В остальной части иска МУП «Каменсктеплосеть» - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кишко В.В.- отказано.

В апелляционной жалобе Кишко В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое, которым его встречные требований удовлетворить, в иске МУП «Каменсктеплосеть» - отказать. Апеллянт указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не мог явиться в суд, поскольку болел. Суд не принял во внимание его доводы, а также требования встречного искового заявления. Считает, что МУП «Каменсктеплосеть» не представило доказательств, как наличия долга, так и оснований для взыскания с него расходов на общие домовые нужды, связанные с отоплением.

МУП «Каменсктеплосеть» поданы возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии Кишко В.В. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя МУП «Каменсктеплосеть», просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кишко В.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2006 году в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено переоборудованпие системы отопления путем отключения квартиры от центрального отопления и установки автономного газового отопления. Установка автономного газового отопления произведена на основании постановления главы Администрации Каменского района № 2030 от 17.10.2006.

Услугу по теплоснабжению в указанном многоквартирном жилом доме осуществляет МУП «Каменсктеплосеть». Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, подключен к центральным сетям теплоснабжения, услуга осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственником МКД дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу.

Данные обстоятельства установлены решением Каменского районного суда Ростовской области от 06.07.2020, вступившем в силу 01.02.2021. Решением суда с Кишко В.В. в пользу МУП «Каменсктеплосеть» взыскана задолженность за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.2019 по 12.2019 в размере 2544,63 руб.

Разрешая исковые требования МУП «Каменсктеплосеть», а также встречные исковые требования Кишко В.В., суд руководствовался положениями ст.ст.30,153,154,155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46-П, проверив представленный истцом расчет платы за отопление, выполненный на основании вышеуказанных Правил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанную услугу по отоплению, отметив, что отсутствие конструктивных элементов отопления в местах общего пользования не является основанием для освобождения собственников квартир с индивидуальной системой отопления от внесения платы за теплоэнергию, потребленную объектом теплоснабжения, а именно многоквартирным жилым домом, исходя из объема тепловой энергии (по данным прибора учета), приходящегося на содержание мест общего пользования.

Суд не усмотрел, с учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кишко В.В.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом также не допущено.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств отключения многоквартирного дома в целом от системы центрального отопления в материалы дела не представлено, при наличии в многоквартирном доме по указанному адресу квартир, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Кишко В.В. платы за отопление не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, повторяют аналогичные доводы, ранее заявлявшиеся при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела и требований законодательства.

Ссылка Кишко В.В. о том, что спор был рассмотрен в его отсутствие, при уважительных причинах его неявки, а именно плохого самочувствия (болезни) отклоняются. Кишко В.В. в установленном законом порядке был уведомлен о рассмотрении дела на 28.09.2021, заявлений об отложении дела слушанием не подавал, доказательств болезни до начала судебного разбирательства в суд не представил. Отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе. Таким образом, суд вправе был разрешить спор в отсутствии Кишко В.В. с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено.

Доводы о том, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, сводятся к несогласию с выводами суда, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых постановлений не являются.

Юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно, расчет задолженности проверен и признан арифметически верным. Доводы жалобы оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 20.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский ДД.ММ.ГГГГ.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием истца Кишко В.В., представителя ответчика Растеряевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кишко В.В. к ООО «Управляющая компания «Исток» об обязании представить проект договора управления домом

У С Т А Н О В И Л :

Кишко В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Исток», указав в заявлении, что несмотря на его неоднократные обращения, ответчик не заключил на ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Истец, как председатель Совета дома, заблаговременного ДД.ММ.ГГГГ. обратился к директору ООО УК «Исток» с просьбой предоставить ему проект договора управления на ДД.ММ.ГГГГ., с учётом изменений в действующем законодательстве, для его рассмотрения на общем собрании собственников помещений в доме, принятия соответствующего решения и дальнейшего заключения письменного договора с каждым собственником помещения. Это заявление оставлено без ответа. На коллективное письмо собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по тому же вопросу ответчик сообщил, что не собирается заключать договор управления указанным домом. Кишко В.В. просит суд обязать ООО УК «Исток» предоставить собственникам помещений дома <адрес> по <адрес> проект договора управления домом на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством для его рассмотрения на общем собрании собственников помещений, принятия соответств...

...ующего решения и последующего заключения с каждым собственником помещений в этом доме.

Доверенностей, предусмотренных п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, Кишко В.В. в суд не представил.

Как собственник кв.№ в доме № по <адрес>, Кишко В.В. в своих интересах в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Он считает, что ответчик, не представив ему проекта договора управления домом на ДД.ММ.ГГГГ. нарушил его права как собственника жилья, а также как председателя Совета дома. Этим он был лишен полномочий, предусмотренных п.п.1, 2 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, на ведение переговоров относительно договора управления, с обсуждением его проекта на собрании собственников помещений. Он считает, что срок действия договора управления домом, заключённый с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. истёк ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требовалось заключение нового договора, с предварительным обсуждением его проекта. Указанный договор им не оспаривается. Требуемое им предоставление проекта договора не является предложением к расторжению или изменению прежнего договора, т.к. его срок действия истёк. Он к настоящему времени не инициировал и не провёл собрания собственников жилья с обсуждением предложений об изменении договора управления.

Растеряева А.А., представляющая по доверенности ответчика ООО УК «Исток», в судебном заседании с иском Кишко В.В. не согласилась. Она считает, что вопрос законности договора управления домом № по <адрес>, заключённого с ООО УК «Исток», разрешён судебными решениями. Установленных законом оснований для расторжения или изменения этого договора не имеется. Истец, требуя проект договора на ДД.ММ.ГГГГ, фактически ставит вопрос об изменении его условий, что противоречит правилам изменения договора, закреплённым в ГК РФ. Истец не может заявлять требования в интересах других собственников помещений в многоквартирном доем при отсутствии у него доверенностей от этих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Истец Кишко В.В. в силу договора приватизации (л.д. №) и в соответствии с представленной копией регистрационного удостоверения, наряду со своей супругой, является собственником кв.№ в доме № по <адрес>.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Собственниками жилых помещений в доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с ООО УК «Исток» заключён договор № управления многоквартирным жилым домом (л.д.№).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч.4 названной нормы закона, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законность его заключения, его действительность за пределами срока, установленного п.10.1 договора подтверждены судебными решениями (л.д. №). В решении Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), дана оценка, кроме прочего, заявлению Кишко В.В. о выдаче ему проекта договора для согласования и оформления в установленном порядке. Такой проект договора выдан истцу, заявившему своё несогласие с ним. Суд признал незаконными требования Кишко В.В. об обязании ООО УК «Исток» заключить договор управления с домом в соответствии с жилищным и гражданским законодательством и Законом «О защите прав потребителей» на иных условиях, чем содержащиеся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе входить в обсуждение законности договора управления дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также в разрешение требований Кишко В.В. о выдаче ему проекта договора управления в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), поскольку этот вопрос разрешён судебным решением, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Настоящий договор от ДД.ММ.ГГГГ. № устанавливает срок его действия (п.10.1) – один год.

Согласно ч.6 названной нормы закона, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. В силу ч.8 той же статьи, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. № продолжал действовать без его ежегодного перезаключения на каждый последующий год, продолжает своё действие и в ДД.ММ.ГГГГ

Часть 2 ст.452 ГК РФ устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Названным договором (п.10.2) определено, что он может быть расторгнут или изменён при условии письменного извещения сторонами за два месяца до расторжения.

Истец Кишко В.В., наряду с другими собственниками квартир дома №79 по <адрес>, обратился к ответчику с аналогичной просьбой о предоставлении проекта договора управления на ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Суд расценивает данное заявление как требование об изменении действующего договора управления, заключённого с ООО УК «Исток», поскольку заявители указали о своём желании обсудить его и привести его в соответствие с действующим законодательством, с учётом перехода прав на отдельные квартиры. Это требование Кишко В.В. заявлено менее, чем за два месяца до истечение срока окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит как п.10.2 договора, так и положениям ст.452 ч.2 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск Кишко В.В. не подлежит удовлетворению, как не основанный на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кишко В.В. в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Исток» об обязании представить проект договора управления домом № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДЕЛО №г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

с участием представителя истца Базько А.А., по доверенности от 21.12.2018г.,

ответчика Кишко В.В.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Исток" к КИШКО Владимиру Васильевичу и КИШКО Инессе Николаевне о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" обратилось в суд с иском к Кишко В.В. и Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, в размере 52 200,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1 766,01 рублей, расходов, связанных с получением в отношении ответчиков справки из МУП "БТИ-кадастр" – 1 310,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно п. 1.1 договора управления, заключенного с собственниками <адрес>, в <адрес>, оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Во исполнение п. 1.1 договора управления, истец, как организация, выполняющая функции абонентного отдела, заключил договор № 02082012 от 12.08.2012г. с ОАО "Исток" на начисление и сбор платежей, печатание и разноску квитанций, взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе за прошедшие пе...

...риоды, за оказываемые ОАО "Исток" жителям города услуги по водоснабжению и водоотведению, вывоз ТБО. По состоянию на 01.10.2018г. за ответчиками, согласно прилагаемой карточке абонента с расчетом задолженности за оказанные им услуги, образовалась задолженность с октября 2015 года по сентябрь 2018года в размере 52 200 рублей 25 копеек.

23.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-4-1708(2018). 13.11.2018г. поступили возражения Кишко В.В. относительно исполнения судебного приказа. 13.11.2018г. вынесено определение об отмене судебного приказа, что вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском. ООО "Управляющая компания Исток", ссылаясь на ст.ст. 321-323 ГК РФ и ст.ст. 153-157 ЖК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности и расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Базько А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что все документы, запрошенные Кишко В.В., были предоставлены последнему, о чем имеется расписка. Все вопросы, которые ставит ответчик на разрешение суда, уже были предметом исследования в судах различных инстанций, в исках ему было отказано. Ответчик необоснованно рассчитывает размер платы, занижая суммы и площадь. У них с ответчиком имеются расхождения по двум пунктам: 1) за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества Кишко В.В. берет сумму 7 рублей, тогда как по решению общего собрания жильцов дома согласно бланку-решению в 2010-2011гг. эта сумма установлена в размере 10 руб. 53 коп. Решения общих собраний собственников с указанными размерами платы никем из них в установленном законом порядке не обжаловались и не оспаривались. 2) расчет платы за электроэнергию ответчик берет исходя из площади 895 кв.м., т.е. мест общего пользования. На самом деле необходимо брать площадь общего имущества, которая составляет 1899 кв.м. В эту площадь входит и чердачное помещение, на что указал Арбитражный суд. Потребление воды, с учетом того, что ответчиками не передавались показания счетчика на протяжении трех лет, рассчитаны по среднему по нормативу. Кассовый чек от 29.01.2019г. об оплате Кишко В.В. истцу 28 977,44 рублей, не может быть учтен судом при принятии решения по настоящему делу, так как в ней не указаны периоды платежа. Данный кассовый чек приложен к квитанции об оплате за декабрь 2018 года, т.е. к текущему платежу. По правилам бухгалтерского отчета с этой суммы заминусуют сумму текущего платежа, а оставшуюся сумму обратят в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, взысканной по решению суда. По данным бухгалтерии этот платеж на счет еще не поступил.

Ответчица Кишко И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 47). О времени и месте судебного разбирательства извещена, о чем сообщил ответчик Кишко В.В. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кишко В.В. иск не признал и пояснил. Они с супругой действительно являются сособственниками <адрес> в <адрес> и не возражают оплачивать оказанные услуги, но не в том размере, который начислен истцом. Истец производит начисления, завышая стоимость услуг, размеры обслуживаемой площади, а также включает в оплату стоимость невыполненных работ. В частности, за содержание и ремонт общего имущества истец выставляет сумму в размере 10 рублей 53 копеек вместо 7 рублей. За сумму 10,53 руб. не голосовали, решение общего собрания, "бланки-решения" сфальсифицированы, как сфальсифицированы и подписи собственников жилья. Расчет платы за электроэнергию истец берет исходя из общедомовой площади 1899 кв.м., тогда как эта площадь составляет 895 кв.м. Плата за водопотребление и водоотведение начислена не по показанию счетчика, а по среднему. Исходя из этих данных, они с супругой за указанный период должны заплатить следующую сумму: 1) плата за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД = 20 487,60 руб. (7,0 руб./м2 х 81,3 м2 х 36 мес.), где 7,0 руб. – размер платы, утвержденный общим собранием собственников МКД (протокол № 1 от 19.09.2006г.); 2) плата за водопотребление и водоотведение = 7084,67 руб. а) за период октябрь-декабрь 2015г. = 613,52 руб. На 01.07.2-13г. оплачено 63 м3, на 01.01.2016г. по прибору учета - 186 м3. Потребление за 30 мес. составило 186 м3 – 63 м3= 123 м3. Среднемесячное потребление = 123м3: 30=4,1 м3, за 3 месяца = 12,3 м3 х 49,88 руб. = 613,52 руб., где 49,88 руб./м3 – суммарная цена 1 куб.м (27,78 руб./м3 – водоснабжение + 22,1 руб./м3 водоотведение; б) за период: январь-июнь 2016г. = 997,6 руб. Расход составил 206 м3 – 186 м3 = 20 м3 х 49,88 руб./м3 = 997,6 руб., где 49,88 руб./м3 = 27,78 руб./м3 – вода + 22,10 руб./м3 - канализация; в) за период: июль 2016 г. = 4942,85 руб. Расход составил 301 м3 – 206 м3 = 95 м3 х 52,03 руб./м3 = 4942,85 руб., где 52,03 руб./м3 = 28,97 руб./м3 - вода + 23,06 руб./м3 – канализация; г) за период июль-сентябрь 2018 г. = 530,70 руб. Расход составил 311 м3 – 301 м3 х 53,07 руб./м3 = 530,70 руб., где 53,07 руб./м3 = 29,55 руб./м3 вода + 23,52 руб./м3 - канализация. Итого: 613,52 руб. + 997,6 руб. + 4942,85 руб. + 530,70 руб. = 7 084,67 руб. 3) плата за воду, потребленную на общедомовые нужды = 118,14 руб. За период: январь 2017 г. – июнь 2018 г. = 18 мес. 5,61 руб./мес. х 18 мес. = 100,98 руб. За период: июль 2018 – сентябрь 2018г. = 3 мес. 5,72 руб./мес. х 3 = 17,16 руб. Всего: 100,98 руб. + 17,16 руб. = 118,14 руб., где 5,61 и 5,72 – месячная плата; плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды: а) норматив потребления электроэнергии на ОДН за период: январь 2017г. – май 2017г. (Постановление РСТ Ростовской области от 24.03.2012г. № 29/104) = 0,9 квт/ч на 1 м2 ; б) норматив потребления электроэнергии на ОДН за период июнь 2017 г.- апрель 2018г. (Постановление РСТ Ростовской области от 30.05.2017г. № 19/2) = 0,71 квт/ч на 1 м2. Нормативы потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД применяются к общим площадям помещений, входящих в состав общего имущества, в которых имеются инженерные коммуникации для использования в целях освещения; за период: май 2018г. – сентябрь 2018г. расчет произведен по фактическим показаниям общедомового прибора учета. 4.1) Площадь помещений, входящих в состав общего имущества для определения размера платы за электроэнергию, используемую на ОДН. 895,5 кв.м., в т.ч. 559,9 кв.м. по приложению № 2 к договору от 21.06.2006г. 335,6 кв.м. площадь лестниц и лестничных площадок; 4.2) а) размер платы за период: январь 2017г. – май 2017г. в целом по дому 0,9 х 805,95 квт/ч х3,6 руб./кВт/ч – за месяц. 2901,42 руб. х 5 мес. = 14507,1 руб. б) размер платы за период: июнь 2017 г. в целом по дому 0,71 х 895,5 = 635,805 кви/ч х 3,6 руб./кВт/ч = 2298,90 руб. за месяц; в) размер платы за период: июль 2017г. – апрель 2018г. 0,71 х 895,5 = 635,805 квт/ч х 3,72 руб/кВт/ч за месяц, 2365,19 руб. х 10 мес. = 23651,90 руб. 4.3) размер платы за период: май 2018г. – сентябрь 2018г. май – 554 квт/ч х 3,72 руб./кВт./ч = 2060,88 руб.; июнь – 0; июль – 531 квт/ч х 3,83 руб./кВт/ч = 2033,73 руб.; август – 0, сентябрь – 0; 4.4) размер платы по дому в целом за период: январь 2017г. – сентябрь 2018г. 14507,1 руб. + 2283,90 руб. + 23651,9 руб. + 2060,88 руб. + 2033,73 руб. = 44542,51 руб.; 4.5) размер платы за период: январь 2017г. – сентябрь 2018г. по <адрес> пропорционально площади жилого помещения 44542,51 руб. : 2813,7 х 81,3 = 1287,03 руб.; 5) размер платы собственников <адрес>, "Управляющей компании Исток" за период с 01.10.2015г. по 01.10.2018г. за оказанные услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, за услуги по водоснабжению и водоотведению составляет: 20487,60 руб. + 7084,67 руб. + 118,14 руб., +1287,03 руб. = 28977,44 руб.; 6) плата за вывоз твердых бытовых отходов согласно п. 11"9" Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.03.2006г. № 491 и п. 3.1 Договора № 155 включается в состав платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД. Желая рассчитаться с долгами, он 29.01.2019г. перечислил истцу 28977 руб. 44 коп., написав заявление на имя руководителя ООО "УК "Исток", в котором указал цель и периоды платежа. Не возражает погасить образовавшуюся задолженность с учетом прилагаемого им расчета.

Выслушав стоны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище.

Кишко Владимиру Васильевичу и Кишко Инессе Николаевне, согласно справке МУП "БТИ-КАДАСТР" № 593 от 10.12.2018г. (л.д. 11) принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления много квартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (п.9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЖК РФ, ст. 162 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2017г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности " (далее Постановление Пленума ВФ РФ № 22), под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организацией и устанавливается на срок не менее чем один год (п.5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Таким образом, в силу закона ответчики обязаны с 18.10.1996г. вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

ООО "Управляющая компания Исток" образовано 10.08.2006г. 19.09.2006г. решением общего собрания собственников помещений <адрес> ООО "УК Исток" выбрана управляющей организацией. Собственниками утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, составляющий 7,0 рублей (л.д. 54-81).

01.01.2007г. с собственниками указанного жилого дома заключен договор управления № 155. Истец, согласно п.1.1 договора управления оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 13-25). В приложении к данному договору указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 21-24).

В соответствии с договором № 102082012 от 02.08.2012г. между ОАО "Исток" (поставщиком воды и канализации для населения города) и ООО "УК Исток" (управляющей организацией), ООО "УК Исток" приняло на себя функции абонентного отдела, а именно: начисление и сбор платежей, печатание и разноску квитанций, взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе за прошедшие периоды, за оказываемые ОАО "Исток" услуги жильцам по водоснабжению и водоотведению, вывоз ТБО (п. 1.3 договора от 09.12.2014г.; п. 1.3 договора от 31.12.2015г.; дополнительное соглашение от 25.01.2016г. к договору № 01/2016 от 31.12.2015г., п.1.3 договора № 02/2017 от 22.12.2016г.; п. 1.3 договора № 02/2018 от 12.12.2017г.), (л.д. 28-39).

15.04.2018г. собственниками помещений в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание, на котором принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (л.д.48-53).

Как следует из расчета задолженности за оказанные услуги согласно прилагаемой карточке абонента, у ответчиков Кишко И.Н. и В.В. образовалась задолженность за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 52 200 рублей 25 копеек (л.д. 6-10).

Ответчики не оспаривают факт неуплаты ими предоставленных ООО "УК Исток" услуг за указанный период времени, не соглашаясь при этом с размером оплаты.

Ответчик Кишко В.В. ссылается на необоснованное увеличение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по "сфальсифицированным" истцом решению общего собрания собственников жилья, "бланкам-решениям", а также незаконную оплату за содержание имущества, не входящего в состав общего имущества их дома.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27.04.2012г., оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, опровергнуты доводы Кишко В.В. о том, что решение общего собрания собственников по утверждению договора управления № 155 не принималось, договор не рассматривался, никто его не подписывал, на общем собрании от 19.09.2006г. повестка дня не утверждалась, по существу общее собрание не проводилось, имеются подделки в подписях лиц, якобы голосовавших на собрании.

Суд, сославшись на ст.ст. 44-46 ЖК РФ, указал, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Однако Кишко В.В., не соглашаясь с договором управления № 155 от 01.012.2007г. в целом, с его условиями, не соглашаясь с решением общего собрания от 19.09.2006г., каких-либо требований об обжаловании указанного договора управления, либо решения, принятого общим собранием собственников помещений в жилом доме по вопросу выбора управляющей организации и заключения данного договора управления не заявил, не просил признать их незаконными.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156, ч. 1,2,3 ст. 162 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Другим решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.06.2013г. Кишко В.В. и Кишко И.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Исток" о признании недействительным договора управления многоквартиным домом, об обязании заключить договор управления многоквартиным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ "О защите прав потребителей", о признании недействительными с момент их действия "бланки-решения" об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2010-2011гг., о признании недействительным приказа директора ООО "УК Исток" от 01.06.2009г. № 86/4 в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2013г. решение оставлено без изменений.

Данным решением установлено, что в 2009 и 2011 годах по инициативе ООО "УК Исток" состоялись общие собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома по вопросу установления размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, что подтверждается Бланками-Решениями собственников, принявших участие в голосовании. Согласно данным Бланкам-Решениям, на общем собрании установлен размер платы – 10,53 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Таким образом, доводы ответчика Кишко В.В. о незаконном увеличении в этой части оплаты за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД, являются необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы ответчика относительно увеличения истцом площади, входящей в состав общего имущества, куда включено чердачное помещение, не имеющее освещения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более оного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживанию ее более одной квартиры.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с последующими изменениями и дополнениями) в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Площадь помещений, входящих в состав общего имущества определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видом таких помещений, указанных в п.п. 1,2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ для расчета по электроэнергии и составляет по спорному дому 1888,9 кв.м.

Истцом произведен расчет размера платы электроэнергии (СОИД) для многоквартирного <адрес> (л.д. 184-195), который проверен судом и признан правильным.

Ответчиком Кишко В.В. не представлены доказательства в подтверждение довода об отсутствии инженерной коммуникации по электроосвещению чердачного помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 22 от 27.06.2017г., размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями.

Поскольку ответчиками не предоставлялись истцу данные прибора учета по потреблению и водоотведению холодной воды, постольку истец правомерно руководствовался нормативными актами и произвел расчет потребляемой ответчиками холодной воды по нормативам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО "УК Исток" нашли свое подтверждение в суде. Судом проверен расчет задолженности ответчиков, признан правильным, обоснованным и подтверждающим размер задолженности ответчиков перед ООО "УК Исток".

При подаче искового заявления в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 1 766,01 рублей, что подтверждено платежным поручением № 2733 от 11.12.2018г. (л.д. 3).

За изготовление справки № 593 от 10.12.2018г. в МУП "БТИ-КАДАСТР" о принадлежности <адрес>, истцом оплачено 1 310,00 рублей (л.д.11, 12), что также подтверждено платежным поручением № 2699от 07.12.2018г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчиков Кишко В.В. и Кишко И.Н. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 766,01 рублей и за изготовление справки МУП "БТИ-Кадастр" - 1 310,00 рублей.

Ответчиком Кишко В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

Представитель истца Базько А.А. полагает, что сроки исковой данности ими не пропущены, так как ООО "УК Исток" обращалось с настоящим иском к мировому судье, был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии по жалобе Кишко В.В.

Выслушав по данному вопросу стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сроки исковой давности истцом не пропущены, исходя из следующего.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчикам предъявлена задолженность, образовавшаяся с октября 2015г. (л.д.6). 23.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 Каменского района Ростовской области был вынесен судебный приказ. 13.11.2018г. судебный приказ отменен по жалобе Кишко В.В.

Таким образом, истцом соблюден установленный законом для данной категории дел трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" удовлетворить.

Взыскать солидарно с КИШКО Владимира Васильевича и КИШКО Инессы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" 55 276 рублей 26 копеек (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть руб. 26 коп.), в том числе: задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО за период с октября 2015 по сентябрь 2018г. включительно - 52 200 руб.25 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 1 766 руб. 01 коп.; расходы по получению справки МУП "БТИ-кадастр" – 1 310 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 04.02.2019г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием представителя истца ООО «УК Исток» Юровой Д.С., действующей на основании доверенности № 2310 от 28.09.2015г.

ответчика Кишко В.В.

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кишко В.В., Кишко И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от 13.11.2015г.по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Исток» к Кишко В.В., Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК Исток» обратилось в суд с исковым заявлением к Кишко В.В., Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО в обоснование требований указал, что ответчики, Кишко В.В., Кишко И.Н. являются собственниками <адрес> по пр<адрес>. Истец, согласно п. 1.1 договора управления, заключенного с собственниками вышеуказанного жилого дома оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Во исполнение п. 1.1 договора управления, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Исток» на начисление и сбор платежей, согласно п. 1.1 которого истец выполняет функции абонентного отдела, а именно начисление и сбор платежей, распечатку и разноску квитанций, взыскание задолженности в судебном пор...

...ядке, в том числе за прошедшие периоды, за оказываемые ОАО «Исток» жителям города услуги по водоснабжению и водоотведению. Вывоз ТБО ( п.1.1 договора № на вывоз ТБО многоквартирных домовладений от 09.01.2013г., п. 1.1 договора на вывоз ТБО многоквартирных домовладений от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.3 договора на вывоз ТБО многоквартирных домовладений от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на 01.09.2015г. за ответчиками, согласно прилагаемой карточки абонента с расчетом задолженности за оказанные им услуги, образовалась задолженность с сентября 2012г. по август 2015г. в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО в <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от 13.11.2015г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> не согласились ответчики Кишко В.В. и Кишко И.Н. и подали апелляционную жалобу, в которой указали, что, считают решение незаконным, принято с грубыми нарушениями норм процессуального права без учета действительных обстоятельств спора. Мировой судья проигнорировал требования ст.ст. 147-150 ГПК РФ. Никакого предварительного заседания не было. Своими непоследовательными, противоречивыми действия мировой судья проигнорировал требования ст. 12 ГПК РФ. Он намерено лишал их возможности подать встречное исковое заявление в связи с многократным завышением объемов выполняемых работ и тарифов на работы и услуги. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании двух взаимоисключающих документов. Это договор № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам не имеет никакого значения, не соответствует обязательным для договора данного типа требованиям законодательства, что приводит к злоупотреблению со стороны ООО «УК Исток», приложенный к договору реестр собственников, ни как не выражает согласованную волю двух сторон, количество подписей недостаточно для заключения договора, среди подписей есть явные подделки. На основании изложенного просят решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от 13.11.2015г. отменить и принять по делу новое решение в соответствии со ст.ст. 147-150 ГПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кишко В.В. и Кишко И.Н. ответчики указали, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. Обязанность заключить договор управления многоквартирного дома между управляющей организацией и каждым собственником является обоюдной для обеих сторон. Однако, такого договора между ООО «УК Исток» и ответчиками до сих пор нет. Они трижды обращались в суд в соответствии со ст. 445 ГК РФ с просьбой понудить ООО «УК»Исток» к заключению с ними договора управления домом в соответствии с жилищным, гражданским законодательством и законом « О защите прав потребителей». Каждый раз представителя ООО «УК Исток» активно возражали и просили суд отказать им в удовлетворении их требований. И суд в нарушение закона и здравого смысла им отказывал. В отсутствие договора между ООО «УК Исток» и ответчиками представитель истца представил суду бланк договора управления многоквартирного дома под № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке только директором ООО «УК «Исток» ФИО1 На бланке указан адрес их дома и к бланку приложен реестр собственников жилого дома по адресу: <адрес>. В нем отсутствуют собственники квартир № №,№ а также не указаны все собственники перечисленных квартир, а их в квартире от № 5. В представленном суду так называемом договоре № отсутствует выраженное согласованной воли двух сторон (п.3 ст. 154 ГК РФ». Вопрос об утверждении или согласовании условий договора на данном собрании не рассматривался, решение по данному вопросу не принималось. Таким образом, так называемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, а следовательно, не создает никаких взаимных обязательтсв между сторонами. Нет договора между ОАО «Исток» и ответчиками по водоснабжению и водоотведению. Отсутствие договора управления их многоквартирным домом позволяет ООО «УК Исток» бесконтрольно снимать с лицевого счета дома денежные средства за работы, не имеющие отношения к содержанию общего имущества, неоправданно завышает объемы восполняемых работ, а также размеры оплаты за отдельные виды работ. За исковой период в разы завышены объемы по уборке придомовой территории, завышен размер платы за аварийно-диспетчерское обслуживание, за управление (10% от суммы, начисленные за услуги по содержанию общего имущества) и другие работы. Они готовы добросовестно и своевременно оплачивать все услуги, но только в соответствии с договором, соответствующему закону. Просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности по взысканию начисленного долга ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ООО «УК Исток» направил суду возражения на апелляционную жалобу Кишко В.В. и Кишко И.Н. в которых указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, а указанное решение законным и обоснованным. Считает, что оснований для отмены указанного решения у суда не имеется. Доводы о непредставлении Кишко В.В. документов не соответствуют действительности, что подтверждается подписью Кишко В.В. о получении документов. Договор управления является действующим, никто из собственников в порядке п.10.1 договора управления с заявлением о расторжении договора управления не обращался, способ управления собственниками не изменялся Доводы ответчиков об отсутствии обязанностей оплачивать услуги ввиду незаконности договора управления являются несостоятельными.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кишко И.Н.., надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Кишко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, а жалобу удовлетворить. При этом пояснил, что мировой судья вопреки ГПК РФ, оформил беседу как предварительное судебное заседание, на котором должны были разъясняться права и обязанности, права отводов, но ничего этого сделано не было, в связи с чем они были лишены возможности защититься. Истец предоставил суду договор № и полагает, что этот договор их к чему-то обязывает, хотя он много лет пытается заставить УК заключить со ним договор, а они отказываются. Ранее он трижды обращался в суд о понуждении к заключению договора, ему было судом отказано. По закону за общедомовые нужды должна отвечать УК, но с 01.01.2013г. она отказалась этим заниматься, и в нарушение Закона денежные средства стали взыскиваться через Энергосбыт, что привело к тому, что люди стали воровать электроэнергию. УК не касается этого вопроса, но деньги взыскивают при этом в полном объеме, а расплачиваются те, кто исправно платит. К договору № от 01.01.2007г., на который ссылается истец, приложен реестр, в котором указаны из более чем 50 квартир только 21, а подписали реестр вообще только 13 человек, что составляет 27,2% голосов. Однако судом ему было незаконно отказано в признании данного договора недействительным. В настоящее время в материалах дела находится 2 взаимоисключающих доказательства - договор от 19.09.2006г. и протокол от 19.09.2006г., в котором не указано, что данный договор на этом собрании собственников жилья заключался, однако почему-то оба эти документа приняты как доказательства по делу. Единственным способ согласования между сторонами – решение общего собрания, которого нет, и не в подписях, поскольку они на тот момент еще не применялись и были введены только в 2011г. Он согласен с тем, что по ЖК РФ каждый собственник должен оплачивать коммунальные услуги, но он хочет оплачивать их обоснованно. Предполагаемая их задолженность составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в расчете истца. Обязанность заключить договор обоюдна, но УК отказывается от исполнения данного обязательства, а суд трижды отказывает им.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК Исток» Юрова Д.С., действовавшая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от 13.11.2015г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишко В.В. и Кишко И.Н. без удовлетворения, при этом привела доводы аналогичные указанным в возражениях. Также пояснила, что в отношении договора управления имеется решение суда о том, что договор является законным.

Изучив материалы по апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от 13.11.2015г.по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Исток» к Кишко В.В., Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кишко В.В. и Кишко И.Н. без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст. ч.3 ст. 11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Исток» к Кишко В.В. и Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» были удовлетворены (л.д. 55-57).

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Кишко В.В. и Кишко И.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>, пр-т. <адрес> <адрес> являются собственниками данной квартиры, что подтверждается справкой ООО «Коммуналсервис» (л.д. 4).

В соответствии с п. 4.1. Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Исток» является управляющей организацией, которой собственники многоквартирного <адрес> по пр-ту. Карла Маркса <адрес> поручили обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (л.д. 21).

Также судом достоверно установлено, что ответчики проживают по указанному адресу, но оплату за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ года не производили, что ответчиками по существу не оспаривается в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> 40коп., о взыскании которой просил в иске истец.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. 161-162 ЖК РФ и на основании заключенного по инициативе собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, протокола общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ договора управления общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> по пр. К. Маркса № от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей организацией, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, надлежащее управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, и осуществляющей иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с разделом 6 договора собственник оплачивает УК Исток услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома (л.д.19-26,41-43).

Во исполнение п.1.1 договора управления, истец заключил договор с ОАО «Исток» на начисление и сбор платежей, согласно которому истец выполняет функции абонентского отдела, а именно: печатание и разноску квитанций, взыскание задолженности, в том числе за прошедшие периоды, за оказываемые ОАО «Исток» жителям города услуги (л.д.9-1112,13).

Также истец заключил договоры с ООО «Комбинат коммунальных предприятий» на вывоз твердых бытовых отходов многоквартирных домовладений, согласно п. 1.3 которых истец принял на себя обязательство по выполнению функций абонентного отдела, взысканию задолженностей, в том числе за прошедшие периоды за оказываемые ООО «Комбинат коммунальных предприятий» услуги по своевременному и качественному вывозу ТБО (л.д.14-15,16-17).

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению функций по управлению многоквартирным домом, оказанию ответчикам жилищно-коммунальных услуг. Свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанию иных услуг ответчикам истец выполнил в полном объеме, что в суде первой инстанции и в поданных апелляционных жалобах ответчиками не оспаривалось.

В обоснование своей жалобы ответчики ссылаются на то, что решение общего собрания собственников по утверждению договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, договор не рассматривался, имеются подделки в подписях лиц, якобы подписавших договор.

Однако, данные доводы суд не может принять во внимание, так как эти доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке недействительным или незаключенным не признан и являлся предметом оценки ранее состоявшихся судебных разбирательств.

Поэтому условия договора управления многоквартирным домом № по пр. К. Маркса в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательным для всех собственников помещений дома; действие договора распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. В связи с чем, отсутствие письменного договора между ООО «УК Исток» и непосредственно Кишко В.В. и Кишко И.Н.. само по себе не может служить основанием к освобождению ответчиков от обязанности оплачивать фактически оказанные и принятые ответчиками услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ. Согласно данной статье, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, обязанность собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за холодное водоснабжение, водоотведение, в соответствии со ст. 31, 153, 154 ЖК РФ, возникает в силу закона с момента возникновения права собственности на спорное жилое помещение.

Какое-либо соглашение между собственниками и членом их семьи по вопросу несения обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, отсутствует и суду не представлено.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 6.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок внесения платежей по настоящему договору - до 25 числа месяца, следующего за истекшим (л.д.24).

Мировым судьей было установлено, что ответчики в установленный срок не исполняют обязанности по внесению платежей за оказанные истцом услуги. Из материалов дела следует, что ответчики проживают по указанному адресу, пользуются услугами предоставляемой управляющей компанией ООО «УК Исток» по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих неоказание истцом вышеназванных услуг, или оказания услуг ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется и ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не было представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, выставленных претензий в обоснование некачественно оказанных услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями о6язательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из пояснений представителя истца и исследованных материалов дела установлено, что ответчики в установленный срок не исполняют обязанности по внесению платежей за оказанные истцом услуги.

При рассмотрении дела мировым судом, и при рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 01.09.2015г. за ответчиками, согласно прилагаемой карточке абонента с расчетом задолженности за оказанные им услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>40 коп., что подтверждается материалами гражданского дела.

Расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков. Представленный ответчиком расчет предполагаемой задолженности с рассчитанными суммами переплаты по жилому дому в целом, исходя из тарифов оплаты на 2007 год не опровергает расчет, исследованный мировым судьей рассчитанный из тарифов на 2012-2015 год.

Учитывая, что ответчики не исполнили своих обязательств по оплате оказанных услуг, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики при рассмотрении дела мировым судьей не представили совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств позволяющих суду сделать вывод о том, что истец необоснованно обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчики не представили иных новых доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности за сентябрь 2012 года не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327 ГПК РФ, поскольку как следует из материалов гражданского дела о применении последствий пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось и не было предметом исследования мировым судьей.

Суд не может принять во внимание доводы, указанные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм процессуального права, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, так как, мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства по делу и доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, произведенной мировым судьей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы ответчиков Кишко В.В. и Кишко И.Н. изложенные в апелляционной жалобе о том, что предварительное судебное заседание не было проведено, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> при рассмотрении дела обоснованно была дана правовая оценка представленным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательствам, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел указанное гражданское дело и сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, постановив законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, не нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от 13.11.2015г.по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Исток» к Кишко В.В., Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишко В.В. и Кишко И.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327- 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от 13.11. 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «УК Исток» к Кишко В.В., Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишко В.В., Кишко И.Н. без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: ______________________

(подпись)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Каменск-Шахтинский 29 мая 2019г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Кишко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, поступившего от мирового судьи судебного участка №4 Каменского района Ростовской области, с апелляционной жалобой ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение того же мирового судьи от 21.03.2019г.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с иском к Кишео В.В. о взскании задолженности за потребленную электрическую энергию, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком, проживающим в <адрес>, заключён договор электроснабжения (лицевой счёт №) по которому истец поставляет ответчику по указанному адресу через присоединительную сеть электроэнергию. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст.544 ч.1 ГК РФ, 157 ч.ч.1,2 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ 06.05.2011г. №354 (далее по тексту – Правила №354). По мнению истца ответчик недобросовестно исполняет свои обязанности по договору, т.к. несвоевременно и (или) не в полном объёме вносит плату за потреблённую электроэнергию и, тем самым, нарушает нормы закона. Задолженность по указанному лицевому счёту образовалась за период с 01.06.2016г. по 30.09.2018г. в размере 9174 рублей 83 копеек. Из расчёта задолженности следует, что за период с 01.01.2013г. по 30.09.2018г. общее потребление электроэнергии, согласно показаниям индивидуального прибора учёта, составило 5833,96 кВтч на сумму 20 685 рублей 64 копейки, а объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, с учётом перерасчёта 2775,79 кВтч на сумму 9955 рублей 81 копейка. При этом сумма оплаты поступившая от ответчика за данный период составила 21466 рублей 62 коп...

...ейки. Ответчик на протяжении всего периода производил оплату потреблённой электроэнергии, игнорируя начисляемую на общедомовые нужды. Истец ссылается на положения ст.ст.330 ГК РФ, п.14 ст.155 ЖК РФ, рассчитал пеню из расчёта 1/300 ставки ЦБ РФ от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки, что составило 5293 рублей 16 копеек. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», уточнив в судебном заседании свои требования, просило взыскать в его пользу с Кишко В.В. задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с сентября 2016г. по февраль 2019 года в размере 9168 рублей 74 копеек, пени в размере 2737 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 578 рублей 72 копеек, а всего – 12 780 рублей 39 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 21.03.2019г. в удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Кишко В.В. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию – отказано. При этом мировым судьёй учтено, что многоквартирным домом № по <адрес>, в котором находится квартира Кишко В.В., управляет ООО «Управляющая компания «Исток». Взимание платы за поставляемую на общедомовые нужды жильцам этого многоквартирного дома с 01.01.2013г. осуществляет истец. Между ним и управляющей компанией договор энергоснабжения не заключён. Истец не выставлял управляющей компании счетов на оплату поставленных ресурсов. Мировой судья сослался на положения ст.ст.161, 162 ЖК РФ, согласно которым управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе – закупать электроэнергию для мест общего пользования, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по электроснабжению. Управляющая компания, в силу пп2, 3 ч.3 ст.162 ЖК РФ, и п.п. «и» пункта 34 Правил №354, должна заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов. Мировой судья пришёл к выводу о том, что именно управляющая компания ООО «Управляющая компания «Исток», а не истец, являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования многоквартирных домов.

С решением мирового судьи не согласился истец ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», который подал апелляционную жалобу, считая, что мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании не исследовался факт наличия решений собственников квартир многоквартирного дома № по <адрес>. Из договора от 01.01.2007г., заключённого собственниками квартир указанного дома с Управляющей компанией ООО «УК «Исток», не указано, что исполнитель обязан предоставлять услуги по электроснабжению. После вступления в законную силу ФЗ от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации», названный договор сторонами не изменён. Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 ст.155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Апеллянт просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение мирового судьи от 21.03.2019г., вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Кишко В.В.

Ответчик Кишко В.В. представил в суд свои письменные возражения на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в которых выразил несогласие с приведёнными в ней доводами, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Для выяснения отдельных обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции приглашены в судебное заседание стороны.

Карась О.А., представляющая апеллянта, на вопросы суда дополнила, что все собственники квартир дома № по <адрес>-Оплачивают общедомовые расходы за потреблённую электроэнергию.

Кишко В.В. пояснил, что о том, как оплачивают электроэнергию другие жильцы дома – ему не известно.

Выслушав дополнительные пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с пп. "а" пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно ООО Управляющая компания «Исток», являлась исполнителем коммунальных услуг, и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома № по <адрес>

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО Управляющая компания «Исток» не является основанием для возникновения у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Пункт 17 Правил, на который ссылаются суды, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО Управляющая компания «Исток».

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом наличие таких решений не установлено.

Таким образом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома № по <адрес>, в частности от Кишко В.В., способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судби судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 21.03.2019г. по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Кишко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию не подлежит отмене или изменению, поскольку является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на это решение удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 21.03.2019г. по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Кишко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на это решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

СУДЬЯ_____________________

Дело № 11-10/19г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019г г.Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Дьякова И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Кишко В.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Кишко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 23.11.2018г,

У с т а н о в и л:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Кишко В.В. задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 9174,83 руб., пени в размере 5293,16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 578,72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 23.11.2018г, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Кишко В.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по ...

...следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 232.3. ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 указанной статьи в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления 23.10.2018г, срок для предоставления сторонами в суд и направлении ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований установлен до 15.11.2018г, срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 23.11.2018г.

Таким образом, мировым судьей не были соблюдены указанные нормы процессуального права, поскольку период между датой окончания срока представления доказательств и возражений, и датой окончания срока представления иных документов составляет менее пятнадцати дней (с 15.11.2018г по 23.11.2018г), на что было обращено внимание и ответчиком в его заявлении-протесте (л.д.23-24).

Установив срок для представления дополнительных документов и возражений до 23.11.2018г, мировой судья вынес решение 23.11.2018г, что является нарушением положений ст.108 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч.4 ст.108 ГПК РФ).

Как следует из жалобы Кишко В.В. (л.д.48-49), он пытался подать встречный иск, однако ему было разъяснено, что его он может подать в судебном заседании 23.11.2018г, однако когда он явился 23.11.2018г, ему было вручено готовое решение.

В соответствии с ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 23 ноября 2018 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Кишко В.В. о взыскании задолженности, в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

СУДЬЯ _______________

Дело №11-141/2019

УИД: 61MS0120-01-2019-000325-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

26 ноября 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кишко В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 17.10.2019г. о возврате заявления Кишко Владимира Васильевича о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Кишко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 17.10.2019 возвращено заявление ответчика Кишко В.В. о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Кишко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В частной жалобе ответчик Кишко В.В. просит отменить определение суда, принять заявление о взыскании с истца процессуальных издержек за фактическую потерю времени, расходов на уплату госпошлины при подаче иска, расходов по ксерокопированию документов, в заявлении также содержалась просьба о вынесении частного определения о нарушении законности в адрес начальника ПУ КМО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Основанием возврата послужило истечение срока на подачу заявления предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, однако трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о во...

...змещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального Закона № 51-ФЗ от 28.11.2018, который в соответствие с п. 1 ст. 21 этого Закона и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 12.09.2019 № 30 вступил в силу с 01.10.2019.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, судья полагает, что определение суда подлежит отмене.

Суд, возвращая заявление, сослался на то, что истцом пропущен срок на подачу заявления, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Из материалов дела видно, что Кишко В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела 17.10.2019. Решением мирового судьи с/у № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 21.03.2019 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказано в удовлетворении исковых требований к Кишко В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением Апелляционной инстанции Каменского районного суда Ростовской области от 29.05.2019 решение мирового судьи от 21.03.2019 оставлено в силе.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" указано, считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 01 октября 2019 года.

Таким образом, мировой судья нарушил нормы процессуального права, в результате чего, ошибочно пришел к выводу о возврате искового заявления, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Кроме того Кишко В.В. в заявлении просил рассмотреть вопрос о вынесении частного определения о нарушении законности в адрес начальника ПУКМО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» данное заявление мировым судьей по существу не рассмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 17.10.2019г. о возврате заявления Кишко Владимира Васильевича о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу и направлении заявления мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья

определил:

Частную жалобу ответчика Кишко Владимира Васильевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 17.10.2019г. о возврате заявления Кишко Владимира Васильевича о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, о вынесении частного определения о нарушении законности в адрес начальника ПУ КМО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Кишко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отменить и направить в мировому судье судебного участка № 4 Каменского судебного района для рассмотрения по существу.

Судья_____

Дело №11-19/2022

УИД 61MS0120-01-2021-001799-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Каменская управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 14.02.2022г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы К.В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 11.11.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Каменская управляющая компания» к К.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каменская управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к К.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № от 11.11.2021 года исковые требования ООО «Каменская управляющая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, К.В.В. подал апелляционную жалобу, заявив также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 14.02.2022г. К.В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Каменская управляющая компания» подал частную жалобу, в которой указала, что мотивированный текст решения получен ответчиком 30.11.2021 года, апелляционная жалоба поступила в суд 10.01.2022 года, 31.01.2022г. в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Времени для составления апелляционной жалобы было достаточно, кроме того, ответ...

...чик неоднократно знакомился с материалами дела. Считает, что К.В.В. злоупотребляет своими права, в связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 14.02.2022г. отменить, в удовлетворении ходатайства К.В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области постановлено 11 ноября 2021 года.

Исходя из протокола судебного заседания, К.В.В. не присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Копия резолютивной части решения суда была направлена в адрес ответчика 11.11.2021 года.

24.11.2021г. К.В.В. обратился с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который был изготовлен мировым судьей 29.11.2021 года.

30.11.2021г. К.В.В. получил мотивированный текст решения.

10.01.2022г. К.В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 10.01.2022г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с неоплатой госпошлины и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 02.02.2022 года.

31.01.2022 года указанные в определении мирового судьи от 10.01.2022г. ответчиком устранены, подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он посчитал, что последним днем месячного срока для подачи апелляционной жалобы является последний день следующего месяца, т.е., 31.12.2021г., который является нерабочим днем и входит в зимние каникулы, по окончании которых, в первый рабочий день, им подана апелляционная жалоба.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья пришел к выводу о том, что указанный срок заявителем частной жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Принимая во внимание незначительный период пропуска срока на подачу жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд приходит к выводу, что вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 14.02.2022г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы К.В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 11.11.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Каменская управляющая компания» к К.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Дело направить мировому судье судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: