Кишко Инесса Николаевна

Судья Егиева Н.К. дело № 33-6030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Владимирова Д. А., Пановой Л.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Исток» к Кишко В.В. и Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО по апелляционной жалобе Кишко В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" обратилось в суд с иском к Кишко В.В. и Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, в размере 52 200,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1 766,01 рублей, расходов, связанных с получением в отношении ответчиков справки из МУП "БТИ-кадастр" - 1 310,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно п. 1.1 договора управления, заключенного с собственниками дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Во исполнение п. 1.1 договора управления, истец, как организация, выполняющая функции абонентного отдела, заключил договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2012г. с ООО "Исток" на начисление и сбор платежей, печатание и разноску квитанций, взыскание задо...

...лженности в судебном порядке, в том числе за прошедшие периоды, за оказываемые ОАО "Исток" жителям города услуги по водоснабжению и водоотведению, вывоз ТБО. По состоянию на 01.10.2018г. за ответчиками, согласно прилагаемой карточке абонента с расчетом задолженности за оказанные им услуги, образовалась задолженность с октября 2015 года по сентябрь 2018года в размере 52 200 рублей 25 копеек.

23.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 13.11.2018г. поступили возражения Кишко В.В. относительно исполнения судебного приказа. 13.11.2018г. вынесено определение об отмене судебного приказа, что вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском. ООО "Управляющая компания Исток", ссылаясь на ст.ст. 321-323 ГК РФ и ст.ст. 153-157 ЖК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности и расходы по делу.

Решением Каменского 'районного суда Ростовской области от 30 января 2019 г. с Кишко Владимира Васильевича и Кишко Инессы Николаевны в пользу истца солидарно взыскано 55 276 рублей.

С данным решением не согласился Кишко В.В. и подал на него апелляционную жалобу, указывая на незаконность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Кишко И.Н. умерла 20 марта 2019 года.

Смерть ФИО2 подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 21.03.2019 Отделом ЗАГС администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Судебная коллегия считает, что в данном случае при выбытии стороны (смерти одного из ответчиков) правопреемство допускается, рассмотрение апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда невозможным, нарушающим права одной из сторон (ее правопреемников) по причине отсутствия определенности круга таких правопреемников и их позиции по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия снимает дело с апелляционного рассмотрения и возвращает в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ООО УК «Исток» к Кишко Владимиру Васильевичу и Кишко Инессе Николаевне о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО возвратить в Каменский районный суд Ростовской области для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2019г.

Судья Егиева Н.К. дело № 33-1640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-171/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Исток» к Кишко В.В., Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО по апелляционной жалобе Кишко В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года.

Заслушав по докладу судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Исток» обратилось в суд с иском к Кишко В.В., Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение п. 1.1 договора управления, истец, как организация, выполняющая функции абонентного отдела, заключил договор № 02082012 от 12.08.2012 г. с ОАО «Исток» на начисление и сбор платежей, печатание и разноску квитанций, взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе за прошедшие периоды, за оказываемые ОАО «Исток...

...» жителям города услуги по водоснабжению и водоотведению, вывоз ТБО.

По состоянию на 01.10.2018 г. за ответчиками, согласно прилагаемой карточке абонента с расчетом задолженности за оказанные им услуги, образовалась задолженность с октября 2015 года по сентябрь 2018года в размере 52 200,25 руб.

23.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ.

13.11.2018 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Кишко В.В., Кишко И.Н. задолженность за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, в размере 52 200,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766,01 руб., и расходы по получению в отношении ответчиков справки из МУП «БТИ-кадастр» в размере 1 310 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года исковые требования ООО «Управляющая компания Исток» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Кишко В.В. и Кишко И.Н. денежную сумму в размере 55 276,26 руб., из которых: задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО за период с октября 2015г. по сентябрь 2018г. включительно - 52 200,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины -1 766,01 руб.; расходы по получению справки МУП «БТИ-кадастр» - 1 310 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе Кишко В.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что погасил задолженность в сумме 28 977,44 руб. за заявленный истцом период. Считает, что суд не применил ст. 319.1 ГК РФ.

Указывает, что истец, представляя в суд расчет задолженности, не указал размер платы за управление и содержание общего имущества МКД, исходя из которого рассчитана задолженность, и проигнорировал определения суда, обязывающие истца предоставить протокол общего собрания собственников помещений МКД об установлении размера платы, примененного в расчете задолженности.

Выражая несогласие с расчетом платы за электроэнергию (СОИД). При этом полагает, что истец скрыл от суда требование РСТ РО, содержащееся в постановлении № 19/2 от 30.05.2017 г., касающееся нормативов применяемых к площади помещений, входящих в состав общего имущества, в которых имеются инженерные коммуникации для использования в целях освещения. Считает, что доказать наличие коммуникаций для освещения помещений, входящих в состав общего имущества, площадью 1888,9 кв.м. является обязанностью истца.

Относительно расчета за водопотребление и водоотведение, апеллянт указывает, что расчет задолженности выполнен не по нормативу, а по показаниям прибора учета. Обращает внимание, что истец в расчет включил период с 01.07.2013 г. по 31.12.2015 г., что выходит за пределы срока исковой давности. Считает, что с учетом срока исковой давности должна остаться сумма за октябрь-декабрь 2015 г. в размере 613,52 руб., а сумма 5 521,72 руб.

должна быть исключена, так как находится за пределами срока исковой давности.

Апеллянт настаивает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответной стороны о незаконном повышении платы за управление и содержание общего имущества над признанным судом размером платы в сумме 10,53 руб./к.м. Полагает, что в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений МКД об увеличении размера платы, подлежит исключению сумма 5 741,46 руб.

Находит необоснованным взыскание расходов за получение справки из МУП «БТИ-кадастр» в размере 1 310 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Кишко В.В., представитель истца по доверенности Вазько А.А.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Кишко В.В. и Кишко И.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ООО «Управляющая компания «Исток» образовано 10.08.2006 г. 19.09.2006 г. решением общего собрания собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «УК Исток» выбрана управляющей организацией. Собственниками утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, составляющий 7,0 руб. (л.д. 54-81).

01.01.2007 г. с собственниками указанного жилого дома заключен договор управления № 155. Истец, согласно п. 1.1 договора управления оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 13-25). В приложении к данному договору

указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 21-24).

В соответствии с договором № 102082012 от 02.08.2012 г. между ОАО «Исток» (поставщиком воды и канализации для населения города) и ООО «УК Исток» (управляющей организацией), ООО «УК Исток» приняло на себя функции абонентного отдела, а именно: начисление и сбор платежей, печатание и разноску квитанций, взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе за прошедшие периоды, за оказываемые ОАО «Исток» услуги жильцам по водоснабжению и водоотведению, вывоз ТБО (п. 1.3 договора от 09.12.2014 г.; п. 1.3 договора от 31.12.2015 г.; дополнительное соглашение от 25.01.2016 г. к договору № 01/2016 от 31.12.2015 г., п. 1.3 договора № 02/2017 от 22.12.2016 г.; п. 1.3 договора № 02/2018 от 12.12.2017 г.).

15.04.2018 г. собственниками помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведено общее собрание, на котором принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (л.д.48-53).

Как следует из расчета задолженности за оказанные услуги согласно прилагаемой карточке абонента, у ответчиков Кишко И.Н. и Кишко В.В. образовалась задолженность за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 52 200,25 руб.

Отклоняя доводы Кишко В.В. относительно необоснованного увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по «сфальсифицированным» истцом решению общего собрания собственников жилья, «бланкам-решениям», а также незаконной оплаты за содержание имущества, не входящего в состав общего имущества их дома, суд исходил из того, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2012 г., оставленным без изменений апелляционным определением Ростовского областного суда были опровергнуты доводы Кишко В.В. о том, что решение общего собрания собственников по утверждению договора управления № 155 не принималось, договор не рассматривался, никто его не подписывал, на общем собрании от 19.09.2006г. повестка дня не утверждалась, по существу общее собрание не проводилось, имеются подделки в подписях лиц, якобы голосовавших на собрании.

Суд, сославшись на ст.ст. 44-46 ЖК РФ, указал, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если

таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Однако Кишко В.В., не соглашаясь с договором управления № 155 от 01.012.2007 г. в целом, с его условиями, не соглашаясь с решением общего собрания от 19.09.2006г., каких-либо требований об обжаловании указанного договора управления, либо решения, принятого общим собранием собственников помещений в жилом доме по вопросу выбора управляющей организации и заключения данного договора управления не заявил, не просил признать их незаконными.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156, ч. 1,2,3 ст. 162 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 июля 2013 г. Кишко В.В. и Кишко И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Исток» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей», о признании недействительными с момента их действия «бланки-решения» об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2010-2011 гг., о признании недействительным приказа директора ООО «УК Исток» от 01.06.2009г. № 86/4 в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 сентября 2013 г. решение оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что в 2009 и 2011 годах по инициативе ООО «УК Исток» состоялись общие собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома по вопросу установления размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, что подтверждается бланками-

решениями собственников, принявших участие в голосовании. Согласно данным бланкам-решениям, на общем собрании установлен размер платы - 10,53 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается доводов ответчика относительно увеличения истцом площади, входящей в состав общего имущества, куда включено чердачное помещение, не имеющее освещения, суд, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», обоснованно указал, что площадь помещений, входящих в состав общего имущества определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видом таких помещений, указанных в п.п. 1,2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ для расчета по электроэнергии, и составляет по спорному дому 1888,9 кв.м.

Истцом произведен расчет размера платы за электроэнергию (СОИД) для многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 184-195), который проверен судом и признан правильным. Ответчиком Кишко В.В. не представлены доказательства в подтверждение довода об отсутствии инженерной коммуникации по электроосвещению чердачного помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно суммы подлежащей взысканию за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Так, согласно представленной в материалы дела квитанции, 28.01.2019 г. Кишко В.В. оплачена задолженность в сумме 28 977,44 руб. (л.д.183), что и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, однако данная сумма не исключена при расчета задолженности, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части решение изменить, и взыскать в пользу истца ООО «Управляющая компания «Исток» денежную сумму в размере 23 223 руб. (52 200,25 руб. – 28 977,44 руб.).

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года, в связи со смертью 20 марта 2019 г. ответчика Кишко И.Н., в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Кишко И.Н. на правопреемника Кишко В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Кишко В.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Исток» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 785,87 руб., и расходы по получению справки МУП «БТИ кадастр» в размере 596,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года изменить, взыскать с Кишко Владимира Васильевича в пользу ООО «Управляющая компания «Исток» задолженность за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО в сумме 23 223 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 руб.87 коп., расходы по получению справки МУП «БТИ кадастр» в размере 596 руб.5 коп., а всего 24 604 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чайкиной М.В.

с участием истца Кишко ФИО15.

представителя истца Кишко ФИО16. Кишко ФИО17

представителя ФИО18 Черноусова ФИО19.

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишко ФИО20, Кишко ФИО21 к ФИО22 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей», о признании недействительными с момента начала их действия «бланки-решения» об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным приказа ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома.

У С Т А Н О В И Л :

Кишко ФИО24 Кишко ФИО25 обратились в суд с иском к ФИО26 с требованиями о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей», о признании недействительными с момента начала их действия «бланки-решения» об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным приказа ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома. При этом в обоснование иска указали, что в нарушение ЖК РФ ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не заключило с ними, собственниками <данные изъяты> по <адрес> соответствующих договоров. При этом ФИО29 считает, что договором между ними по управлению многоквартирным домом является якобы заключенный общий договор от ДД.ММ.ГГГГ №, действующий до настоящего времени. Однако этот псевдодоговор в принципе таковым не является. Он подписан только ФИО30 в лице <данные изъяты> ФИО5 и, как следует из его текста, заключен ФИО31 в ...

...лице <данные изъяты> ФИО5 с гражданином ФИО5 от заключения договора управления МКД с ними ФИО32 уклоняется. В нарушение ЖК РФ ФИО33 установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нашего дома на ДД.ММ.ГГГГ. на основании сфабрикованных «бланков-решений», не имеющих никакой юридической силы, что привело к нарушению их имущественных прав. Директором ФИО34 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заработная плата одному из штатных работников этого предприятия стала выплачиваться не из фонда оплаты труда, а не посредственно из средств с лицевого счета дома. При этом в приказе сделана ссылка на некое решение общего собрания неких собственников некоего многоквартирного дома, что также привело к нарушению их имущественных прав.

В судебное заседание не явилась истец Кишко ФИО35, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания по делу, однако направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Кишко ФИО36 Судом с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Кишко ФИО37., надлежащим образом уведомленной о дате и времени проведения судебного заседания по делу, согласно поданному заявлению, с участием представителя истца Кишко ФИО38 Кишко ФИО39, действующего по доверенности.

В судебном заседании истец Кишко ФИО40 от своего имени и от лица доверителя Кишко ФИО41 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, подробно изложенным в письменных пояснениях. При этом суду пояснил, что договор ФИО42 не соответствует требованиям законодательства РФ. Договор управления многоквартирным домом должен заключаться ФИО43 в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с каждым из истцов – собственников <данные изъяты> на условиях, указанных в решении общего собрания собственников <данные изъяты> по <данные изъяты>. Таких договоров между истцами и ФИО44 не заключалось. Однако ФИО45 считает, что договором между истцами и управляющей компанией является обжалуемый договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенный с собственниками помещений в <данные изъяты> по <адрес>. Однако так называемый договор № никакого отношения к дому не имеет, так как заключен ФИО46 в лице <данные изъяты> ФИО5 с одной стороны с гражданином ФИО5 с другой стороны и подписан только тем же ФИО5 от имени ФИО47 чья подпись заверена печатью этой организации. В так называемом договоре № нет никаких свидетельств о выражении согласованной воли собственников помещений в <данные изъяты> по <адрес> с условиями этого договора. Положения пунктов <данные изъяты> договора №, о том, что данный договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях, согласованных с управляющей организацией и определенных собранием собственников жилого дом, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являются фальсификацией и опровергаются указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.Так называемый договор № не мог быть заключен на основании протокола общего собрания собственников <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня собрания в указанном протоколе такого вопроса нет. На данном собрании вопрос о рассмотрении проекта договора, утверждении его условий не рассматривался, и решение по нему не принималось, к протоколу так называемый договор № не приложен, и нет никаких свидетельств, что проект так называемого данного договора № предлагался для рассмотрения на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ Таким образом условия договора управления не были согласованы общим собранием собственников помещений, а следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ч. 3 ст. 154 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным между ФИО48 и собственниками помещений <данные изъяты> по <данные изъяты>, что является основанием для признания его недействительным. Кроме того, подписи собственников из квартир № соответственно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 вызывают сомнения в их подлинности. Для договоров управления многоквартирным домом существенными являются условия о предмете договора, а также, как минимум, обязательные условия, указанные в ч. 3 ст. 162, а также условия представления коммунальных услуг гражданам в соответствии с соответствующим Постановлением Правительства РФ. Однако в обжалуемом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены предписанные ЖК РФ обязательные условия: состав и техническое состояние общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, в том числе размер и границы земельного участка, на котором расположен дом, в соответствии с кадастровым планом. Не согласован и не подписан собственниками перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Не указаны не только условия предоставления коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению, но отсутствует сам перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией. Не указаны периодичность работ и предельны сроки устранения неисправностей и аварий. Не указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления. Отсутствие в так называемом договоре № перечисленных условий ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными ЖК РФ, а также соответствующими Постановлениями Правительства РФ, утвержденными в целях защиты прав потребителей, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ФИО49 представило суду <данные изъяты> под № от ДД.ММ.ГГГГ: один - на бланке с выходными данными: <данные изъяты>, другой – на бланке с выходными данными: <данные изъяты> Указанные договоры существенно отличаются друг от друга по содержанию. Все приведенные выше действия ФИО50 имеют признаки мошенничества и одну цель – обмануть собственников и ущемить их права потребителей, то есть цель, противную основам правопорядка, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ является основанием для признания так называемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В ДД.ММ.ГГГГ когда готовилось общее собрание, он обратился к ответчику для заключения договора, но ему сказали, что договора еще нет. Позже, ДД.ММ.ГГГГ. он специально обратился в ФИО51 для заключения договора. Ему предложили его подписать, а после слов о том, что ему необходимо подробно ознакомиться с ним, отказались выдать его на руки. Ему отказывают даже сейчас в заключении договора, поскольку ответчик не хочет в принципе его заключать, а представленный ими договор незаконный. Он хотел бы заключить договор на согласованных условиях. Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем ДД.ММ.ГГГГ Других вариантов установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме закон не предусматривает. Общие собрания собственников помещений в доме по установлению размера платы за ДД.ММ.ГГГГ не проводились, так как от ФИО52 не поступало никаких предложений по изменению размера платы. В материалах дела отсутствуют протоколы таких собраний, суду не представлено никаких иных доказательств, что общие собрания собственников помещений нашего дома проводились и проводились в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. В материалах дела находятся бланки-решения по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственников, якобы принявших участие в общем собрании собственников. Указанные бланки-решения не предусмотрены законом, что само по себе является основанием для признания их недействительными. Кроме того, на бланках отсутствует дата якобы проведенных общих собраний собственников, бланки печатались специально для <данные изъяты> по <адрес> но размер платы указан от руки, что подтверждает отсутствие предложений ФИО53 для их дома и позволяет предположить, что он внесен <данные изъяты> Подсчет голосов в отсутствие доверенностей от сособственников указывает на грубое нарушение требований ч. 2-5 ст. 48 ЖК РФ при подсчете голосов, согласно которым каждый собственник голосует только своими квадратными метрами. В бланках-решениях не указана форма проведения якобы имевших место указанных собраний, не отражены выборы председателя и секретаря, если это очное голосование, или выборы счетной комиссии, если это заочное голосование. Подлинность подписей многих собственников вызывает сомнения, налицо сплошная <данные изъяты>. Приказом ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, без какого-либо согласования с собственниками помещений многоквартирного дома на постоянную работу в качестве так называемого <данные изъяты> <адрес> по <адрес> принята ФИО13 с окладом <данные изъяты>, табельный номер <данные изъяты> Собственником помещения в <адрес> она не является, зарегистрирована и проживает в <данные изъяты>. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязан выполнять должностную инструкцию работодателя и ежемесячно предоставлять ему справки-отчеты по утвержденной форме. Однако с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику ФИО55 ФИО13 стала выплачиваться в размере <данные изъяты> за счет средств собственников <данные изъяты> по <адрес> с лицевого счета этого дома. Основанием для такого приказа могло быть только решение общего собрания собственников этого дома, проведенное в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. В обжалуемом приказе, согласно <данные изъяты> нет указания на такое решение, ссылка сделана на некое решение некого общего собрания неких собственников некоего многоквартирного дома. В обоснование данного приказа ФИО56 представило суду протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № без даты, <данные изъяты> работниками ФИО57 Представленные протоколы якобы проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по <адрес> убедительно доказывают, что ни подготовка этих собраний, ни проведение их не осуществлялись в соответствие с требованиями ст.ст. 45-48 ЖК РФ, и по сути являются <данные изъяты>. Особенно четко эта <данные изъяты> проявляется в несоответствии дат протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате зарплаты домкому из средств с лицевого счета дома и листа регистрации участников этого общего, якобы проведенного собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ В протоколе № без даты общего собрания собственников по выбору домкома стоит подпись собственника <данные изъяты>, но собственниками этой квартиры являются истцы, но подпись не их. Данный протокол не соответствует ст.ст. 45-48 ЖК РФ, в соответствии с которыми проводится общее собрание собственников многоквартирного дома. Таким образом, протокол № без даты также является <данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом учесть, что на недействительные документы не могут распространяться какие-либо сроки.

Представитель ответчика ФИО58 Черноусов ФИО59 действующий на основании доверенности в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать, применив, в том числе, по исковому требованию о признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока исковой давности. При этом суду пояснил, что истец утверждает, что договор управления многоквартирным домом не соответствует законодательству РФ, но при этом не говорит, чему именно не соответствует данный договор. У них имеются письменные подтверждения проведенных проверок ФИО60 и решения <данные изъяты>, согласно которым деятельность ФИО61 по всем заключенным договорам управления многоквартирными домами признана законной. Полагает, что договор ФИО62 действующий, условия его утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, в подтверждение чему имеются решения собственников, которые в установленный законом срок, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, не обжаловались, то есть договор в настоящее время является действующим. Судом неоднократно выносились решения в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кишко ФИО63 и Кишко ФИО64 задолженности по коммунальным услугам. Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО65 не может быть признан недействительным и в силу ст. 181 ГК РФ - по пропуску срока исковой давности. ФИО66 не уклоняется от встреч с собственниками многоквартирного дома. В настоящее время от собственников многоквартирного <данные изъяты> по <адрес> в лице представителя Кишко ФИО67. поступило заявление о направлении в его адрес проекта договора на будущий период. ФИО68 не уклоняется от заключения договора с истцами, предлагают истцу рассмотреть представленный проект договора в удобное для него время. Договор составлен на тех же условиях,как и с другими собственниками, иных условий они предложить не могут. Вопрос о некоторых различиях в пунктах договора, на которые указал истец, по представленным <данные изъяты> договоров ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривался <данные изъяты>, о чем было вынесено решение и обоим экземплярам договоров была дана правовая оценка. По требованию о признании недействительными с момента начала их действия бланков-решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома поясняет, что установление платы утверждается общим собранием собственников многоквартирного дома, что и было сделано, согласно ст. 44 ЖК РФ и ст. 156 ЖК РФ. Обжалуемые бланки-решения, представленные в материалах дела, составлялись собственниками, по этим суммам взысканы с ответчика суммы задолженности, они действуют по настоящее время и были предметом рассмотрения исковых требований в ДД.ММ.ГГГГ По требованиям о признании недействительным приказа ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ № в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома поясняет, что имеется общее собрание собственников на котором был избран представитель – домком. ЖК РФ не содержит строгий перечень выносимых на общем собрании решений, собственники могут выносить решения, которые им помогают впоследствии реализовывать свои права по п. 2 ст. 1 ЖК РФ. С этой целью ранее был избран в <данные изъяты> домком, но заработная плата выплачивалась ему из денежных средств ФИО70 С ДД.ММ.ГГГГ согласно решению общего собрания сами собственники приняли решение его видеть как представителя своего дома, и стали выплачивать ему заработную плату со счета дома – это воля собственников, и исходила данная инициатива именно от них. В материалах дела имеются отчеты о проделанной работе, в них все указано. Сами собственники установили заработную плату домкому, захотели увеличить ее, и это не противоречит интересам собственников. При этом домкому ставились отметки в трудовой книжке, отчислялись налоги. Данное решение собственников никем не было оспорено в установленный законом срок, то есть оно устроило всех, кроме истцов. Во время составления протокола ФИО71 не присутствовала, это было полностью инициативой собственников и во их благо. Истец знал об этом с самого начала, решение оплачивать заработную плату председателю из лицевого счета дома собственники инициировали сами. Считает, что действиями ответчика не нарушены какие-либо права истцов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Поэтому правоотношения связанные с управлением многоквартирным домом регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Кишко ФИО72 Кишко ФИО73. являются сособственниками <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана в <данные изъяты> истцов.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Жилищным Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч.2 п.4 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, в т.ч. относится выбор способа управления многоквартирным домом;

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1,3,5 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.1,3 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При этом, в соответствии с п.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, по инициативе ФИО75, собственника квартир № в лице ФИО76 было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по <адрес> по следующим вопросам: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; утверждение состава счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации и утверждение условий договора управления многоквартирным домом; утверждение сметы расходов на содержание общего имущества на год и утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты> утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; утверждение места хранения документов общих собраний. В сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования указано, что начало приема решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ и окончание приема решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. Также данное сообщение содержало сведения о том, что решения принятые общим собранием и итоги голосования будут объявлены ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

Кроме данного сообщения собственникам помещений многоквартирного <данные изъяты> по <адрес> были вручены бланки решений для заочного голосования по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания в форме заочного голосования. В судебном заседании истец Кишко ФИО77 подтвердил факт получения данного сообщения и двух бланков решений для заочного голосования.

Судом установлено, что по результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования по всем вопросам, поставленным на повестку дня в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений жилого <данные изъяты> по <адрес> выбрали форму управления – <данные изъяты> а в качестве управляющей организации – ФИО78 и утвердили смету расходов на содержание общего имущества. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования утвердило договор управления многоквартирным домом, смету расходов на содержание общего имущества, размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Волеизъявление собственников помещений жилого <данные изъяты> по <адрес> подтверждается протоколом общего собрания, согласно которому <данные изъяты> проголосовало <данные изъяты> голосовавших и решениями собственников помещений жилого <данные изъяты> по <адрес>, направивших в соответствии с п.5 ст.48 ЖК РФ в письменной форме принятые ими решения собственников по вопросам, поставленным на голосование по повестке дня общего собрания <данные изъяты>Из исследованных судом решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня установлено, что при проведении заочного голосования, проголосовали <данные изъяты> собственников жилых помещений (площадь помещений проголосовавших собственников составляет <данные изъяты> при общей площади многоквартирного <данные изъяты> что позволяет считать собрание состоявшимся, при наличии кворума, т.е. принятые общим собранием собственников решения в форме заочного голосования легитимными.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 8, 168, 421, 422 ГК РФ и ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <данные изъяты> по <адрес> приняли решение выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющую компанию ФИО79 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО80 и собственниками помещений <данные изъяты> по <адрес> на условиях, указанных в решении общего собрания был заключен Договор управления многоквартирным домом №. Данный договор подписан со стороны собственников жилых помещений дома - собственниками квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Согласно Приложению № к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома» установлены работы, выполняемые при подготовке к весенне-летнему периоду, к осенне-зимнему периоду, работы, выполняемые при обслуживании жилого фонда в течение года, работы, выполняемые при профилактическом осмотре квартир, а также Перечень работ и услуг, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов. Согласно <данные изъяты> данного договора, настоящий договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях согласованных с управляющей организацией, на основании ст. 162 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме; условия договора управления, указанные в решении общего собрания являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома; действие договора распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом истцы Кишко ФИО81 и Кишко ФИО82 не участвовали в общем собрании проведенном в форме заочного голосования, хотя заблаговременно были уведомлены о нем и получили копию бланка решения, что подтверждено истцом Кишко ФИО83 в судебном заседании.

В своих исковых требованиях истцы оспаривают договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ как сделку совершенную с нарушением закона и с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что решение общего собрания собственников по утверждению договора управления № не принималось, договор управления на общем собрании не рассматривался, никто его не подписывал, имеются подделки в подписях лиц, голосовавших на собрании, то есть договор является не заключенным.

Однако, данные утверждения истцовой стороны не подтверждены совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательства представляемые сторонами, должны быть, в том числе, допустимыми.

Жилищный Кодекс РФ предусматривает особый порядок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом из исследованных письменных решений собственников, участвовавших в заочном голосовании по поставленной согласно извещению и бланкам решений повестке дня установлено, что собственники многоквартирного дома, принявшие участие в проведении общего собрания путем заочного голосования проголосовали за выбор формы управления, управляющей организации и утверждение договора управления многоквартирном домом, утвердили размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, что и заявлялось в повестке дня, доведенной до собственников помещений. Суд не находит, что повестка дня общего собрания была изменена, и собственники голосовали по вопросу, ранее в повестке дня не освещенному, и что имеются нарушения повестки дня по смыслу ст. 46 ЖК РФ, т.к. содержание вопроса, который был вынесен на голосование и указан в повестке дня и доведен до собственников жилых помещений, <данные изъяты> по <адрес>, сводится к выбору конкретной управляющей организации и заключению договора на управление многоквартирным домом. При этом судом установлено, что истцы, не соглашаясь с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ в целом, с его условиями, не соглашаясь с решением общего собрания спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в жилом доме по вопросу выбора управляющей организации и заключения данного договора управления, не заявляли, не просили признать незаконным то или иное решение общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома. Суду при рассмотрении дела, какого-либо судебного акта по предмету обжалования решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено. В связи с чем, утверждение истцовой стороны в судебном заседании о том, что решение общего собрания собственников по утверждению договора управления № не принималось, договор не рассматривался, никто его не подписывал, имеются подделки в подписях лиц, голосовавших на собрании, являются необоснованными и не подтвержденными. Допустимых доказательств подделки подписи лиц,голосовавших согласно письменным решениям суду также не представлено.

Факт заключения договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение сторонами подтверждается тем, что собственники и наниматели указанного дома фактически исполняют договорные обязательства, оплачивают полученные услуги. Из заявления Кишко ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО85 следует, что истец подтверждает заключение договора управления многоквартирным домом более ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Доказательств заключения договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

В обоснование своих требований Кишко ФИО86 ссылается на то, что имеется два различных экземпляра договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных в типографии в различное время, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании были исследованы <данные изъяты> договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему тексту имеют различия. Однако, дав оценку двум представленным суду экземплярам договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, по существу оба исследованных в судебном заседании экземпляра договора управления являются идентичными, существенные условия обоих экземпляров договора совпадают, условия данных экземпляров договоров не исключают друг друга, а платежные документы, подтверждающие оплату заказа бланков договора за ДД.ММ.ГГГГ не могут с бесспорностью свидетельствовать о том, что бланки договоров были изготовлены только в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявляя исковые требования о признании договора недействительным как заключенного с нарушением требований закона, истец Кишко ФИО87 фактически в судебном заседании доказывал, что данный договор является незаключенным, говоря о том, что условия договора общим собранием собственников не обсуждались, не утверждались, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор фактически не подписан и не заключен, однако каких-либо исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным истцами не заявлялось и не является предметом судебного разбирательства по рассматриваемому спору..

Также суд учитывает, что все вышеназванные доводы истца Кишко ФИО88 о незаключенности договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, о <данные изъяты> договора и подписей собственников были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № г. и им была дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.56, 59,60, 67 ГПК РФ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу №, вступившему в законную силу после рассмотрения дела по апелляционной жалобе <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО89 о взыскании с истцов задолженности за услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты>, а в удовлетворении встречных исковых требований Кишко ФИО117 к ФИО90 о признании установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о признании переплаты за уборку придомовой территории, не входящей в состав общего имущества дома, незаконной, о признании оплат работ, не имеющих отношения к содержанию имущества дома, незаконными, о признании списания с лицевого счета дома сумм на выплату заработной платы домкому незаконной, исключении из расчета предполагаемой задолженности денежных сумм было отказано<данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, которые были предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела № имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Каких-либо иных доказательств в отношении оспариваемого договора управления многоквартирным домом, не исследованных судом при рассмотрении гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ в настоящем судебном заседании истцами не представлено.

Поэтому оснований для признания договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО91 и собственниками многоквартирного <данные изъяты> по <адрес> недействительным как сделки, совершенной с нарушением закона либо с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ФИО92 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском по данному исковому требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» № 15/18 от 15.11.2001 г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195, 196 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о признании недействительной ничтожной сделки или о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Иными словами, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности. Указанное согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в данном случае существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения договора управления многоквартирным № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исполнение по договору управления многоквартирным <данные изъяты> по <адрес> началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также вступившим законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поэтому течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ничтожной сделки.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» № 15/18 от 15.11.2001 г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, вытекающим из правоотношений, возникшим за пределами ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения с иском в суд, а в судебном заседании из исследованных материалов дела было установлено, что с иском в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не установлено уважительных причин для пропуска срока исковой давности, оснований для его восстановления или причин, объективно исключающих своевременное обращение истцов за защитой нарушенного права, судом не установлено, истцы по иску не просили суд восстановить данный срок и не представили доказательств уважительности причин пропуска данного срока, поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности по заявленному в суд исковому требованию о признании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в силу п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление данных обстоятельств.

Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кишко ФИО93, Кишко ФИО94о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано, в том числе и по пропуску срока исковой давности для обращения в суд с иском, о применении которого заявлено ответчиком.

Истцы в своих исковых требованиях также просят суд обязать ответчика заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей». При этом истцы не согласны с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, считают его недействительным, незаключенным и не согласны на заключение с ними договора на указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условиях.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания и смысла данных положений следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором и управляющая компания не вправе отказаться от заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что ФИО95 неоднократно, исполняя обязательства по договору управления, информировал собственников через средства массовой информации об обязанности заключения договора управления.

Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

То есть условия договора управления многоквартирным домом являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома и договор управления многоквартирным домом заключается с каждым из собственников на одинаковых условиях и данные условия не могут изменяться произвольно по волеизъявлению одного из собственников. Условия договора управления многоквартирного дома могут быть изменены только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец Кишко ФИО96 направлял ответчику заявление с просьбой выдать ему проект договора, оформленный со стороны ФИО97 для согласования и оформления в установленном порядке. По данному заявлению истцу ответчиком не был дан ответ. Проект договора управления многоквартирным домом был предоставлен истцам только в судебном заседании. Однако в судебном заседании истец Кишко ФИО98 являющийся также представителем истца Кишко ФИО99 суду пояснил, что они не согласны на заключение договора на указанных в условиях, поскольку считают, что данный договор является недействительным.

Поэтому суд считает исковые требования истцов об обязании ответчика заключить с ними договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей» на иных условиях, чем содержащиеся в договоре управления № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение договора управления многоквартирным домом на иных условиях, чем заключены договора управления многоквартирным домом с другими собственниками этого же многоквартирного дома должно быть предметом обсуждения общего собрания собственников многоквартирного дома и по данному вопросу должно быть принято соответствующее решение, без принятия которого будут нарушены права других собственников многоквартирного дома и требования ст.162 ЖК РФ.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о признании недействительными с момента начала их действия «бланки-решения» об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Закрепленные в частях 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации принципы реализации гражданами принадлежащих им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах относятся к основным началам жилищного законодательства, вытекающим из статей 25, 27 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО100 состоялись общие собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на будущий период ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается Бланками-Решениями собственников, принявших участие в голосовании.

Согласно данным Бланкам-Решениям, на общем собрании были приняты решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> площади помещения, на ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> помещения.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что решения общего собрания собственников по утверждению размера платы на содержание и ремонт общего имущества не принимались, по существу общее собрание не проводилось, имеются подделки в подписях лиц, якобы голосовавших на собраниях, данные бланки –решения <данные изъяты> ответчиком.

Однако каких-либо доказательств того, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ по вопросам установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> площади помещения, на ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> площади помещения не принимались, собрания собственников многоквартирного дома не проводились и вышеназванные бланки-решения были <данные изъяты> ФИО101 как неоднократно утверждал в судебном заседании истец являются <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.56,60,67 ГПК РФ суду представлено не было. Каких-либо требований об обжаловании указанных решений, принятых общим собранием собственников помещений в жилом доме к общему собранию собственников многоквартирного дома истцы не заявляли, доказательств признания решений общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома недействительными суду не предоставили. Суду при рассмотрении дела, какого-либо судебного акта, вынесенного в порядке ст. 46 ЖК РФ, по предмету обжалования данных решений общего собрания собственников жилого дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Доводы истцов о том, что все представленные ФИО102 протоколы общих собраний <данные изъяты> не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Каких либо решений правоохранительных органов, которыми бы в установленном законом порядке указанные документы признаны поддельными суду также не представлено. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности данных документов и принятие их именно общим собранием собственников многоквартирного <данные изъяты> по <адрес>. То обстоятельство, что представленные протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома имеют недочеты не свидетельствуют по мнению суда об их»<данные изъяты> ответчиком либо иными лицами, поскольку Жилищный Кодекс РФ не содержит специальный требований к форме и содержанию протоколов общих собраний, гражданское законодательство также не содержит каких-либо унифицированных форм для составления протоколов общих собраний, несоответствие которым позволяет сделать вывод о их несостоятельности.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при рассмотрении которого суд указывал на возможность оспаривания вышеназванных решений в порядке ст.46 ЖК РФ.

В связи с чем, доводы истцов в обоснование своих требований в данной части также являются необоснованными. Суд считает, что исковые требования о признании бланков-решений по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома должны предъявляться не ФИО103 которая не может отвечать на содержание принятых общим собранием собственников многоквартирного дома решений, а данные решения могут быть оспорены именно в порядке, предусмотренном ст.46 ЖК РФ.

В своих требованиях истцы также просит суд признать недействительным приказ ФИО104 от ДД.ММ.ГГГГ № в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома, поскольку подготовка и проведение общих собраний по принятию решения об использовании для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета их дома не осуществлялись в соответствие с требованиями ст.ст. 45-48 ЖК РФ, и представленные документы по мнению истцовой стороны являются <данные изъяты>

Судом установлено, что в целях надлежащего управления, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в интересах собственников <данные изъяты> по <адрес>, для контроля за управлением, содержанием, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ приказом № была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ФИО13 с окладом <данные изъяты> что подтверждается исследованным судом заявлением домкома ФИО13 о приеме на работу по совместительству и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения <данные изъяты> ФИО13 работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами в судебном заседании не оспаривался.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> по <адрес>, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома было принято решение о выплате ФИО13 <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> Данное решение подтверждается Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, являющиеся собственниками <данные изъяты> по <данные изъяты> участия в общем собрании не принимали.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО105 постановлено согласно решения общего собрания собственников многоквартирного дома использовать для выплаты заработной платы с лицевого счета <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> ФИО13- сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> ФИО13 в сумме <данные изъяты> выплачивалась за счет средство собственников многоквартирного дома, о чем ФИО106 ежемесячно предоставляла отчет об использовании денежных средств <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО107 об использовании денежных средств для выплаты заработной платы с лицевого счета <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> ФИО13 был издан на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Жилищный Кодекс РФ не содержит строгого перечня выносимых на общем собрании решений, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирном доме могут выносить решения, которые им помогают впоследствии реализовывать свои права по п. 2 ст. 1 ЖК РФ.

При этом, Жилищный Кодекс РФ предусматривает особый порядок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако, истцы, оспаривая Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО108 об использовании денежных средств для выплаты заработной платы с лицевого счета <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> ФИО13 каких-либо требований об обжаловании указанного решения, принятого общим собранием собственников помещений в жилом доме по вопросу выплаты домкому ФИО13 денежных средств, не заявляли, в своих требованиях не просили признать незаконным решение общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемым приказ издан именно на основании данного решения. При этом унифицированной формы для оформления данного приказа не имеется. Суду при рассмотрении дела, какого-либо судебного акта по предмету обжалования решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Доводы истцовой стороны о фальсификации данного решения общего собрания ответчиком не нашли своего подтверждения при исследовании представленных доказательств. Доводы истцовой стороны о наличии дефектов в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии листа регистрации участников собрания протоколу общего собрания не имеют юридического значения по рассматриваемому делу, поскольку предметом исковых требований и рассматриваемого спора является оспаривание именно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а не решения общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, требования истцов и в данной части являются необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кишко ФИО109, Кишко ФИО110 к ФИО111 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей», о признании недействительными с момента начала их действия «бланки-решения» об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным приказа ФИО112 от ДД.ММ.ГГГГ № в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.181,196-200 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кишко ФИО113, Кишко ФИО114 к ФИО115 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей», о признании недействительными с момента начала их действия «бланки-решения» об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным приказа ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ № в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

ДЕЛО №г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

с участием представителя истца Базько А.А., по доверенности от 21.12.2018г.,

ответчика Кишко В.В.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Исток" к КИШКО Владимиру Васильевичу и КИШКО Инессе Николаевне о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" обратилось в суд с иском к Кишко В.В. и Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, в размере 52 200,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1 766,01 рублей, расходов, связанных с получением в отношении ответчиков справки из МУП "БТИ-кадастр" – 1 310,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно п. 1.1 договора управления, заключенного с собственниками <адрес>, в <адрес>, оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Во исполнение п. 1.1 договора управления, истец, как организация, выполняющая функции абонентного отдела, заключил договор № 02082012 от 12.08.2012г. с ОАО "Исток" на начисление и сбор платежей, печатание и разноску квитанций, взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе за прошедшие пе...

...риоды, за оказываемые ОАО "Исток" жителям города услуги по водоснабжению и водоотведению, вывоз ТБО. По состоянию на 01.10.2018г. за ответчиками, согласно прилагаемой карточке абонента с расчетом задолженности за оказанные им услуги, образовалась задолженность с октября 2015 года по сентябрь 2018года в размере 52 200 рублей 25 копеек.

23.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-4-1708(2018). 13.11.2018г. поступили возражения Кишко В.В. относительно исполнения судебного приказа. 13.11.2018г. вынесено определение об отмене судебного приказа, что вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском. ООО "Управляющая компания Исток", ссылаясь на ст.ст. 321-323 ГК РФ и ст.ст. 153-157 ЖК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности и расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Базько А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что все документы, запрошенные Кишко В.В., были предоставлены последнему, о чем имеется расписка. Все вопросы, которые ставит ответчик на разрешение суда, уже были предметом исследования в судах различных инстанций, в исках ему было отказано. Ответчик необоснованно рассчитывает размер платы, занижая суммы и площадь. У них с ответчиком имеются расхождения по двум пунктам: 1) за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества Кишко В.В. берет сумму 7 рублей, тогда как по решению общего собрания жильцов дома согласно бланку-решению в 2010-2011гг. эта сумма установлена в размере 10 руб. 53 коп. Решения общих собраний собственников с указанными размерами платы никем из них в установленном законом порядке не обжаловались и не оспаривались. 2) расчет платы за электроэнергию ответчик берет исходя из площади 895 кв.м., т.е. мест общего пользования. На самом деле необходимо брать площадь общего имущества, которая составляет 1899 кв.м. В эту площадь входит и чердачное помещение, на что указал Арбитражный суд. Потребление воды, с учетом того, что ответчиками не передавались показания счетчика на протяжении трех лет, рассчитаны по среднему по нормативу. Кассовый чек от 29.01.2019г. об оплате Кишко В.В. истцу 28 977,44 рублей, не может быть учтен судом при принятии решения по настоящему делу, так как в ней не указаны периоды платежа. Данный кассовый чек приложен к квитанции об оплате за декабрь 2018 года, т.е. к текущему платежу. По правилам бухгалтерского отчета с этой суммы заминусуют сумму текущего платежа, а оставшуюся сумму обратят в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, взысканной по решению суда. По данным бухгалтерии этот платеж на счет еще не поступил.

Ответчица Кишко И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 47). О времени и месте судебного разбирательства извещена, о чем сообщил ответчик Кишко В.В. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кишко В.В. иск не признал и пояснил. Они с супругой действительно являются сособственниками <адрес> в <адрес> и не возражают оплачивать оказанные услуги, но не в том размере, который начислен истцом. Истец производит начисления, завышая стоимость услуг, размеры обслуживаемой площади, а также включает в оплату стоимость невыполненных работ. В частности, за содержание и ремонт общего имущества истец выставляет сумму в размере 10 рублей 53 копеек вместо 7 рублей. За сумму 10,53 руб. не голосовали, решение общего собрания, "бланки-решения" сфальсифицированы, как сфальсифицированы и подписи собственников жилья. Расчет платы за электроэнергию истец берет исходя из общедомовой площади 1899 кв.м., тогда как эта площадь составляет 895 кв.м. Плата за водопотребление и водоотведение начислена не по показанию счетчика, а по среднему. Исходя из этих данных, они с супругой за указанный период должны заплатить следующую сумму: 1) плата за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД = 20 487,60 руб. (7,0 руб./м2 х 81,3 м2 х 36 мес.), где 7,0 руб. – размер платы, утвержденный общим собранием собственников МКД (протокол № 1 от 19.09.2006г.); 2) плата за водопотребление и водоотведение = 7084,67 руб. а) за период октябрь-декабрь 2015г. = 613,52 руб. На 01.07.2-13г. оплачено 63 м3, на 01.01.2016г. по прибору учета - 186 м3. Потребление за 30 мес. составило 186 м3 – 63 м3= 123 м3. Среднемесячное потребление = 123м3: 30=4,1 м3, за 3 месяца = 12,3 м3 х 49,88 руб. = 613,52 руб., где 49,88 руб./м3 – суммарная цена 1 куб.м (27,78 руб./м3 – водоснабжение + 22,1 руб./м3 водоотведение; б) за период: январь-июнь 2016г. = 997,6 руб. Расход составил 206 м3 – 186 м3 = 20 м3 х 49,88 руб./м3 = 997,6 руб., где 49,88 руб./м3 = 27,78 руб./м3 – вода + 22,10 руб./м3 - канализация; в) за период: июль 2016 г. = 4942,85 руб. Расход составил 301 м3 – 206 м3 = 95 м3 х 52,03 руб./м3 = 4942,85 руб., где 52,03 руб./м3 = 28,97 руб./м3 - вода + 23,06 руб./м3 – канализация; г) за период июль-сентябрь 2018 г. = 530,70 руб. Расход составил 311 м3 – 301 м3 х 53,07 руб./м3 = 530,70 руб., где 53,07 руб./м3 = 29,55 руб./м3 вода + 23,52 руб./м3 - канализация. Итого: 613,52 руб. + 997,6 руб. + 4942,85 руб. + 530,70 руб. = 7 084,67 руб. 3) плата за воду, потребленную на общедомовые нужды = 118,14 руб. За период: январь 2017 г. – июнь 2018 г. = 18 мес. 5,61 руб./мес. х 18 мес. = 100,98 руб. За период: июль 2018 – сентябрь 2018г. = 3 мес. 5,72 руб./мес. х 3 = 17,16 руб. Всего: 100,98 руб. + 17,16 руб. = 118,14 руб., где 5,61 и 5,72 – месячная плата; плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды: а) норматив потребления электроэнергии на ОДН за период: январь 2017г. – май 2017г. (Постановление РСТ Ростовской области от 24.03.2012г. № 29/104) = 0,9 квт/ч на 1 м2 ; б) норматив потребления электроэнергии на ОДН за период июнь 2017 г.- апрель 2018г. (Постановление РСТ Ростовской области от 30.05.2017г. № 19/2) = 0,71 квт/ч на 1 м2. Нормативы потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД применяются к общим площадям помещений, входящих в состав общего имущества, в которых имеются инженерные коммуникации для использования в целях освещения; за период: май 2018г. – сентябрь 2018г. расчет произведен по фактическим показаниям общедомового прибора учета. 4.1) Площадь помещений, входящих в состав общего имущества для определения размера платы за электроэнергию, используемую на ОДН. 895,5 кв.м., в т.ч. 559,9 кв.м. по приложению № 2 к договору от 21.06.2006г. 335,6 кв.м. площадь лестниц и лестничных площадок; 4.2) а) размер платы за период: январь 2017г. – май 2017г. в целом по дому 0,9 х 805,95 квт/ч х3,6 руб./кВт/ч – за месяц. 2901,42 руб. х 5 мес. = 14507,1 руб. б) размер платы за период: июнь 2017 г. в целом по дому 0,71 х 895,5 = 635,805 кви/ч х 3,6 руб./кВт/ч = 2298,90 руб. за месяц; в) размер платы за период: июль 2017г. – апрель 2018г. 0,71 х 895,5 = 635,805 квт/ч х 3,72 руб/кВт/ч за месяц, 2365,19 руб. х 10 мес. = 23651,90 руб. 4.3) размер платы за период: май 2018г. – сентябрь 2018г. май – 554 квт/ч х 3,72 руб./кВт./ч = 2060,88 руб.; июнь – 0; июль – 531 квт/ч х 3,83 руб./кВт/ч = 2033,73 руб.; август – 0, сентябрь – 0; 4.4) размер платы по дому в целом за период: январь 2017г. – сентябрь 2018г. 14507,1 руб. + 2283,90 руб. + 23651,9 руб. + 2060,88 руб. + 2033,73 руб. = 44542,51 руб.; 4.5) размер платы за период: январь 2017г. – сентябрь 2018г. по <адрес> пропорционально площади жилого помещения 44542,51 руб. : 2813,7 х 81,3 = 1287,03 руб.; 5) размер платы собственников <адрес>, "Управляющей компании Исток" за период с 01.10.2015г. по 01.10.2018г. за оказанные услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, за услуги по водоснабжению и водоотведению составляет: 20487,60 руб. + 7084,67 руб. + 118,14 руб., +1287,03 руб. = 28977,44 руб.; 6) плата за вывоз твердых бытовых отходов согласно п. 11"9" Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.03.2006г. № 491 и п. 3.1 Договора № 155 включается в состав платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД. Желая рассчитаться с долгами, он 29.01.2019г. перечислил истцу 28977 руб. 44 коп., написав заявление на имя руководителя ООО "УК "Исток", в котором указал цель и периоды платежа. Не возражает погасить образовавшуюся задолженность с учетом прилагаемого им расчета.

Выслушав стоны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище.

Кишко Владимиру Васильевичу и Кишко Инессе Николаевне, согласно справке МУП "БТИ-КАДАСТР" № 593 от 10.12.2018г. (л.д. 11) принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления много квартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (п.9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЖК РФ, ст. 162 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2017г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности " (далее Постановление Пленума ВФ РФ № 22), под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организацией и устанавливается на срок не менее чем один год (п.5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Таким образом, в силу закона ответчики обязаны с 18.10.1996г. вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

ООО "Управляющая компания Исток" образовано 10.08.2006г. 19.09.2006г. решением общего собрания собственников помещений <адрес> ООО "УК Исток" выбрана управляющей организацией. Собственниками утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, составляющий 7,0 рублей (л.д. 54-81).

01.01.2007г. с собственниками указанного жилого дома заключен договор управления № 155. Истец, согласно п.1.1 договора управления оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 13-25). В приложении к данному договору указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 21-24).

В соответствии с договором № 102082012 от 02.08.2012г. между ОАО "Исток" (поставщиком воды и канализации для населения города) и ООО "УК Исток" (управляющей организацией), ООО "УК Исток" приняло на себя функции абонентного отдела, а именно: начисление и сбор платежей, печатание и разноску квитанций, взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе за прошедшие периоды, за оказываемые ОАО "Исток" услуги жильцам по водоснабжению и водоотведению, вывоз ТБО (п. 1.3 договора от 09.12.2014г.; п. 1.3 договора от 31.12.2015г.; дополнительное соглашение от 25.01.2016г. к договору № 01/2016 от 31.12.2015г., п.1.3 договора № 02/2017 от 22.12.2016г.; п. 1.3 договора № 02/2018 от 12.12.2017г.), (л.д. 28-39).

15.04.2018г. собственниками помещений в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание, на котором принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (л.д.48-53).

Как следует из расчета задолженности за оказанные услуги согласно прилагаемой карточке абонента, у ответчиков Кишко И.Н. и В.В. образовалась задолженность за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 52 200 рублей 25 копеек (л.д. 6-10).

Ответчики не оспаривают факт неуплаты ими предоставленных ООО "УК Исток" услуг за указанный период времени, не соглашаясь при этом с размером оплаты.

Ответчик Кишко В.В. ссылается на необоснованное увеличение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по "сфальсифицированным" истцом решению общего собрания собственников жилья, "бланкам-решениям", а также незаконную оплату за содержание имущества, не входящего в состав общего имущества их дома.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27.04.2012г., оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, опровергнуты доводы Кишко В.В. о том, что решение общего собрания собственников по утверждению договора управления № 155 не принималось, договор не рассматривался, никто его не подписывал, на общем собрании от 19.09.2006г. повестка дня не утверждалась, по существу общее собрание не проводилось, имеются подделки в подписях лиц, якобы голосовавших на собрании.

Суд, сославшись на ст.ст. 44-46 ЖК РФ, указал, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Однако Кишко В.В., не соглашаясь с договором управления № 155 от 01.012.2007г. в целом, с его условиями, не соглашаясь с решением общего собрания от 19.09.2006г., каких-либо требований об обжаловании указанного договора управления, либо решения, принятого общим собранием собственников помещений в жилом доме по вопросу выбора управляющей организации и заключения данного договора управления не заявил, не просил признать их незаконными.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156, ч. 1,2,3 ст. 162 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Другим решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.06.2013г. Кишко В.В. и Кишко И.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Исток" о признании недействительным договора управления многоквартиным домом, об обязании заключить договор управления многоквартиным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ "О защите прав потребителей", о признании недействительными с момент их действия "бланки-решения" об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2010-2011гг., о признании недействительным приказа директора ООО "УК Исток" от 01.06.2009г. № 86/4 в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2013г. решение оставлено без изменений.

Данным решением установлено, что в 2009 и 2011 годах по инициативе ООО "УК Исток" состоялись общие собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома по вопросу установления размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, что подтверждается Бланками-Решениями собственников, принявших участие в голосовании. Согласно данным Бланкам-Решениям, на общем собрании установлен размер платы – 10,53 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Таким образом, доводы ответчика Кишко В.В. о незаконном увеличении в этой части оплаты за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД, являются необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы ответчика относительно увеличения истцом площади, входящей в состав общего имущества, куда включено чердачное помещение, не имеющее освещения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более оного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживанию ее более одной квартиры.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с последующими изменениями и дополнениями) в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Площадь помещений, входящих в состав общего имущества определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видом таких помещений, указанных в п.п. 1,2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ для расчета по электроэнергии и составляет по спорному дому 1888,9 кв.м.

Истцом произведен расчет размера платы электроэнергии (СОИД) для многоквартирного <адрес> (л.д. 184-195), который проверен судом и признан правильным.

Ответчиком Кишко В.В. не представлены доказательства в подтверждение довода об отсутствии инженерной коммуникации по электроосвещению чердачного помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 22 от 27.06.2017г., размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями.

Поскольку ответчиками не предоставлялись истцу данные прибора учета по потреблению и водоотведению холодной воды, постольку истец правомерно руководствовался нормативными актами и произвел расчет потребляемой ответчиками холодной воды по нормативам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО "УК Исток" нашли свое подтверждение в суде. Судом проверен расчет задолженности ответчиков, признан правильным, обоснованным и подтверждающим размер задолженности ответчиков перед ООО "УК Исток".

При подаче искового заявления в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 1 766,01 рублей, что подтверждено платежным поручением № 2733 от 11.12.2018г. (л.д. 3).

За изготовление справки № 593 от 10.12.2018г. в МУП "БТИ-КАДАСТР" о принадлежности <адрес>, истцом оплачено 1 310,00 рублей (л.д.11, 12), что также подтверждено платежным поручением № 2699от 07.12.2018г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчиков Кишко В.В. и Кишко И.Н. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 766,01 рублей и за изготовление справки МУП "БТИ-Кадастр" - 1 310,00 рублей.

Ответчиком Кишко В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

Представитель истца Базько А.А. полагает, что сроки исковой данности ими не пропущены, так как ООО "УК Исток" обращалось с настоящим иском к мировому судье, был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии по жалобе Кишко В.В.

Выслушав по данному вопросу стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сроки исковой давности истцом не пропущены, исходя из следующего.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчикам предъявлена задолженность, образовавшаяся с октября 2015г. (л.д.6). 23.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 Каменского района Ростовской области был вынесен судебный приказ. 13.11.2018г. судебный приказ отменен по жалобе Кишко В.В.

Таким образом, истцом соблюден установленный законом для данной категории дел трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" удовлетворить.

Взыскать солидарно с КИШКО Владимира Васильевича и КИШКО Инессы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" 55 276 рублей 26 копеек (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть руб. 26 коп.), в том числе: задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО за период с октября 2015 по сентябрь 2018г. включительно - 52 200 руб.25 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 1 766 руб. 01 коп.; расходы по получению справки МУП "БТИ-кадастр" – 1 310 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 04.02.2019г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием представителя истца ООО «УК Исток» Юровой Д.С., действующей на основании доверенности № 2310 от 28.09.2015г.

ответчика Кишко В.В.

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кишко В.В., Кишко И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от 13.11.2015г.по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Исток» к Кишко В.В., Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК Исток» обратилось в суд с исковым заявлением к Кишко В.В., Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО в обоснование требований указал, что ответчики, Кишко В.В., Кишко И.Н. являются собственниками <адрес> по пр<адрес>. Истец, согласно п. 1.1 договора управления, заключенного с собственниками вышеуказанного жилого дома оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Во исполнение п. 1.1 договора управления, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Исток» на начисление и сбор платежей, согласно п. 1.1 которого истец выполняет функции абонентного отдела, а именно начисление и сбор платежей, распечатку и разноску квитанций, взыскание задолженности в судебном пор...

...ядке, в том числе за прошедшие периоды, за оказываемые ОАО «Исток» жителям города услуги по водоснабжению и водоотведению. Вывоз ТБО ( п.1.1 договора № на вывоз ТБО многоквартирных домовладений от 09.01.2013г., п. 1.1 договора на вывоз ТБО многоквартирных домовладений от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.3 договора на вывоз ТБО многоквартирных домовладений от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на 01.09.2015г. за ответчиками, согласно прилагаемой карточки абонента с расчетом задолженности за оказанные им услуги, образовалась задолженность с сентября 2012г. по август 2015г. в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО в <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от 13.11.2015г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> не согласились ответчики Кишко В.В. и Кишко И.Н. и подали апелляционную жалобу, в которой указали, что, считают решение незаконным, принято с грубыми нарушениями норм процессуального права без учета действительных обстоятельств спора. Мировой судья проигнорировал требования ст.ст. 147-150 ГПК РФ. Никакого предварительного заседания не было. Своими непоследовательными, противоречивыми действия мировой судья проигнорировал требования ст. 12 ГПК РФ. Он намерено лишал их возможности подать встречное исковое заявление в связи с многократным завышением объемов выполняемых работ и тарифов на работы и услуги. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании двух взаимоисключающих документов. Это договор № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам не имеет никакого значения, не соответствует обязательным для договора данного типа требованиям законодательства, что приводит к злоупотреблению со стороны ООО «УК Исток», приложенный к договору реестр собственников, ни как не выражает согласованную волю двух сторон, количество подписей недостаточно для заключения договора, среди подписей есть явные подделки. На основании изложенного просят решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от 13.11.2015г. отменить и принять по делу новое решение в соответствии со ст.ст. 147-150 ГПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кишко В.В. и Кишко И.Н. ответчики указали, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. Обязанность заключить договор управления многоквартирного дома между управляющей организацией и каждым собственником является обоюдной для обеих сторон. Однако, такого договора между ООО «УК Исток» и ответчиками до сих пор нет. Они трижды обращались в суд в соответствии со ст. 445 ГК РФ с просьбой понудить ООО «УК»Исток» к заключению с ними договора управления домом в соответствии с жилищным, гражданским законодательством и законом « О защите прав потребителей». Каждый раз представителя ООО «УК Исток» активно возражали и просили суд отказать им в удовлетворении их требований. И суд в нарушение закона и здравого смысла им отказывал. В отсутствие договора между ООО «УК Исток» и ответчиками представитель истца представил суду бланк договора управления многоквартирного дома под № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке только директором ООО «УК «Исток» ФИО1 На бланке указан адрес их дома и к бланку приложен реестр собственников жилого дома по адресу: <адрес>. В нем отсутствуют собственники квартир № №,№ а также не указаны все собственники перечисленных квартир, а их в квартире от № 5. В представленном суду так называемом договоре № отсутствует выраженное согласованной воли двух сторон (п.3 ст. 154 ГК РФ». Вопрос об утверждении или согласовании условий договора на данном собрании не рассматривался, решение по данному вопросу не принималось. Таким образом, так называемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, а следовательно, не создает никаких взаимных обязательтсв между сторонами. Нет договора между ОАО «Исток» и ответчиками по водоснабжению и водоотведению. Отсутствие договора управления их многоквартирным домом позволяет ООО «УК Исток» бесконтрольно снимать с лицевого счета дома денежные средства за работы, не имеющие отношения к содержанию общего имущества, неоправданно завышает объемы восполняемых работ, а также размеры оплаты за отдельные виды работ. За исковой период в разы завышены объемы по уборке придомовой территории, завышен размер платы за аварийно-диспетчерское обслуживание, за управление (10% от суммы, начисленные за услуги по содержанию общего имущества) и другие работы. Они готовы добросовестно и своевременно оплачивать все услуги, но только в соответствии с договором, соответствующему закону. Просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности по взысканию начисленного долга ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ООО «УК Исток» направил суду возражения на апелляционную жалобу Кишко В.В. и Кишко И.Н. в которых указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, а указанное решение законным и обоснованным. Считает, что оснований для отмены указанного решения у суда не имеется. Доводы о непредставлении Кишко В.В. документов не соответствуют действительности, что подтверждается подписью Кишко В.В. о получении документов. Договор управления является действующим, никто из собственников в порядке п.10.1 договора управления с заявлением о расторжении договора управления не обращался, способ управления собственниками не изменялся Доводы ответчиков об отсутствии обязанностей оплачивать услуги ввиду незаконности договора управления являются несостоятельными.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кишко И.Н.., надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Кишко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, а жалобу удовлетворить. При этом пояснил, что мировой судья вопреки ГПК РФ, оформил беседу как предварительное судебное заседание, на котором должны были разъясняться права и обязанности, права отводов, но ничего этого сделано не было, в связи с чем они были лишены возможности защититься. Истец предоставил суду договор № и полагает, что этот договор их к чему-то обязывает, хотя он много лет пытается заставить УК заключить со ним договор, а они отказываются. Ранее он трижды обращался в суд о понуждении к заключению договора, ему было судом отказано. По закону за общедомовые нужды должна отвечать УК, но с 01.01.2013г. она отказалась этим заниматься, и в нарушение Закона денежные средства стали взыскиваться через Энергосбыт, что привело к тому, что люди стали воровать электроэнергию. УК не касается этого вопроса, но деньги взыскивают при этом в полном объеме, а расплачиваются те, кто исправно платит. К договору № от 01.01.2007г., на который ссылается истец, приложен реестр, в котором указаны из более чем 50 квартир только 21, а подписали реестр вообще только 13 человек, что составляет 27,2% голосов. Однако судом ему было незаконно отказано в признании данного договора недействительным. В настоящее время в материалах дела находится 2 взаимоисключающих доказательства - договор от 19.09.2006г. и протокол от 19.09.2006г., в котором не указано, что данный договор на этом собрании собственников жилья заключался, однако почему-то оба эти документа приняты как доказательства по делу. Единственным способ согласования между сторонами – решение общего собрания, которого нет, и не в подписях, поскольку они на тот момент еще не применялись и были введены только в 2011г. Он согласен с тем, что по ЖК РФ каждый собственник должен оплачивать коммунальные услуги, но он хочет оплачивать их обоснованно. Предполагаемая их задолженность составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в расчете истца. Обязанность заключить договор обоюдна, но УК отказывается от исполнения данного обязательства, а суд трижды отказывает им.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК Исток» Юрова Д.С., действовавшая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от 13.11.2015г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишко В.В. и Кишко И.Н. без удовлетворения, при этом привела доводы аналогичные указанным в возражениях. Также пояснила, что в отношении договора управления имеется решение суда о том, что договор является законным.

Изучив материалы по апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от 13.11.2015г.по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Исток» к Кишко В.В., Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кишко В.В. и Кишко И.Н. без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст. ч.3 ст. 11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Исток» к Кишко В.В. и Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» были удовлетворены (л.д. 55-57).

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Кишко В.В. и Кишко И.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>, пр-т. <адрес> <адрес> являются собственниками данной квартиры, что подтверждается справкой ООО «Коммуналсервис» (л.д. 4).

В соответствии с п. 4.1. Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Исток» является управляющей организацией, которой собственники многоквартирного <адрес> по пр-ту. Карла Маркса <адрес> поручили обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (л.д. 21).

Также судом достоверно установлено, что ответчики проживают по указанному адресу, но оплату за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ года не производили, что ответчиками по существу не оспаривается в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> 40коп., о взыскании которой просил в иске истец.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. 161-162 ЖК РФ и на основании заключенного по инициативе собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, протокола общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ договора управления общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> по пр. К. Маркса № от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей организацией, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, надлежащее управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, и осуществляющей иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с разделом 6 договора собственник оплачивает УК Исток услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома (л.д.19-26,41-43).

Во исполнение п.1.1 договора управления, истец заключил договор с ОАО «Исток» на начисление и сбор платежей, согласно которому истец выполняет функции абонентского отдела, а именно: печатание и разноску квитанций, взыскание задолженности, в том числе за прошедшие периоды, за оказываемые ОАО «Исток» жителям города услуги (л.д.9-1112,13).

Также истец заключил договоры с ООО «Комбинат коммунальных предприятий» на вывоз твердых бытовых отходов многоквартирных домовладений, согласно п. 1.3 которых истец принял на себя обязательство по выполнению функций абонентного отдела, взысканию задолженностей, в том числе за прошедшие периоды за оказываемые ООО «Комбинат коммунальных предприятий» услуги по своевременному и качественному вывозу ТБО (л.д.14-15,16-17).

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению функций по управлению многоквартирным домом, оказанию ответчикам жилищно-коммунальных услуг. Свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанию иных услуг ответчикам истец выполнил в полном объеме, что в суде первой инстанции и в поданных апелляционных жалобах ответчиками не оспаривалось.

В обоснование своей жалобы ответчики ссылаются на то, что решение общего собрания собственников по утверждению договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, договор не рассматривался, имеются подделки в подписях лиц, якобы подписавших договор.

Однако, данные доводы суд не может принять во внимание, так как эти доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке недействительным или незаключенным не признан и являлся предметом оценки ранее состоявшихся судебных разбирательств.

Поэтому условия договора управления многоквартирным домом № по пр. К. Маркса в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательным для всех собственников помещений дома; действие договора распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. В связи с чем, отсутствие письменного договора между ООО «УК Исток» и непосредственно Кишко В.В. и Кишко И.Н.. само по себе не может служить основанием к освобождению ответчиков от обязанности оплачивать фактически оказанные и принятые ответчиками услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ. Согласно данной статье, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, обязанность собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за холодное водоснабжение, водоотведение, в соответствии со ст. 31, 153, 154 ЖК РФ, возникает в силу закона с момента возникновения права собственности на спорное жилое помещение.

Какое-либо соглашение между собственниками и членом их семьи по вопросу несения обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, отсутствует и суду не представлено.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 6.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок внесения платежей по настоящему договору - до 25 числа месяца, следующего за истекшим (л.д.24).

Мировым судьей было установлено, что ответчики в установленный срок не исполняют обязанности по внесению платежей за оказанные истцом услуги. Из материалов дела следует, что ответчики проживают по указанному адресу, пользуются услугами предоставляемой управляющей компанией ООО «УК Исток» по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих неоказание истцом вышеназванных услуг, или оказания услуг ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется и ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не было представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, выставленных претензий в обоснование некачественно оказанных услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями о6язательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из пояснений представителя истца и исследованных материалов дела установлено, что ответчики в установленный срок не исполняют обязанности по внесению платежей за оказанные истцом услуги.

При рассмотрении дела мировым судом, и при рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 01.09.2015г. за ответчиками, согласно прилагаемой карточке абонента с расчетом задолженности за оказанные им услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>40 коп., что подтверждается материалами гражданского дела.

Расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков. Представленный ответчиком расчет предполагаемой задолженности с рассчитанными суммами переплаты по жилому дому в целом, исходя из тарифов оплаты на 2007 год не опровергает расчет, исследованный мировым судьей рассчитанный из тарифов на 2012-2015 год.

Учитывая, что ответчики не исполнили своих обязательств по оплате оказанных услуг, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики при рассмотрении дела мировым судьей не представили совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств позволяющих суду сделать вывод о том, что истец необоснованно обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчики не представили иных новых доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности за сентябрь 2012 года не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327 ГПК РФ, поскольку как следует из материалов гражданского дела о применении последствий пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось и не было предметом исследования мировым судьей.

Суд не может принять во внимание доводы, указанные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм процессуального права, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, так как, мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства по делу и доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, произведенной мировым судьей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы ответчиков Кишко В.В. и Кишко И.Н. изложенные в апелляционной жалобе о том, что предварительное судебное заседание не было проведено, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> при рассмотрении дела обоснованно была дана правовая оценка представленным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательствам, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел указанное гражданское дело и сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, постановив законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, не нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от 13.11.2015г.по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Исток» к Кишко В.В., Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишко В.В. и Кишко И.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327- 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от 13.11. 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «УК Исток» к Кишко В.В., Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишко В.В., Кишко И.Н. без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: ______________________

(подпись)