Гольнев Александр Владимирович

№2-1001/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б., при секретаре Чевычеловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Для рассмотрения искового заявления по существу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем участники процесса были извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года не состоялись ввиду неявки истца, его представителя, не известившего суд об уважительности причины неявки, а также не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Учитывая, что истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, исковое заявление истец к ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ЕПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление истец к ответчик о возмещении ущерба, причиненн...

...ого в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: О.Б. Жидкова

Гражданское дело № 2-88/25

УИД 24RS0034-01-2024-000785-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 21 апреля 2025 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Тузовой С.С.,

с участием представителя истца АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И., действующей на основании от ДД.ММ.ГГГГ №N,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-88/25 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Казанцев С.С. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Казанцев С.С. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» аргументированы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-83590/5010-014 (далее - решение от ДД.ММ.ГГГГ или Спорное решение), которым удовлетворены требования Казанцев С.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 357 500 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование», тем не менее, с решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, поскольку оно не отвечает требованиям материального законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, отметку о несогласии с доплатой страхового возмещения, в случае превышения лимита ответственности страховой компании Казанцев С.С. не поставил. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провела осмотр принадлежащего Казанцев С.С. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Казанцев С.С. без учета износа составляет 429 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 289 800 руб. 00 коп., а поскольку Казанцев С.С. намерения произвести доплату страхового возмещения на ремонт этого автомобиля не выразил, то АО «АльфаСтрахование» было принято решение выдать направление на ремонт на СТОА ИП Кевбрин В.П., а также произвести в адрес Казанцев С.С. выплату страхового возмещения в размере 289 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Казанцев С.С. письмо с приложением направления на СТОА ИП Кевбрин В.П., расположенную по адресу: <адрес>, с указанием на возможность транспортировки автомобиля за счет страховой компании, и в этом письме ШПИ №, направленному в адрес Казанцев С.С., была указана франшиза в размере выплаченного страхового возмещения 289 800 руб. 00 коп. (указана, так как сумма в размере 289 800 руб. 00 коп. была переведена посредством почтового перевода Казанцев С.С.), а также сумма доплаты указанного СТОА в размере 29 400 руб. 00 коп. за ремонт в связи с превышением лимита. Казанцев С.С. указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, а перед этим ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Казанцев С.С. выплату страхового возмещения посредством АО «Почта России» в размере 289 800 руб. 00 коп. (по платежному поручению №). ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с обращением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА или осуществить выплату страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Казанцев С.С. о том, что направление на СТОА выдано по первичному заявлению. Казанцев С.С., не согласившись с решением страховой компании, обратился к Финансовому уполномоченному, который для разрешения сложившегося спора провел экспертизу у ИП Климашова И.В., а та, свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ составила заключение экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Казанцев С.С., без учета износа комплектующих изделий составляет 354 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 237 000 руб. 00 коп., а соответственно, учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для осуществления выплаты в денежном выражении у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Казанцев С.С. определена Финансовым уполномоченным без учета износа комплектующих изделий, которая не превышает страховую сумму, установленную подп. Б ст. 7 этого Федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, основываясь на заключении экспертизы ИП Климашова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынес Оспариваемое решение, которым признано, что выданное АО «АльфаСтрахование» в адрес Казанцев С.С. направление на СТОА не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязатель...

...ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выдано с указанием франшизы в размере 289 800 руб. 00 коп., до осуществления фактической выплаты указанной суммы Казанцев С.С., а также содержит указание на необходимость осуществления доплаты в адрес СТОА в размере 29 400 руб. 00 коп., в связи с превышением лимита ответственности страховщика (согласие на которую Казанцев С.С. не давал), при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Казанцев С.С. определена без учета комплектующих изделий в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает предельную страховую сумму. АО «АльфаСтрахование» с выводами Финансового уполномоченного несогласно, так как: 1) необходимость внесения сведений о франшизе в размере 237 000 руб. 00 коп. была обусловлена принятие решения, как о выплате, так и о выдаче направления ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства Казанцев С.С. в СТОА, о чем свидетельствует акт о страховом случае, датированный ДД.ММ.ГГГГ; на момент получения направления на ремонт денежные средства уже были перечислены Казанцев С.С., в связи с чем АО «АльфаСтрахование» полагает, что сумма убытков не могла быть взыскана по Оспариваемому решению; 2) принимая решение о взыскании убытков по независимой экспертизе, Финансовый уполномоченный не учел того, что транспортное средство на момент обращения к Финансовому уполномоченному было продано и каких-либо доказательств того, что Казанцев С.С. на восстановление транспортного средства затратил фактически большую сумму, чем получил страховое возмещение, Финансовому уполномоченному представлено не было; взыскание убытков на будущее, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ по независимой экспертизе, не может быть никоим образом реализовано в связи с продажей транспортного средства, учитывая то, что транспортное средство было продано на момент обращения, в связи с чем во взыскании убытков Казанцеву В.В. следовало отказать; 3) ИП Климашова И.В. было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-83590/3020-005, которое не могло быть учтено Финансовым уполномоченным при разрешении обращений Казанцев С.С., поскольку данное заключение не учитывает часть повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно завышает среднерыночная стоимость, не применяет сведения по аналоговым запасным частям, предусмотренные Единой методикой; 4) ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая.. .. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп., а в случае несения иных расходов, связанных с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); последствиями невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт по причине несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требований, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются получение страховой выплаты без учета износа; взыскание со страховщика убытков, не предусмотренных этим Федеральным законом, не может является мерой ответственности, так как исчерпывающий перечень таких мер прямо изложен в специальных нормах ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не может дополняться общими нормами (в противном случае такой подход является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего и нарушает законные права и интересы страховщика как стороны правоотношений, с учетом того, что все дополнительные убытки, связанные, в том числе с несением фактических расходов, подлежат взысканию только с причинителя вреда, а таковым АО «АльфаСтрахования» в отношениях с Казанцев С.С. не является).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» просит суд: «1) восстановить срок на подачу заявления об отмене решения, принятого финансовым уполномоченным; 2) отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 357 500 руб. 00 коп. и неустойки в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным в установленный срок».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены определения, на основании которых к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) ответчика Казанцев С.С.; 2) заинтересованное лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный); 3) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гольнев А.В., Бородин И.А., Шевчук П.Н., Акционерное общество «Т-Страхование», Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», индивидуальный предприниматель Климашова И.В..

ДД.ММ.ГГГГ представителем Финансового уполномоченного в лице Стельмах Е.Д. поданы письменные пояснения на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» с указанием на необходимость оставить данное исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении этих требований отказать, поскольку: 1) довод АО «АльфаСтрахование» о том, что Казанцев С.С. в качестве формы страхового возмещения правомерно была выбрана выплата денежными средствами, является несостоятельным, с учетом того: А) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Гольнев А.В., управлявшего транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Казанцев С.С. транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №; Б) местом ДТП является адрес: автодорога Р-255 Сибирь 856 к. + 500 м.; В) в ответ на дополнительный запрос Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ АО «АльфаСтрахование» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ Н-941 1146 предоставила список СТОА, согласно которому у АО «АльфаСтрахование» имеются СТОА, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», а именно: ООО «В88» (ИП Горецкий Д.А), адрес: <адрес>; ООО «Автограф», адрес: <адрес>; ИП Хахунов А.В., адрес: <адрес>, ООО «Сервис АМ» СТОА «Эксперт Сервис, адрес: <адрес>; ООО М88 (ИП Кевбрин В.П.), адрес: <адрес>; Г) ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Казанцев С.С. письмо с приложением направления на СТОА ИП Кевбрин В.П., расположенную по адресу: <адрес> (РПО №), в направлении на СТОА была указана франшиза в размере выплаченного страхового возмещения в размере 289 800 руб. 00 коп., а также сумма доплаты для СТОА за ремонт автомобиля в связи с превышением лимита в размере 29 400 руб. 00 коп., однако: Г1) Казанцев С.С. при обращении в АО «АльфаСтрахование» не выражал согласие на производство доплаты СТОА за проведение восстановительного ремонта автомобиля; Г2) АО «АльфаСтрахование» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Казанцев С.С. подтвердила выдачу направления на СТОА ООО «М88» (ИП Кевбрин В.П.,), указав, что СТОА не соответствует требованиям, предусмотренными п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Г3) документы, подтверждающие отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт этого транспортного средства на иных СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», установленным названным Федеральным законом, со стороны АО «АльфаСтрахование» в адрес Финансового уполномоченного представлены не были, а соответственно при совокупности таких обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из-за отсутствия у АО «АльфаСтрахование» основания для осуществления страхового возмещения в адрес Казанцев С.С. в денежной форме, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в условиях наличия у данной финансовой организации на дату принятия решения о выплате страхового возмещения СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и оплаты восстановительного ремонта данного транспортного средства на СТОА; Д) в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» без учета износа комплектующих изделий не превышает страховую сумму, установленную подп. Б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Е) выданное Казанцев С.С. направление на СТОА не соответствует требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом, поскольку выдано с указанием франшизы в размере 289 800 руб. 00 коп., до осуществления фактической выплаты указанной суммы Казанцев С.С., а также содержит указание на необходимость осуществления Казанцев С.С. доплаты СТОА в размере 29 400 руб. 00 коп., в связи с превышением лимита ответственности страховщика (согласие на которую Казанцев С.С. не давал), а это указывает на то, что выдача указанного направления не подтверждает исполнение АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в этой связи у Казанцев С.С. возникло право требования возмещения убытков с АО «АльфаСтрахование» в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля; Ё) последующая продажа Казанцев С.С. автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» его такого права не лишает; Ж) ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Казанцев С.С. выплату страхового возмещения посредством АО «Почта России» в размере 289 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, факт получения денежных средств Казанцев С.С. не оспаривался (289 800 руб. 00 коп. (страховое возмещение) были перечислены АО «АльфаСтрахование» Казанцев С.С. посредством АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ), то есть после выдачи направления СТОА с франшизой в размере 289 800 руб. 00 коп.; З) в ответе на дополнительный запрос Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» уведомила Финансового уполномоченного о том, что направление Казанцев С.С. на СТОА не выдавалось, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» превышает страховую сумму, при этом письмо АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на СТОА ООО «М88» (ИП Кевбрин В.П.) согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», получено Казанцев С.С. ДД.ММ.ГГГГ; 2) довод АО «АльфаСтрахование» о том, что Финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России (далее - Методические рекомендации Минюста РФ) без применения Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), на основании стоимостных справочников РСА является несостоятельным, с учетом того, что: А) по Оспариваемому решению была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста РФ, а не страховое возмещение; Б) имеющиеся у АО «АльфаСтрахование» обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» не было исполнено страховой компанией надлежащим образом, а соответственно указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства; В) убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес, иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста РФ; 3) довод АО «АльфаСтрахование» о том, что Финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству не может превышать 400 000 руб. 00 коп., не имеет отношения к рассматриваемому спору, с уетом того, что: А) по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ, а не страховое возмещение; Б) не был произведен ремонт автомобиля потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков; Г) АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие таких оснований, предусмотренных для этого профильным законодательством, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения заявления Казанцев С.С. о страховом возмещении, и выплаченной суммой, в связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство АО «АльфаСтрахование» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная страховая компания обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства; Д) согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 357 500 руб. 00 коп. (расчет: 647 300 руб. 00 коп. - 289 800 руб. 00 коп.); Е) АО «АльфаСтрахование» не представало доказательств, опровергающих экспертизу Финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, то есть исходя из среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг; 4) довод АО «АльфаСтрахование» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, в связи с тем, что: А) указанное утверждение данного страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим (потребителем), а такового в поведении АО «АльфаСтрахования» в отношениях с Казанцев С.С. не имеется; Б) в рассматриваемом споре АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед Казанцев С.С., не обеспечив восстановительный ремонт его автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», как об этом было заявлено указанным потребителем при обращении в страховую компанию, а соответственно у АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по возмещению Казанцев С.С. убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства; 5) Финансовый уполномоченный полагает, что оснований для назначения по гражданскому делу судебной автооценочной экспертизы, заявленной АО «АльфаСтрахование», исходя из положений ст. ст. 56, 57 и 79 ГПК РФ, не имеется, с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» в рамках заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы не были представлены: А) гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости, покрывающей расходы на ее проведение; Б) подтверждения внесения денежных средства данной страховой компании на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (если же суд придет к решению о необходимости назначения судебной экспертизы, то проводить ее следует на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, а не Единой методики, поскольку размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта автомобиля, который потерпевшей будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста РФ (т.1 л.д. 226 - 233).

21 апреля 2025 г. в ходе судебного заседания: 1) представитель истца АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. поданное исковое заявление об отмене Оспариваемого решения поддержала, просила его удовлетворить, дала объяснения, которые аналогичны содержанию искового заявления, настояла на назначении по гражданскому повторной судебной автооценочной экспертизы, поскольку проведенные экспертизы ИП Климашова И.В., положенные в основу Оспариваемого решения, не отвечают требованиям законности и обоснованности, противоречат требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не основаны на положениях Единой методики; 2) ответчик Казанцев С.С., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», АО «СК «Астро-Волга», АО «ГСК «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гольнев А.В., Бородин И.А., Шевчук П.Н., ИП Климашова И.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, в связи с чем суд признает неявку указанных лиц неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев материалы гражданского дела, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что: 1) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; 2) они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора..

Правилами пп. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2); 3) в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом (п. 3).

Положениями пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в ст. 1 регламентировано, что этот Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 этого же Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. 00 коп., либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 ст. 15 данного Федерального закона, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 03 лет.

Правилами ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного, как указано в ч, должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого же Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

Правилами ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб. 00 коп., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 этого же Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в ч. 1.1 ст. 15 данного Федерального закона, в случаях, предусмотренных ст. 25 этого же Федерального закона.

Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в ч. 1 ст. 26 регламентировано, что: 1) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части; 2) в случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Положениями абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) под которым понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что:

1) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого Федерального закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 этого же Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

2) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанного Федерального закона;

3) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 этого Федерального закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего;

4) минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 06 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев;

5) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 данного Федерального закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков;

6) претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 указанного Федерального закона

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 37 даны разъяснения, согласно которым следует, что: 1) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп. 1 и 15 ст. 12 данного Федерального закона); 2) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 3) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ; 4) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 этого Федерального закона); 5) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз, 6 п. 15.2 ст. 12 этого же Федерального закона.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что:

1) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

2) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

3) при возмещении вреда на основании пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 этого Федерального закона в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 данного Федерального закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

4) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

5) предусмотренные п. 21 ст. 12 данного Федерального закона неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты;

6) контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России, а в случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей;

7) до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 16.1 ст. 12 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 ст. 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. Б ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 этого же Федерального закона все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Правилами пп. Б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Положениями пп. 1 - 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что:

1) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза;

2) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России;

3) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов); данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение 06 месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом;

4) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника;

5) экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников;

6) эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств; убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме;

7) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений ст. 12.1 указанного Федерального закона.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч. 2 ст. 16.1 установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Правилами п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что:

1) требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 02 лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок);

2) если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства; 3) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положениями п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии, при этом, страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Правилами подп. Б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пп. 56, 73, 85, абз. 2 п. 134 даны разъяснения, согласно которым следует, что:

1) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить;

2) возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ);

3) при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

4) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

5) применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым;

6) если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы;

7) поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Положениями п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правилами чч. 1, 3, ст. 56, чч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ определено, что: 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; 2) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом; 3) объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; 4) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания; признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

23 октября 1993 г. Советом Министров - Правительством РФ принято Постановление № 1090 утруждены Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), которыми регламентировано, что: 1) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 2) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований этих Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных доказательств, на участке автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» 856 км. + 500 м., расположенной на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), обусловленной тем, что водитель Гольнев А.В., двигаясь на автомобиле «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «TOYOTA COROLLA»), в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, нарушил положения пп. 9.10, 10.11 ПДД РФ, допустил столкновение со впереди движущимися в попутном направлении автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS»), принадлежащим Казанцев С.С., автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственные регистрационный знак № (далее - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO»), принадлежащем Бородин И.А., автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA»), принадлежащим Шевчук П.Н., и в результате этого ДТП автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» были причинены механические повреждения, требующие проведение его восстановительно ремонта (т. 2 л.д. 132 - 141).

Гольнев А.В. на момент ДТП при управлении автомобилем «TOYOTA COROLLA» имел страховую защиту по линии ОСАГО в АО «Альфа Страхование», в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ № (срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 60, 179), при этом: 1) Казанцев С.С. при управлении автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» имел страховую защиту по линии ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», в соответствии с договором страхования серия ХХХ №; 2) Шевчук П.Н. при управлении автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA» имел страховую защиту по линии ОСАГО, в АО «ГСК «Югория», в соответствии с договором страхования серия ХХХ №; Бородин И.А. при управлении автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» имел страховую защиту по линии ОСАГО, в АО «Т-Страхование», в соответствии с договором страхования серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» на СТОА, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело осмотр автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» в присутствии Казанцев С.С., и по результатам осмотра был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений данного транспортного средства (т. 1 л.д. 48 - 49, т. 2 л.д. 143 - 146).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» без учета износа составляет 429 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 289 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 38 - 45, т. 2 л.д. 147 - 162).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выслало в адрес Казанцев С.С. письмо с приложением направления на ремонт у ИП Кевбрин В.П., при этом в направлении на СТОА была указана франшиза в размере выплаченного страхового возмещения 289 800 руб. 00 коп., а также сумма доплаты Казанцев С.С. в адрес СТОА за ремонт в связи с превышением лимита в размере 29 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58 - 59).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в адрес Казанцев С.С., вопреки его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения посредством АО «Почта России» в размере 289 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (факт получения денежных средств Казанцев С.С. не оспаривался) (т. 1 л.д. 47, 180 - 221).

Казанцев С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выдаче калькуляции и экспертного заключения, составленного ООО «АвтоЭксперт» в отношении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», которые были выданы Казанцев С.С. в этот же день на руки (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил данную Компанию организовать восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA COROLLA» на СТОА или осуществить выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку (т. 1 л.д. 61, 177 - 178).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Казанцев С.С. о выдаче направления на СТОА, а также о принятии решения о выплате неустойки (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» осуществила Казанцев С.С. выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 521 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 377 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 63, 180 - 221).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Казанцев С.С. о выплате неустойки в размере 2 521 руб. 00 коп. за вычетом НДФЛ (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.С. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял указанное заявление Казанцев С.С. и по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № истребовал от АО «АльфаСтрахование» документы, предусмотренные ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей», касающихся существа данного обращения Казанцев С.С., включая акт осмотра поврежденных транспортных средств и надлежащего качества цветные фотографии (представлены суду) (т. 2 л.д. 115 -119).

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Финансового уполномоченного затребованные документы, однако ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил в адрес данной страховой компании дополнительный запрос № о предоставлении сведений, включая данные о наличии / отсутствии у страховой компании договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ( т. 2 л.д. 118 - 119, 120 - 121).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на указанный запрос представило Финансовому уполномоченному письмо № о списке СТОА, согласно которому у АО «АльфаСтрахование» имеются СТОА, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Казанцев С.С., а именно: ООО «В88» (ИП Горецкий Д.А) (адрес: <адрес>), ООО «Автограф» (адрес: <адрес>), ИПХахунов А.В. (адрес: <адрес>), ООО «Сервис АМ» СТОА «Эксперт Сервис (адрес: <адрес>), 000 М88 (ИП Кевбрин В.П.) (адрес: <адрес>).

Финансовый уполномоченный, в связи с ненадлежащим разрешением «АльфаСтрахование» поданного Казанцев С.С. заявления от ДД.ММ.ГГГГ по организации восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащего Казанцев С.С., вследствие несоблюдения положений п. 16.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» назначил проведение экспертизы восстановительно ремонта данного транспортного средства.

ИП Климашова И.В. в адрес Финансового уполномоченного представлены: 1) экспертное заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» без учета износа комплектующих изделий составляет 354 700 руб. 00 коп., а с учетом износа - 237 000 руб. 00 коп., согласно показателям Единой методики определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П (т. 1 л.д. 64 - 96); 2) экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиля «HYUNDAI SOLARIS»), возникших в результате рассматриваемого ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 647 300 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 688 800 руб. 00 коп., согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 г. РФЦСЭ Минюста РФ (т. 1 л.д. 97 - 124).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. вынесено решение № № (далее - решение от ДД.ММ.ГГГГ или Оспариваемое решение), на основании которого требования Казанцев С.С. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в связи с чем постановлено:

«1) взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Казанцев С.С. убытки в размере 357 500 руб. 00 коп.;

2) решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания;

3) решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу;

4) в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Казанцев С.С. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 01 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 64 900 руб. 00 коп. за вычетом неустойки в размере 2 898 руб. 00 коп., но совокупно с учетом выплаченной неустойки в размере 2 898 руб. 00 коп., не более 400 000 руб. 00 коп.;

5) в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Казанцев С.С. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 292 600 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;

6) в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать;

7) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного полностью либо в части; в случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления;

8) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ; копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному» (т. 1 л.д. 12 - 24, 151 - 163).

ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям АО «Почта России») АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено АО «АльфаСтрахование», в связи с пропуском срока его оспаривания (копия определение направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 25 - 29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная частная жалоба возвращена АО «АльфаСтрахование», в связи с пропуском срока обжалования (копия определения направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30 - 31).

ДД.ММ.ГГГГ (по данным ГАС «Правосудие») АО «АльфаСтрахование» вновь обратилось в суд с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ходатайство о восстановление срока на подачу указанного заявления.

АО «Почта России», как указывалось выше, составлены документы, свидетельствующие о том, что первоначальное исковое заявление об отмене Оспариваемого решения было направлено АО «АльфаСтрахование» в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то при таких данных суд, учитывая дату подачи АО «АльфаСтрахование» повторного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) после отправки ДД.ММ.ГГГГ копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с ходатайством АО «АльфаСтрахование» о восстановлении срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливает данный срок, поскольку причины пропуска срока на подачу искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ являются для АО «АльфаСтрахование» уважительными.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный Климов В.В., надлежащим образом оценив представленные материалы, верно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определил, что:

1) основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у АО «АлфаСтрахование» отсутствовали, с учетом наличия у АО «АльфаСтрахование» на дату принятия решения о выплате Казанцев С.С. страхового возмещения СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие которого, согласно содержанию заявления Казанцев С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего Казанцев С.С. автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» на СТОА;

2) выданное направление на СТОА не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выдано с указанием франшизы в размере 289 800 руб. 00 коп., до осуществления фактической выплаты указанной суммы Казанцев С.С., а также содержит указание на необходимость осуществления доплаты СТОА в размере 29 400 руб. 00 коп., в связи с превышением лимита ответственности страховщика (согласие на которую Казанцев С.С. не давал), при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» без учета комплектующих изделий в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает страховую сумму установленную подп. Б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

3) АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО, заключенному с Казанцев С.С., нельзя считать надлежащим;

4) поскольку на момент обращения Казанцев С.С. к Финансовому уполномоченному Спорный автомобиль был продан, то основания для взыскания страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта данного транспортного средства на СТОА не имелось;

5) в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», то на сумму неисполненного АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

6) разница между суммой неисполненного АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО, заключенному и выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64 900 руб. 00 коп. (354 700 руб. 00 коп. - 289 800 руб. 00 коп.), которая не выплачена по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения;

7) неустойку надлежит взыскивать с АО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения убытков Казанцев С.С., начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 900 руб. 00 коп., исходя из ставки 01 % за каждый день просрочки, за вычетом неустойки в размере 2 898 руб. 00 коп., но совокупно с учетом выплаченной неустойки в размере 2 898 руб. 00 коп., не более 400 000 руб. 00 коп.;

9) сумма, подлежащих возмещению АО «АльфаСтрахование» убытков, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем осуществления страховщиком последней выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), и до даты возмещения АО «АльфаСтрахование» убытков Казанцев С.С., начисляемых на сумму 292 600 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Нарушений требований Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Финансового уполномоченного не допущено, в связи с чем оснований для отмены указанного решения суд из представленных материалов не усматривает, при этом суд учитывает, что полномочия Финансового уполномоченного на принятие решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

АО «АльфаСтрахование», как указывалось выше, нарушило право Казанцев С.С. на страховое возмещение путем организации и оплаты данной страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», представило ему недостоверную информацию об отсутствии у него (АО «АльфаСтрахование») СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а соответственно при таких данных, принимая во внимание допущенные злоупотребления со стороны АО «АльфаСтрахование» в отношениях с Казанцев С.С. по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 ГК РФ, обоснованно учел экспертное заключение ИП Климашова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» по полученным повреждениям в ДТП по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ.

Нарушений требований ст. 85, 86 ГПК РФ при даче экспертного заключения ИП Климашова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № не допущено, изложенные в нем выводы: 1) основаны на документах представленных АО «АльфаСтрахование», включая детальные фотографии повреждений автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» в количестве 94 шт., приложенных к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 2) отвечают требованиям Методических рекомендаций Минюста РФ; 3) даны экспертом Климашовым С.А., который имеет профильное образование по квалификации «экономиста-менеджера», «эксперта-техника», включен в Государственный реестр экспертов-техников, установленный п. 4 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а соответственно данные обстоятельства, учитывая допущенные АО «АльфаСтрахования» злоупотребления в отношении Казанцев С.С. по договору ОСАГО, в силу положений ст. ст. 10, 15 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1) свидетельствуют о допустимости данного экспертного заключения, основанного на Методических рекомендациях Минюста РФ, как доказательства по гражданскому делу; 2) подтверждают действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, которое по сообщению Казанцев С.С. на момент проведения экспертных исследований у ИП Климашова И.В. было продано; 3) указывают на правомерность использования Финансовым уполномоченным приставленного ИП Климашова И.В. экспертного заключения при вынесении Оспариваемого решения.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Акционерному обществу «АльфаСтрахование» срок на подачу искового заявления об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению Казанцев С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении его прав потребителя страховых услуг со стороны Акционерного общества «АльфаСтрахование».

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование», имеющего ОГРН 1027739431730 / ИНН 7713056834, к Казанцев С.С., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Казанцев С.С. убытков в размере 357 500 руб. 00 коп., неустойки в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным в установленный срок, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов

Дело № 2-3717/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Семенникова А.П.

При секретаре Жигаевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольнева А.В. к ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гольнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» (сокращенное наименование - ООО «Конвой) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Гольнев А.В. работал в ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» в должности исполнительного директора.

Приказом генерального директора ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штатов по п.2 ст.81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения работника по п.2 ст.81 ТК РФ, предусмотренный ст.180 ТК РФ.

В частности, истец не был извещен работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штатов, о наличии в организации вакантных должностей. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Письменного согласия на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока истец работодателю не давал.

Решение о реорганизации руководящего состава ООО «Конвой» было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три ...

...дня до издания приказа о его увольнении.

Полагает, что оспариваемый приказ вынесен неуполномоченным лицом, поскольку он также являлся единоличным исполнительным органом ООО «Конвой». Вопрос о расторжении трудового договора с исполнительным директором общества входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества. Общее собрание по вопросу досрочного прекращения полномочий исполнительного директора общества Гольнева А.В. не созывалось.

Просит суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановить Гольнева А.В. в должности <данные изъяты> ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой»; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Гольнев А.В., его представитель Гопеев Е.В. поддержали исковые требования.

В дополнение пояснили суду, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника. Истец не давал письменного согласия на досрочное расторжение трудового договора. Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате расчета при увольнении было подано уже после прекращения трудовых отношений. В приказе об увольнении Гольнев А.В. написал, что с увольнение не согласен.

Представители ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» Иванов С.А., адвокат Нехамес И.М. иск не признали.

Пояснили суду, что генеральный директор ООО «Конвой» принял решение об упразднении должности исполнительного директора общества, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ. Поскольку вакантные должности в обществе отсутствовали, Гольнев А.В., занимавший данную должность, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штатов.

Генеральный директор вправе принимать решения о реорганизации руководящего состава общества. Более того, по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ. общество имеет отрицательные финансовые показатели.

При увольнении Гольневу А.В. произведен окончательный расчет и выплачена причитающаяся заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск; ему выдана трудовая книжка и справка по форме 2-НДФЛ. При увольнении Гольнев А.В. не заявлял о своем несогласии. Его согласие также подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате окончательного расчета.

Поскольку Гольнев А.В. является одним из участников ООО «Конвой», его уведомление о сокращении за два месяца до даты увольнения согласно ст.74 ТК РФ не требуется.

Полагают, что требование о компенсации морального вреда истец не мотивировал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора о правомерности исковых требований, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ООО «Конвой» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гольнев А.В. назначен исполнительным директором общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гольнев А.В. уволен «в связи с реорганизацией штатного расписания по сокращению штатов» на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

С приказом Гольнев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гольневу А.В. выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие всего в размере <данные изъяты> выдана трудовая книжка.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией расходного кассового ордера, копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В соответствии с положениями ст.37 Конституции РФ, ст.2 ТК РФ на территории Российской Федерации признается и гарантируется свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещается дискриминации в сфере труда.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор с работником Гольневым А.В., а также приказ о его приеме на работу ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, в силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 4 ст.77 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как разъяснено в ст.23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – постановление Пленума) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.В п.29 постановления Пленума ВС РФ указано, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении издает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), избираемый общим собранием участников общества.

Судом установлено, что согласно п.10.1 Устава ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. В период отсутствия генерального директора правом единоличного исполнительного органа Общества наделяется исполнительный директор общества.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральном директоре общества, которым является Иванов С.А..

Приказом исполнительного директора ООО «Конвой» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание общества, которым предусмотрена должность исполнительного директора в количестве 1 единица с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Приказом генерального директора ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» № от ДД.ММ.ГГГГ должность исполнительного директора упразднена с ДД.ММ.ГГГГ.

Из норм трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Целесообразность сокращения той или иной структуры учреждения является исключительной прерогативой работодателя, что исключает ее оценку судом.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом, как следует из п.23 постановления Пленума, для признания увольнения законным работодателю необходимо представить доказательства соблюдения установленного трудовым законодательством порядка прекращения трудового договора. Отсутствие этого элемента является основанием для признания увольнения незаконным.

Оценивая соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о его нарушении, поскольку работодателем ООО «Конвой» работник Гольнев А.В. не был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за два месяца до увольнения.

Его письменное согласие о расторжении трудового договора до истечения предусмотренного законом срока также получено не было.

Напротив, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Гольнев А.В. собственноручно написал о несогласии с увольнением.

Заявление Гольнева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит выплатить ему окончательный расчет и выдать трудовую книжку, таковым согласием исходя из его буквального содержания не является.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения, установленной трудовым законодательством.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит требование Гольнева А.В. о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе в занимаемой должности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.237, ст.394 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, в том числе - в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.237 ТК РФ, ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольнева А.В. удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО «Конвой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении исполнительного <данные изъяты> ООО «Конвой» Гольнева А.В. по сокращению штатов незаконным и отменить его.

Восстановить Гольнева А.В. на работе в должности исполнительного директора ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой».

Взыскать с ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» в пользу Гольнева А.В. <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куделина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольнева Александра Владимировича к ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Гольнев А.В., уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что в период с 2009г. по 2014г. истцом, как соучредителем ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» в кассу ответчика в целях погашения последним долговых обязательств перед третьими лицами и пополнения оборотных средств внесено 1 598 607 руб. 02 коп., оформленные как возврат Гольневым, являвшимся исполнительным директором общества, подотчетных денежных средств, от возврата которых «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» уклоняется. Не исполнены обществом и обязательства по возврату истцу в срок до 10.07.2016г. заемных денежных средств в сумме 500 000 руб., переданных ответчику на основании договора займа от 10.07.2015г., в связи с чем, в иске поставлены вопросы о взыскании с ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» неосновательного обогащения в сумме 1 598 607 руб. 02 коп., задолженности по упомянутой заемной сделке в размере 500 000 руб. с начислением на эту сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов за пери...

...од с 10.07.2016г. по 10.11.2016г. в размере 16 678 руб. 42 коп.

Гольнев А.В. и его представитель Гопеев Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, отметив, что денежные средства в сумме 1 598 607 руб. 02 коп. в дар обществу не передавались и истец рассчитывал на их возврат ответчиком. Указали также на имеющее место со стороны ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» признание долга, что исключает возможность применения к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения срока исковой давности.

Представитель ответчика Соболев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с общества задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами в размере 16 678 руб. 42 коп. Сослался на необоснованность требований Гольнева о взыскании с ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» неосновательного обогащения, поскольку 1 598 607 руб. 02 коп. были предоставлены истцом в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком и Гольнев А.В., зная об этом, внес в кассу общества указанную сумму в отсутствие намерений ее последующего возврата, о чем свидетельствует заключение истцом с ответчиком в это же время договоров займа. Кроме того, заявил о пропуске Гольневым А.В. срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который применительно к отношениям сторон в рамках данного спора необходимо исчислять с даты внесения истцом в кассу общества денежных средств.

Заслушав объяснения участников, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, а в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Исходя из положений п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В силу п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

По делу установлено, что в 1998г. создано и зарегистрировано ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой», учредителем которого, помимо Иванова С.А., Иванова А.П. и Орлова А.И., является Гольнев А.В., занимавший в период спорных правоотношений должность исполнительного директора общества (том 1 л.д.30, 38, 79-91, 123-126).

10.07.2015г. между сторонами спора заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» получило от Гольнева А.В. сроком на один год 500 000 руб., которые были внесены истцом в кассу ответчика на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2015г. №220 (том 1 л.д.26-оборот).

В нарушение условий названной сделки ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» принятые на себя обязательства по своевременному возврату долга не исполнило и до настоящего времени заемные денежные средства Гольневу А.В. не возвратило, что представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось (л.д.184-оборот)

С учетом изложенного, с ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 10.07.2015г. в размере 500 000 руб., а также начисленные на эту сумму за несвоевременный возврат долга предусмотренные ст.395 ГК РФ банковские проценты за период с 10.07.2016г. по 10.11.2016г. в сумме 16 578 руб. 42 коп.

Из материалов дела также усматривается, что с 2009г. по 2014г. истцом в кассу общества внесены денежные средства в общей сумме 1 598 607 руб. 02 коп., оформленные как возврат подотчетных сумм, которые в действительности Гольневу работодателем не предоставлялись. Так, на основании приходных кассовых ордеров от 29.04.2009г. №254, от 14.05.2009г. №280, от 15.06.2009г. №352 и от 06.07.2009г. №412 Гольнев А.В. внес в кассу ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» 100 000 руб., 30 000 руб., 68 500 руб. и 25 000 руб. (соответственно); на основании приходных кассовых ордеров от 14.03.2011г. №103, от 11.04.2011г. №166 и от 29.04.2011г. №199 - 136 700 руб., 138 907 руб. 02 коп. и 200 000 руб. (соответственно); на основании приходных кассовых ордеров от 20.03.2012г. №93, от 03.07.2012г. №223 и от 16.07.2012г. №249 - 220 000 руб., 90 000 руб. и 400 000 руб. (соответственно); на основании приходного кассового ордера от 30.05.2013г. №196 - 100 000 руб.; на основании приходного кассового ордера от 11.06.2014г. №223 – 90 000 руб. (л.д.24-26).

Из объяснений истца следует, что указанные денежные средства предоставлялись им ответчику без оформления каких-либо договорных отношений для погашения долговых обязательств перед кредитными учреждениями (том 1 л.д.92-122), а также для пополнения оборотных средств и оформлялись подобным образом в целях оперативности их передачи обществу, от которого Гольнев рассчитывал получить названные денежные суммы обратно и от чего ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» уклоняется (том 1 л.д.27, 184).

По результатам проведенной ООО Аудиторская фирма «Аудитстройиндустрия» проверки ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» подготовлен отчет, из которого следует, что при изучении представленных в распоряжение аудитора кассовых отчетов, авансовых отчетов, регистров бухгалтерского учета, отчетности, карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» по Гольневу А.В. за 2006-2015гг., 7 месяцев 2016г. установлена кредиторская задолженность на 31.07.2016г. на сумму 1 415 233 руб. 08 коп. Согласно кассовым документам Гольнев периодически вносил денежные средства в кассу общества как «возврат подотчета», несмотря на то, что задолженности по подотчетным суммам он не имел и авансовые отчеты сдавал своевременно, в связи с чем, постепенно образовалась задолженность в сумме 1 415 233 руб. 08 коп. (том 1 л.д.28-29, 70-78, 159-176).

Представленные в дело доказательства не подтверждают факт того, что внесенные истцом в кассу ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» с 2009г. по 2014г. денежные суммы передавались ответчику именно в качестве заемных денежных средств, т.е. по договорам займа. Содержание упомянутых приходных кассовых ордеров не позволяет сделать вывод о выраженной в данных документах воле сторон спора на заключение соответствующих заемных сделок.

В ходе судебного разбирательства стороны спора признали, что полученные обществом от Гольнева вне рамок договорных отношений денежные средства, оформленные как возврат подотчетных сумм, являются неосновательным обогащением ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» (получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

Вместе с тем, представитель ответчика указал на то, что эти денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку предоставлены последним во исполнение несуществующего обязательства при осведомленности Гольнева А.В. об отсутствии обязательства.

С подобными суждениями согласиться нельзя.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, т.е. при наличии волеизъявления названного лица на одарение получателя денежных средств или иного имущества, что в силу требований приведенной правовой нормы должен доказать приобретатель имущества (денежных средств), - ответчик по делу.

Между тем, убедительных и бесспорных доказательств того, что истец, передавая деньги в кассу общества, действовал с намерением одарить ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой», суду не представлено. Сам факт неоформления между сторонами спора заемных отношений таким доказательством служить не может и не свидетельствуют о наличии законных оснований для сбережения ответчиком полученных от Гольнева денежных средств. К тому же, доводы ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» о том, что передача Гольневым А.В. денежных средств заведомо не предполагала их возвратности, о чем истец знал, опровергаются объяснениями истца, свидетельскими показаниями Гуркаевой Е.Р. (главный бухгалтер общества в период с 2007г. по 16.09.2013г.) об отражении обществом поступивших денежных средств не на субсчете 98-2 «Безвозмездные поступления», на котором учитывается стоимость активов, полученных организацией безвозмездно, а на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами», т.е. в качестве кредиторской задолженности (том 1 л.д.45, 48; том 2 л.д.2-107, 109), а также частичным погашением ответчиком имеющейся перед Гольневым задолженности (том 2 л.д.2-107, 109).

При таких обстоятельствах положения п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

По правилам ст.195, п.1 ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих истец узнал в день внесения денежных средств в кассу общества, когда на стороне последнего возникло подлежащее возврату неосновательное обогащение.

В суд с иском о взыскании с ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» денежных средств в сумме 1 598 607 руб. 02 коп. Гольнев А.В. обратился 10.11.2016г., т.е. с пропуском срока исковой давности по всем платежам, произведенным до 10.11.2013г.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска названного срока истцом не представлено, а ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении исковой давности, требования Гольнева А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 508 607 руб. 02 коп., внесенной по приходным кассовым ордерам от 29.04.2009г. №254, от 14.05.2009г. №280, от 15.06.2009г. №352, от 06.07.2009г. №412, от 14.03.2011г. №103, от 11.04.2011г. №166, от 29.04.2011г. №199, от 20.03.2012г. №93, от 03.07.2012г. №223, от 16.07.2012г. №249, от 30.05.2013г. №196 удовлетворению не подлежат (п.2 ст.199 ГК РФ).

Одновременно с этим суд взыскивает с ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., внесенных в кассу общества на основании приходного кассового ордера от 11.06.2014г. №223 (л.д.26).

Доводы представителя ответчика о том, что в кассу ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» Гольневым вносились не принадлежащие ему денежные средства, а полученные им от других учредителей общества по заключенным с последними ответчиком договорам займа, достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылки истца и его представителя на то, что к спорным отношениям подлежат применению положения п.2 ст.200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств (в данном случае - с 03.10.2016г.), основаны на ошибочном толковании закона, поскольку возникшее у ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» обязательство вследствие неосновательного обогащения не относится к обязательствам, срок исполнения которых не определен (обязательственных (договорных) правоотношений между сторонами спора не возникло). Для этого обязательства срок исковой давности исчисляется по правилам п.1 ст.200 ГК РФ.

Вопреки доводам Гольнева А.В. и его представителя, то обстоятельство, что сумма неосновательного обогащения по данным бухгалтерского учета ответчика значится как кредиторская задолженность по излишне внесенным подотчетным средствам, которая до настоящего времени не списана за истечением срока исковой давности (данное обстоятельство подтвердила свидетель Позднякова Л.В.), а задолженность ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» перед истцом по таким подотчетным суммам частично погашалась вплоть до декабря 2014г., не свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ), поскольку подобное отражение задолженности по данным бухгалтерского учета вследствие ее несписания представляет собой бездействие, посредством которого исковая давность прерываться не может, а признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом (ст.203 ГК РФ, п.п.20., 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Действий, свидетельствующих о признании упомянутого долга в полном объеме, ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» как обязанное лицо не совершало.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» в пользу Гольнева А.В. 9 265 руб. 78 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гольнева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» в пользу Гольнева Александра Владимировича задолженность по договору займа от 10.07.2015г. в сумме 500 000 руб. и проценты за несвоевременный возврат долга за период с 10.07.2016г. по 10.11.2016г. в сумме 16 578 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» в пользу Гольнева Александра Владимировича неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., а также 9 265 руб. 78 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов

Дело № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольнева А.В. к ООО «Компания новых видов вооружений и охраны «КОНВОЙ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным,

установил:

Гольнев А.В. с учётом уточнённых требований обратился в суд с иском к ООО «Компания новых видов вооружений и охраны «КОНВОЙ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании пункта приказа незаконным. В обоснование указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гольнев А.В. уволен с должности исполнительного директора ООО «Компания новых видов вооружений и охраны «КОНВОЙ», окончательный расчёт произведён ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ об увольнении признан незаконным, постановлено восстановить Гольнева А.В. на работе в должности исполнительного директора ООО «Компания новых видов вооружений и охраны «КОНВОЙ». Приказом генерального директора ООО «Компания новых видов вооружений и охраны «КОНВОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ Гольнев А.В. восстановлен в должности исполнительного директора Общества. Вместе с тем, согласно п.5 данного приказа размер заработной платы Гольнева А.В. установлен в размере <данные изъяты> руб. Считает данный пункт незаконным. Сумма утраченного заработка за период вынужденного прогула, подлежащая взыск...

...анию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб. 67 коп.

В судебном заседании истец Гольнев А.В. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности в части признания приказа незаконным.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению с учётом следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Гольнев А.В. приказом генерального директора ООО «Компания новых видов вооружений и охраны «КОНВОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности исполнительного директора на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гольневу А.В. выплачена заработная плата за июль 2016 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие на общую сумму <данные изъяты> руб. 02 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ об увольнении Гольнева А.В. признан незаконным и отменён. Постановлено восстановить Гольнева А.В. в должности исполнительного директора ООО «Компания новых видов вооружений и охраны «КОНВОЙ». Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом генерального директора ООО «Компания новых видов вооружений и охраны «КОНВОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ Гольнев А.В. восстановлен в должности исполнительного директора Общества и допущен на рабочее место.

Согласно пункту 5 данного приказа Гольневу А.В. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Вместе с тем, вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата Гольнева А.В. до увольнения, признанного незаконным, составляла <данные изъяты> руб. в месяц.

Таким образом, при восстановлении на работе на основании решения суда вследствие признания такого увольнения незаконным работник подлежит восстановлению в прежней должности с учётом иных условий трудового договора, действовавших до увольнения, в том числе, в части установленного размера заработной платы.

Указание в приказе на то, что должность исполнительного директора Общества вводится вновь, является необоснованным, поскольку вышеуказанным решением суда приказ ООО «Компания новых видов вооружений и охраны «КОНВОЙ» об увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации и реорганизации штатного расписания признан незаконным.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор. Порядок изменения условий трудового договора определен в ст. ст. 72, 74 ТК РФ. В частности, снижение оплаты труда по инициативе работодателя возможно лишь в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. О предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Однако доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено, в связи с чем, данный пункт, снижающий размер заработной платы Гольнева А.В. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., не может быть признан законным.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания пункта приказа не может быть принят во внимание, поскольку содержание данного пункта противоречит законодательству и является ничтожным в силу изложенных выше обстоятельств.

Учитывая, что решением суда установлен факт незаконности увольнения истца, на основании статьи 394 ТК РФ в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Исходя из представленных сторонами расчётов, суд находит требования в части взыскания заработной платы подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп. с учётом следующего.

Согласно представленному истцом расчёту сумма подлежащей взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом выплаченных ранее сумм, составляет <данные изъяты> руб. 67 коп.

Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, что не оспаривалось истцом, в данном расчёте не учтена сумма подлежащего уплате подоходного налога в размере 13%.

В связи с чем, суд определяет сумму заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащую выплате Гольневу А.В., в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. (<данные изъяты>,67 – <данные изъяты>,48).

При этом суд отмечает, что представленный ответчиком расчёт является неверным, поскольку основан на незаконном одностороннем уменьшении заработной платы Гольнева А.В. до <данные изъяты> руб. в месяц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Гольневу А.В. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере двухмесячного оклада в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт заработной платы за период вынужденного прогула за вычетом выплаченного выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп. (<данные изъяты>,19 – <данные изъяты>).

Довод истца о том, что сумма в размере 56 000 руб. не являлась выходным пособием при увольнении, а была выплачена в виде вознаграждения, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждается и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о компенсационном характере выплаты в связи с сокращением штата работников организации.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гольнева А.В. удовлетворить частично.

Признать пункт 5 приказа № генерального директора ООО «Компания новых видов оружия и охраны «КОНВОЙ» в части установления Гольневу А.В. заработной платы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно недействительным.

Взыскать с ООО «Компания новых видов оружия и охраны «КОНВОЙ» в пользу Гольнева А.В. в счёт оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания новых видов оружия и охраны «КОНВОЙ» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017.

дело № 2-660/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

с участием прокурора Казаковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольнева А.В. к ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Гольнев А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» (сокращенное наименование - ООО «Конвой), сославшись на следующее. Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Конвой» в должности исполнительного директора. Приказом генерального директора ООО «Конвой» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штатов по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в указанной должности, однако фактически к работе он работодателем допущен не был. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № истец вновь был уволен в связи с сокращением должности исполнительного директора по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Оспаривая приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, истец считает своё увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение работодателем порядка увольнения, в частности на отсутствие извещения о предстоящем увольнении по сокращению штатов. При этом, по мнению истца, поскольку должность исполнительного директора установлена Уставом ООО «Конвой», утверждаемым участниками общества на общем собрании общества, то и упразднение данной должности должно происходи...

...ть по решению общего собрания участников общества. Также в исковом заявлении приведены ссылки на то, что приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в отсутствие законных оснований был объявлен выговор, по причине непредставления в установленные трудовым законодательством сроки трудовой книжки работодателю.

В этой связи Гольневым А.В. заявлены требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановлении истца в должности исполнительного директора ООО «Конвой» с окла<адрес> 000 руб. с полным объёмом полномочий и в прежних правах; признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании с ООО «Конвой» среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскании с ООО «Конвой» среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления из расчёта среднемесячного заработка в размере 28 000 руб.; взыскании с ООО «Конвой» разницы в заработной плате, недополученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскании 1 000 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гольнева А.В. в части требований о взыскании с ООО «Конвой» среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и разницы в заработной плате, недополученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Лысенко Т.В. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что приказом генерального директора ООО «Конвой» № от ДД.ММ.ГГГГ Гольнев А.В. назначен исполнительным директором общества.

Приказом генерального директора ООО «Конвой» № от ДД.ММ.ГГГГ Гольнев А.В. уволен в связи с реорганизацией штатного расписания по сокращению штатов на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ приказ генерального директора ООО «Конвой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении исполнительного директора ООО «Конвой» Гольнева А.В. по сокращению штатов признан незаконным и отменён. Гольнев А. В. восстановлен на работе в должности исполнительного директора ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой».

Приказом генерального директора ООО «Конвой» № от ДД.ММ.ГГГГ Гольнев А.В. восстановлен в должности исполнительного директора. Этим же приказом Гольнев А.В. был предупреждён об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности исполнительного директора по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Ему установлен размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на период два месяца в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Указанным приказом Гольнев А.В. также был проинформирован о том, что согласно утверждённому новому штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, свободные вакансии в ООО «Конвой» отсутствуют.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гольнев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Приказом генерального директора ООО «Конвой» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор Гольнев А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов работников организации и реорганизации штатного расписания. С данным приказом Гольнев А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Приказом генерального директора ООО «Конвой» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым должность исполнительного директора упразднена.

Приведённые обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами по делу не оспаривались.

Как разъяснено в статье 23 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ указано, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из норм трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом, как следует из пункта 23 постановления Пленума, для признания увольнения законным работодателю необходимо представить доказательства соблюдения установленного трудовым законодательством порядка прекращения трудового договора. Отсутствие этого элемента является основанием для признания увольнения незаконным.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемый приказ об увольнении в связи с сокращением штатов и должности исполнительного директора был издан до истечения двух месяцев со дня предупреждения истца о предстоящем увольнении.

Таким образом, оценивая соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о его нарушении, поскольку Гольнев А.В. был предупреждён о предстоящем увольнении менее чем за два месяца до увольнения. Его письменное согласие о расторжении трудового договора до истечения, предусмотренного законом срока, также получено не было.

Напротив, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Гольнев А.В. собственноручной подписью выразил свое несогласие с увольнением, а также с процедурой увольнения, сославшись на то, что он фактически не был допущен к работе в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, последующее изменение работодателем даты увольнения истца на «ДД.ММ.ГГГГ» посредством издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Гольнева А.В. в суд с настоящим иском, само по себе не может свидетельствовать о соблюдении работодателем процедуры (порядка) увольнения работника.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения, установленной трудовым законодательством, что влечет безусловную необходимость признания данного увольнения незаконным.

К тому же, оценив действия работодателя по организационно-штатным мероприятиям (в том числе единовременное издание приказа о восстановлении истца в должности и его уведомление о предстоящем увольнении; отсутствие сведений об ознакомлении с вновь введенными штатными расписаниями работников общества), суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что его увольнение носило дискриминационный характер.

В соответствии со статьёй 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование Гольнева А.В. о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчёт утраченного денежного довольствия истца за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер которого составляет 73 410 руб. 11 коп.

Довод истца о необходимости расчет утраченного заработка, исходя из ежемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а не в размере <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельным. Суд исходит из того, что соответствующий приказ работодателя, которым истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., на день судебного разбирательства не отменен и в установленном порядке незаконным не признан. При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным ответчиком расчетом заработка истца за время вынужденного прогула.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «Конвой» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора «Гольневу А.В.», суд учитывает, что данный приказ в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом генерального директора ООО «Конвой» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем исключает возможность повторной отмены оспариваемого приказа в судебном порядке. Однако такого рода обстоятельство, в частности констатация незаконности оспариваемого приказа со стороны государственной инспекции труда, подлежит учету при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Гольневу А.В. в связи с нарушением его трудовых прав.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным статьями 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, возможным удовлетворить требования истца в названной части в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

В соответствии со статьёй 211 ГПК РФ настоящее судебное решение в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 73 410 руб. 11 коп. подлежит немедленному исполнению.

С учётом изложенного, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении исполнительного директора Гольнева А.В. в связи с сокращением штатов.

Восстановить Гольнева А.В. на работе в должности исполнительного директора ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой».

Взыскать с ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» в пользу Гольнева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 73 410 руб. 11 коп., а также 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» в доход местного бюджета 2 702 руб. 30 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца, прокурором может быть подано апелляционное представление в тот же срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Капустин

Дело № 12-130/2012г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2012 года г.Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска МОИСЕЕВА М.В., рассмотрев жалобу ГОЛЬНЕВА А.В. на постановление начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо <данные изъяты> Гольнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гольневым А.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление по тем основаниям, что, являясь результатом проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки и составленного тогда же на её основании протокола об административном правонарушении оно вынесено с нарушением закона, а именно: при проведении проверки проверяющим органом к ООО необоснованно применены положения пп. «б» ч.5 ст.16 ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ № 116) в части сроков проведения проверки и принадлежности ООО к категории промышленных предприятий, в связи с чем,вместо предусмотренного пп.1 п.1 ст.20 ФЗ № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( далее ФЗ № 294) 3-летнего срока со дня начала осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности (ДД.ММ.ГГГГ), для включения плановой проверки в ежегодный план, проверка ООО осуществлена в годичный срок со дня регистрации ООО. Кроме того, не смотря на то, что ООО имеет один газовый котел, который не является опасным, в виду того, что вырабатываемая им мощность не превышает 100КВт, и второй резервный котел, проверяющими оно необоснованно отнесено к промышленным предприятиям только по признаку опасности, тогда как таковым не является. Поскольку по указанным выше обстоятельствам проверка пров...

...едена с грубыми нарушениями законодательства, она является недействительной, а протокол и постановление, составленное на его основе - незаконными. Более того, указывает, что даже в случае наличия указанных в постановлении нарушений, они являются малозначительными, поскольку связаны лишь с несоответствующим ведением ООО документации и не создавали опасности возникновению угрозы для жизни и здоровья людей, окружающей среды и т.п.. Также считает, что административное наказание назначено ему без учета всех обстоятельств дела и степени его вины, а именно: обстоятельств, отягчающих его ответственность не установлено, имеются обстоятельства, смягчающие его ответственность (ООО функционирует с ДД.ММ.ГГГГ года, и за это время ни он, ни ООО к административной ответственности не привлекались), степень его вины невелика, выявленные недостатки уже устранены в полном объеме.

Просит отменить обжалуемое постановление, и производство по административному правонарушению прекратить либо за отсутствием в его действиях состава правонарушения, либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, либо за малозначительностью.

В судебном заседании Гольнев А.В. и его представитель ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней и в дополнительных письменных объяснениях основаниям (л.д.1-3, 230-232).

.

Представители Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав, что доводы Гольнева А.В. о нарушении Управлением сроков проведения плановой проверки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.1, п.5 ст.27, ч.4 ст.1, п.3, 5 ст.16 ФЗ № 294, плановая проверка проводится в отношении ООО по истечении одного года со дня регистрации опасного производственного объекта в ГРПО. Следовательно, проведенная ДД.ММ.ГГГГ плановая проверка в отношении зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ опасного производственного объекта ООО «КОНВОЙ» является законной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы административного здания ООО «КОНВОЙ», а с ДД.ММ.ГГГГ ООО имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, в связи с чем, оно верно идентифицирована как опасный производственный объект, и к нему правильно применены положения ФЗ № 294 от 26.12.2008 года и ФЗ № 116 от 21.07.1997 года. С учетом указанных доводов действия должностного лица, которым является исполнительный директор ООО Гольнев А.В., обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание ему избрано минимальное, в рамках санкции ст.9.1 КоАП РФ, с учетом личности, наличия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. При этом, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется в силу специфики ООО как опасного производственного объекта, и отсутствия каких-либо доказательств о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности. Доводы же Гольнева А.В. об устранении недостатков не являются правовым основанием для признания правонарушения малозначительным. Просят оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Гольнева А.В. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «КОНВОЙ» проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание (л.д.62-76).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписанию от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности системы газопотребления на опасном производственном объекте - нарушение ст.9 п.1 ФЗ № 116 и п.п.14, 15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований безопасности на опасном производственном объекте» № 263 от 10.03.1999 года (далее Правила № 263).

2. не предоставлены в ЦУ Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за ДД.ММ.ГГГГ год в установленном порядке - нарушение п.2 ст.11.ФЗ №116 и п.п.14, 15 Правил № 263.

3. не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - система газопотребления ООО «КОНВОЙ» - нарушение п. 7 Правил №263.

4. не разработана должностная инструкция для лица, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля - нарушение п. 10 Правил № 263.

5. не разработан план мероприятий по осуществлению производственного контроля на ДД.ММ.ГГГГ год - нарушение ст.11.П.2. ФЗ №116 и п.п.14, 15 Правил № 263.

6. не соблюдаются установленные требования при проведении проверок соблюдения требований промышленной безопасности, не разрабатываются планы проведения проверок соблюдения требований промышленной безопасности эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления ООО «КОНВОЙ» - нарушение ст.11 ФЗ №116.

7. не представляются в виде отчёта результаты проверки соблюдения требований промышленной безопасности руководству эксплуатирующей организации - нарушение ст.11ФЗ № 116.

8. результаты проверок соблюдения требований промышленной безопасности не регистрируются и не доводятся до сведения персонала - нарушение ст. 11 ФЗ № 116.

9. не производится анализ руководством организации проверок соблюдения требований промышленной безопасности - нарушение ст.11 ФЗ № 116.

10. не оформляются документально результаты анализа и оценки проведенных проверок соблюдения требований промышленной безопасности, включая выводы и рекомендации для принятия мер по обеспечению требований промышленной безопасности - нарушение п.3.5 ст.11 ФЗ № 116.

11. не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - система газопотребления ООО «КОНВОЙ» (на предприятии отсутствует «План локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте») - нарушение п.3.5 ст. 10 ФЗ № 116.

12. не организована подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности (отсутствует график аттестации) - нарушение п. 12 Правил № 263.

13. не ведется учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте ООО «КОНВОЙ» - нарушение п.1 ст.9 ФЗ № 116.

14. не предоставляется в ЦУ Ростехнадзора информация о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах - нарушение п.1 ст.9 ФЗ № 116.

15. отсутствует специальный журнал учета инцидентов по форме приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение п.4.4 гл. IV Приказа «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

16. не осуществляются процедуры регистрации, хранения и ведения данных о состоянии промышленной безопасности опасного производственного объекта - системы газопотребления - нарушение ст. 11 ФЗ № 116.

17. не обозначены на циферблатах манометров, установленных на газоиспользующем оборудовании значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению - нарушение п.5.7.7 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (далее ПБ 12-529-03).

18. не прошли периодическую метрологическую поверку сигнализатор загазованности СГГ6М, СОУ1, тягонапоромер, установленный в помещении теплогенераторной - нарушение п.5.7.5, 5.7.13 ПБ 12-529-03.

19. не проводится техническое обслуживание внутренних газопроводов - нарушение п. 5.9.3 ПБ 12 -529-03.

20. не обеспечивается систематический контроль химического состава отводимых газов и их температуры при работе технологических установок - нарушение ст.7 п. 10 ПБ 03-445-02.

21. не проведена проверка технического состояния дымоотводящих устройств перед отопительным сезоном - нарушение п. 5.9.17 ПБ 12-529-03.

22. нарушаются сроки проверки срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации - нарушение п.5.7.10 ПБ 12-529-03.

23. не проводится текущий ремонт запорной арматуры - нарушение п. 5.4.2 ПБ 12 -529-03.

24. не разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления нарядов-допусков по производственным инструкциям, обеспечивающих их безопасное проведение - нарушение п. 10.5 ПБ 12 -529-03.

25. не назначено приказом лицо, имеющее право выдачи нарядов-допусков на ОПО - нарушение п. 10.6 ПБ 12 -529-03.

26. отсутствует специальный журнал выдачи нарядов-допусков установленной формы согласно приложения 3 - нарушение п. 10.13 ПБ 12 -529-03.

27. не представлен наряд-допуск на первичный пуск газа - нарушение п. 10.15ПБ 12 -529-03.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожарными производствами и объектами по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д.77-80).

Постановлением начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо <данные изъяты> Гольнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.82-90).

Вменяемый должностному лицу Гольневу А.В. состав правонарушения ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения ФЗ № 294 с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 статьи 16 ФЗ

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ № 294, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Однако, в силу п.б ч.5 ст.16 ФЗ № 116-ФЗ, основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня: регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Система газопотребления, расположенная по адресу: г.<адрес> в соответствии с Приложением № 1к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», является взрывопожароопасным объектом.

Указанная система зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации № (л.д.92).

Таким образом, на данные правоотношения распространяет свое действие ФЗ № 116, следовательно, в соответствии с п.б ч.5 ст.16 ФЗ № 116-ФЗ, плановая проверка могла быть проведена по истечении одного года со дня: регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах, срок проведения плановой проверки на ООО «КОНВОЙ»Центральным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не нарушен, а довод заявителя о его нарушении не основан на законе.

Также является необоснованным и довод заявителя об отсутствии относимости ООО к промышленным и производственным объектам и невозможности применения к нему положений ФЗ № 116 только по факту его принадлежности к опасному объекту.

Согласно ст.1 ФЗ № 116, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ № 116, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт…, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте…»

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ № 116, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении к Закону.

Пп. «а» п.1 данного Приложения, к числу работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, относится использование, транспортировка воспламеняющегося вещества - природного газа, который при нормальном давлении и в смеси с воздухом становится воспламеняющимся, и температура кипения которого при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Из материалов дела усматривается, что ООО в целях автономного отопления принадлежащих ему на праве собственности помещений использует систему газопотребления, включающую в себя внутренний и наружный газопроводы, 2 котла мощностью по 62 кВТ.

Система газопотребления предприятия идентифицирована как опасный производственный объект, поскольку имеет свидетельство о регистрации ОПО в реестре № № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями ПБ 12 -529-03, системы газопотребления представляют собой имущественный производственный и технологический комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и использования газа в качестве топлива в газоиспользующем оборудовании.

Согласно проекту №, в ООО установлены 2 котла мощностью по 62 кВТ каждый. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В силу п.1.1.5 Правил № 263, указанные Правила распространяются на системы автономного отопления и горячего водоснабжения административных, общественных и бытовых зданий с котлами и теплогенераторами при суммарной мощности установленного оборудования свыше 100 кВТ. Следовательно, ООО является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, что является достаточным для применения к нему положений ФЗ № 116.

Сам факт наличия указанных в акте проверки, протоколе и постановлении об административном нарушении нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, образующих состав ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, заявителем не оспаривается, и подтверждается письменными материалами дела : протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой», свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Смоленской области, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах местного самоуправления государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Как следует из представленных документов, Гольнев А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> ООО «КОНВОЙ» (л.д.109).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО - системе газопотребления ООО «Конвой» возложена на Гольнева А.В. (л.д.111), что также подтверждается его должностной инструкцией (л.д.112).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях указанного должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При проверке обоснованности назначенного Гольневу А.В. наказания суд исходит из следующего.

В силу ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, количество допущенных нарушений (27 пунктов) административным органом обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, при этом, данный размер является минимальным. То обстоятельство, что установленные в ходе проверки нарушения ООО устранены им до вынесения обжалуемого постановления о наложении административного взыскания, не влияет на квалификацию действий должностного лица как субъекта административного правонарушения и не может быть расценено как смягчающее его ответственность обстоятельство.

При решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения, судья приходит к следующему.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с материалами административного дела ( большое количество допущенных нарушений, направленность положений ст.9.1 КоАП РФ на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, в том числе, и от аварий на опасных производственных объектах и последствий этих аварий, отсутствие каких-либо доказательств о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности), судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании исполнительного директора ООО «КОНВОЙ» Гольнева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Гольнева А.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В.МОИСЕЕВА

Дело № 12-343/2015

РЕШЕНИЕ

20 августа 2015 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Манаков В.В.,

рассмотрев жалобу Гольнева Александра Владимировича на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Ростехнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Ростехнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Считает данное постановление незаконным, просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на малозначительность правонарушения.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов.

Проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалифик...

...ацию на срок от шести месяцев до одного года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, являясь исполнительным директором <данные изъяты>», допустил эксплуатацию опасного производственного объекта – сети газопотребления <данные изъяты>» с нарушением требований промышленной безопасности.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: уведомлением о проведении плановой проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации сети газопотребления <данные изъяты>» выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности: не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов в связи с изменением места нахождения предприятия; опасный производственный объект эксплуатируют сотрудники при отсутствии соответствующего удостоверения для допуска к этим работам; не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами; план локализации и ликвидации последствий аварий не согласован с руководством профессиональных аварийно-спасательных служб, а также не соответствует требованиям, установленным п.10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №730.

Таким образом, было установлено нарушение ФИО1 как ответственным должностным лицом, ч.6.1 ст.22, ч.1, ч.5 ст.18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.6, ст.9, ч.1, ч.2 ст.10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.11 Положения об организации обучения и проверки знания рабочих организаций поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, ст.5, ст.9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, п.9, п.10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

Довод ФИО1 о том, что используемая <данные изъяты>» сеть газопотребления не относится к опасным производственным объектам, в связи с чем, к её эксплуатации неприменимы соответствующие требования, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.Из представленного свидетельства о регистрации <данные изъяты>, следует, что эксплуатируемая <данные изъяты>» сеть газопотребления зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с присвоением III класса опасности.

Ссылка на то, что сотрудник Ростехнадзора ранее сообщил об отсутствии необходимости переоформления лицензии, является несостоятельной ввиду её несоответствия действующему законодательству и в связи с отсутствием каких-либо доказательств в подтверждение этого.

Доказательств соблюдения требований в части наличия в штате лица, осуществляющего функции оператора котельной, необходимого для эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления <данные изъяты>», ФИО1 не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии протоколов проверки знаний таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностное лицо Ростехнадзора по <адрес>, с учётом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Последующее устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Факт нарушения исполнительным директором <данные изъяты>» ФИО1 действующего законодательства и обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В целом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении материала об административном правонарушении и вынесении постановления, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Ростехнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2

Судья Куделина И.А. Дело № 33-4332/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.,

с участием прокурора Пасанковой С.Е.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» Нехамеса И.М. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Пасанковой С.Е., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Гольнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» (далее – ООО «Конвой») о восстановлении на работе, компенса­ции морального вреда, в обоснование требований указав, что с (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношениях – занимал должность <данные изъяты>. Приказом от (дата) 2016 № был уволен в связи с сокращением численности штата по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Произведенное увольнение полагал незаконным ввиду нарушения установленного порядка такового, выразившегося в нарушении срока уведомления о предстоящем увольнении и в отсутствии предложения со стороны работодателя о занятии вакантных должностей. С приказом об увольнении он был ознакомлен (дата) , письменного согласия на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока работодателю не давал. Полагал, что оспариваемый приказ вынесен неуполномоченным лицом, поскольку вопрос о расторжении трудового договора с <данные изъяты> общества входит в исключител...

...ьную компетенцию общего собрания участников общества. Общее собрание по вопросу досрочного прекращения полномочий <данные изъяты> общества Гольнева А.В. не созывалось. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении от (дата) № № восстановить в должности <данные изъяты> ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой», взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гольнев А.В., его представитель Гопеев Е.В. иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» Иванов С.А., Нехамес И.М. иск не признали, пояснив, что сокращение штата и увольнение истца произведены в соответствии требованиями закона.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2016 года исковые требования Гольнева А.В. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «Конвой» № от (дата) об увольнении <данные изъяты> ООО «Конвой» Гольнева А.В. по сокращению штатов; Гольнев А.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой»; с ответчика в пользу Гольнева А.В. взыскано <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, приказом генерального директора ООО «Конвой» № от (дата) Гольнев А.В. назначен <данные изъяты> общества. Трудовой договор с ним не заключался. Однако данное обстоятельство, с учетом положений ст. 16 ТК РФ и позиции сторон по делу, не препятствовало суду установить факт состоявшихся между истцом и ответчиком трудовых отношений посредством фактического допуска Гольнева А.В. к работе и изданием соответствующего приказа.

Пунктом 10.1 Устава ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» в редакции от 20.10.2009 единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, в период отсутствия которого правом единоличного исполнительного органа Общества наделяется исполнительный директор общества.

Приказом исполнительного директора ООО «Конвой» № № от (дата) утверждено штатное расписание общества, которым предусмотрена должность <данные изъяты> в количестве одной единицы с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Генеральным директором ООО «Конвой» Ивановым С.А. принято решение о проведении реорганизации штатного расписания общества, в связи с чем, издан приказ № от (дата) , которым должность <данные изъяты> общества упразднена с (дата)

Приказом генерального директора № от (дата) Гольнев А.В. уволен с указанной даты «в связи с реорганизацией штатного расписания по сокращению штатов» на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом истец был ознакомлен (дата) , о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Одновременно истец выразил свое несогласие с произведенным увольнением, указав, что оно произведено с серьезным нарушением трудового законодательства.

Согласно расходному кассовому ордеру № от (дата) Гольневу А.В. выплачена заработная плата за июль 2016, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в общей сумме <данные изъяты> руб. Трудовая книжка истцу выдана (дата) .

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гольнева А.В., поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения работодателем установленной процедуры увольнения истца по причине сокращения численности штата работников организации, выразившиеся в том, что истец не был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за два месяца до увольнения, при этом его письменного согласия о расторжении трудового договора до истечения предусмотренного законом срока ответчиком получено не было.

Таким образом, суд правильно признал увольнение Гольнева А.В. незаконным и обосновано восстановил его на работе в прежней должности.

Поскольку установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 237, 394 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пп. 4 п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный абз. 3 ст. 180 ТК РФ, поскольку истец фактически выразил свое согласие с произведенным увольнением, подав на имя генерального директора (дата) заявление о выдаче окончательного расчета и трудовой книжки, и работодателем ему было выплачено выходное пособие (компенсация) за два месяца, судебная коллегия не принимает во внимание, полагая его необоснованным.

Установлено, что истец был уволен приказом работодателя от (дата) . При ознакомлении с оспариваемым приказом Гольнев А.В. письменно выразил свое несогласие с увольнением. В связи с чем, заявление об окончательном расчете и выдаче трудовой книжки от (дата) , поданное после увольнения истца, не могло выражать фактического согласия истца с произведенным увольнением, а также не могло являться основанием для издания приказа об увольнении. Выплата выходного пособия истцу также была произведена после увольнения истца с занимаемой должности, а именно (дата) . Доказательств, подтверждающих, что стороны имели намерение прекратить трудовые отношения по сокращению штата в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что соблюдение сроков проведения мероприятий по сокращению численности или штата - одна из гарантий законности процедуры сокращения.

Несоблюдение работодателем указанных сроков является нарушением установленного порядка увольнения работника и служит основанием для восстановления его на работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В этой связи не имеет правового значения факт выплаты истцу пособия (компенсации) за два месяца и подача последним заявления о производстве окончательного расчета и выдаче трудовой книжки после даты увольнения. Констатация судом факта законности принятия работодателем решения о предстоящей реорганизации либо сокращении численности штатов также не свидетельствует о законности самого увольнения по данному основанию, поскольку работодатель в любом случае должен соблюсти порядок такого увольнения (ст. ст. 179, 180 ТК РФ).

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Вместе с тем, Гольнев А.В. такого волеизъявления не высказывал, настаивал на удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе.

Ссылка в жалобе на неправомерное указание судом общей суммы выплаченных истцу денежных сумм при увольнении не может быть принята во внимание, поскольку суд сослался на расчетный листок за июль 2016 года при описании событий и обстоятельств состоявшихся между сторонами правоотношений, без каких-либо суждений и выводов; истец в заявлении не ставил вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и суд рассмотрел иск по заявленным требованиям. При несогласии с произведенной суммой начислений ответчик не лишен возможности издать новый приказ либо разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Ошибочное указание судом в решении о том, что приказ о приеме на работу Гольнева А.В. ответчиком не представлен, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку данное процессуальное нарушение не является существенным и не повлияло на правильность выводов суда о незаконном увольнении истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» – безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Манаков В.В. Дело № 33-2205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шнытко С.М., Бобриковой Л.В.

при секретаре Ершовой А.М.

при участии истца Гольнева А.В., представителя ответчика Цыбановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гольнева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Гольнева А.В., представителя ответчика Цыбановой О.А.,

установила:

Гольнев А.В., уточнив иск, обратился в суд с иском к ООО «Компания новых видов вооружений и охраны «КОНВОЙ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании приказа незаконным, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 18.07.2016 был уволен с должности <данные изъяты> ООО «Компания новых видов вооружений и охраны «КОНВОЙ», окончательный расчёт произведён 26.07.2016. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 сентября 2016 указанный приказ признан незаконным, он восстановлен на работе в должности <данные изъяты>. Приказом генерального директора ООО «Компания новых видов вооружений и охраны «КОНВОЙ» №09/01 от 09.09.2016 был восстановлен в должности <данные изъяты> Общества. Согласно п.5 данного приказа размер его заработной платы установлен в размере <данные изъяты> руб., этот пункт является незаконным. Сумма утраченного заработка за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию за период...

... с 27.07.2016 по 09.11.2016, составляет <данные изъяты> Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности в части признания приказа незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2017 года исковые требования Гольнева А.В. удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать пункт 5 приказа №09/01 генерального директора ООО «Компания новых видов оружия и охраны «КОНВОЙ» в части установления Гольневу А.В. заработной платы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно недействительным.

Взыскать с ООО «Компания новых видов оружия и охраны «КОНВОЙ» в пользу Гольнева А.В. в счёт оплаты времени вынужденного прогула за период с 27.07.2016 по 09.11.2016 денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания новых видов оружия и охраны «КОНВОЙ» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Гольнев А.В. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в его пользу в счёт оплаты времени вынужденного прогула за период с 27.07.2016 по 09.11.2016 денежных средств в сумме <данные изъяты> и взыскать на указанный период денежные средства в сумме <данные изъяты> ссылаясь на его необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела видно, что приказом генерального директора ООО «Компания новых видов вооружений и охраны «КОНВОЙ» №07/02 от 18.07.2016 Гольнев А.В. уволен с должности <данные изъяты> по п.2 ст.81 ТК РФ. 26.07.2016 ему выплачена заработная плата за июль 2016г., компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие на общую сумму <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 сентября 2016 указанный приказ признан незаконным и отменён. Постановлено восстановить Гольнева А.В. в должности <данные изъяты> ООО «Компания новых видов вооружений и охраны «КОНВОЙ». Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Компания новых видов вооружений и охраны «КОНВОЙ» №09/01 от 09.09.2016 Гольнев А.В. восстановлен в должности <данные изъяты> Общества и допущен на рабочее место.

Согласно п.5 данного приказа истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Указанным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 сентября 2016 установлено, что заработная плата Гольнева А.В. до увольнения, признанного незаконным, составляла <данные изъяты> руб. в месяц.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при восстановлении на работе на основании решения суда вследствие признания такого увольнения незаконным работник подлежит восстановлению в прежней должности с учётом иных условий трудового договора, действовавших до увольнения, в том числе, в части установленного размера заработной платы.

Указание в приказе на то, что должность <данные изъяты> Общества вводится вновь, является необоснованным, поскольку вышеуказанным решением суда приказ ООО «Компания новых видов вооружений и охраны «КОНВОЙ» об увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации и реорганизации штатного расписания признан незаконным.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда.

Порядок изменения условий трудового договора определен в ст.ст.72, 74 ТК РФ.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку доказательств наличия такого соглашения не представлено, суд отметил, что данный пункт, снижающий размер заработной платы Гольнева А.В. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., не может быть признан законным, отвергнув довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно представленному истцом расчёту сумма подлежащей взысканиюзаработной платы за период с 27.07.2016 по 09.11.2016, с учётом выплаченных ранеесумм, составляет <данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что решением суда установлен факт незаконности увольнения истца, а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика в суде о том, что в представленном истцом расчёте не учтена сумма подлежащего уплате подоходного налога в размере 13%, что не оспаривалось истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца на основании ст.394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула, определив сумму заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащую выплате Гольневу А.В., в размере <данные изъяты>

Также суд отметил, что представленный ответчиком расчёт является неверным, поскольку основан на незаконном одностороннем уменьшении заработной платы Гольнева А.В. до <данные изъяты> руб. в месяц.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Поскольку при увольнении Гольневу А.В. было выплачено выходное пособие в размере двухмесячного оклада в сумме <данные изъяты> руб., суд обоснованно взыскал с ООО «Компания новых видов оружия и охраны «КОНВОЙ» в пользу истца денежные средства в счёт заработной платы за период вынужденного прогула с 27.07.2016 по 09.11.2016 за вычетом выплаченного выходного пособия в сумме <данные изъяты>

При этом доводы Гольнева А.В. о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. не являлась выходным пособием при увольнении, а была выплачена в виде вознаграждения, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как верно отметил суд, эти доводы объективно ничем не подтверждаются и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно признал выплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. выходным пособием, несостоятельны, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что указанная сумма подлежит зачету в счет суммы оплаты вынужденного прогула, сославшись на п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке определяется средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. При этом при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с содержанием приказа № 07/02 от 18.07.2016, расходного кассового ордера № 231 от 26.07.2016, расчетного листка за июль 2016 Гольневу А.В. выплачена при увольнении сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве выходного пособия.

То обстоятельство, что указанная сумма выплачена до наступления установленного срока увольнения, следующего за двухмесячным периодом уведомления о предстоящем сокращении штата, и не соответствует установленному законом размеру выходного пособия (средний месячный заработок), не является основанием для отказа принятия данной суммы выходного пособия в зачет суммы вынужденного прогула.

При выплате Гольневу А.В. <данные изъяты> руб. работодатель указал природу и основание ее выплаты - выходное пособие в связи с увольнением работника. В связи с признанием судом данного увольнения работника незаконным, выплаченные суммы выходного пособия подлежат зачету в счет суммы оплаты вынужденного прогула.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Поэтому в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежнем месте работы указанная выплата выходного пособия подлежит зачету в счет оплаты вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, не соответствуют материалам дела, поскольку судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гольнева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-3544/2017

Апелляционное определение

10 октября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Цветковой О.С.,

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольнева Александра Владимировича к ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Гольнева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения истца и его представителя Гопеева Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Соболева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Гольнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 2098607 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 по 10.11.2016 в размере 16578 руб. 42 коп..

В обоснование требований указал, что в период с 2009 по 2014 им, как соучредителем ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой», в кассу ответчика было внесено 1598607 руб. 02 коп. в качестве «возврата подотчетных средств». Денежные средства вносились в кассу общества на возмездной и возвратной основе, с целью погашения кредитных обязательств ответчика и недопущения наращивания долговых обязательств, начисления неустойки за несвоевременный возвр...

...ат кредитных средств, а также для пополнения оборотных средств общества, от возврата которых ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» уклоняется. Не исполнены Обществом и обязательства по возврату истцу в срок до 10.07.2016 заемных денежных средств в сумме 500 000 руб..

Уточнив требования, Гольнев А.В. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1598607 руб. 02 коп., задолженность по договору займа от 10.07.2015 в размере 500000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.07.2016 по 10.11.2016 в размере 16578 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 190-193).

В судебном заседании Гольнев А.В. и его представитель Гопеев Е.В. поддержалиуточненные требования в полном объеме, пояснив, что денежные средства в сумме 1 598 607 руб. 02 коп. в дар обществу не передавались, истец рассчитывал на их возврат. Указали также на имеющее место со стороны ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» признание долга, что исключает возможность применения к требованиям о взыскании неосновательного обогащения срока исковой давности.

Представитель ответчика Соболев В.В. не возражал противудовлетворения иска в части взыскания с общества задолженности по договору займа всумме 500 000 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами в размере 16 678 руб. 42 коп.. Требования о взыскании неосновательного обогащения полагал необоснованными, поскольку 1 598 607 руб. 02 коп. были предоставлены истцом в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком и Гольнев А.В., зная об этом, внес в кассу общества указанную сумму в отсутствие намерений ее последующего возврата, о чемсвидетельствует заключение истцом с ответчиком в это же время договоров займа. Крометого, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который применительно к отношениям сторон в рамках данного спора необходимо исчислять с даты внесения истцом в кассу общества денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2017 года исковые требования Гольнева А.В. удовлетворены частично, с ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» в пользу Гольнева А.В. взыскана задолженность по договору займа от 10.07.2015 в сумме 500000 руб. и проценты за несвоевременный возврат долга за период с 10.07.2016 по 10.11.2016 в сумме 16578 руб. 42 коп.; неосновательное обогащение в сумме 90000 руб., а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 9265 руб. 78 коп.. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гольнев А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1508607руб. 02коп. отменить, принять по делу новое решение, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права об исчислении сроков исковой давности. Полагает, что частичный возврат задолженности по подотчетным средствам до декабря 2014 свидетельствует о признании долга ответчиком, и как следствие о перерыве течения срока исковой давности.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Гольнева А.В. и его представителя Гопеева Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой», кроме Иванова С.А., Иванова А.П. и Орлова А.И., является Гольнев А.В., занимавший в период спорных правоотношений должность исполнительного директора общества (том 1 л.д. 38, 123-126).

Из документов, представленных Гольневым А.В. в подтверждение своих доводов о наличии у ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» неосновательного обогащения, следует, что с 2009 по 2014 истцом в кассу Общества внесены денежные средства в общей сумме 1598607руб. 02 коп., оформленные как возврат подотчетных сумм, которые в действительности работодателем Гольневу А.В. не предоставлялись.

Так, в 2009 согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.04.2009 №254, от 14.05.2009 №280, от 15.06.2009 №352 и от 06.07.2009 №412 в кассу Общества внесено 100000 руб., 30 000 руб., 68 500 руб. и 25 000 руб. соответственно (всего 223500 руб.).

В 2011 согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.03.2011 №103, от 11.04.2011 №166 и от 29.04.2011 №199 внесено соответственно 136 700 руб., 138 907 руб. 02 коп. и 200 000 руб. (всего 475607руб. 02коп.).

В 2012 согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.03.2012 №93, от 03.07.2012 №223 и от 16.07.2012 №249 внесено соответственно 220 000 руб., 90 000 руб. и 400 000 руб. (всего 710000руб.).

В 2013 и 2014 в кассу внесено соответственно 100 000 руб. и 90000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.05.2013 №196 и от 11.06.2014 №223 (л.д.24-26).

По результатам аудит услуг ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» из отчета ООО Аудиторская фирма «Аудитстройиндустрия» следует, что по состоянию на 31.07.2016 перед Гольневым А.В. имеется задолженность в сумме 1 415 233 руб. 08 коп.. Согласно кассовым документам за 2006-2015 и 7 месяцев 2016, Гольнев А.В. периодически вносил денежные средства в кассу общества как «возврат подотчета», несмотря на то, что задолженности по подотчетным суммам он не имел и авансовые отчеты сдавал своевременно, в связи с чем постепенно образовалась задолженность в указанной сумме (в 2007 кредиторская задолженность составила 77000руб., в 2009 – 209865руб. 22 коп., в 2010 – 117490руб., в 2011 – 456 050руб. 72коп., в 2012 – 1264711руб. 08коп., в 2013 – 1381415руб. 08коп., с 2014 в сумме 1 415 233 руб. 08 коп.) (том 1 л.д. 159-176).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, учитывая заявление стороной ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности в рамках данного спора надлежит исчислять с даты внесения денежных средств в кассу Общества и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, произведенным до 10.11.2013 (иск предъявлен Гольневым А.В. в суд только 10 ноября 2016). Обязательственных правоотношений между сторонами не возникло, а внесенные в кассу Общества 11.06.2014 (в пределах срока исковой давности) 90000руб., являются неосновательным обогащением ООО «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» и подлежат возврату истцу в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положения ст. 203 ГК РФ (в ред. действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 19 указанного Постановления (п. 21 действующего на момент подачи иска Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу ст. 203 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, действия, свидетельствующие о признании долга обязанным лицом, должны быть совершены в рамках не истекшего срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, действия ответчика по выплате истцу части долга, совершены в декабре 2014, а исковое заявление Гольневым А.В. подано в районный суд лишь 10.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности, утверждение истца о прерывании течения срока исковой давности признанием долга является необоснованным.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности признанием долга в виду наличия оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09 за январь 2014 - апрель 2016, составленной гл. бухгалтером Поздняковой Л.В. по его (Гольнева А.В.) распоряжению и которую он, будучи Исполнительным директором Общества, попросил распечатать с целью подтверждения долга (том 2 л.д. 124), по мнению судебной коллегии, также не свидетельствуют о совершении ответчиком действий о признании долга.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 сказано, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, фактом, прерывающим течение срока исковой давности, не может являться оформленная и подписанная главным бухгалтером оборотно-сальдовая ведомость, поскольку это технический документ бухгалтерского характера, лишь подтверждающий размер долга на определенную дату, более того, в силу положений ст. 53 ГК РФ главный бухгалтер не является органом управления и лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по платежам, произведенным до 10.11.2013 в связи с истечением срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гольнева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Смоленск 31 января 2012 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Рожкова Н.В., рассмотрев жалобу Гольнева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от __..__..__ года,

У С Т А Н О В И Л:

Из жалобы Гольнева А.В., поступившей в Смоленский районный суд 30.01.2012г. следует, что постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от __..__..__ года, Гольнев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, постановлено назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гольнев А.В. обжалует указанное постановление, просит постановление признать незаконным и отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду малозначительности совершенного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Жалоба Гольнева А.В. не подлежит рассмотрению в Смоленском районном суде Смоленской области по сле...

...дующим основаниям.

Из п.1 ст.30.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из представленных материалов следует, что __..__..__ года государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Гольнева А.В. составлен протокол об административном правонарушении №.

__..__..__ года начальником отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Гольнева А.В. вынесено постановление № о назначении административного наказания.

Из содержания жалобы следует, что Гольнев А.В. выражает несогласие с составленным актом проверки, протоколом об административном правонарушении, указывает на их недействительность как не имеющих доказательственного значения при вынесении обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства проверяются в рамках административного производства при проверке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку в жалобе Гольнева А.В. идет речь о недействительности доказательств по делу об административном правонарушении, их относимость и допустимость не могут проверяться в порядке, установленном гл.25 ГПК РФ, данная жалоба не может быть подана и рассмотрена в порядке гл.25 ГПК РФ. Эти доказательства, законность производства по делу об административном правонарушении подлежат проверке в рамках административного производства в порядке, установленном ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом начальником отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, местонахождение которого: <адрес>, указанная территория не относится к юрисдикции Смоленского районного суда Смоленской области.

Учитывая изложенное, рассмотрение данной жалобы не подведомственно Смоленскому районному суду Смоленской области, данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и ее рассмотрение относится к подведомственности Промышленного районного суда г.Смоленска.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Гольнева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от __..__..__ года по подведомственности в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Н.В.Рожкова