Апостолиди Валентина Николаевна

Дело № 2-1324/2019

УИД: 91RS0001-01-2020-002856-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Уржумовой П.В.,

при секретаре - Сазоновой М.В.,

с участием представителя истца - Гульгорова В.И.,

ответчика Ковтонюка П.И.

представителя ответчика - Оганесяна М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Апостилиди Валентины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Ковтонюку Павлу Ивановичу о защите прав потребителя, взыскании неустойки, пени, штрафа, морального вреда,-

у с т а н о в и л:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО10, действующего на основании нотариально выданной доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением (уточненными в процессе производства в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), в котором просил суд: обязать ответчика безвозмездно устранить все установленные судом недостатки изготовленной и смонтированной им кухонной мебели; взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку (пеню) за нарушение установленных договором сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков работ в размере 140000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 675,84 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Исковые требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи мебели за №, согласно которому ответчик обязан изготовить кухонную мебель, а также осуществить ее доставку и монтаж. Условия договора в части оплаты истец выполнила полностью, а именно оплатила общую стоимость товара и работ в размере 140 000 рублей. Срок выполнения работы, согласно п. 2.8 договора купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 рабочих (банковских) дней. Однако, мебель не была изготовлена в указанные п. 2.8 договора сроки, о чем свидетельствует то, что она доставлялась по частям, а монтажникам неоднократно не хватало каких-то ее элементов, чтобы закончить монтажные работы. Кроме того, оговоренные сроки доставки и монтажа кухонной мебели ответчиком неоднократно нарушались: монтажники не приезжали в оговоренную дату для производства монтажных работ. Последние элементы кухни были привезены и установлены ДД.ММ.ГГГГ. Так, сроки выполнения работ, предусмотренные договором купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены ответчиком. Кроме того, установленная кухонная мебель имеет ряд недостатков: часть мебели не соответствует заказу в части цвета, часть мебели была повреждена в процессе монтажа (имеются царапины, трещины и т.д.), монтажные работы произведены некачественно, вследствие чего невозможно осуществлять нормальную эксплуатацию мебели (ненадлежащим образом закреплена столешница, из-за чего провисла секция под ней и столешница приобретает изогнутую форму; задняя стенка одного из фасадов имеет отверстие, не предусмотренное эскизом; дверца под кухонной мойкой была вмонтирована неровно, из-за чего не закрывается, ее ручка не дает возможности полностью открывать дверцу посудомоечной машины; выдвижные ящики при открытии бьются о с...

...оседний фасад; цоколь был установлен неровно; отсутствует полка в одном из шкафов; некоторые фасады установлены неровно по отношению к кафелю и столешнице; отсутствуют заглушки, закрывающие головки саморезов на внешних частях фасадов; автодоводчик на одном из ящиков перестал исправно работать). Истец обращалась к ответчику с просьбами об устранении указанных недостатков, на что он отвечал, что в ближайшее время приедет и устранит их. Однако, в последующем, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, иным образом с истцом не связывался и не устранил имеющихся недостатков установленной кухонной мебели. ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО4, была направлена претензия об устранении недостатков, от получения которой он отказался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению копией уведомления о вручении. ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО4 была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору покупки-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда. Данная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в претензии требования, не исполнены ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3 – ФИО10, действующий на основании нотариально выданной доверенности, просил суд: обязать ответчика безвозмездно устранить все установленные судом недостатки изготовленной и смонтированной ответчиком кухни; взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения неустойку (пеню) за нарушение установленных договором сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков работ в размере 140000 рублей, так как согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 675,84, штраф в размере 50% от сумм присужденных судом, а также расходы на почтовые отправления ответчику двух претензий и искового заявления перед подачей иска в суд.

В судебное заседание, в том числе полсе объявленного судом перерыва, истец не явилась, извещена надлежаще, через своего представителя ФИО10, действующего на основании нотариальной выданной доверенности, подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО10, действующий на основании нотариально выданной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель предоставил суду письменные пояснения, в которых указаны недостатки мебели, которые установлены выводами проведенной по делу экспертизы и которые истец просит суд обязать устранить ответчика; пояснил суду, что предоставленный судом срок для примирения, результатов не дал и стороны не примирились, поскольку ответчик отказывается добровольно устранить заявленные в исковом заявлении недостатки кухонной мебели, также подтвержденные выводами проведенной по делу экспертизы. Обращал внимание суда, что акт - приема передачи исполненных по договору работ, его доверителем не подписан, поскольку указанные недостатки существовали изначально, а не возникли в процессе эксплуатации мебели. Моральный вред его доверитель оценивает в размере 50 000 рублей, поскольку сам факт установления недостатков мебели, является в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» основанием для возмещения морального вреда; указанная мебель была заказана ФИО3 в подарок своей внучке, однако, из - за существенных недостатков, пользоваться мебелью по назначению, не представляется возможным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку, по его мнению, недостатки мебели возникли в результате ее эксплуатации. Не оспаривал того факта, что по договору отДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи мебели за №, получена полная сумма 140 000 рублей, однако ФИО3 отказалась подписать акт-приема-передачи, так как всегда была чем-то недовольна, в связи с чем ему несколько раз приходилось устранять недостатки и менять размеры мебели, в связи с изменением стен и углов на кухне, после проведенных ремонтных работ. Просил, по основаниям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Полагал, что требования о причинении морального вреда в размере 50 000 рублей, истцом не доказаны.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариально выданной доверенности в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 по аналогичным основаниям, также просил суд, по основаниям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

С учетом письменного заявления истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, мнения участников процесса, присутствующих в судебном заседании, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Изучив доводы иска с учетом уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения представителя истца, поданные в судебном заседании после объявленного перерыва – ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислены конкретные недостатки, которые истец просит суд обязать устранить ответчика, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела вместе с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи – продажи № (далее Договор), поименованный как «Договор покупки-продажи мебели №», согласно условиям которого продавец (ИП ФИО4) обязуется передать покупателю (ФИО3) в собственность товар, согласно согласованного договором Заказа (п.1.1 Договора), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за них установленную цену в размере 140 000,00 руб.

Согласно п.1.2. Договора при заказе мебели по индивидуальным размерам – неотъемлемой частью данного Договора: является эскиз замера мебели согласованный между дизайнером и покупателем и товарный чек.

Эскиз замера мебели, заверенный судом на л.д. 10.

Срок выполнения работы, согласно п. 2.8 договора покупки-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 рабочих (банковских) дней. Согласно производственным календарям данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Последние элементы кухонного гарнитура были привезены и установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки выполнения работ, предусмотренные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены ответчиком.

Пункт 2.11 Договора предусматривает устранение недостатков, которые возникли по вине производителя в срок 14 дней.

Указанное подтверждается Договором купли-продажи, оригинал которого был обозрен судом, а заверенная судом копия находится в материалах настоящего гражданского дела (л.д.8-9).

Оплата по Договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная судом копия на л.д.37), что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 - ИП ФИО4 была направлена претензия об устранении недостатков мебели, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.23).

Претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ИП ФИО4 без удовлетворения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия ИП ФИО4 о возврате денежных средств, уплаченных по договору покупки-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.23).

Претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ИП ФИО4 без удовлетворения, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый кухонный гарнитур имеет дефекты в 10 модулях из 11 имеющихся, что не соответствует действующим требованиям.

Выявлены следующие дефекты материалов: остатки клея - расплава вдоль кромки с внутренней стороны ящиков; сколы на фасадах, на боковых стенках ящиков, в месте крепежа, от удара от дверки в тумбе под раковиной, на торцах столешницы; на задней стенке лишнее отверстие, не предусмотренное проектом; разнотон - цвет фасадов двух тумб с выдвижными ящиками темнее фасадов всего кухонного гарнитура.

Технологический дефект: не соответствует чертежу - заказа: по заказу двери распашные, фактически установлены подъемные в навесном шкафу, следующем за шкафом; не соответствует чертежу - заказа: по заказу расположение ручки двери слева, фактически - ручка установлена справа в навесном шкафу; не соответствует чертежу - заказа: по заказу ручка установлена в горизонтальном положении, фактически установлена в вертикальном положении в тумбе под раковиной; дверь тумбы со встроенной посудомоечной машиной невозможно полностью открыть, ходу движения мешает ручка открывания тумбы под раковиной, установленная не по проекту; все напольные тумбы не соответствуют заказанному размеру но ширине.

Дефекты сборки (монтажа) кухонного гарнитура: двери не выровнены по горизонтали, вертикали; неравномерные зазоры между корпусом и дверью в бутылочницах; не ровно установлена петля в шкафу; не закреплена петля в тумбе под раковиной;

Выявлена недостача: заглушек; отсутствует полка в шкафу; отсутствует тумба размером шириной 350 мм. следующей за шкафом, согласно утвержденному чертежу.

Кроме того, экспертным заключением выявлено то, что количество, характер, место расположения дефектов не эксплуатационного характера переводят исследуемый кухонный гарнитур в брак и являются достаточным для отбраковки и замены всей мебели.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательствам, так как произведена в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 4.1 указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), предусмотрено, что условия по гарантийному обслуживанию товара предоставляются в течение 18 месяцев с момента монтажа при условии соблюдения правил эксплуатации Товара.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

Таким образом, требования истца об устранении указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 не выполнены, срок устранения недостатков, установленный пунктом 2.11 Договора №, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения ФИО3 с претензией - ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок, установленный Договором от ДД.ММ.ГГГГ – 18 месяцев, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из изложенных положений закона, заявленных истцом исковых требований о безвозмездном устранении ответчиком недостатков мебели, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и возложении на ответчика ИП ФИО4 обязанности безвозмездно устранить все установленные судом недостатки изготовленной и смонтированной ответчиком по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, кухонной мебели.

При этом, определяя конкретные недостатки, подлежащие безвозмездному устранению ИП ФИО4, суд исходит из перечня недостатков кухонной мебели, о которых заявил в письменных пояснениях по сути иска от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 – ФИО10. Указанные недостатки были подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, с учетом перечня недостатков, предоставленного представителем истца в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного выводами судебной экспертизы, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность безвозмездно, без ухудшения потребительских свойств кухонной мебели и ее внешнего вида (в том числе посредством замены соответствующих элементов кухонной мебели) устранить следующие недостатки кухонной мебели, установленной ИП ФИО4 в <адрес>. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав недостатки, подлежащие устранению в мотивировочной части решения суда:

Шкаф № – установить отсутствующую полку, предусмотренную эскизом к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, выровнять двери по горизонтали и вертикали, удалить остатки клея вдоль кромки;

Навесной шкаф № – выровнять двери по горизонтали, устранить скол на боковой стенке в нижнем углу;

Навесной шкаф № – ликвидировать на задней стенке лишнее отверстие, не предусмотренное эскизом, выровнять дверь по вертикали, устранить скол пластика в правом нижнем углу вблизи ручки;

Навесной шкаф № – выровнять дверь по вертикали, устранить скол пластика в правом нижнем углу вблизи ручки;

Тумба № – отрегулировать двери выдвижных ящиков по вертикали, удалить остатки клея-расплава вдоль кромки, устранить разнотон фасадов;

Бутылочника (карго) № – устранить неравномерный зазор между корпусом и дверью;

Выдвижная полка под духовкой шкафом № – выровнять по горизонтали относительно бутылочниц слева и справа;

Бутылочница (карго) № – устранить неравномерный зазор между корпусом и дверью; устранить сколы по верхнему срезу боковой стенки; поставить заглушку, устранить повреждения лицевой части кромки столешницы;

Тумба № – устранить разнотон с цветом фасадов соседней тумбы;

Тумба № – закрепить нижнюю петлю на коробе, устранить сколы на внутренней части две в местах крепления ручки, устранить остатки клея-расплава вдоль кромки, устранить скол ЛДСП на планке от выпуклой шляпки винта, устранить зазор между плинтусами, образующими угол;

Тумба № –обеспечить полную открываемость двери тумбы, так как ее движению мешает ручка тумбы №;

Столешница: восполнить отсутствие части кромки столешницы.

При этом, суд полагает необоснованной возражения ответчика и его представителя, относительного того, что указанные недостатки возникли в результате эксплуатации кухонной мебели, поскольку при ответе на 2 вопрос, поставленный судом экспертам: эксперты ответили, что исследуемый кухонный гарнитур имеет 10 дефектов, из 11 имеющихся модулей, что не соответствует действующим требованиям, предъявляемым к соответствующей продукции; количество, характер, место расположения дефектов не эксплуатационного характера переводят исследуемый кухонный гарнитур в брак и являются достаточным для отбраковки и замены всей мебели.

Как было установлено судом выше, указанные дефекты были выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, подлежат безвозмездному устранению Продавцом по договору - ИП ФИО4

При ответе на третий вопрос, поставленный судом, эксперты ответили, что выявленные дефекты кухонной мебели не могли образоваться в процессе эксплуатации (в т.ч. в области применения).

Выводы проведенной по делу экспертизы, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно с пункта 5 статьи 28 настоящего Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая сделанные выше судом выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части устранения недостатков по претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик отказался получить ДД.ММ.ГГГГ; 14 дней на устранение недостатков, установленный законом «О защите прав потребителей» истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на взыскание неустойки, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года

Так, согласно представленному представителем истца расчету размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока взыскания неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, исходя из цены договора 140 000 рублей, за 287 дней (по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета 3% за каждый день просрочки составляет 1 205 000 рублей.

Контррасчет по неустойке, ответчиком суду не предоставлен.

В связи с чем, при определении размера неустойки, суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, который судом проверен и сомнения не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического исполнения обязательств (как указано в уточненном исковом заявлении), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере цены Договора от ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки – по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном указано, что страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как разъяснил п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ответчика и его представителя о снижении неустойки не мотивировано и не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств, для такого снижения, суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении указанного заявления о снижении размера неустойки – за безосновательностью.

Поскольку судебным рассмотрением установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя - изготовлением мебели ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанный с невозможностью эксплуатации по назначению кухонного гарнитура, вину ответчика, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд полагает, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер морального вреда – 5000 рублей, будет достаточным возмещением истцу ФИО3 причиненных ей ответчиком моральных страданий.

Вследствие отказа ответчиком в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Так, в пользу истца была взыскана неустойка в размере 140 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной решением суда в размере 72 500 рублей.

О снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, ответчик и его представитель не заявляли суду, в связи с чем, суд не разрешает вопрос о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного в совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решения по заявленным требованиям.

При вынесении судебного решения, суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает, что подлежат возмещению за счет ответчика, издержки истца ФИО3, связанные с почтовым направлением ответчику двух претензий и искового заявления перед подачей иска в суд в размере 675 рублей 84 копейки, которые подтверждены документально и относятся по своему характеру к судебным издержкам.

Всего с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию: неустойка в размере 140 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, почтовые расходы в расходы в размере 675 рублей 84 копейки, за всего 218 175 рублей 84 копейки.

Также, в процессе производства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой, была возложена на ответчика по делу; стоимость проведенной экспертизы 30 000 руб. (л.д.56), и до настоящего времени оплата за ее проведение не поступала, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы с ИП ФИО4 в размере 30 000 рублей, взыскав указанную оплату на счет экспертного учреждения Автономной Некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» по реквизитам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 56).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 5675 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке: по взысканию неустойки, штрафа в общем размере 212 500 руб. и имущественного характера, не подлежащего оценке: в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки мебели в размере 300 рублей), а также 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда.

При этом, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в общем размере 5975 рублей, в т.ч., 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 198-199, 321 - 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2II. - удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО4 безвозмездно устранить недостатки изготовленной и смонтированной по адресу: <адрес> по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 мебели, установленные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) и в мотивировочной части настоящего решения суда.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 140 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, почтовые расходы в расходы в размере 675 рублей 84 копейки, за всего взыскать 218 175 (двести восемнадцать тысяч сто семьдесят пять рублей) 84 копейки.

Взыскать с ИП ФИО4 судебные расходы: за проведение судебной экспертизы на счет экспертного учреждения Автономной Некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» в размере 30 000 рублей; государственную пошлину в местный бюджет в размере 5975 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Уржумова