Аппакова Валентина Васильевна

УИД 21RS0№-27

Дело № 2-3255/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Николаевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 91717,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на основную сумму 91717,20 руб., за каждый день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, в размере определенной ключевой ставкой Центрального Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2592 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Богданова Д.В. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Николаевой М.В., под управлением Аппаковой В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ФИО1 Д.В. В рамках договора страхования АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшей Николаевой М.В. выплату страхового возмещения в размере 91717,20 руб., а САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Альфа-Страхование» причиненные убытки в размере 91717,20 руб. Между тем, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ...

...ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богданов Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что Николаева М.В. при отсутствии оснований для получения страхового возмещения неосновательно приобрела за счет истца денежные средства в виде страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в размере 91717,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 91 717,20 руб., за каждый день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В адрес суда от представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» Романова А.И., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к Николаевой М.В., в связи с добровольным урегулированием имущественных требований, и прекращении производства по гражданскому делу. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Полномочия представителя Романова А.И., предусмотренные ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, специально оговорены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей представителя от имени САО «РЕСО-Гарантия» совершать все процессуальные действия, в том числе полностью или частично отказываться от исковых требований (л.д. 134).

Ответчик Николаева М.В., третье лицо Аппакова В.В., их представитель Иванов В.Г., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданов Д.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», УГИБДД МВД по Чувашской Республике, УМВД России по г. Чебоксары, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по данному требованию, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает заявление об отказе представителя истца от иска, в связи с чем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращает.

При обращении в районный суд истец САО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере 2592 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от иска, государственная пошлина, уплаченная при его подаче, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из бюджета истцу в размере 1 814 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» Романова А.И. от исковых требований к Николаевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу № 2-3255/2024 прекратить в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» из местного бюджета государственную пошлину в размере 1814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.С. Захарова

УИД 21RS0№-27

Дело № 2-196/2024 (2-3025/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киргизовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Николаевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Николаевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 91717,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на основную сумму 97717,20 руб., за каждый день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, в размере определенной ключевой ставкой Центрального БанкаРоссии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2592 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Богданова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Николаевой М.В., под управлением Аппаковой В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Богданов Д.В. В рамках договора страхования АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшей Николаевой М.В. выплату страхового возмещения в размере 97717,20 руб., а САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Альфа-Страхование» причиненные убытки в размере 97717,20 руб. Между тем, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ...

... о привлечении Богданова Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу в отношении Богданова Д.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Истец САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что Николаева М.В., при отсутствии оснований для получения страхового возмещения, неосновательно приобрела за счет истца денежные средства в виде страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в размере 91717,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 97717,20 руб., за каждый день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, в размере определенной ключевой ставкой Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебные заседания, назначенные на 9 апреля и 20 мая 2024 г., истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Извещения, направленные судом, о явке в судебные заседания, назначенные на 9 апреля 2024 г. и 20 мая 2024 г., вручены САО «РЕСО-Гарантия»заблаговременно (л.д.140, 176), которым была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве, чем сторона истца не воспользовалась. Неявка представителей истца в судебное разбирательство является следствием их собственной воли.

Ответчик Николаева М.В., третьи лица Аппакова В.В., Богданов Д.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», УГИБДД МВД по г.Чебоксары, УМВД россии по г. Чебоксары, в суд также не явились, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 172 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес в разрешении спора в судебном порядке. Данная правовая позиция полностью согласуется с ч. 3 ст. 196 и ст. 172 ГПК РФ, которые обязывают суд принять решение исключительно только с предварительным выяснением мнения истцов, поддерживают ли они свои требования.

В судебные заседания, назначенные на вышеуказанные даты, истец явку своего представителя не направил, своего интереса в разрешении спора не проявил, никаких письменных заявлений в адрес суда с просьбой об отложении или рассмотрении дела в их отсутствии не направил, уточнения к иску не представил. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец утратил интерес к предъявленным требованиям, а без их участия у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки сторон, суд не имеет, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало и на момент рассмотрения дела также таких ходатайств не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 172, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Николаевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истцы или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.С. Захарова