Аппакова Зухра Маджитовна

Дело № 2-293/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Мелешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Аппаковой Зухре Маджитовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Аппаковой З.М. задолженность по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Аппаковой Зухрой Маджитовной, за период с 17 сентября 2014г. по 26 декабря 2017г. в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Аппаковой Зухрой Маджитовной был заключен кредитный договор на сумму №., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, Аппакова З.М. воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с 17.09.2014г. по 26.12.2017г.

26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс», о чем ответчик была уведомлена.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задол...

...женности перед ООО «Феникс» истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Аппакова З.М. не явилась в судебное заседание, но направила заявление, в котором просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, указывает, что заявленные исковые требования признает частично, просит учесть ее тяжелое материальное положение и снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает размер штрафа чрезмерно завышенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Аппакова Зухра Маджитовна 20 мая 2013 года заключили кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой 55 % годовых сроком на 18 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.8-11).

Согласно графику платежей Аппаккова З.М. должна была ежемесячно начиная с 17.07.2013 г. по 17.11.2014 г. вносить платежи в размере <данные изъяты>. (л.д. 12-13), однако данных обязательств не выполнила.

Согласно представленному расчету задолженность Аппаковой З.М. за период с 20 мая 2013г. по 21 декабря 2017г. перед ООО «Феникс» составляет <данные изъяты> (л.д.15-17).

Согласно Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

26 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО «Феникс» в полном объеме перешли права и обязанности, в том числе по кредитному договору № от 20.05.2013 года, заключенному с заемщиком Аппаковой З.М.(п. 2 договора уступки от 21.12.2013 (л.д.38-41), акт приема-передачи прав требования от 26декабря 2017г. (л.д.35-37), протокол №1 общего собрания участников ООО «Феникс» (л.д.42), устав ООО «Феникс» (л.д.45-48), свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 49-52).

Согласно справке от 23 сентября 2021г. размер задолженности Аппаковой З.М. перед ООО «Феникс» на 23.09.2021г. составляет <данные изъяты> (л.д. 5).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит.

Вместе с тем, ответчик заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в отношении ст. 333 ГК РФ, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, является обязанностью суда.

Суд, учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень ее вины, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком графика платежей по кредитному договору, а так же учитывая, то что штраф не должен служить средством для обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, определив его в размере 10 000 рублей, поскольку размер заявленной истцом суммы не соответствует принципам разумности и справедливости, а так же явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Аппаковой Зухре Маджитовне удовлетворить частично.

Взыскать с Аппаковой Зухры Маджитовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 17.09.2014г. по 26.12.2017г. включительно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Аппаковой Зухре Маджитовне о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Аппаковой Зухры Маджитовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий подпись Р.Б. Чомаев