Апполонова Людмила Валентиновна

Судья Баранова Т.В. № 33-2635/2024

10RS0013-01-2023-000490-33

№ 2-554/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика кадастрового инженера Кувшинова Ю. П. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2023 года по иску Степанова Р. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, кадастровому инженеру Кувшинову Ю. П., Васюничевой Л. Д., Афанасенко В. Г., Апполоновой Л. В., Приказчикову А. Д. об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Р.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....). При вынесении в натуру границ участка истец обнаружил реестровую ошибку, выразившуюся в смещении проекции границ его участка и соседних участков на расстояние 7 м. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, исключить указанные сведения из ЕГРН, установить границы земельного участка с кадастровым номером № по характерным...

... точкам, имеющим координаты поворотных точек, указанные в соответствии с заключением эксперта.

Определениями судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.05.2023, 07.06.2023, 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелии, СНТ «Автомобилист», Васюничева Л.Д., Афанасенко В.Г., Апполонова Л.В., Приказчиков А.Д., Абрамова Т.П., в качестве ответчиков – кадастровый инженер Кувшинов Ю.П., Васюничева Л.Д., Афанасенко В.Г., Апполонова Л.В., Приказчиков А.Д.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0082301:141 и исключил их из ЕГРН; установил границы земельного участка с кадастровым номером 10:20:0082301:141 по характерным точкам, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскал с кадастрового инженера Кувшинова Ю.П. в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб., в пользу № - 35000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Васюничевой Л.Д., Афанасенко В.Г., Апполоновой Л.В., Приказчикову А.Д. отказано.

Кадастровый инженер Кувшинов Ю.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование позиции указывает, что суд в постановленном решении пришел к выводу о том, что реестровая ошибка связана с некачественным проведением кадастровых работ Кувшиновым Ю.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, однако материалы дела не содержат доказательств нарушения кадастровым инженером требований действующего законодательства в области кадастровой деятельности или нарушения каких-либо прав истца, допущенных Кувшиновым Ю.П. при проведении таких работ. В ходе рассмотрения дела судом не исследованы документы, подтверждающие осуществленный перерасчет координат в связи с переходом из условной системы координат в местную, а также документы, подтверждающие передачу и внесение таких сведений в государственный кадастр недвижимости с целью исключения вывода о возможно допущенной ошибке при совершении таких действий уполномоченными лицами. Резюмируя, что во всех случаях реестровая ошибка является производной от ошибки в первичном источнике информации о земельном участке, суд не дал правовой оценки данным землеустроительного дела на земельный участок истца, согласно которому смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, что соответствует местоположению этих участков, отраженному в межевом плане кадастрового инженера Кувшинова Ю.П. Суд также оставил без внимания тот факт, что на момент проведения Кувшиновым Ю.П. кадастровых работ и подготовки межевого плана в Государственном кадастре недвижимости содержались сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков. Кроме того, кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлены им на основании договора подряда в ХХ.ХХ.ХХ, при этом истец стал собственником земельного участка в 2019 году. В решении суда также не учтено, что гражданская ответственность кадастрового инженера была застрахована, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков в силу ст. 29.2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не имеется. Помимо этого, следствием ненадлежащего извещения Кувшинова Ю.П. о рассмотрении дела стало нарушение требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление судом правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик кадастровый инженер Кувшинов Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Васюничева Л.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ЕГРН содержит информацию о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....). Собственником участка является истец по настоящему делу. Граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кадастровый учет участка осуществлен ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является смежным участком по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, и №.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № поставлены на кадастровый учет в условной системе координат (УСК) по РК, что подтверждается сведениями, представленными Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Карелия. Согласно указанной информации ранее определенные значения координат в УСК по РК были пересчитаны в систему координат МСК-10.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Трусова А.А. № фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН; в сведениях ЕГРН в местоположении границ указанного участка имеется реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; причиной возникновения реестровой ошибки является низкое качество выполненных кадастровых работ; исправление реестровой ошибки возможно; способом устранения реестровой ошибки эксперт предложил установление границ участка по координатам, приведенным в экспертном заключении, а именно:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований к кадастровому инженеру Кувшинову Ю.П., исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установив границы участка согласно заключению судебной экспертизы, взыскал с кадастрового инженера судебные расходы.

С решением суда не согласен кадастровый инженер Кувшинов Ю.П., который просит решение суда отменить. Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, исправление которой возможно только в судебном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выводами эксперта Трусова А.А., на что правильно указал суд первой инстанции. Так же судебная коллегия соглашается, что судом выбран правильный способ устранения реестровой ошибки.

При этом судебная коллегия также соглашается с доводами кадастрового инженера Кувшинова Ю.П. о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям истца об устранении реестровой ошибки, выполненные им кадастровые работы никем не оспорены, недействительными не признаны, доказательств незаконности их выполнения материалы дела не содержат. Кроме того, кадастровый инженер Кувшинов Ю.П. выполнял указанные работы как работник (...), ликвидированного на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, что исключает его самостоятельную ответственность.

Истцом заявлены требования об установлении судом реестровой ошибки и ее исправлении, требования о признании недействительными кадастровых работ истцом не заявлялось. В связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований именно к кадастровому инженеру судебная коллегия находит необоснованным, а решение суда в указанной части незаконным и подлежащим отмене с принятием решения об отказе в иске к кадастровому инженеру Кувшинову Ю.П.

Установление судом наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исходя из понятия такой ошибки, само по себе указывает на отсутствие незаконных действий кадастрового инженера и необходимости их обжалования.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия, установив то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены судом к ненадлежащем ответчику, при этом в удовлетворении требований к надлежащим ответчикам отказано, пришел к выводу о необходимости выйти за пределы апелляционной жалобы ответчика и в целях законности проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии с частью 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащего ему земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке. При этом спор со смежными правообладателями у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, установив наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка истца требования должны быть удовлетворены к Управлению Росреестра по РК, как к органу кадастрового учета и смежным правообладателям, в местоположении границ которых фактически также имеется реестровая ошибка, наличие которой препятствует истцу установить границу своего участка.

При этом такие ответчики, не нарушив прав истца, фактически являются техническими ответчиками, их вины в наличии такой ошибки нет, в суде против удовлетворения заявленных истцом требований они не возражали. Устранение реестровой ошибки для истца возможно было только в судебном порядке, так как исправление такой ошибки затрагивает права иных лиц и указывает на необходимость исправления таких ошибок в местоположении границ смежных правообладателей. Экспертом при проведении экспертизы сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ всех участком в СНТ «Автомобилист».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования должны быть удовлетворены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Васюничевой Л. Д., Афанасенко В. Г., Апполоновой Л. В., Приказчикову А. Д.. Решение суда об отказе в удовлетворении иска к ним подлежит отмене, с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца, устранение которой возможно только в судебном порядке, смежные правообладатели препятствий в использовании участка истцу не чинили, спор о правах отсутствует, то судебные расходы по настоящему гражданскому делу должны быть отнесены на сторону истца и не подлежат взысканию с ответчиков. Указанные расходы, в том числе по проведению судебной экспертизы, оплате государственной пошлины необходимы были для установления наличия реестровой ошибки и ее исправления в сведениях о местоположении границ участка истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

При этом оплата экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу эксперта в размере 35000 рублей, так как экспертное исследование не было оплачено истцом.

Так же на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу Кувшинова Ю.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

По смыслу ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В силу ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2023 года по настоящему делу было исполнено путем взыскания с кадастрового инженера Кувшинова Ю.П. расходов на экспертизу в пользу эксперта Трусова А.А. в размере 35000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца, а решение суда в указанной части отменено, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для поворота его исполнения.

А именно произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с (...) (ИНН №) в пользу Кувшинова Ю. П. (паспорт №) взысканные денежные средства в размере 35000 руб. и взыскать со Степанова Р. А. (паспорт №) в пользу в пользу Кувшинова Ю. П. (паспорт 8603 500089) взысканные денежные средства в размере 450 руб., с учетом расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей (300 руб. в порядке поворота и 150 руб. судебных расходов)

При таких обстоятельствах, в силу п.п. 1, 4 ч. 1, п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения требований к кадастровому инженеру Кувшинову Ю. П., в том числе в части взыскания с него судебных расходов, расходов на экспертизу, постановлению в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, а также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Васюничевой Л. Д., Афанасенко В. Г., Апполоновой Л. В., Приказчикову А. Д., с постановлением в указанной части решения об удовлетворении требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2023 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований к кадастровому инженеру Кувшинову Ю. П., в том числе в части взыскания с него судебных расходов, расходов на экспертизу. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Васюничевой Л. Д., Афанасенко В. Г., Апполоновой Л. В., Приказчикову А. Д., принять в указанной части решение об удовлетворении требований.

Взыскать со Степанова Р. А. (паспорт №) в пользу ИП Трусова А. А.ча (ИНН №) оплату экспертизы в размере - 35000 руб.

Произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с (...) (ИНН №) в пользу Кувшинова Ю. П. (паспорт №) взысканные денежные средства в размере 35000 руб.

Взыскать со Степанова Р. А. (паспорт №) в пользу в пользу Кувшинова Ю. П. (паспорт №) взысканные денежные средства в размере 450 руб.

В остальной части решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-554/2023

10RS0013-01-2023-000490-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Романа Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, кадастровому инженеру Кувшинову Юрию Петровичу, Васюничевой Лидии Дмитриевне, Афанасенко Владимиру Геннадьевичу, Апполоновой Людмиле Валентиновне, Приказчикову Александру Дмитриевичу об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Степанов Роман Анатольевич (истец) обратился с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра, Управление) об исправлении реестровой ошибки по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., земельный участок № 24. Смежными земельными участками с участком истца являются участки с кадастровым номером №, по Генплану участок № 26. При вынесении в натуру границ своего участка истец обнаружил реестровую ошибку, выразившуюся в смещении проекции границ участка своего участка и соседних участков на расстояние 7 м. Вероятной причиной смещения явился переход из местной системы координат в систему координат МСК-10, который был осуществлен Управлением. Истец, ссылаясь на названные обстоятельства, просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ и площади, принадлежащего ему на п...

...раве собственности земельного участка с кадастровым номером №, исключить названные сведения из ЕГРН, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, установить границу земельного участка по предложенным в иске координатам.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, исключить названные сведения из ЕГРН, установить границы земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам, имеющим координаты поворотных точек, указанные в заключении эксперта.

Определениями суда от 18.05.2023, 07.06.2023, 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия» (далее – Филиал ППК), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелии (далее также – Министерство), СНТ «Автомобилист», Васюничева Л.Д., Афанасенко В.Г., Апполонова Л.В., Приказчиков А.Д., Абрамова Т.П., в качестве соответчиков – кадастровый инженер Кувшинов Ю.П., Васюничева Л.Д., Афанасенко В.Г., Апполонова Л.В., Приказчиков А.Д.,

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному заявлению, представитель истца Калинин В.С., действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, представили письменные возражения, согласно которым просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указали, что Управление не нарушало прав истца, в случае положительного для истца решения, не возлагать на Управление судебные расходы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены судом о слушании дела, не просили об отложении рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь частью3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, и приходит к следующим выводам.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи64 Земельного кодексаРоссийской Федерации (далее — ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка, кадастровой ошибке.

Согласно статье 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со ст.22Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственногореестранедвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственныйреестрнедвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственныйреестрнедвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что в настоящее время ЕГРН содержит информацию о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... земельный участок № 24. Собственником участка является истец по настоящему делу. Граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кадастровый учет участка был осуществлен 06.06.2012 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевого плана от 15.05.2012, подготовленного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республики Карелия, ... земельный участок по генплану № 24.

В настоящее время по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является смежным участком по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №, поскольку имеют общие границы. По данным ЕГРН реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Во всех случаях реестровая (кадастровая) ошибка производна от ошибки в первичном источнике информации о земельном участке.

Одной из причин реестровой ошибки может являться ошибки при переходе из условной системы координат в местную систему координат МСК-10 (местная система координат Республики Карелия), что может приводить к пересечению границ земельных участков.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет в условной системе координат (УСК) по РК, что подтверждается сведениями, представленными Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Карелия. Согласно указанной информации ранее определенные значения координат в УСК по РК были пересчитаны в систему координат МСК-10.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайствам участников процесса для выявления наличия или отсутствия реестровой судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертизы.

Из содержания экспертного заключения, составленного ИП Трусов А.А., следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о границах земельного участка содержащихся в ЕГРН; в сведениях ЕГРН в местоположении границ указанного выше участка имеется реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; причиной возникновения реестровой ошибки является низкое качество выполненных кадастровых работ; исправление реестровой ошибки возможно; способом устранения реестровой ошибки эксперт предложил установление границ участка по координатам, приведенным в экспертном заключении, а именно:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В силу части 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67,часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы проведённой по делу экспертизы Трусовым А.А у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик. Исследованное заключение эксперта проведено на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. В установленном законом порядке эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение эксперта подробно проиллюстрировано схемами фактических и юридических границ земельных участков, чертежами границ земельных участков, чертежами уточнённых границ земельных участков.В выводах эксперта содержатся достаточные сведения о наличии реестровойошибкив местоположении границ земельного участка истца, что свидетельствует о недействительности содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами №.

На основании изложенного суд принимает заключение эксперта Трусова А.А. как надлежащее доказательства обоснованности заявленных истцами требований, и устанавливает наличие реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, подлежащей исправлению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно счету на оплату № от хх.хх.хх г. стоимость судебной экспертизы, выполненной ИП Трусов А.А., назначенной судом по настоящему делу, составила 35000 рублей. Указанная сумма эксперту не оплачена.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Васюничева Л.Д., Афанасенко В.Г., Апполонова Л.В., Приказчиков А.Д. не нарушали прав истца, оснований для возложения указанных расходов, в т.ч. расходов по оплате истцом государственной пошлины на названных ответчиков, не имеется. Вместе с тем, установив, что реестровая ошибка связана к некачественным проведением кадастровых работ кадастровым инженером Кувшиновым Ю.П. при определении местоположения границ участка истца, суд находит, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Кувшинова Ю.П. в пользу истца в размере 300 руб., в пользу ИП Трусов А.А. - 35000 руб.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Васюничевой Лидии Дмитриевне, Афанасенко Владимиру Геннадьевичу, Апполоновой Людмиле Валентиновне, Приказчикову Александру Дмитриевичу, как заявленных к ненадлежащим ответчикам суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Степанова Романа Анатольевича (паспорт ...) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, кадастровому инженеру Кувшинову Юрию Петровичу, Васюничевой Лидии Дмитриевне, Афанасенко Владимиру Геннадьевичу, Апполоновой Людмиле Валентиновне, Приказчикову Александру Дмитриевичу об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости.

В порядке исправления реестровой ошибки установить границы земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

1

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Васюничевой Лидии Дмитриевне, Афанасенко Владимиру Геннадьевичу, Апполоновой Людмиле Валентиновне, Приказчикову Александру Дмитриевичу, отказать.

Взыскать с кадастрового инженера Кувшинова Юрия Петровича (паспорт 8603 500089) в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб., в пользу ИП Трусов А.А. (ИНН 100116671201 ОГРН 3131001175000100) 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2023.