Кудрик Ольга Федоровна

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №2-57-1/2023 председательствующий в суде первой инстанции Бардукова Е.А.

№11-29/2023

91МS0057-01-2022-003059-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Андриевской К.И.,

с участием

представителя истца - Федорова Ю.А.,

ответчика - Рыжовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глотова С.И. к законным представителям несовершеннолетнего Клименко Б.Н. - Клименко Н.В. и Рыжовой К.В. , законным представителям несовершеннолетнего Кудрик Д.Р. - Кудрик Р.В. и Кудрик О.Ф.

о взыскании ущерба, причиненного действиями несовершеннолетних, -

У С Т А Н О В И Л :

Глотов С.И. обратился с иском к законному представителю несовершеннолетнего Клименко Б.Н. - Рыжовой К.В. и к законному представителю несовершеннолетнего Кудрик Д.Р. - Кудрик О.Ф. с требованием о взыскании ущерба, причиненного действиями несовершеннолетних.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2022 года несовершеннолетние Клименко Б.Н. и Кудрик Д.Р. камнями повредили лобовое стекло принадлежащего истцу автомобиля. Размер стоимости лобового стекла с работой по его установке составил 41 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 09 января 2023 года исковые требования Глотова С.И. удовлетворены в полном объеме.

В солидарном порядке с ответчиков взыскана сумма ущерба в размере 41 700 рублей, расходы на оплату услуг представ...

...ителя и уплате государственной пошлины взысканы с каждого из ответчиков в размере 6 000 рублей и 725 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражал против доводов апелляционных жалоб.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законный представитель несовершеннолетнего Клименко Б.Н. - Клименко Н.В. , законный представитель несовершеннолетнего Кудрик Д.Р. - Кудрик Р.В. .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Рыжова К.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам недоказанности факта причинения вреда ее сыном.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда апелляционной инстанции не направляли.

На основании ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении соответчиков, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, районный суд полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российско й Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1073 ГК Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 3 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Глотов С.И. является собственником автомобиля Шевроле Нива, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 июня 2022 года в вечернее время был поврежден припаркованный возле дома <адрес> автомобиль Глотова С.И.

Из материалов проверки по обращению Глотова С.И. (КУСП № от 19.06.2022) следует, что автомобиль был поврежден несовершеннолетними детьми Клименко Б.Н. и Кудрик Д.Р. , которые во время игры бросали в него камни.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Глотова С.И., его последовательными показаниями - письменными объяснениями (л.д.30-32) и пояснениями, отраженными в протоколе судебного заседания от 9 января 2023 года (листы протокола 3-5, 8).

В протоколе осмотра места происшествия от 19 июня 2022 года зафиксированы повреждения автомобиля – четыре скола на лобовом стекле.

Родителями несовершеннолетнего Клименко Б.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Клименко Н.В. и Рыжова К.В. , родителями несовершеннолетнего Кудрик Д.Р. , ДД.ММ.ГГГГ, являются Кудрик Р.В. и Кудрик О.Ф. (л.д.207-208).

При проведении проверки по обращению Глотова С.И., опрошенная Рыжова К.В. пояснила, что 19 июня 2022 года ее сын находился под присмотром бабушки и вместе с другим мальчиком по имени Кудрик Д.Р. играл на детской площадке. Во время игры Кудрик Д.Р. бросил камни и случайно попал в машину. Опрошенная Колесникова Т.А. (бабушка Кудрик Д. ) пояснила, что в вечернее время гуляла с внуком, который вместе с мальчиком из соседнего подъезда играл на детской площадке. Через некоторое время к ней подошел мужчина и сказал, что дети разбили лобовое стекло на его автомобиле. В разговоре внук пояснил, что во время игры случайно попал по стеклу машины камнем.

В судебном заседании, состоявшемся 9 декабря 2022 года, допрошенная в качестве свидетеля Клименко М.В. (бабушка Клименко Б. ) пояснила, что летом, точную дату указать не может, гуляя с внуком, отлучилась на пять минут. По возвращении к ней подошел мужчина, он схватил Клименко Б.Н. , а второй мальчик вырвался и убежал. Мужчина сказал, что мальчики бросали камни и разбили его автомобиль. Свидетель предложила вызвать полицию и во всем разобраться. По ее просьбе мужчина отпустил Клименко Б.Н. и задержал второго мальчика. Мужчина сказал, что камни в его автомобиль бросал нее ее внук, а другой мальчик.

Вместе с тем, ни Рыжова К.В., ни бабушки детей – Колесникова Т.А. и Клименко М.В., не были очевидцами произошедшего события.

Сами несовершеннолетние в силу возраста пояснения по поводу случившегося не давали.

При этом Клименко М.В. дала противоречивые показания, из которых следует, что изначально истец показал на обоих мальчиков, бросавших камни, а затем указал на непричастность ее внука Клименко Б.Н. к повреждению автомобиля.

Истец такие слова Клименко М.В. опроверг и как правильно указал мировой судья показания свидетеля в данной части направлены на защиту Клименко Б. .

Суд также принимает во внимание, что из пояснений Колесниковой Т.А., указавшей на причастность ее внука Кудрик Д. к повреждению автомобиля, не следует, что Клименко Б. не бросал камни в автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд находит подтвержденным факт причинения вреда совместными действиями несовершеннолетних Кудрик Д. и Клименко Б. .

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истцом представлен счет на оплату № от 30 сентября 2022 года о замене стекла ветрового окна, стоимостью 41 700 рублей.

Сведения, опровергающие размер причиненного вреда, в том числе подтверждающие возможность приобретения и замены лобового стекла на аналогичное новое стекло от производителя автомобиля, но с более низкой стоимостью, стороной ответчика суду не представлены.

Истец также просит взыскать судебные расходы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК Российской Федерации).

Истцом в связи с заявленным спором понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 1 451 рублей.

Заявленные к взысканию издержки связаны с рассматриваемым судом спором, обоснованы и подтверждены документально (л.д. 8, 46, 62).

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем заявленных требований и фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными.

Констатировав своим определением от 31 октября 2023 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, районный суд, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения – об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 09 января 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Глотова С.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего Клименко Б.Н. - Клименко Н.В. и Рыжовой К.В. , законных представителей несовершеннолетнего Кудрик Д.Р. - Кудрик Р.В. и Кудрик О.Ф. в пользу Глотова С.И. сумму ущерба в размере 41 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 451 рублей, а всего 55 151 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Судья К.В. Пикула

Дело № 11-10/2024

Уникальный идентификатор дела:

91MS0057-01-2022-003059-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 г. пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Кудрик О.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство истца Глотова С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить;

- взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 – Клименко Н.В. и Рыжовой К.В., законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 – Кудрика Р.В. и Кудрик О.Ф. в пользу Глотова С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи,

установил:

истец Глотов С.И. обратился к мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым к ответчикам Рыжовой К.В. и ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с Рыжовой К.В. и Кудрик О.Ф. в пользу Глотова С.И. взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 41 700 рублей. Также с Рыжовой К.В. и Кудрик О.Ф. в пользу Глотова С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 6 000 рублей с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в разм...

...ере по 725,50 рублей с каждой.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск Глотова С.И. удовлетворен. С законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 – Клименко Н.В. и Рыжовой К.В., законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 – Кудрика Р.В. и Кудрик О.Ф. в пользу Глотова С.И. взыскана солидарно сумма ущерба в размере 41 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 451 рубль, а всего – 55 151 рубль.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Рыжовой К.В., Кудрик О.Ф. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Глотов С.И. обратился к мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Истец Глотов С.И. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Рыжова К.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Клименко Н.В., Кудрик О.Ф. и Кудрик Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Кудрик О.Ф., ссылаясь на подачу кассационной жалобы на решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43, ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно указано мировым судьёй, факт несения истцом Глотовым С.И. расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд учел положения ст. 100 ГПК РФ и определил их в разумных размерах в общей сумме 15 000 рублей. Разумность указанных расходов определена судом исходя из характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг по делу, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Глотова С.И. – адвокат Федоров Ю.А. в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов мировой судья исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы Кудрик О.Ф. о том, что вопрос рассмотрен судом преждевременно в связи с тем, что ею была подана кассационная жалоба, к отмене постановленного определения не ведет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 – Клименко Н.В. и Рыжовой К.В., законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 – Кудрика Р.В. и Кудрик О.Ф. в пользу Глотова С.И. судебные расходы в размере 15 000 рублей в солидарном порядке, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кудрик О.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.В.Шевченко