Апракин Николай Николаевич

03RS0011-01-2021-003109-88

Дело №2-2071/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Апракину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Апракину Н.Н. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 22.03.2019 между банком и ФИО1 путем акцепта оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1. был предоставлен кредит в размере 59000 руб. под 11,9 % годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой процентов в порядке на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, а ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, что привело к образованию задолженности. Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником умершего заемщика ФИО1 по мнению истца, является его сын, Апракин Н.Н. По состоянию на 27.08.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 35 494 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 33 697 руб. 47 коп., задолженность по процентам – 1 796 руб. 83 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследника ФИО1 – Апракина Н.Н. сумму задолженности в размере 35 494 руб. 30 коп...

...., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 264 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Апракин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что его отцом при заключении кредитного договора был заключен договор страхования с ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» от несчастных случаев и болезней добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика». В соответствии с данным договором ответчик должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая. Поскольку ответчика поздно уведомили о наличии долга, уведомление будет осуществлено за пределами срока действия страхового полиса и потребует дополнительных действий со стороны ответчика.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 22.03.2019 между банком и ФИО1 путем акцепта оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 59000 руб. под 11,9 % годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

По состоянию на 27.08.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 35 494 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 33 697 руб. 47 коп., задолженность по процентам – 1 796 руб. 83 коп.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

По запросу суда представлена копия наследственного дела №251/2020 к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что с заявлением о принятии наследства обратился сын Апракин Николай Николаевич. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки ВАЗ-2110 2001 года выпуска.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно указанного наследственного дела, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день открытия наследства, составляет 1 616 354 руб. 12 коп., согласно отчета об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ООО Оценочная компания «Альянс» № от 20.10.2020 стоимость автомобиля марки ВАЗ 21102 2001 года выпуска составила 40 000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, исходя из кадастровой оценки квартиры и отчета об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ООО Оценочная компания «Альянс» № от 20.10.2020 составляет 848 177 руб. 06 коп. (1 616 354 руб. 12 коп./2 + 40 000 руб.). Ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость наследственного имущества меньше указанного размера.

То есть размер задолженности наследодателя (35 494 руб. 30 коп.) не превышает стоимости наследственного имущества.

Суд приходит к выводу, что поскольку Апракин Н.Н. принял наследство после смерти ФИО1 то в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании суммы долга в размере 35 494 руб. 30 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Апракина Н.Н. о том, что его отец ФИО1 был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика», следовательно, выгодоприобретателем и получателем страховой премии является страховщик является несостоятельным. Судом установлено, что в договоре (полисе) добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» № от 22.03.2019 указано, что получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая является страхователь, а в случае смерти страхователя – его наследники.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 264 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ответчика согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Апракину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Апракина Николая Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2019 в размере 35 494 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по кредиту 33 697 руб. 47 коп., задолженность по процентам 1 796 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 264 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30.12.2021.

Судья Р.Р. Васикова

копия

дело № 2-681/2022

03RS0011-01-2022-000847-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 14 апреля 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к наследнику Апракина Николая Евлампиевича – Апракину Николаю Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследнику Апракина Н.Е. – Апракину Н.Н. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Апракиным Н.Е. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования согласно уведомлению, был установлен в размере <данные изъяты> руб., который в последующем был изменен до <данные изъяты> руб., размер процентной ставки за пользование предоставленными кредитными средствами был установлен в размере 24% в год. Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены Апракиным Н.Е. и он воспользовался предоставленными ему Банком кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Апракин Н.Е. скончался. Поскольку при жизни Апракин Н.Е. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, то по нему образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей размер задолженности по данному кредитному договору составил ДД.ММ.ГГГГ коп., из них по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>., по сумме начисленных процентов <данные изъяты> коп. Наследником умершего Апракина Н.Е., фактически принявшим ...

...наследство, оставшееся после его смерти, являются его сын Апракин Н.Н. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с Апракина Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Апракин Н.Н. и третье лицо ООО СК «Уралсиб Страхование», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих законных представителей не обеспечили, заявления об отложении судебного заседания не представили.

При этом Апракин А.А. представил заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, а также ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заявление ответчика о полном признании исковых требований истца, установив добровольный характер признания им иска, суд считает возможным принять добровольное признание ответчиком иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, являясь частным правом ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признание иска заносятся в протокол судебного заседания, подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованному суду заявление в письменной форме, эти заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принятие судом добровольного признания ответчиком иска влечет удовлетворение иска в полном объеме.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным сослаться в своем решении только на признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к наследнику Апракина Николая Евлампиевича – Апракину Николаю Николаевичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Апракина Николая Николаевича, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. (по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>., по сумме начисленных процентов <данные изъяты>.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Дело № 2-1261/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 04 мая 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Т.З.,

при секретаре Насырове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Апракину Н.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Апракину Н.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен вышеназванный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении платежей п.п. 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком долг по кредиту не погашается, требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа...

... вместе с причитающимися процентами оставлено без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Апракин Н.Н. нарушил условия кредитного договора, что является основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами и неустойкой.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Апракин Н.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Апракиным Н.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <данные изъяты>, открытый в филиале кредитора – отделение № 8598 Сбербанка России.

Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п. 3.1).

При несвоевременном внесении платежей пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт перечисления банком денежных средств на счет Апракина Н.Н. подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из расчета основного долга и процентов следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено Апракину Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № б/н, однако в установленный банком срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности ответчик не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты>.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, свой расчет не представил.

Таким образом, судом установлено, что Апракин Н.Н. не выплатил сумму долга по кредитному договору, проценты и неустойку, т.е. не исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Апракину Н.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Апракина Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать с Апракина Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.З. Давлетшин