Ухальский Юрий Власович

50RS0048-01-2023-003393-12 Дело № 2-4271/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симонова Д.С.,

при секретаре Клименковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухальского Юрия Власовича к Мазамирову Ихтийору Бахтийоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец Ухальский Ю.В. обратился в суд с иском к Мазамирову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и ответчика. Водитель Мазамиров И.Б. не зафиксировал дверь, которая, в результате открытия, нанесла удар по стоящему транспортному средству истца.

Истец Ухальский Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мазамиров И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверт, направленный в адрес ответчика, возращен за истечением срока хранения (ШПИ 80107085874987).

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение...

... считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мурзин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 11 октября 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: Москвоская область, г. Солнечногорск, промзона Рекинцо, стр.1, водитель Мазамиров И.Б., управлял а/м Вольво FH12, г.р.н. В290ХЕ190 с полуприцепом Шварумюллер г.р.н. ВУ 2493 50, на котором незафиксированная дверь открылась и нанесла удар по стоящему т/с Вольво VN, г.р.н. М271УМ40, в результате чего, транспортному средству Вольво VN были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № 02/11/2022, проведенное ООО «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво VN г.р.н. М271УМ40 без учета износа составляет 405 139 руб.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, поскольку иные доказательства суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма ущерба в размере 1 290 525 руб. 35 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, затрат на проведение независимой экспертизы, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции, не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 9 500 руб. в счет проведенной независимой экспертизы, в размере 7 251 руб. в счет расходов оплаченной государственной пошлины, а также в размере 350 руб. – почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ухальского Юрия Власовича к Мазамирову Ихтийору Бахтийоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мазамирова Ихтийора Бахтийоровича (водительское удостоверение <№ обезличен>) в пользу Ухальского Юрия Власовича (паспорт <№ обезличен>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины 7 251 руб., почтовые расходы 350 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Симонова Д.С.