Азанова Светлана Вячеславовна

Дело № 12-76/2015

РЕШЕНИЕ

г. Нытва «16» сентября 2015 года

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием заявителя Азановой С.В.,

рассмотрев жалобу Азановой С.В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 25 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Азанова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В поданной жалобе Азанова С.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, указывая в обоснование жалобы, что перевозку сына осуществляла в соответствии с правилами дорожного движения в специальном детском удерживающем устройстве; инспектором автомашина была остановлена 24 июля 2015 года в 23 часа 52 минуты; инспектор не представился, забрал документы и ушел в машину; супруг – ФИО2, позвонил в дежурную часть Нытвенского отдела полиции в 23 часа 57 минут, уточнить, проводятся ли на территории города мероприятия по линии ГИБДД; от шума проснулся ребенок, которого супруг – ФИО2, отстегнул от специального удерживающего устройства и взял на руки, чтобы успокоить; вернувшийся ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут к машине инспектор ДПС увидел на руках супруга ребенка, перевозка к...

...оторого, как следует из текста жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут осуществляться не могла.

В обоснование жалобы указано также, что остановка автомашины и составление протокола по делу было осуществлено по адресу: г. Нытва, ул. К. Либкнехта, 2 «а», при этом в постановлении указано на адрес: г. Нытва, ул. К. Маркса, 40, как на место совершения административного правонарушения, место рассмотрения дела не указано. Указанные обстоятельства, а также отсутствие в постановлении указаний на доказательства по делу, данных о личности, характере совершенного правонарушения, ссылок на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Азанова С.В. требования жалобы по изложенным в ней доводам поддержала, указала дополнительно, что до брака носила фамилию Азанова С.В., после брака – Азанова С.В.. Водительское удостоверение не заменила. Остальные данные в протоколе указаны верно. Инспектору ДПС она говорила, что ребенок перевозился в специальном удерживающем устройстве, письменно такие объяснения в протоколе не отразила, так как протокол инспектор для этого не дал, прочитала протокол только дома. Фактические ребенок, которому 3 года, перевозился в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в детском кресле.

Дополнила, что машина была остановлена у площади рядом с администрацией района по адресу: г. Нытва, ул. К. Либкнехта, 2а. В районе ул. К. Маркса, 40, она на машине не передвигалась.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что машина под управлением супруги – Азановой С.В., была остановлена ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на ул. К. Либкнехта, 2«а» у администрации района. Он позвонил в дежурную часть по телефону 30744, спросил о проводимых профилактических мероприятиях в городе. Инспектору он сообщил, что остановили их незаконно. Ребенок, который находился на заднем сиденье в детском кресле, проснулся из-за шума, начал плакать. Он взял ребенка на руки. Подошедший мужчина в гражданской одежде сфотографировал его. Уточнил, что до остановки машины ребенок сидел в детском кресле, сфотографировали ребенка спустя 08-10 минут после остановки. По ул. К. Маркса у дома № 40 они не проезжали.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2015 года в 00 часов 30 минут должностным лицом в отношении Азановой С.В. (Азановой С.В.) С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которому 25 июля 2015 года в 00 часов 10 минут Азанова С.В. (Азанова С.В.) С.В., управляя автомашиной Chevrolet-Niva, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозила ребенка в возрасте 03 лет без специального детского удерживающего устройства.

Согласно объяснениям Азановой С.В., ребенок до момента остановки транспортного средства сотрудниками ДПС перевозился с использованием детского удерживающего устройства, при этом автомашина была остановлена в 23 часа 52 минут у здания администрации Нытвенского муниципального района, расположенной по адресу: г. Нытва, ул. К. Либкнехта, 2«а».

Объяснения Азановой С.В. подтвердил свидетель ФИО2 – супруг заявителя.

Объективно сведения о времени остановки автомашины заявителя – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты, а также о месте такой остановки, подтверждаются предоставленной по запросу суда информацией Отдела МВД России по Нытвенскому району, из которой следует, что звонок ФИО2 о незаконной остановке автомашины заявителя поступил в дежурную часть отдела в 23 часа 57 минут, то есть до указанного в протоколе об административном правонарушении времени управления Азановой С.В. транспортным средством в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ – 00 часов 10 минут, при этом в данном сообщении указано место незаконной, по мнению звонившего, остановки – у администрации района.

Адрес места нахождения администрации Нытвенского района – г. Нытва, ул. К. Либкнехта, 2«а», установлен предоставленной заявителем картой г. Нытва, согласно которой дом под № 40 по ул. К. Маркса, в районе места остановки отсутствует.

Рапорт должностного лица – инспектора ДПС ФИО1, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении, при отсутствии иных доказательств, а также при том, что сведения, изложенные в рапорте, противоречат материалам дела – информации Отдела МВД России по Нытвенскому району, карте г. Нытва, сам по себе не является достаточным для вывода о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В этом смысле не свидетельствует об обратном и фотоизображение, приобщенное к материалам того же дела.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств совершения Азановой С.В. указанного административного правонарушения, в том числе в указанное в протоколе и оспариваемом постановлении время и в указанном в данных процессуальных документах месте.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что до остановки транспортного средства под управлением Азановой С.В. ребенок перевозился заявителем с нарушением требований Правил дорожного движения РФ. Не достаточным в этом смысле являются сведения, изложенные в рапорте должностного лица, поскольку находясь в противоречии с иными доказательствами, данные сведения опровергаются объяснениями заявителя в суде и показаниями свидетеля по делу, оснований не доверять которым суд не находит, поскольку изложенные указанными лицами сведения, напротив, исследованным в суде доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах вину Азановой С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Азановой С.В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Настоящее решение в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов