Чиняев Александр Михайлович

№ 5-931/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 06 августа 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, проспект Октября, д.28),

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

Чиняев А.М., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения [Адрес]., зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес] паспорт гражданина [ ... ]: серия [Номер], место работы: официально не трудоустроен, [ ... ] детей нет, сведения о привлечении к ответственности за совершение однородного административного правонарушения: нет сведений,

установил:

05 августа 2024 года в 23 час. 15 мин., Чиняев А.М. находясь в общественном месте – у [Адрес] допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Чиняеву А.М. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводы и ходатайства не заявлены. После оглашения протокола об административном правонарушении Чиняев А.М. событие административного правонарушения и вину в его совершении признал, просил не назначать наказание в виде административного ареста, имущественное положение позволяет оплатить штраф.

Кроме признательных показаний вина Чиняева А.М. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается с...

Показать ещё

...овокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- рапортом сотрудника полиции,

- заявлением и письменными объяснениями [ФИО 1],

- объяснениями Чиняева А.М. в судебном заседании.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины Чиняева А.М. в его совершении.

Находя доказанной вину Чиняева А.М., судья квалифицирует содеянное как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (мелкое хулиганство), то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается признание события административного правонарушения и вины в его совершении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность и указанные в статье 4.3. Кодекса, по делу не установлены.

С учетом характера содеянного, личности виновного, его имущественного положения, для достижения целей административного наказания его следует назначить в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,

постановил:

Чиняева А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное задержание прекратить.

Административный штраф подлежит уплате на следующий счет: получатель УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н. Новгороду), Волго-Вятское ГУ Банка России, номер счета получателя платежа 03100643000000013200, кор./сч. 40102810745370000024, ИНН 5257111625, КПП 525701001, БИК 012202102, код ОКТМО 22542000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880452240526429787

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Аракелов

Свернуть

Дело № 2-501/2020

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2020 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.,

при секретаре Юдиной У.Ю.,

с участием

представителя истца Кузьминой Д.А., действующей на основании доверенностей от 21.08.2020г., от 31.08.2020г.,

ответчика Чиняева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина АК к Чиняеву АМ взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Манин А. К. обратился в суд иском к Чиняеву А. М. о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Чиняевым М.М. была собственноручно написана расписка о получении наличных денежных средств от Манина А.К. 1200000 рублей. Согласно вышеуказанной расписке Чиняев А.М. обязался возвратить сумму заемных денежных средств в размере 1200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок Чиняев А.К. обязательства по о возврату займа не исполнил, добровольно вернуть сумму займа Чиняев А.К. отказывается.

На основании изложенного Манин А.К., уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с Чиняева А.М.:

сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей;

сумма неустойки за просрочку оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45647, 53 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 рублей;

расходы, понесенные при оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Кузьмина Д.А., исковые требования поддержала в п...

Показать ещё

...олном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Манин А.К. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чиняев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что денежные средства в сумме 120000 рублей он не получал. Он работал у Манина А.К., который занимается грузоперевозками, водителем грузового автомобиля марки «Скания». ДД.ММ.ГГГГ. он перевернул автомобиль, повредил кабину. Поэтому Манин его заставил написать расписку, как будто он ему должен 1200000 рублей. Денежных средств по данной расписке он не получал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Так, свидетель ЧОА суду показала, что Чиняев А.М. –ее муж. Муж работал у Манина водителем автомобиля «Скания», перевернул автомобиль, пострадала кабина. Манин заказал новую кабину на автомобиль «Скания» после ДТП. У Манина было намерения перевернуть автомобиль и получить страховку. Он был должен мужу заработную плату в размере 50000 рублей, а заплатил только 5000 рублей. Манин заставил мужа написать расписку обманным путем, как будто он ему должен 1200000 рублей. Денежных средств по данной расписке он не получал. Она сама присутствовала при составлении расписки у Манина во дворе дома на <адрес>. Муж обращался в полицию, но ему сказали, что оснований для беспокойства нет, т.к. расписка недействительна.

Свидетели МКВ, ДКВ суду показали, что Чиняев А.М. работал у Манина А.К. водителем автомобиля «Скания» в ДД.ММ.ГГГГ. Чиняев перевернул в ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль. Манин А.К. передал денежные средства в долг Чиняеву А.М. на ремонт автомобиля. Передача денежных средств происходила во дворе дома МКВ по адресу: <адрес>2. Денежные средства передавались в мультифоре Маниным А.К. Чиняеву А.М. в присутствии МКВ и ДАВ Чиняев А.М. приехал один. Расписку Чиняев А.М. писал добровольно. Денежные средства пересчитывались Чиняевым А.М. Он забрал денежные средства, уехал и больше не появлялся. При этом свидетель ДКВ суду показал, что Чиняеву было передано 1200000 рублей, а МКВ показал, что было передано примерно 1000 000 рублей, но он точно не помнит.

Из подлинника расписки от 04.09.2019г. следует, что Чиняев Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, получил у Манина Андрея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, займ в размере 1200000 рублей в присутствии свидетелей МКВ и ДАВ. Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ В расписке имеются подписи Чиняева А.М., Манина А.К., МКВ и ДАВ (л.д.18).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из вышеупомянутой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. прямо следует, что Манин А.К. передал Чиняеву А.М. денежные средства в сумме 1200000 рублей. При этом Чиняев А.М. взял на себя обязательство возвратить данную сумму Манину А.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между Маниным А.К. (займодавцем) и Чиняевым А.М. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа на сумму в 1200000 рублей, которые были переданы последнему ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа определен в договоре –до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа подлежит заключению в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что в расписке определены существенные и иные условия договора займа, суд полагает, что требования закона о письменной форме договора сторонами соблюдены.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом не было установлено, что договор займа не был заключен Чиняевым А.М. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также его представителем ущерб его интересам.

Поэтому показания свидетеля Чиняевой А.М., в силу п. 2 ст.812 ГК РФ являются недопустимым доказательством (ст.55 ГПК РФ), и не могут приниматься в качестве такового судом.

Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей МКВ и ДАВ, из которых следует, что передача денежных средств Чиняеву А.М. состоялась, а договор займа был заключен последним добровольно.

Объяснения Чиняева А.М. о том, что он денежные средства от Манина А.К. не получал, суд находит недостоверными, т.к. они опровергаются подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей МКВ и ДАВ

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд находит арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с Чиняева А.М. в пользу Манина А.К. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета:

120000 рублей (сумма займа)+ 45647, 53 рублей (сумма неустойки за просрочку оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =1245637, 53 рублей.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2032-О, в соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, направлены на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации и часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела между ООО «СПК ЮРИСТ КОНСАЛТ» и Маниным А.К. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым ООО «СПК ЮРИСТ КОНСАЛТ» взяло на себя обязательства подготовить необходимые юридические документы, в том числе возражения на исковые требования, направить суд работника для представления интересов Манина А.К. в судебном заседании (п.п.2.1.1.-2.1.7). Приемка оказанных услуг осуществляется по акту сдачи-приемки (п.2.3.) Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20000 рублей (п.3.1) (л.д.15).

Судом установлено, что на основании указанного договора представители истца Карпова Я.А. Кузьмина Д.А. участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., также ООО «СПК ЮРИСТ КОНСАЛТ» подготовлено исковое заявление и расчет исковых требований (л.д.2-4,12).

Суд, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и процессуальных документов, составленных представителем, цену иска, полагает, что сумма в 20000 рублей является достаточной и разумной для компенсации расходов на оплату услуг за участие деле представителя.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14200 рублей (л.д.5), сумма которой, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-98 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чиняева АМ, <данные изъяты>, в пользу Манина АК, <данные изъяты>, 1279847, 53 (один миллион двести семьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь рублей 53 коп.) рублей, в том числе: сумму основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 200 000 рублей; сумма неустойки за просрочку оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45647, 53 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в сумме 20000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.И. Дорошенко

Свернуть

Дело № 1-138/2021

Следственный №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск «17» июня 2021 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А., Лукина И.Е.,

подсудимого Чиняева А.М.,

защитника-адвоката Салагаевой О.И.,

потерпевшего М,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чиняева Александра Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Чиняев А.М. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02-30 часов, Чиняев А.М., на почве личных неприязненных отношений к М, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом, а именно путем поджога автомобиля Fiat DUCATO (Фиат Дукато), государственный регистрационный знак №, расположенного в 34 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, принадлежащего М, во исполнение преступного умысла, умышленно с целью уничтожения автомобиля Fiat DUCATO (Фиат Дукато), государственный регистрационный знак №, облил его при помощи легковоспламеняющейся жидкости – бензина, принесенного с собой. После чего при помощи спичек, умышленно совершил поджог автомобиля Fiat DUCATO (Фиат Дукато), государственный регистрационный знак №, после чего с места преступления скрылся. В результате чего, от воздействия открытого пламени автомобиль Fiat DUCATO (Фиат Дукато), государственный регистрационный знак ...

Показать ещё

...№, стоимостью 690700 рублей, уничтожен полностью, то есть приведен в полную непригодность для дальнейшего использования по назначению, навсегда утратив свою хозяйственно-экономическую ценность. В результате преступления Чиняевым А.М. причинен значительный материальный ущерб М на общую сумму 690700 рублей.

Подсудимый Чиняев А.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что он работал у М водителем автомобиля, на котором попал в ДТП. После чего М заставил его написать расписку о том, что он должен М 1200000 рублей. Судом вынесено решение о взыскании с него указанной суммы. Имея обиду на М, он решил сжечь его автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 2-3 часов ночи он подъехал на своем автомобиле в зданию Роспотребнадзора, пришел во двор, где стояли автомобили, подошел к автомобилю Фиат, принадлежащему М, вылил на капот автомобиля бензин и поджег его.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Чиняева А.М. в совершенном преступлении доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

Судом не установлено нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования, все доказательства по делу судом проверены, противоречий как внутри доказательств, так и между ними не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чиняев А.М. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (том №1 л.д. 171-173).

Оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении Чиняева А.М. суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным специалистами, соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Чиняева А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чиняева А.М. по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел в судебном заседании свое подтверждение с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого Чиняева А.М. суд учитывает, что он на учете психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями – положительно, работает по найму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Чиняеву А.М. учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Чиняеву А.М. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодека Российской Федерации, т.е. условно, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего М о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 700000 рублей.

Потерпевший М в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с подсудимого Чиняева А.М. материальный ущерб в полном объеме.

Подсудимый Чиняев А.М., защитник Салагаева О.И. гражданский иск потерпевшего М о возмещении материального ущерба в размере 700000 рублей не оспорили.

Гражданский иск потерпевшего М, который подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшему материальный ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

Из содержания п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на принадлежащее Чиняеву А.М. имущество: <данные изъяты> (том №1 л.д. 226-227).

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку гражданский иск потерпевшего удовлетворен, необходимость в сохранении ареста, принадлежащего подсудимому имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется.

Согласно ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом имущественного положения Чиняева А.М., наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, наличия не постоянного и не официального заработка, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чиняева Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Чиняеву А.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Чиняева А.М. обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Чиняеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Чиняева Александра Михайловича, <данные изъяты>, в пользу М, <данные изъяты>, материальный ущерб от преступления в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Обеспечительную меру – арест, наложенный постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Чиняеву А.М. имущество: <данные изъяты> сохранить.

Освободить Чиняева А.М. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на стадии предварительного следствия и в суде.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- автомобиль Fiat DUCATO (Фиат Дукато), государственный регистрационный знак №, переданный на стадии предварительного расследования потерпевшему М, - вернуть законному владельцу М;

- детализацию телефонных звонков абонента №, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № 1-138/2021 (УИД №42RS0004-01-2021-000417-91) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Свернуть