Апрелкова Нина Иннокентьевна

Дело № 2-183-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре Макаровой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли- продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Путинцев С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. Он является собственником транспортного средства- автомобиля марки «ToyotaLiteAceNoah» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ на основании генеральной доверенности, он передал во временное пользование Апрелкову В.А. и своей дочери Апрелковой А.С., состоящей с Апрелковым В.А. в браке и с этого времени считал автомобиль их общим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ брак между Апрелковой А.С. и Апрелковым В.А. был расторгнут, однако, вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в частности, спорного автомобиля Апрелков В.А. не поставил, при этом возвращать Апрелковой А.С. половину стоимости автомобиля добровольно также не стал. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД МО МВД РФ «Шилкинский» с заявлением о получении и справки о наличии у него в собственности автомобиля, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им продан Апрелковой Н.И., причем договор купли- продажи составлен от его имени, с подражанием его подписи. Поскольку намерения продавать Апрелковой Н.И. автомобиль он не имел, просил суд признать сделку купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязать ответчицу Ап...

...релкову Н.И. передать ему спорный автомобиль, взыскать с ответчицы Апрелковой Н.И. судебные расходы в сумме 2 000 руб. оплату услуг юриста, 200 руб. возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец Путинцев С.Г. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Представитель истца Путинцева С.Г. - Путинцева Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по вышеприведенным доводам, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчица Апрелкова Н.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что ее сын Апрелков В.А. на основании выданной Путинцевым С.Г. доверенности владел спорным транспортным средством, доверенность предусматривала и право продажи Апрелковым В.А. транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Апрелковым В.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля. В счет договора, она передала Апрелкову В.А. денежные средства частями, сначала 300 000 руб., затем 1 000 руб. Переход права собственности на транспортное средство был зарегистрирован в органах ГИБДД, при этом у сотрудников ГИБДД никаких вопросов не возникло. Автомобилем она пользуется как полноправный собственник, в настоящее время на основании доверенности передала его своему родственнику. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Апрелков В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что, до ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной Путинцевым С.Г. он владел транспортным средством, автомобилем марки «ToyotaLiteAceNoah» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Доверенность Путинцева С.Г. предусматривала, в том числе, право продажи им указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли - продажи автомобиля с Апрелковой Н.А. Подпись в договоре поставил свою. Путинцева С.Г. о сделке в известность поставил, отправил ему вырученные денежные средства. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Путинцев С.Г. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки «ToyotaLiteAceNoah» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Право собственности Путинцева С.Г. на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании заключенного с Апрелковой Н.И. договора купли- продажи (л.д. ).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указывал, что договор - купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Апрелковой Н.И. он не заключал, намерения продавать автомобиль не имел, доверенность, выданную на имя Апрелкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ отменил, в связи с чем, сделка купли- продажи автомобиля не может считаться действительной.

С данным утверждением истца согласиться нельзя в силу нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Путинцев С.Г. на имя ответчика Апрелкова В.А. выдал доверенность на право владения и пользования спорным автомобилем, которая, в том числе, предусматривала право продажи автомобиля за цену и на условиях по усмотрению последнего (л.д. ).

Указанная доверенность была отменена истцом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из пояснений гос.инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шилкинский » Сербина Р.А. следует, что ответчик Апрелков В.А. при наличии имевшейся у него доверенности на право распоряжения транспортным средством, мог совершать с автомобилем сделки по его отчуждению, при этом, при регистрации перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД, присутствие продавца не являлось обязательным. При регистрации перехода права собственности, достаточно представить договор купли- продажи в простой письменной форме, документы на автомобиль, и, если сделка совершается от имени собственника транспортного средства иным лицом, доверенность на его имя. Подлинность подписи собственника транспортного средства в договоре инспектором ГИБДД не проверяется (л.д. ).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пояснений ответчика Апрелкова В.А. следует, что в договоре купли - продажи спорного автомобиля от имени Путинцева С.Г. свою подпись в графе «Продавец» поставил он. При этом, инспектору он предъявлял выданную ему Путинцевым С.Г. доверенность. Каких-либо вопросов у инспектора по данному поводу не последовало, о том, что он должен указать в договоре, что действует на основании доверенности, инспектор ему не разъяснил.

Учитывая, что выданная истцом на имя ответчика Апрелкова В.А. доверенность на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, на момент совершения сделки не была отменена, денежные средства за проданный автомобиль в сумме 301 000 руб. истец от ответчика Апрелкова В.А., получил, что им не оспарено, суд не находит оснований, по которым сделка купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ может быть признана недействительной.

То обстоятельство, что в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Апрелков В.А. указав паспортные данные истца, поставил свою подпись в графе «Продавец» не может повлечь признание сделки недействительной, поскольку выданная истцом доверенность сделать это позволяла.

Довод истца о том, что Апрелков В.А. не включил спорный автомобиль в раздел имущества с бывшей супругой Апрелковой А.С., половину денежных средств за проданный им автомобиль Апрелковой А.С. не вернул, суд полагает не подлежащим оценке, поскольку как указывалось судом выше, спорный автомобиль ранее принадлежал Путинцеву С.Г., совместной собственностью Апрелкова В.А. и Апрелковой А.С. не являлся.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Подшивалова Н.С.

Копия верна: