Яков Виталий Викторович

Дело №2-802/2020

22RS0067-01-2020-000521-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лютиковой Валентины Петровны к администрации Октябрьского района г. Барнаула Якову Виктору Черченовичу, Якову Виталию Викторовичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Лютикова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Барнаула, Якову В.Ч., Якову В.В. о признании права собственности на ФИО71, площадью 15 кв.м. в <адрес> в <адрес>, изменении размера долей в праве собственности на указанный дом: за Лютиковой 2/5 доля Якова В.В., 3/10 Якова В.В.

В обоснование заявленных требований указывает, что она состояла в зарегистрированном браке с Лютиковым П.Н. В период брака они приобрели с мужем на его имя 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> в г. <адрес>ю 29,35 кв.м. После смерти мужа в 1975 году ей было выдано свидетельство о праве на наследство на его долю. Собственниками 1/2 дома являются Яков В.Ч. и Яков В.В. При жизни мужа они осуществили пристройку к дому, указанную в техническом паспорт под литером А1, площадью 15 кв.м., которая самовольным строением.

В настоящее время, истец решила принять меры к узаконению самовольного строения. В связи с тем, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции дома не направлялось в орган местного самоуправления в установленный законом срок, и, сле...

...довательно, разрешений и согласований им также не выдавалось администрацией Октябрьского района г. Барнаула. В узаконении пристройки ей было отказано.

Как следует из технического заключения по состоянию основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилой дом (литер А) с пристроем (литер А1), сенями (литера), холодными пристроями (литерами а1, а3) и верандой (литера2) по <адрес> в <адрес>, после окончания строительства пристроя (литер А1) соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых домов усадебного типа, в том числе СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, в связи с этим возможно принятие законченного строительством пристроя (литер А1) в эксплуатацию в установленном действующем законодательством порядке.

Это, в свою очередь, повлечет изменение долей в праве собственности на домостроение. Из прилагаемого к исковому заявлению расчета, доля истца в праве собственности на <адрес> в <адрес> составит 2/5, а доля ответчиков Якова В.В. и Якова В.В. по 3/10 у каждого.

Впоследствии, истцом исковые требования были уточнены и в окончательной форме истец просит сохранить дом по адресу: <адрес> <адрес> в реконструированном виде (Литер А и Литер1), признать права собственности на литер А1 площадью 15 кв.м в <адрес> в <адрес>, изменить размер долей в праве собственности на указный дом следующим образом: доля истца – 2/5, доля Якова В.Ч. – 3/10, Якова В.В. – 3/10.

В судебные заседания, назначенные на 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о дате, времени и месте судебных заседаний извещена надлежащим образом, об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, судом поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о дате, времени и месте судебных заседаний извещена надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в Октябрьский районный суд г.Барнаула не обращалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лютиковой Валентины Петровны к администрации Октябрьского района г. Барнаула Якову Виктору Черченовичу, Якову Виталию Викторовичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать ходатайство об отмене определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс