Регида Лариса Алескандровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3966\16 по иску Регида <данные изъяты> к Регида <данные изъяты>, Шайнога <данные изъяты> о выделе доли в домовладении в натуре, по встречному иску Регила <данные изъяты> к Регида <данные изъяты>, Шайнога <данные изъяты> о разделе домовладения,

Установил :

Регида ВЛ обратился в суд с иском к Регида ЛА, Шайнога ВЛ о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. В свою очередь, Регида ЛА обратилась в суд со встречным иском к Регида ВЛ, Шайнога ВЛ о разделе домовладения по тому же адресу.

В судебном заседании истец Регида ВЛ и его представитель по доверенности ФИО12 в обоснование исковых требований и в возражении на встречный иск пояснили, что Регида ВЛ является собственником 3\12 ( или 1\4) доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 18.11.1995 года после смерти отца ФИО5 ( л.д.7), но проживает там с 1973 года. Всем домовладением, как до смерти своего отца ФИО5, так и после его смерти, пользуется и проживает там только Регида ВЛ, он же несет бремя содержания всего домовладения, оплачивает все налоги и коммунальные платежи, сделал по дому ремонт. Иные собственники интереса в содержании дома и использовании своего имущества не проявляют. В связи с тем, что Регида ЛА в 2015 году стала претендовать на пользование спорным домом, он был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит произвести выдел их долей в натуре, выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящего из помещений: в лит «А-1» - № площадью 10,4 кв м, № площадью 11,8 кв м, в лит «А-2»- № площадью 3,2 кв м, а всего общей площадью 25,4 кв м, в том числе жилой 10,4 кв м, а также погреб лит «п\А-2». Данные помещения он просит выделить именно ему, поскольку он за свои личные средства обустроил в доме ванн...

...у, туалет, раковину, провел отопление, газифицировал дом. Считает, что на эти помещения Регида ЛА права не имеет, т.к. она никогда не несла бремя содержания своей доли в домовладении, не участвовала ни материально, ни физически, в ремонтах, в том числе и в обустройстве ванны и туалета. В удовлетворении ее уточненных встречных требований просит отказать. Переоборудования, которые будут касаться изоляции его части дома от других частей, он будет делать самостоятельно. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-12,А-2» между всеми собственниками этого дома. Просит также в порядке ст 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в возмещение расходов истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик Регида ЛА ( истец по встречному иску) не явилась, о дате судебного заседания надлежащим образом извещена, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО13

ФИО14 в судебном заседании уточнил встречные исковые требования и просил их удовлетворить, а в иске Регида ВЛ отказать. Просит выделить в собственность Регида СА на ее 3\12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит «А-1» - № площадью 10,4 кв м, № площадью 11,8 кв м, в лит «А-2»- № площадью 3,2 кв м, а всего общей площадью 25,4 кв м, в том числе жилой 10,4 кв м, а также погреб лит «п\А-2»., то есть те же помещения, на которые претендует истец Регида ВЛ. Полагает, что именно такой вариант раздела наиболее соответствует интересам Регида ЛА. Суду также пояснил, что действительно Регида ЛА длительное время не пользуется своей долей в праве собственности на домовладение, однако это связано с тем, что ее туда попросту не пускали, Регида ВЛ чинил ей препятствия в пользовании ее собственностью. После состоявшегося решения Батайского городского суда от 20.10.2015 года об обязании не чинить Регида ВЛ ей препятствий в пользовании домом, ей были переданы ключи от дома. Но она в доме не проживает ввиду сложившихся неприязненных отношений с Регида ВЛ, В связи с тем, также заинтересована в разделе домовладения в натуре, чтобы впоследствии свою долю в праве собственности продать, поскольку совместное проживание в одном доме с Регида ВЛ и его супругой невозможно.

Ответчик Шайнога ВЛ в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась по месту ее жительства и регистрации - <адрес>, а также по <адрес> ( данный адрес был суду указан истцом по делу). Между тем, судебные извещения возвращаются « за истечением срока хранения».

В силу положений ст. 113 ГПК РФ стороны по делу вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Шайнога ВЛ.

Суд, выслушав истца и его представителя по доверенности ФИО16, представителя ответчика Регида ЛА по доверенности ФИО17, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Региды ВЛ подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Регила ДА, уточненные ее представителем в судебном заседании, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ответчику (истцу по встречному иску) Регида <данные изъяты> принадлежит на праве собственности 3\12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 01.07.2015 года, выданного нотариусом г Батайска ФИО18, реестр №, свидетельства о госрегистрации права от 15.12.2005 года ( л.д. 7,8), ей также принадлежит право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 495 кв м по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.06.2005 года, свидетельства о госрегистрации права от 15.12.2005 года. Собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу является Шайнога ВЛ, собственником 3\12 долей в праве общей долевой собственности на то же домовладение является Регила <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, и что не оспаривалось сторонами, всем жилым домом лит «А-А-2», хозяйственными строениями, а также земельным участком по <адрес> пользовался и пользуется только истец Регида <данные изъяты>. Ответчики Шайнога <данные изъяты> и Регида <данные изъяты> в доме не проживали и не проживают То есть сложившегося варианта порядка пользования домовладением не имеется.

Решением Батайского городского суда от 20.10.2015 года Регида <данные изъяты> был обязан не чинить Регида <данные изъяты> препятствий в пользовании жилым домом лит «А-А-2» и земельным участком по <адрес> ; передать Регида <данные изъяты> комплект ключей от жилого дома лит «А-А-2» и калитки, исключить свободное перемещение собаки по двору и земельному участку по <адрес>, обязать Регида <данные изъяты> держать собаку на привязи.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № <данные изъяты>, поддержанному в судебном заседании экспертом ФИО19, имеется техническая возможность выдела ( раздела дома) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре в близком соответствии к идеальным долям при минимальным затратах на переоборудования.

С учетом данного заключения суд выделяет в собственность собственнику 1\2 доли Шайнога ВЛ жилой дом лит «А», собственнику 1\4 доли Региде ВЛ суд выделяет в собственность часть жилого дома, состоящего из помещений: в лит «А-1» - № площадью 10,4 кв м, № площадью 11,8 кв м, в лит «А-2»- № площадью 3,2 кв м, а всего общей площадью 25,4 кв м, в том числе жилой 10,4 кв м, а также погреб лит «п\А-2».. Собственнику 1\4 доли Регида ЛА суд выделяет в собственность помещения № площадью 18,8 кв м, № площадью 14,1 кв м, № площадью 6,4 кв м, № площадью 10,4 кв м, веранду лит «а», а всего площадью 49,7 кв м, в том числе жилой 49,7 кв м.

Выделяя в собственность Региде ВЛ и Регида ЛА вышеуказанные помещения, суд учитывает то обстоятельство, что именно Регида <данные изъяты> за свой счет сделал в доме ванную комнату и туалет, соответственно суд и выделил ему данные помещения. Таким образом, оснований для выделения в собственность Регида ЛА именно тех помещений, которые были судом выделены в собственность истцу Регида ВЛ, суд не усматривает, поскольку доказательств своих вложений в благоустройство дома, в частности в обустройство ванной, туалета, она суду не предоставила. Кроме того, суд учитывает, что и ванной, и туалетом пользовался и пользуется истец Регида ВЛ., а ответчик (истец по встречному иску) Регида ЛА в доме никогда не проживала, как пояснил ее представитель, свою долю в праве собственности на домовладение и земельный участок она намерена продать. При таких обстоятельствах уточненные встречные исковые требования Регила <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Из пояснений эксперта ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что помещение № площадью 10,4 кв м, которое в настоящее время по данным МП БТИ г Батайска, жилым не является, технически возможно и целесообразно перевести в жилое, поскольку оно соответствует жилому помещению, имеет естественное освещение; для этого необходимо демонтировать печь, предназначенную для угля, тем более, что жилой дом газифицирован и имеет отопление от газового котла, и печь для угля не используется, поскольку в этом нет необходимости.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют

В соответствии с заключением экспертизы при разделе домовладения по вышеуказанному варианту, имеет место быть отклонение от идеальных долей сторон по площади, а именно: Шайнога ВЛ выделяются помещения по площади больше ее идеальной доли на 1, 35 кв м, Региде ВЛ - помещения по площади больше его идеальной доли на 1,225 кв м, а Регида ЛА - помещения по площади меньше ее идеальной доли на 2,575 кв м. Соответственно, суд с учетом требований ст 252 ГК РФ взыскивает с Регида ВЛ в пользу Регида ЛА денежную компенсацию за отклонение в площади выделяемых долей в сумме <данные изъяты>, с Шайнога ВЛ в пользу Регида ЛА - <данные изъяты> Расчет денежной компенсации подробно приведен в заключении экспертизы

Для изоляции выделенных помещений сторонам необходимо произвести ряд переоборудований, указанных в заключении. Суд распределяет бремя их выполнения на стороны, которых они непосредственно касаются. При этом, как отмечено в заключении экспертизы, стоимость затрат на переустройство инженерных систем, газификации, проводки электросети по территории домовладения с подключением к воздушной линии электропередач, а также прокладки трубопровода канализации и водопровода с врезкой в существующую сеть экспертом не производилось, поскольку данные работы должны быть согласованы и выполнены организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ, с учетом порядка. Установленного органом местного самоуправления, с получением проектов на эти работы. После проведения работ стороны не лишены права требовать компенсации за работы с учетом их долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Требования Регида ВЛ о возмещении его расходов на оплату госпошлины в силу положений ст 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, суд взыскивает с каждого из ответчиков по <данные изъяты>

Суд также взыскивает с Регида ЛА в пользу <данные изъяты> за проведение строительно-технической экспертизы недоплаченную Регида ЛА сумму в размере <данные изъяты>. Определением Батайского городского суда от 22.08.2016 года по требованиям Регида ВЛ и Регида ЛА о разделе домовладения была назначена строительно-техническая экспертиза, обязанность по ее оплате была судом возложена на Регида ВЛ и Регида ЛА в равном размере, поскольку оба они обратились в суд со своими исками. Регида ВЛ <данные изъяты> оплатил, а Регида ЛА - нет.

Руководствуясь ст 96,09, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регида <данные изъяты> удовлетворить.

Произвести выдел долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1,А-2» общей площадью 98,7 кв м, в том числе жилой 71,3 кв м по <адрес> следующим образом:

Выделить в собственность Регида <данные изъяты> на его 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1,А-2» общей площадью 98,7 кв м, в том числе жилой 71,3 кв м по <адрес> жилой дом лит «А-1,А-2», состоящий из помещений: в лит «А-1» - № площадью 10,4 кв м, № площадью 11,8 кв м, в лит «А-2»- № площадью 3,2 кв м, а всего общей площадью 25,4 кв м, в том числе жилой 10,4 кв м, а также погреб лит «п\А-2».

Выделить в собственность Регида <данные изъяты> на ее 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1,А-2» общей площадью 98,7 кв м, в том числе жилой 71,3 кв м по <адрес> жилой дом лит «А-1», состоящий из помещений № площадью 9,7 кв м, № площадью 11,9 кв м, веранду лит «а-2», а всего общей площадью 21,6 кв м, в том числе жилой 21,6 кв м.

Выделить в собственность Шайнога <данные изъяты> на ее 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1,А-2» общей площадью 98,7 кв м, в том числе жилой 71,3 кв м по <адрес> жилой дом лит «А», состоящий из помещений № площадью 18,8 кв м, № площадью 14,1 кв м, № площадью 6,4 кв м, № площадью 10,4 кв м, веранду лит «а», а всего площадью 49,7 кв м, в том числе жилой 49,7 кв м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1,А-2» общей площадью 98,7 кв м, в том числе жилой 71,3 кв м по <адрес> между Регида <данные изъяты>, Шайнога <данные изъяты> и Регила <данные изъяты>.

Для изоляции выделенных долей в жилом доме лит «А,А-1,А-2» друг от друга обязать Регида <данные изъяты>, Регида <данные изъяты>, Шайнога <данные изъяты> каждого за свой счет выполнить отдельное отопление, отдельное электроосвещение.

Регида <данные изъяты> и Шайнога <данные изъяты> каждой за свой счет в выделенных им помещениях обязать обустроить помещения санузла и кухни.

Обязать Регида <данные изъяты> за свой счет демонтировать в помещении № лит «А-1» печь.

Переоборудования и переустройство выполнить в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Взыскать с Регида <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Регида <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Шайнога <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Регида <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Регида <данные изъяты>, Шайнога <данные изъяты> с каждого в пользу Регида <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату госпошлины по <данные изъяты>

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Регида <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Регида <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ( ИНН №, ОГРН №) за производство строительно-технической экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 28.11.2016 года.

Судья Вишнякова ЛВ